「Nghi ngờ về chất kích thích」「Nghi ngờ về xã hội đen」có thể được coi là phỉ báng danh dự không?

Khi bình luận về người khác, cần phải cẩn thận để không làm giảm đánh giá xã hội. Một phương pháp phổ biến được sử dụng là giữ ý kiến ở mức “nghi ngờ” thay vì kết luận.

Khi mô tả về các chủ đề tiêu cực như sử dụng ma túy, gian lận trong báo cáo tài chính, mối quan hệ với các tổ chức xã hội đen, việc giữ ý kiến ở mức “nghi ngờ” có thể giúp giảm thiểu tổn thất về đánh giá xã hội.

Vậy trong tòa án, cách diễn đạt “nghi ngờ” này được đánh giá như thế nào?

Chúng tôi sẽ giải thích thông qua việc giới thiệu các ví dụ từ các vụ kiện đã xảy ra.

Trường hợp “có nghi ngờ”

Có một trường hợp mà tổ chức phi lợi nhuận đặc biệt (Japanese Specific Non-Profit Organization) và chủ tịch hội đồng quản trị của tổ chức này đã yêu cầu bồi thường thiệt hại, khẳng định rằng “danh dự của chúng tôi đã bị tổn thương do bài viết được đăng trên tạp chí hàng tuần”.

Quá trình kiện tụng

Bài viết được đăng trên tạp chí hàng tuần có tiêu đề “Nghi ngờ “biển thủ” 70 triệu yên”,

Mặc dù nhận được khoản trợ cấp hàng năm khoảng 100 triệu yên, nhưng dòng chảy của số tiền này không rõ ràng. Chủ tịch hội đồng quản trị đã thành lập một công ty ảo ngoài mức lương của mình và có thể đã nhận được một khoản tiền thưởng không hợp lệ lên đến 70 triệu yên. Điều này có thể vi phạm Luật Thúc đẩy Hoạt động Phi lợi nhuận Đặc biệt (Japanese Specific Non-Profit Activities Promotion Law), quy định hoạt động của tổ chức phi lợi nhuận.

Đó là nội dung của bài viết.

Đối với điều này, chủ tịch hội đồng quản trị và những người khác đã khẳng định rằng “nội dung của bài viết đã chỉ ra sự thật và danh dự của chúng tôi đã bị tổn thương”.

Phía bị đơn, tức là tạp chí hàng tuần, đã khẳng định rằng,

“Có nghi ngờ về việc biển thủ” là một phát biểu về quan điểm pháp lý, không phải là việc chỉ ra sự thật, và chỉ đơn giản là phát biểu ý kiến hoặc nhận xét rằng “có nghi ngờ về việc chủ tịch hội đồng quản trị, người đương đơn, đã biển thủ 70 triệu yên”.

Đó là lập luận của họ.

Phán quyết của tòa án

Tòa án đã đưa ra quan điểm sau đây về bài viết trong vụ kiện này.

Có thể xác nhận rằng đã chỉ ra sự thật rằng đã biển thủ hoặc có sự thật mạnh mẽ cho thấy việc biển thủ. “Biển thủ” không chỉ có nghĩa là thuật ngữ pháp lý được sử dụng trong các tình huống đòi hỏi trách nhiệm hình sự và dân sự, mà còn được sử dụng rộng rãi hơn để diễn tả hành vi lấy đi của người khác bằng cách không chính đáng. Đọc bài viết này theo tiêu chuẩn của người đọc thông thường, thông thường sẽ hiểu rằng đã ghi rõ người đương đơn đã biển thủ tiền từ tổ chức phi lợi nhuận bằng cách không chính đáng. Điều này không được hiểu là phát biểu quan điểm pháp lý về việc có thành lập tội biển thủ hoặc trách nhiệm hành vi phi pháp dân sự hay không.

Phán quyết ngày 2 tháng 12 năm 2019 (năm 2019 theo lịch Gregory) của Tòa án quận Tokyo

Tòa án đã chấp nhận lập luận của người đương đơn và ra lệnh cho tạp chí hàng tuần bị đơn phải trả 1 triệu yên tiền đền bù tinh thần, 100.000 yên tiền luật sư, tổng cộng 1,1 triệu yên tiền bồi thường thiệt hại.

“Có nghi ngờ” trong trường hợp này, khi áp dụng tiêu chuẩn của người đọc thông thường, không phải là việc phát biểu ý kiến hoặc nhận xét, mà là việc chỉ ra sự thật một cách giả dối.

Trường hợp “nghi ngờ nghiêm trọng”

Có một trường hợp mà công ty sản xuất và bán máy Pachinko cùng các thiết bị liên quan đã yêu cầu bồi thường thiệt hại do danh dự bị xúc phạm khi trang web trả phí của công ty bị đơn đã đăng một bài viết với tiêu đề “Phát triển mới trong nghi ngờ nghiêm trọng về sự hỗ trợ của gia đình ●● cho công ty 〇〇”.

Quá trình kiện tụng

Nguyên đơn, đang tiến hành dự án khu nghỉ dưỡng casino ở Cộng hòa Philippines, đã bị một số cơ quan truyền thông đưa tin về dự án này như thể có sự cung cấp vốn bất chính.

Sau đó, Ủy ban điều tra đã báo cáo rằng “Không thể thấy bằng chứng chỉ ra tính hối lộ.” Tuy nhiên, bị đơn đã đăng một bài viết trên trang web của mình với tiêu đề “Phát triển mới trong nghi ngờ nghiêm trọng về sự hỗ trợ của gia đình ●● cho công ty 〇〇”, và đưa tin rằng đã phát sinh nghi ngờ nghiêm trọng về hối lộ.

Nguyên đơn đã đưa ra lập luận như sau:

Bài viết này, mặc dù nói về “nghi ngờ nghiêm trọng”, nhưng nếu xem xét dựa trên sự chú ý và cách đọc của độc giả thông thường, nó tạo ra ấn tượng rằng nguyên đơn đã thực hiện hành vi phạm pháp là hối lộ cho công chức nước ngoài, và gây ra nghi ngờ mạnh mẽ về việc họ có đang tiến hành hoạt động doanh nghiệp công bằng hay không. Điều này làm giảm đáng kể đánh giá xã hội và uy tín xã hội của nguyên đơn.

Mặt khác, bị đơn đã phản biện như sau:

Bài viết này chỉ ra sự thật rằng đã phát sinh nghi ngờ nghiêm trọng, và sự tồn tại của nghi ngờ như vậy là sự thật.

Nguyên đơn đã phản đối rằng “việc cung cấp hối lộ cho các quan chức chính phủ Philippines để lấy giấy phép tạm thời” không phải là “việc phát sinh nghi ngờ nghiêm trọng về việc đã gửi hối lộ”, và đã tranh chấp điều này tại tòa án.

Phán quyết của tòa án

Tòa án đã xác định rằng, mặc dù đã sử dụng các biểu thức trừu tượng như “nghi ngờ nghiêm trọng”, nhưng ấn tượng mà độc giả nhận được không thay đổi, và bài viết này đã chỉ ra sự thật, và “làm giảm đánh giá xã hội và làm tổn hại uy tín xã hội của nguyên đơn”.

Đối tượng chứng minh sự thật và tính hợp lý không phải là sự tồn tại của nghi ngờ, mà là sự thật rằng nguyên đơn đã tiến hành hối lộ thông qua công ty con và các công ty khác (trích dẫn)…
Không thể xác nhận rằng có lý do hợp lý để tin rằng sự thật mà bài viết này chỉ ra là sự thật.

Phán quyết ngày 20 tháng 1 năm 2014 (2014) của Tòa án quận Tokyo

Tòa án đã công nhận việc xúc phạm danh dự và uy tín, và đã ra lệnh trả 1,5 triệu yên cho thiệt hại vô hình, 150.000 yên cho chi phí luật sư, tổng cộng 1,65 triệu yên cho bồi thường thiệt hại, và ra lệnh xóa bài viết vẫn đang được đăng trên trang web và đăng quảng cáo xin lỗi.

Ngay cả khi biểu thị bằng “nghi ngờ nghiêm trọng”, nếu đọc cùng với nội dung được ghi chú trước và sau, có thể được coi là chỉ ra sự thật. Đối tượng của sự thật và tính hợp lý không còn là sự tồn tại của nghi ngờ.

Tóm tắt

Ngay cả khi sử dụng các biểu hiện trừu tượng như “nghi ngờ” hoặc “nghi vấn”, những biểu hiện gây hiểu lầm ở mức độ mà người đọc hoặc người xem thông thường có thể hiểu được có thể được xem là “làm giảm đánh giá xã hội về nguyên đơn và phá hủy uy tín xã hội của họ”, và có thể tạo ra khả năng vi phạm danh dự.

Nếu quyền lợi của bạn bị xâm phạm bởi những biểu hiện như vậy, hãy tìm đến sự tư vấn của một luật sư chuyên nghiệp thay vì chịu đựng. Họ sẽ xem xét kỹ lưỡng tình hình và nội dung, và có thể yêu cầu bồi thường như trong ví dụ vụ án vi phạm danh dự được đề cập trong bài viết này.