Je přebírání sloganů, titulků a dalších krátkých jazykových výrazů porušením autorských práv?

Na texty a fotografie, které někdo vytvořil, se vztahuje “autorské právo”. Pokud někdo bez povolení kopíruje text nebo fotografii, na které má někdo jiný autorská práva, dochází k porušení autorských práv. Jinými slovy, pokud někdo něco napíše jako první, na tomto textu vznikají autorská práva a stává se to “jen” jeho věcí. Možná není problém, že věta “Když jsem prošel dlouhým tunelem na hranici, byla tam zimní země” se stává “vlastnictvím Kawabata Yasunariho”, ale například pokud by byla věta “Dnes je hezky” chráněna autorskými právy, nikdo jiný by nemohl napsat “Dnes je hezky”, což je zřejmě nepraktické.

Právně se toto považuje za otázku “rozsahu díla” a “povahy díla”. Japonský zákon o autorských právech (článek 2, odstavec 1, bod 1) definuje dílo jako “něco, co kreativně vyjadřuje myšlenky nebo pocity a patří do oblasti literatury, vědy, umění nebo hudby”. To, co odpovídá této definici, je uznáno jako “má povahu díla” a je považováno za “dílo”, na kterém vznikají autorská práva, a ten, kdo to vytvořil, je uznán jako “autor” (tamtéž, bod 2), který má tato autorská práva.

Takže kde začíná uznání krátkých jazykových výrazů, jako jsou slogany nebo titulky, jako “díla”?

Rozsah autorských děl

Nejprve, ačkoli to není soudní případ týkající se textu, existuje zajímavý soudní případ týkající se “autorských děl”.

Existoval soudní případ, který se týkal fotografie bromidu, na které byl mladý herec Hiroyuki Sanada, který se proslavil ve filmech jako “Poslední samuraj”, jako subjekt. Soud uznal, že fotografie bromidu je autorským dílem, ale v rozhodnutí uvedl:

Tato fotografie byla vytvořena s úmyslem prodat ji jako součást obchodní činnosti žalovaného, ale je možné vidět individualitu a kreativitu fotografa, což se liší od toho, co je vyjádřeno pouze mechanickým působením kamery, jako je portrét pro certifikát. A autorská práva k tomuto dílu by měla patřit žalovanému, který je uživatelem.

Rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 10. července 1987 (1987)

Zdá se, že i když to není “portrét pro certifikát”, autorská práva jsou uznávána. Nedávno byl případ, kdy žena požadovala zveřejnění informací o odesílateli na základě autorských práv a práv autora, když byly dvě její selfie fotky jejích nohou bez povolení převedeny na internetové diskusní fórum, a bylo to uznáno (Rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 28. února 2019 (2019)).

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Co se týče jazykového vyjádření, romány, hry, básně, tanka, haiku, kritiky, vědecké práce atd. byly samozřejmě uznány jako autorská díla, ale jak je to s různými jinými jazykovými vyjádřeními, zejména krátkými jazykovými vyjádřeními? Do jaké míry je rozsah autorských práv v jazykovém vyjádření? Abychom se nevědomky nedopustili porušení autorských práv a mohli rychle reagovat, pokud dojde k porušení autorských práv, měli bychom znát rozsah autorských práv v jazykovém vyjádření.

Případ popisu hedvábných tkanin

Existuje případ, kdy žalobce, který vyráběl a prodával luxusní tkaniny z předem barveného hedvábí, věrně obnovil starověké tkaniny předané skladem Shōsōin a slavné tkaniny předané rodinou Maeda, a žalovaný vyráběl a prodával produkty, které se velmi podobaly těm žalobce, což vedlo k záměně a zmatení s produkty žalobce. Na základě toho žalobce podal žádost o zákaz na základě japonského zákona o prevenci nespravedlivé soutěže.

Tato žádost byla uznána a žalovanému bylo nařízeno zastavit prodej a zaplatit odškodnění, ale žalobce přiložil popis uvedený v katalogu k čtvrtému výrobku. Žalovaný přiložil návod s vytištěným popisem při prodeji podobného výrobku čtvrtého výrobku, ale žalobce to také žaloval jako porušení autorských práv, protože tento popis byl velmi podobný tomu žalobce.

Na to soud odpověděl,

Je nesporné, že žalobce používá popis žalobce k popisu čtvrtého výrobku žalobce. Nicméně, popis žalobce je pouze objektivní výklad vzoru a designu daného výrobku a nelze ho považovat za kreativní vyjádření myšlenek a záměrů žalobce v souvislosti s tímto výrobkem (jinými slovy, nelze říci, že popis žalobce má vlastní kreativitu kromě kreativity jako výrobku tkaniny), a je těžké ho nazvat dílem, které je chráněno autorským právem, takže hlavní žaloba žalobce na porušení autorských práv je neopodstatněná.

Soud v Kjótu, rozhodnutí ze dne 18. února 1993 (Gregorian calendar year)

a nepřiznal autorská práva na popis a nepřiznal porušení autorských práv.

Podle žalobce je popis hedvábné tkaniny pouze objektivní výklad výrobku a nelze ho považovat za kreativní vyjádření myšlenek a záměrů v souvislosti s tímto výrobkem, takže nelze říci, že má vlastní kreativitu. Japonský autorský zákon definuje dílo jako “něco, co kreativně vyjadřuje myšlenky nebo emoce a patří do oblasti literatury, vědy, umění nebo hudby.” (článek 2, odstavec 1, bod 1 japonského autorského zákona).
Podle tohoto ustanovení musí pro uznání autorských práv splňovat čtyři požadavky: ① myšlenky nebo emoce, ② kreativita, ③ vyjádření, ④ patří do oblasti literatury, vědy, umění nebo hudby, ale soud rozhodl, že popis hedvábné tkaniny žalobce nesplňuje tyto požadavky.

Případ sestavovacích návodů modelových letadel

Existuje případ, kdy společnost vyrábějící a prodávající modelová letadla a podobné produkty, žádala o zastavení prodeje výrobků konkurenční společnosti, které byly identické nebo podobné jejím vlastním výrobkům a mohly by vést k záměně s produkty žalobce.

https://monolith.law/corporate/penalty-for-trademark-infringement[ja]

Soud předpokládal, že tvar těchto výrobků má funkci označení původu a na základě zákona o prevenci nespravedlivé soutěže (japonský Unfair Competition Prevention Act) uznal žádost o zastavení prodeje podobných výrobků a o zničení zásob. Soud také uznal nárok na náhradu škody za finanční ztráty a škodu způsobenou poškozením dobré pověsti žalobce, kterou způsobila obžalovaná společnost prodejem nekvalitních výrobků. V tomto procesu však žalobce také obvinil obžalovanou společnost z porušení autorských práv, protože tvrdil, že návod k sestavení letadla, který byl součástí jeho produktů, byl obžalovanou společností kopírován.

Soud k tomu uvedl:

“Je uznáno, že žalobce vynaložil čas a úsilí na vytvoření tohoto návodu, plánoval vytvořit detailní a srozumitelný návod, věnoval pozornost různým aspektům, jako je způsob fotografování pro ilustrace, počet stránek, zjednodušení a zřetelnost textu, a také poskytl vhodné komentáře k souvisejícím otázkám, jako je nastavení směrovky a dalších aspektů letu. Dále, návod žalobce má originalitu ve formě a způsobu vyjádření a je tvořivým vyjádřením myšlenek autora, patří do oblasti vědy a může být považován za dílo v souladu s článkem 2 odstavcem 1 bodem 10 zákona o autorských právech (japonský Copyright Act), a žalobce je jeho autorem a zároveň držitelem autorských práv.”

Rozsudek Okresního soudu v Ósace ze dne 23. července 1992 (rok 1992 podle gregoriánského kalendáře)

Soud uznal, že se jedná o autorské dílo a na tomto základě uvedl:

“Reprodukce díla znamená fyzické znovuvytvoření původního díla tiskem nebo jiným způsobem. I když jsou provedeny nějaké úpravy nebo přidání, pokud nezmění identitu původního díla, je to považováno za reprodukci tohoto díla. Návod obžalovaného je pouze s mírnými úpravami a přidáními k původně vytvořenému návodu žalobce a je uznáno, že neztratil identitu s původním dílem, takže je zřejmé, že se jedná o reprodukci.”

Tamtéž

Soud tedy uznal, že návod obžalovaného je kopie návodu žalobce a uznal porušení autorských práv. Rozhodnutí tedy zní, že i když se jedná o návod k sestavení produktu, pokud má “originalitu ve formě a způsobu vyjádření” a je “tvořivým vyjádřením myšlenek autora”, může být uznán jako autorské dílo.

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Případ reklamních sloganů produktů

Existují případy, kdy bylo sporné, zda reklamní slogan použitý u produktu spadá pod autorské právo.

V odvolacím řízení po prohraném procesu v prvním stupni, odvolatel tvrdil, že reklamní slogany použité u jeho produktu “Speed Learning” (Rychlé učení) porušují autorská práva nebo tvoří nekalou soutěž. Proto požadoval, aby bylo žalovanému zakázáno kopírování, veřejné sdělování a distribuce kopie těchto sloganů.

Odvolatel připustil, že obecně se říká, že většina jednoduchých a krátkých frází, jako jsou slogany, není chráněna jako autorské dílo. Nicméně, tvrdil, že existence kreativity závisí na tom, zda je to kreativní vyjádření myšlenek a emocí, a že jeho podstata nespočívá v délce. Jak je zřejmé z příkladu haiku (17 znaků), nelze jednoznačně popřít kreativitu v kategorii sloganů jen proto, že jsou krátké. Existence kreativity by měla být posuzována na případové bázi podle konkrétního obsahu vyjádření. Zvláště v případě, kdy je slogan žalovaného číslo 3 přesnou kopií sloganu odvolatele číslo 2, je to argument s určitou přesvědčivostí.

Na to soud odpověděl, že reklamní slogany jsou v první řadě určeny k přesnému propagování produktů nebo služeb, a proto je vyžadováno stručné vyjádření kvůli omezením tisku nebo obrazovky, což nevyhnutelně zahrnuje omezení počtu znaků. V takových případech,

ve srovnání s případy, kdy neexistují takové předpoklady a omezení, je obecně méně prostoru pro projev individuality a rozsah vyjádření je nutně omezen. Navíc, pokud je konkrétní omezení počtu znaků, jako v případě sloganu odvolatele číslo 2, kolem 20 znaků, rozsah vyjádření je velmi omezen. A vzhledem k tomu, že není třeba chránit nápady nebo fakta, ne vždy by měla být kreativita potvrzena jen proto, že existují další možnosti vyjádření. Jinými slovy, při posuzování, zda reklamní slogany mají charakter autorského díla, i když se zabýváme otázkou existence individuality, pokud neexistuje mnoho dalších možností vyjádření a je málo prostoru pro projev individuality, může být kreativita popřena.

Vyšší soud pro duševní vlastnictví, rozsudek ze dne 10. listopadu 2015 (Gregoriánský kalendář)

A tak soud nerozpoznal autorské právo.

V rozsudku je uvedeno,

Co se týče použití kombinace slov “náhle jednoho dne” k vytvoření dojmu dramatického učebního efektu a použití slova “vyskočilo” k vytvoření dynamického dojmu, je nezbytné použít určité příslovce a slovesa k vyjádření těchto nápadů, takže neexistuje mnoho dalších možností vyjádření.

Tamtéž

Avšak slogan odvolatele číslo 2 a odpovídající slogan žalovaného číslo 3 jsou,

• Odvolatel – Slogan číslo 2: Jednoho dne mi z úst vyskočila angličtina!
• Žalovaný – Slogan číslo 2: Jednoho dne mi z úst vyskočila angličtina!

Takže je pochopitelné, že strana “Speed Learning” byla nespokojená. Mimochodem, slogan odvolatele číslo 1 a odpovídající slogan žalovaného číslo 1 byly také,

• Odvolatel – Slogan číslo 1: Poslouchejte angličtinu jako hudbu
• Žalovaný – Slogan číslo 1: Pouze poslouchejte angličtinu jako hudbu

Tak to bylo.

Případ titulků zpravodajských článků

Existuje případ, kdy bylo diskutováno, zda titulky zpravodajských článků spadají pod autorská práva.

Společnost Yomiuri Shimbun publikovala na své webové stránce ‘Yomiuri On-Line’ zpravodajské články a jejich titulky (dále jen ‘YOL titulky’) a uzavřela smlouvu s Yahoo!, která umožňovala Yahoo! za poplatek využívat hlavní zprávy z ‘Yomiuri On-Line’. Na ‘Yahoo! News’ byly zobrazovány titulky článků identické s YOL titulky.

Obžalovaný na své webové stránce nazvané ‘Line Topics’ umístil odkazy na zpravodajské články na ‘Yahoo! Japan’ a mnoho těchto odkazových tlačítek používalo fráze identické s titulky zpravodajských článků.

Protože obžalovaný zobrazoval na své webové stránce ‘obžalované odkazové titulky’, žalobce tvrdil, že toto je porušení jeho práva na kopírování autorských děl a že obžalovaný odesílá ‘obžalované odkazové titulky’ uživatelům, což je porušení práva na veřejné přenos autorských děl. Žalobce se proto obrátil na Tokijský okresní soud s žádostí o zastavení těchto činností a o náhradu škody, ale byl zamítnut a podal odvolání. V odvolacím řízení soud rozhodl:

Obecně platí, že titulky zpravodajských článků jsou omezeny povahou přesného a stručného předávání obsahu událostí, které jsou předmětem zpravodajství, a také omezením počtu znaků, které lze použít, což omezuje možnosti výběru vyjádření a málo prostoru pro kreativitu. Proto není snadné uznat titulky jako autorská děla.
Nicméně, neměli bychom předpokládat, že všechny titulky zpravodajských článků jsou automaticky vyloučeny z ochrany autorských práv podle článku 10 odst. 2 japonského zákona o autorských právech, v závislosti na způsobu vyjádření, může být možné uznat kreativitu. Nakonec bychom měli posoudit, zda je konkrétní vyjádření každého titulku kreativní.

Verdict of the Intellectual Property High Court, 6. října 2005 (roku 2005)

Soud následně posoudil 365 titulků, které byly předmětem sporu, a rozhodl, že žádný z nich nemá kreativitu potřebnou k ochraně jako autorské dílo. Mimochodem, článek 10 odst. 2 japonského zákona o autorských právech stanoví, že “zprávy a zpravodajství o aktuálních událostech, které jsou pouze přenosem faktů, nespadají pod autorská díla uvedená v předchozím odstavci.”

Na druhé straně, soud rozhodl, že “pro založení nezákonného jednání (článek 709 japonského občanského zákoníku) není nutné, aby byla porušena práva v přísném smyslu stanoveném zákonem, jako je autorské právo, pokud je zákonem chráněný zájem nezákonně porušen, mělo by být uznáno nezákonné jednání”, a uvedl:

YOL titulky jsou výsledkem mnoha úsilí a nákladů vynaložených žalobcem jako zpravodajskou agenturou. I když nejsou chráněny autorským zákonem, jsou vytvořeny s dostatečným úsilím a nápaditostí a stručným vyjádřením, které umožňuje alespoň základní pochopení obsahu zpravodajství z titulků samotných. Vzhledem k tomu, že YOL titulky mají samostatnou hodnotu a jsou prodávány za poplatek, měly by být považovány za zájem hodný právní ochrany.

Tamtéž

Soud tedy uznal existenci nezákonného jednání a uznal odpovědnost obžalovaného za náhradu škody.

Je to otázka, jak hodnotit situaci, kdy třetí strana bez povolení využívá informace, které mají ekonomickou hodnotu, i když nejsou uznány jako autorská díla, ale byly vytvořeny s velkým úsilím a náklady a jsou předmětem placených transakcí. V tomto ohledu tento případ uznal existenci nezákonného jednání, i když nebyla uznána autorská práva. Tento případ je důležitým precedentem pro zkoumání otázky právní ochrany informací, které mají ekonomickou hodnotu, i když nejsou uznány jako autorská díla.

Shrnutí

Pokud má forma nebo způsob vyjádření svou originalitu a kreativně vyjadřuje myšlenky svého autora, může být považováno za dílo. Pokud jsou splněny výše uvedené podmínky, může být uznána autorská práva i na návodu k sestavení modelu letadla, ale uznání autorských práv na krátké jazykové výrazy nemusí být vždy snadné. Nicméně, i když nejsou uznána autorská práva, může být právní ochrana poskytnuta informacím, kterým je přiznána ekonomická hodnota. Otázka, zda je možné považovat něco za dílo, a pokud ne, zda je možné uplatnit nějaká práva, může být velmi složitá a může vyžadovat odborné znalosti. Mohli byste nevědomky porušovat autorská práva jiných lidí, nebo by mohla být porušena vaše práva. Pokud máte pochybnosti, poraďte se s advokátem s bohatými zkušenostmi.