Kdy je možné smazat příspěvky na Twitteru týkající se záznamu o zatčení? Vysvětlení pozoruhodného případu Nejvyššího soudu.

Pokud na sociálních sítích, jako je Twitter, zůstanou informace o vašem zatčení nebo trestní minulosti, může to při pokusu o obnovení společenských aktivit způsobit mnoho nevýhod. V takových případech se můžete obrátit na platformy sociálních sítí, jako je Twitter, s žádostí o odstranění těchto informací.

Dne 24. června 2022 (Reiwa 4) Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí druhé instance (Tokyo High Court) ve věci žaloby na odstranění příspěvku o zatčení na Twitteru a nařídil odstranění příspěvku. V první instanci (Tokyo District Court) bylo odstranění příspěvku povoleno, ale druhá instance žádost o odstranění zamítla, a toto rozhodnutí bylo nyní Nejvyšším soudem opětovně zvráceno. V tomto článku vysvětlíme klíčové body každého rozhodnutí.

Přehled případu: Digitální tetování, které zůstává na Twitteru i po 7 letech

Žalobce, muž, vnikl 15. dubna 2012 s úmyslem nahlížení do dámského šatny v lázeňském hotelu a byl zatčen následujícího dne, 16. dubna. Fakta týkající se jeho zatčení byla následně zveřejněna na internetu prostřednictvím zpravodajských agentur.

Tento muž byl 16. května téhož roku obžalován z trestného činu neoprávněného vniknutí do stavebního objektu a byl požádán o vydání zjednodušeného příkazu. Sendaiský okresní soud (仙台簡易裁判所) vydal 17. května zjednodušený příkaz na pokutu 100 000 jenů, kterou muž zaplatil 30. května.

V reakci na zprávy o zatčení byly na Twitteru uveřejněny tweety od neznámých osob, z nichž všechny kromě jednoho obsahovaly přepisy článků o zatčení zpravodajských agentur spolu s odkazy na webové stránky, kde byly tyto zprávy publikovány. V době podání žaloby již byly všechny články o zatčení na příslušných webových stránkách odstraněny a nebylo možné je prohlížet.

Příspěvky, které byly předmětem sporu, byly i přibližně 7 let po události stále dostupné na Twitteru, když bylo do vyhledávače zadáno jméno žalobce, a bylo možné je zobrazit ve výsledcích vyhledávání. Po žádosti žalobce o odstranění výsledků vyhledávání na Google již při vyhledávání jména žalobce na Google nebyly informace o dotčených článcích zobrazeny a nebylo možné je prohlížet.

Dva případové studie o odstranění příspěvků z minulosti

V případě nebeletristického díla “Obrat”[ja] bylo rozhodnuto, že “v případech, kdy právní zájem na nezveřejnění informací o trestní minulosti převažuje, je možné požadovat náhradu za duševní útrapy způsobené jejich zveřejněním”.

Na druhé straně, ačkoliv se tento případ týká sociální sítě Twitter, v minulosti byly podány žaloby na vyhledávače jako Google s požadavkem na odstranění výsledků vyhledávání. Tento požadavek je známý jako “právo být zapomenut”, a v tomto případě bylo zdůrazněno:

• Poskytování výsledků vyhledávání má aspekt vyjádření ze strany provozovatele vyhledávače
• Poskytování výsledků vyhledávání provozovatelem hraje v současné společnosti velkou roli jako základ pro distribuci informací na internetu

Na základě toho byla stanovena následující kritéria:

Je třeba posoudit, zda právní zájem na nezveřejnění určité skutečnosti převažuje nad důvody pro poskytování informací jako výsledků vyhledávání, a pokud je zřejmé, že právní zájem na nezveřejnění skutečnosti převažuje, je možné požadovat od provozovatele vyhledávače odstranění těchto informací z výsledků vyhledávání.

Nejvyšší soudní dvůr, rozhodnutí ze dne 31. ledna 2017 (Heisei 29)

Podle těchto rozhodnutí je možné požadovat odstranění příspěvků, pokud právní zájem na nezveřejnění informací převažuje, ale v případě požadavku na odstranění z výsledků vyhledávání je tato možnost omezena pouze na situace, kdy je zřejmé, že právní zájem na nezveřejnění skutečnosti převažuje.

Tento rozdíl byl klíčovým bodem v rozhodování soudu v této věci.

Související článek: Odstranění článků o zatčení a ‘právo být zapomenut’ a ‘zájem na nemožnosti bránit v rehabilitaci'[ja]

Průběh soudního sporu o odstranění příspěvků na Twitteru

Obecně se očekává, že osoby, které byly odsouzeny, se po přijetí verdiktu nebo po odpykání trestu vrátí do společnosti jako občané. Má se za to, že mají právo na ochranu svého nově formovaného klidného života ve společnosti a na nebránění jejich resocializaci tím, že se zveřejňují informace o jejich minulých trestných činech.

Z tohoto důvodu žalobce požadoval od společnosti Twitter odstranění devatenácti příspěvků týkajících se jeho zatčení, které zůstaly na Twitteru a které mu působily problémy, jako například překážky v hledání zaměstnání.

Rozhodnutí Tokijského obvodního soudu: Nařízení odstranění příspěvků společnosti Twitter

V prvním stupni žalobce tvrdil:

• Žalobce je pouze zaměstnanec žijící ve městě a není veřejnou osobností.
• Kvůli veřejné dostupnosti příspěvků dochází k vážným dopadům, jako jsou obtíže při hledání zaměstnání a problémy ve společenských vztazích.
• V současné době, více než 7 let po události, veřejný zájem a společenský přínos zveřejnění faktů o zatčení již vypršel a i kdyby nějaký zůstal, právo žalobce na nezveřejnění těchto informací má přednost.
• Twitter je jedním z internetových webů a nemá roli základní infrastruktury pro distribuci informací jako vyhledávače typu Google.

Takto argumentoval.

Tokijský obvodní soud uznal, že Twitter hraje důležitou roli v distribuci informací na internetu v moderní společnosti. Na druhou stranu, soud uvedl, že Twitter “není nezbytnou infrastrukturou pro distribuci informací pro uživatele internetu, jako je to v případě poskytování výsledků vyhledávání vyhledávači typu Google” a nemá “aspekt vyjadřování, který by byl srovnatelný s poskytováním výsledků vyhledávání vyhledávači.”

Po zvážení konkrétního případu soud uvedl:

1. Veřejný zájem a společenský přínos zveřejnění těchto podezření jsou uznány.
2. Avšak již uplynulo více než 7 let a 2 měsíce a od zaplacení pokuty žalobcem uplynulo více než 7 let a 1 měsíc, takže trest za zatčení již ztratil svou platnost.
3. Neexistují důkazy, že by se podezření spojená se zatčením v době události stala předmětem významné společenské pozornosti nebo zájmu velkého počtu občanů, a v současné době se veřejný zájem a společenský přínos zveřejnění faktů o zatčení výrazně snížily.
4. Články na webových stránkách, na které odkazují příspěvky, byly již odstraněny a nejsou přístupné.
5. Žalobce nikdy nezastával veřejnou funkci ani pozici se společenským vlivem a jeho zájem na zachování klidu nově formovaného společenského života a na nebránění jeho rehabilitaci si zaslouží ochranu.
6. Je uznáno, že žalobce skutečně trpí nevýhodami, jako je například narušení hledání zaměstnání, kvůli veřejné dostupnosti příspěvků.

Tyto okolnosti byly uvedeny.

Když zvážíme všechny tyto okolnosti, i když se příspěvky zobrazují pouze ve výsledcích vyhledávání na Twitteru a ne na Google a rozsah, ve kterém jsou příspěvky šířeny, je do jisté míry omezen, právní zájem žalobce na nezveřejnění faktů o zatčení má přednost před právním zájmem nebo potřebou pokračovat ve zveřejňování faktů o zatčení prostřednictvím příspěvků.

Tokijský obvodní soud, rozhodnutí ze dne 11. října (Reiwa 1) 2019

A proto soud uznal, že žaloba má opodstatnění a nařídil společnosti Twitter odstranit příspěvky.

Související článek: Jak dlouho je potřeba čekat na odstranění článků s trestními záznamy a předchozími odsouzeními uvedenými pod skutečným jménem?[ja]

Rozhodnutí Tokijského vrchního soudu: Zamítnutí žaloby žalobce v prvním stupni

Společnost Twitter se odvolala proti rozsudku prvního stupně, avšak Tokijský vrchní soud ve druhém stupni rozhodl, že žádosti žalobce z prvního stupně by měly být zcela zamítnuty.

Tokijský vrchní soud ohodnotil Twitter následovně:

1. Měsíční počet přístupů k Twitteru na celém světě je přibližně 3,9 miliardy, což z něj činí šestý nejnavštěvovanější web na světě.
2. Americký prezident, osobnosti z různých oblastí, úřady a soukromé společnosti také používají Twitter k šíření informací, a počet jejich příjemců je velmi vysoký.
3. Twitter hraje díky své vyhledávací funkci velkou roli jako základ pro distribuci informací na internetu v moderní společnosti.

A stanovil následující kritéria:

Mělo by se rozhodovat porovnáním právního zájmu na nezveřejnění daného faktu a různých okolností, které hovoří pro pokračování v zpřístupňování jednotlivých příspěvků veřejnosti. A žalovaný v prvním stupni může být požádán o odstranění příspěvků na Twitteru pouze v případě, kdy je zjevné, že právní zájem na nezveřejnění daného faktu převažuje po provedení porovnání.

Tokijský vrchní soud, rozhodnutí ze dne 29. června Reiwa 2 (2020)

Po aplikaci těchto kritérií na daný případ soud dospěl k závěru:

Vzhledem k obsahu podezření a skutečnosti, že jednotlivé příspěvky byly zveřejněny s veřejným zájmem a pro veřejný prospěch, a že skutečnost zatčení v tomto případě již není zobrazována jako výsledek vyhledávání na běžných vyhledávačích jako je Google, což snižuje možnost konkrétního znevýhodnění, nelze říci, že právní zájem na nezveřejnění skutečnosti zatčení převažuje nad okolnostmi, které hovoří pro zpřístupnění příspěvků veřejnosti.

Tamtéž

A proto zrušil původní rozsudek a zamítl žádost žalobce z prvního stupně o odstranění příspěvků.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu: Zrušení rozsudku Vrchního soudu

V důsledku tohoto výsledku, v rámci dovolacího řízení, Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu, protože v něm nalezl zjevné porušení zákona, které nelze akceptovat.

Nejvyšší soud uvedl, že rozhodnutí Vrchního soudu, podle kterého může dovolatel požadovat od odpůrce odstranění příslušných tweetů pouze v případě, že právní zájem dovolatele na nezveřejnění skutečností převažuje, nelze akceptovat, i když se zohlední obsah služeb poskytovaných uživatelům Twitteru a skutečný stav jeho využívání.

Následně soud uspořádal argumenty do následujících bodů:

1. Od zatčení po ukončení ústního jednání odvolacího soudu uplynulo přibližně 8 let a trest uložený dovolateli již ztratil svou účinnost.
2. Články, které byly předmětem tweetů, byly již také odstraněny.
3. Tweety byly učiněny v den zatčení a zdá se, že byly zamýšleny jako rychlé informování uživatelů o skutečnostech, a není pravděpodobné, že by byly určeny k dlouhodobému prohlížení.
4. Při vyhledávání tweetů podle jména dovolatele se tyto tweety zobrazují ve výsledcích vyhledávání.
5. Dovolatel není osobou veřejného zájmu.

Takto byly argumenty uspořádány.

Vzhledem k výše uvedeným okolnostem je vhodné uznat, že právní zájem dovolatele na nezveřejnění skutečností převažuje nad důvody pro pokračování v poskytování tweetů k veřejnému nahlížení. Proto může dovolatel požadovat od odpůrce odstranění příslušných tweetů.

Nejvyšší soud, 24. června (Reiwa 4) 2023

Na základě toho bylo Twitteru nařízeno odstranit příspěvky týkající se záznamu o zatčení.

V rozsudku nebyla Twitteru ani jeho vyhledávací funkci věnována přímá zmínka. Nicméně, vzhledem k “obsahu služeb poskytovaných uživatelům Twitteru a skutečnému stavu jeho využívání” bylo rozhodnuto, že pochopení Vrchního soudu, že právní zájem na nezveřejnění skutečností převažuje pouze v zjevných případech, je porušením zákona a že “právní zájem převažuje nad důvody pro pokračování v poskytování tweetů k veřejnému nahlížení”. To naznačuje, že pochopení Twitteru jako pouhé jedné z internetových stránek, která není nezbytnou základnou pro distribuci informací pro uživatele internetu, jako je to v případě poskytování výsledků vyhledávání společnostmi jako Google, bylo potvrzeno jako precedens.

Shrnutí: Odstranění příspěvků na Twitteru – poraďte se s právníkem

V tomto článku jsme se zabývali případem, kdy může osoba požadovat od společnosti Twitter odstranění tweetu, který zveřejňuje fakta patřící k jejímu soukromí. Na základě rozhodnutí nejvyššího soudu lze očekávat, že Twitter bude v budoucnu více vyhovovat žádostem o odstranění příspěvků.

Co se týče digitálních stop na Twitteru a jiných sociálních sítích, doporučujeme konzultaci s právníkem.

Související článek: Jak odstranit nežádoucí výsledky vyhledávání na Google prostřednictvím soudního řízení[ja]

Představení opatření naší kanceláře

Advokátní kancelář Monolith je právní firma s bohatými zkušenostmi v oblasti IT, zejména internetového práva. V posledních letech informace o reputačním riziku a pomluvách šířených na internetu způsobují vážné škody jako “digitální tetování”. Naše kancelář poskytuje řešení pro boj s “digitálním tetováním”. Podrobnosti naleznete v následujícím článku.

Oblasti působnosti advokátní kanceláře Monolith: Digital tattoo[ja]