Je možné zakázat přechod k konkurenční firmě v rámci povinnosti nekonkurence ve smlouvě o zaměstnání?

Jako riziko pro firmy, které vzniká, když zaměstnanec změní práci, lze uvažovat o tom, že informace a know-how firmy budou odneseny a využity mimo firmu. Jako způsob, jak se vyhnout tomuto riziku, lze zvážit zahrnutí klauzule o zákazu přechodu k konkurenční firmě do pracovní smlouvy a uložení povinnosti zaměstnancům se vyhnout konkurenci. Nicméně, je třeba zvážit platnost klauzule o zákazu přechodu k konkurenční firmě na základě povinnosti se vyhnout konkurenci, protože omezuje svobodu zaměstnanců volit si své povolání v souvislosti se svobodou volby povolání (článek 22 odstavec 1 Japonské ústavy). V tomto článku vysvětlíme platnost klauzule o zákazu přechodu k konkurenční firmě na základě povinnosti se vyhnout konkurenci.

https://monolith.law/corporate/difference-contract-dispatch-loan-labor-supply[ja]

Co je to klauzule o zákazu přechodu k konkurenční společnosti

Klauzule o zákazu přechodu k konkurenční společnosti na základě povinnosti nekonkurovat je ustanovení, které stanovuje povinnost zaměstnance nepracovat pro konkurenční společnosti nebo nezakládat vlastní podnikání. Pokud jde o povinnost nekonkurovat, pokud je zaměstnanec stále zaměstnán, je tato povinnost uznána na základě principu dobré víry, i když není v pracovní smlouvě zvlášť stanovena.

Na druhou stranu, pokud zaměstnanec odejde, nelze povinnost nekonkurovat uznat na základě principu dobré víry, protože pracovní smlouva již skončila. Proto, aby bylo možné uvalit na zaměstnance povinnost nekonkurovat, je třeba klauzuli o zákazu přechodu k konkurenční společnosti předem stanovit v pracovní smlouvě, nebo když zaměstnanec odchází, uzavřít dohodu nebo požádat o podání prohlášení pod přísahou.

https://monolith.law/corporate/conclusion-of-retirement-agreement[ja]

Platnost klauzule zakazující přechod k konkurenční společnosti (vztah k svobodě volby povolání)

Aby bylo možné po skončení pracovního poměru uvalit povinnost zamezit konkurenci, lze zvážit metodu stanovení klauzule zakazující přechod k konkurenční společnosti v pracovní smlouvě, jak bylo uvedeno výše. Avšak i když je v pracovní smlouvě stanovena klauzule zakazující přechod k konkurenční společnosti, její platnost není vždy uznána vzhledem k svobodě volby povolání pracovníka. Klauzule zakazující přechod k konkurenční společnosti může omezit svobodu volby povolání pracovníka (článek 22 odstavec 1 Japonské ústavy) a pokud je toto omezení příliš silné, může být považováno za porušení veřejného pořádku a dobrých mravů a může být shledáno neplatným. Proto je třeba při stanovování klauzule zakazující přechod k konkurenční společnosti v pracovní smlouvě uvědomit si, jaký obsah bude považován za platný.

Kritéria pro posouzení platnosti klauzule zakazující přechod k konkurenční firmě na základě povinnosti nekonkurovat

Existuje několik soudních rozhodnutí týkajících se platnosti klauzule zakazující přechod k konkurenční firmě na základě povinnosti nekonkurovat, které bychom vám rádi představili. Ve věci Foseco Japan Limited (rozhodnutí narašského soudu ze dne 23. října 1970 (Showa 45), rozhodnutí č. 624, strana 78) bylo o platnosti takové klauzule uvedeno následující:

Pokud omezení konkurence přesahuje rozumné hranice a nespravedlivě omezuje svobodu volby povolání dlužníků a ohrožuje jejich existenci, je takové omezení v rozporu s veřejným pořádkem a dobrými mravy a je neplatné. Při určování těchto rozumných hranic je třeba pečlivě zvážit doba trvání omezení, geografický rozsah, rozsah omezených povolání, přítomnost nebo nepřítomnost kompenzace z hlediska zajímů věřitele (ochrana obchodních tajemství), nevýhody dlužníka (omezení při hledání nového zaměstnání) a společenské zájmy (riziko monopolizace a s tím spojené zájmy spotřebitelů) (podtržení od autora).

Ve věci Tokyo Legal Mind (rozhodnutí tokijského soudu ze dne 16. října 1995 (Heisei 7), rozhodnutí č. 690, strana 75) bylo o platnosti takové klauzule uvedeno následující:

Je třeba posoudit, jaké postavení měl zaměstnanec u zaměstnavatele, jaké povinnosti vykonával, jak byla v dané smlouvě stanovena doba trvání zákazu konkurence, geografický rozsah a cílové povolání, jaká konkrétní omezení budou mít na zaměstnance nebo ředitele po odchodu z firmy, zda je nutné zaměstnanci po odchodu z firmy uložit povinnost nekonkurovat a snášet s tím spojené nevýhody pro ochranu obchodních tajemství zaměstnavatele a zda tyto nevýhody nepřesahují nezbytnou míru. Ačkoli pro uznání platnosti takové smlouvy není nezbytně nutné, že zaměstnavatel přijal opatření kompenzace za uložení povinnosti nekonkurovat, mělo by se to považovat za doplňkový důvod k zvážení (podtržení od autora).

Platnost klauzule zakazující přechod k konkurenční firmě na základě povinnosti nekonkurovat se posuzuje ne podle standardních kritérií, ale individuálně v souvislosti s konkrétními okolnostmi, jak je uvedeno výše. Soudní rozhodnutí se zdají posuzovat platnost na základě následujících prvků:

Doba konkurenčního zákazu

Dlouhá doba konkurenčního zákazu může ovlivnit platnost klauzule o zákazu změny zaměstnání ve směru jejího popření.

Doba je důležitým faktorem při posuzování platnosti povinnosti zdržet se konkurence. Nicméně, soudy nerozhodují o platnosti klauzule o zákazu změny zaměstnání pouze na základě doby konkurenčního zákazu, tedy že krátká doba znamená platnost a dlouhá doba neplatnost. Rozhodují na základě toho, zda je doba konkurenčního zákazu vhodná v kontextu ostatních okolností. V případě Shin-Osaka Trade (rozsudek soudu v Ósace ze dne 15. října 1991 (rozsudek 596/1991)) bylo rozhodnuto, že doba konkurenčního zákazu tři roky není nerozumná, přihlédnuvše k následujícím okolnostem:

• Ředitel obchodního oddělení po svém odchodu téměř nevyužil informace o zákaznících a přebral klienty.
• Při odchodu z firmy přetáhl dva zaměstnance a sám prováděl aktivity, které snižovaly konkurenceschopnost firmy, ve které byl před odchodem zaměstnán, například tím, že oznámil, že firma toleruje konkurenční chování.

Na druhou stranu, v případě Tokyo Freight Company (rozsudek soudu v Urawa ze dne 27. ledna 1997 (rozsudek 1618/1997, strana 115)) byla klauzule o zákazu změny zaměstnání bez omezení doby (tři roky), oblasti a typu práce a bez kompenzačních opatření shledána neplatnou, přičemž byly zohledněny i okolnosti vzniku klauzule o zákazu změny zaměstnání.

Oblasti s omezením konkurence

Široký rozsah oblasti s omezením konkurence může působit ve prospěch zpochybňování platnosti klauzule o zákazu změny zaměstnání.

Co se týče oblasti s omezením konkurence, neplatí, že by klauzule o zákazu změny zaměstnání byla automaticky neplatná, pokud je oblast neomezená, nebo platná, pokud je oblast omezená. Místo toho se posuzuje, zda je oblast s omezením konkurence vhodná v kontextu ostatních okolností. V případě společnosti Foseco Japan Limited (rozhodnutí soudu v Nara, 23. října 1970 (Showa 45), rozhodnutí č. 624, strana 78) bylo rozhodnuto, že klauzule o zákazu změny zaměstnání je platná, i když je oblast s omezením konkurence neomezená, protože obchodní činnost společnosti, ve které byl zaměstnanec před odchodem do důchodu, byla výjimečně specializovaná a doba omezení konkurence byla relativně krátká, totiž dva roky.

Rozsah zakázaných činností

Široký rozsah zakázaných činností může ovlivnit platnost klauzule o zákazu změny zaměstnání ve směru jejího popření.

V případu Asahi Pretec (rozsudek Fukuoka District Court, Heisei 19.10.5, tj. 5. října 2007) byla klauzule o zákazu změny zaměstnání, která byla definována jako “všichni obchodní partneři firmy, u které je osoba zaměstnána”, označena za neplatnou, protože bylo poukázáno na to, že “rozsah (typ a oblast) obchodů, které jsou předmětem zákazu konkurence, je široký”.

Status a pozice zakázaných subjektů

Je-li cílem osoba s vysokým postavením nebo pozicí, předpokládá se, že se setkává s důležitými informacemi nebo informacemi s vysokou mírou důvěrnosti, což podporuje platnost klauzule o zákazu změny zaměstnání.

V případě společnosti Foseco Japan Limited (Nara District Court, Showa 45 (1970), 23. října, rozhodnutí č. 624, strana 78) byla klauzule o zákazu změny zaměstnání platná pro zaměstnance, kteří měli přístup k technickým tajemstvím společnosti, ve které byli zaměstnáni před odchodem do důchodu.

Na druhou stranu, v případě běžných zaměstnanců, kteří nezacházejí s důležitými informacemi společnosti, je často klauzule o zákazu změny zaměstnání považována za neplatnou. Například v případě společnosti Kiyoshi System (Osaka District Court, Heisei 12 (2000), 19. června, rozhodnutí č. 791, strana 8), byla klauzule o zákazu změny zaměstnání pro dělníky považována za neplatnou, protože jejich práce byla jednoduchá a dělníci neměli přístup k know-how společnosti. Bylo také zohledněno, že nebyla provedena žádná kompenzační opatření, a platnost klauzule o zákazu změny zaměstnání na dobu šesti měsíců byla popřena.

Dostatečnost kompenzačních opatření

Pokud jsou přijata dostatečná kompenzační opatření, působí to ve prospěch potvrzení platnosti klauzule o zákazu změny zaměstnání.

V případu Aflac (rozhodnutí Tokijského soudu, 30.9.2010 (2010), pracovní soud 1024, strana 86) bylo pro výkonné ředitele zváženo, že na základě postavení výkonného ředitele dostávají vysoký roční příjem, jsou jim přidělovány akcie a dostávají vysoké odstupné. Vzhledem k těmto okolnostem bylo rozhodnuto, že klauzule o zákazu změny zaměstnání, která byla stanovena na dva roky, je platná po dobu jednoho roku.

Na druhou stranu, v případu Tokio Freight Company (rozhodnutí Urawa District Court, 27.1.1997 (1997), soudní čas 1618, strana 115) bylo zohledněno, že bylo vyplaceno méně odstupného než obvykle, a bylo rozhodnuto, že to nejsou dostatečná kompenzační opatření odpovídající zákazu konkurenční činnosti. Také v případu New Japan Science (rozhodnutí Osaka District Court, 22.1.2003 (2003), pracovní soud 846, strana 39) nebylo vyplaceno žádné odstupné jako kompenzační opatření a bylo zohledněno, že během zaměstnání byla vyplacena pouze měsíční platba 4000 jenů za udržení tajemství, a bylo rozhodnuto, že to nejsou dostatečná kompenzační opatření odpovídající zákazu konkurenční činnosti.

Odpovědnost pracovníka v případě porušení klauzule o zákazu přechodu k konkurenčnímu podniku kvůli povinnosti nekonkurovat

Pokud je klauzule o zákazu přechodu k konkurenčnímu podniku platná a zaměstnanec ji poruší, může se předpokládat, že firma může požadovat náhradu škody za nesplnění závazků nebo žádost o zastavení konkurenčních aktivit.

Avšak, žádost o zastavení konkurenčních aktivit, na rozdíl od náhrady škody, silně omezuje svobodu zaměstnance ve výběru povolání. Aby byla uznána, je třeba prokázat, že kromě toho, že v pracovní smlouvě je ustanovení umožňující zastavení konkurenčních aktivit, by byla společnosti způsobena nevratná škoda, pokud by se na to nereagovalo (viz předchozí případ Foseco Japan Limited).

O dobu trvání klauzule zakazující přechod k konkurenční firmě na základě povinnosti nekonkurovat

Doba trvání klauzule zakazující přechod k konkurenční firmě musí být stanovena s ohledem na veřejný pořádek a dobré mravy. Pokud je tato doba příliš dlouhá, může být považována za neplatnou. V praxi se často setkáváme s případy, kde je tato doba stanovena na dva roky, nejčastěji však na tři roky. Nicméně, způsob stanovení této doby závisí na konkrétním případu, a je tedy nutné stanovit vhodnou dobu v závislosti na konkrétních okolnostech.

Příklad ustanovení o zákazu přechodu do konkurenční firmy v důsledku povinnosti zamezit konkurenci

Jako příklad ustanovení o zákazu přechodu do konkurenční firmy v důsledku povinnosti zamezit konkurenci lze uvést například následující ustanovení.

Článek ○ (Zákaz konkurence)
Zaměstnanci je zakázáno provozovat podnikání, které konkuruje s firmou, nebo být zaměstnán u konkurenční firmy, a to nejen během svého zaměstnání, ale také po dobu 2 let po ukončení zaměstnání, a to bez povolení firmy.
Článek ○ (Žádost o zastavení)
1. Firma může požadovat, aby zaměstnanec okamžitě zastavil konkurenci, pokud porušuje ustanovení předchozího odstavce.
2. Tato žádost musí být provedena prostřednictvím doporučené pošty s potvrzením o doručení a musí uvádět termín, do kterého musí zaměstnanec odpovědět firmě.
3. Pokud do stanoveného termínu nedojde k odpovědi, považuje se to za neochotu zastavit konkurenci.
Článek ○ (Žádost o náhradu škody)
Firma může požadovat náhradu škody od zaměstnance, pokud firma utrpí škodu v důsledku konkurence.

Shrnutí

Výše jsme vysvětlili platnost klauzule o zákazu přechodu k konkurenčním společnostem na základě povinnosti nekonkurovat v pracovní smlouvě. Existuje riziko, že důležité know-how společnosti může uniknout ven kvůli konkurenčním aktivitám zaměstnanců, takže je nezbytné pečlivě stanovit klauzuli o zákazu přechodu k konkurenčním společnostem na základě povinnosti nekonkurovat v pracovní smlouvě. Občas dostáváme otázky od právních zástupců společností, zda je možné stanovit dobu trvání povinnosti nekonkurovat na neurčito, ale je třeba být opatrný, protože pokud je doba trvání povinnosti nekonkurovat stanovena na neurčito, může být část, která je v rozporu s veřejným pořádkem a dobrými mravy, považována za neplatnou.

Co se týče klauzule o zákazu přechodu k konkurenčním společnostem na základě povinnosti nekonkurovat v pracovní smlouvě, je třeba ji posuzovat individuálně v souvislosti s konkrétními okolnostmi, jak je uvedeno v tomto článku, takže je vhodné získat radu od právníka.

https://monolith.law/corporate/non-competition-effectiveness[ja]