Co bylo problémem v soudním sporu mezi Nintendem a Kolopura?

V posledních letech se internet rozvíjí a kvalita her se zlepšuje, což zvyšuje jejich popularitu.

Navíc, s rostoucí popularitou e-sportů se hry stávají stále více středem pozornosti.

Co se týče her, existuje možnost, že se mohou vyskytnout problémy v souvislosti s různými zákony, a skutečně se vyskytují různé incidenty.

Proto se domníváme, že je pro lidi pracující ve společnostech vyrábějících hry a pro ty, kteří hry skutečně hrají, užitečné vědět, jaké incidenty se v souvislosti s hrami vyskytly.

V tomto článku se proto zaměříme na známé soudní případy související s hrami a vysvětlíme, jaké problémy byly v těchto známých soudních případech souvisejících s hrami zpochybněny.

O patentovém sporu mezi firmami Nintendo a Colopl ohledně projektu White Cat

Přehled události

Tato událost se týká případu, který byl zahájen 22. prosince 2017 (v roce Heisei 29), kdy společnost Nintendo, jakožto žalobce, tvrdila, že systém implementovaný ve hře “Shironeko Project”, kterou distribuuje společnost Colopl (žalovaný), porušuje patentová práva Nintenda. Nintendo požadovalo zastavení distribuce hry “Shironeko Project” a požadovalo náhradu škody ve výši 4,4 miliardy jenů, což je část z celkové škody 40 miliard jenů, kterou utrpělo.

Patenty, které Nintendo tvrdí, že byly porušeny, jsou patent č. 4262217 (tzv. “Charge Attack” technologie), patent č. 3734820 (technologie “Joystick” na dotykovém panelu), patent č. 3637031 (technologie zobrazování postav skrytých za průhlednými překážkami), patent č. 4010533 (tzv. “Sleep Mode” technologie, která zahrnuje potvrzovací obrazovku při obnovení hry z režimu úspory energie), patent č. 5595991 (technologie “Follow System”, která umožňuje spolupráci a výměnu zpráv s ostatními uživateli) a patent č. 6271692 (technologie komunikačního systému souvisejícího s “Follow System”).

Sporní otázka

V tomto případě je spornou otázkou, zda technologie používaná v hře “Shironeko Project” (Projekt Bílá kočka), kterou distribuuje obžalovaná společnost Colopl, porušuje patentová práva japonské společnosti Nintendo.

Obsah obrany obžalovaného Colopla

Existuje řada argumentů obžalovaného Colopla, ale hlavní z nich je, že patent Japonské společnosti Nintendo je v zásadě neplatný (obrana na základě neplatnosti patentu).

Konkrétně, argumentuje se, že patent Japonské společnosti Nintendo nesplňuje kritéria novosti (technologie je objektivně považována za novou) a pokroku (je uznáno, že vynález technologie je spojen s obtížemi), a proto je patent neplatný.

Obrana na základě neplatnosti patentu se vztahuje na případy porušení patentu, jako je tento, kdy obžalovaný tvrdí, že patent, který je základem nároku žalobce, je neplatný. Tato obrana je založena na následujícím článku 104 odst. 3 Japonského patentového zákona.

(Omezení výkonu práv držitele patentu atd.)
Článek 104 odst. 3: V případě soudního sporu týkajícího se porušení patentových práv nebo práv na výhradní provádění, pokud je uznáno, že daný patent by měl být zrušen rozhodnutím o neplatnosti patentu nebo že registrace prodloužení doby trvání patentových práv by měla být zrušena rozhodnutím o neplatnosti registrace prodloužení, držitel patentu nebo držitel práva na výhradní provádění nemůže vůči druhé straně uplatňovat svá práva.
2: Pokud je uznáno, že metoda útoku nebo obrany podle předchozího odstavce byla předložena s cílem neoprávněně zdržovat řízení, soud může rozhodnout o jejím zamítnutí na základě návrhu nebo z vlastní iniciativy.
3: Ustanovení článku 123 odst. 2 nebrání tomu, aby osoba, která není oprávněna požadovat rozhodnutí o neplatnosti patentu týkajícího se daného vynálezu, předložila metodu útoku nebo obrany podle odstavce 1.

Pokud je obrana na základě neplatnosti patentu uznána, patent, který je základem nároku žalobce, tedy Japonské společnosti Nintendo, je neplatný, což by vedlo k zamítnutí nároku žalobce, tedy Japonské společnosti Nintendo.

Žaloba podaná firmou Nintendo

Pokud by byla uznána obrana firmy Colopl, která tvrdí, že patent je neplatný, pravděpodobnost, že firma Nintendo jako žalobce prohraje soudní spor, by byla extrémně vysoká.

Proto se Nintendo rozhodlo podat žádost o revizi patentu, který je základem jejich nároku v tomto případě, aby zablokovalo obranu firmy Colopl, která tvrdí, že patent je neplatný.

Revize patentu je upravena v následujícím článku 126 Japonského patentového zákona.

(Revize patentu)
Článek 126 Japonského patentového zákona: Držitel patentu může požádat o revizi patentu týkající se opravy specifikace, rozsahu patentové žádosti nebo výkresů přiložených k žádosti. Avšak, tato oprava je omezena na následující účely:
1. Zmenšení rozsahu patentové žádosti
2. Oprava chyb nebo překladů
3. Vysvětlení nejasných zápisů
4. Změna zápisu patentové žádosti, který odkazuje na zápis jiné patentové žádosti, tak, aby již na tento zápis neodkazoval.

Z výše uvedeného článku 126 Japonského patentového zákona je pro tento případ důležitá první položka.

Nintendo se rozhodlo zmenšit rozsah patentové žádosti, aby vyloučilo části, které by mohly být popřeny jako nové nebo pokrokové, a tím zablokovalo obranu firmy Colopl, která tvrdí, že patent je neplatný.

Co lze vyčíst z patentového sporu mezi Nintendem a Koropurou

Tento případ je stále otevřený v době psaní tohoto článku (k 30. květnu 2020) a jeho další vývoj je sledován s velkým zájmem. Z tohoto případu je zřejmé, že soudní spory týkající se duševního vlastnictví v oblasti her mohou vést k velmi velkým událostem.

Jak Nintendo, tak Koropura vydaly mnoho populárních her a v případě sporů o duševní vlastnictví mohou být škody velmi vysoké.

Proto je pro herní společnosti nezbytné věnovat zvláštní pozornost zacházení s duševním vlastnictvím, aby se předešlo problémům.

Související článek: Rizika porušení práv duševního vlastnictví, jako jsou patenty, ochranné známky a autorská práva, a jejich řešení[ja]

Žaloba Maricar

Domnívám se, že mnoho lidí už vidělo lidi v kostýmech postav z Nintenda, jako je Mario, jak jezdí po veřejných silnicích, takže možná mnoho lidí zná existenci žaloby Maricar.

Avšak, nemyslím si, že mnoho lidí ví, o jaký druh případu se jedná.

Proto vám poskytnu vysvětlení o žalobě Maricar.

Je třeba poznamenat, že v případě žaloby Maricar bylo vydáno také předběžné rozhodnutí, takže pro vztah k předběžnému rozhodnutí se prosím podívejte na následující článek.

Související článek: Předběžné rozhodnutí v případě Mario Kart a porušení práv duševního vlastnictví[ja]

Přehled události

Tato událost se týká společnosti Nintendo, která jako žalobce, podala žalobu na společnost MariCar (nyní: MARI Mobility) a jejího výkonného ředitele za porušení Japonského zákona o prevenci nespravedlivé soutěže (dále jen “Zákon o nespravedlivé soutěži”) a požadovala zastavení porušování duševních práv a náhradu škody.

Obžalovaný používal obchodní název “MariCar”, což byla zkratka populární hry společnosti Nintendo “Mario Kart”.

Sporní body

V tomto případě jsou problematické sporné body 1 až 15, ale hlavní sporné body jsou následující:

1. Zda obchodní činnost a použití obchodního jména obžalovaného znaku č. 1 (MariCar, MariCar, MARICAR, maricar) odpovídá nekalé soutěži podle článku 2 odstavec 1 bod 1 nebo 2 Japonského zákona o nekalé soutěži (sporný bod 4)
2. Zda souvislá činnost nahrávání fotografií a videí, které obsahují části podobné známým nebo významným výrobkům atd. společnosti Nintendo (Mario, Luigi, Yoshi, Bowser) na webové stránky na internetu, činnost zaměstnanců nosit kostýmy Mario, Luigi, Yoshi a Bowser a činnost umístění figuríny Mario v obchodě (dále jen “tato reklamní činnost”) a činnost půjčování výše uvedených kostýmů uživatelům (dále jen “tato půjčovací činnost”) odpovídá nekalé soutěži podle článku 2 odstavec 1 bod 1 nebo 2 Japonského zákona o nekalé soutěži (sporný bod 7)
3. Zda použití doménových jmen (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com), která jsou podobná zobrazení textu a zobrazení “MARIO KART”, které jsou specifickými výrobky atd. společnosti Nintendo (dále jen “tato doménová jména”), odpovídá nekalé soutěži podle článku 2 odstavec 1 bod 13 Japonského zákona o nekalé soutěži (sporný bod 9)

Soudní rozhodnutí ohledně sporu

Ohledně sporu 4

Nejprve, podle článku 2 odstavec 1 bod 2 Japonského zákona o nespravedlivé soutěži (Unfair Competition Prevention Act) je stanoveno následující:

(Definice)
Článek 2 V tomto zákoně se pod “nespravedlivou soutěží” rozumí následující:
Druhé: Použití stejných nebo podobných značek výrobků atd. jako je významná značka výrobků atd. jiné osoby jako značka vlastních výrobků atd., nebo předání, dodání, vystavení pro předání nebo dodání, export, import nebo poskytnutí prostřednictvím telekomunikačních linek výrobků, které používají takovou značku výrobků atd.

Aby bylo možné splnit požadavky “nespravedlivé soutěže” v první části výše uvedeného článku, je nutné “použít stejné nebo podobné značky výrobků atd. jako je významná značka výrobků atd. jiné osoby jako značka vlastních výrobků atd.”

Jednoduše řečeno, pokud napodobíte významnou značku výrobků atd. jiné osoby, budete se dopouštět nespravedlivé soutěže.

Ohledně sporu 4, soud rozhodl, že “Mario Kart” a “MARIO KART” jsou významné značky výrobků atd. společnosti Nintendo a že značky (MariCar, MARICAR, maricar), které používá společnost MariCar, jsou podobné a že použití těchto značek společností MariCar je použití jako značka výrobků atd., a proto uznal, že to odpovídá článku 2 odstavec 1 bod 2 Japonského zákona o nespravedlivé soutěži.

Ohledně sporu 7

Ohledně sporu 7, soud rozhodl, že formy Mario, Luigi, Yoshi a Bowser jsou významné značky výrobků atd. společnosti Nintendo a že kostýmy Mario, Luigi, Yoshi a Bowser, které používá společnost MariCar, jsou podobné a že použití těchto kostýmů společností MariCar je použití jako značka výrobků atd., a proto uznal, že to odpovídá článku 2 odstavec 1 bod 2 Japonského zákona o nespravedlivé soutěži.

Toto je v zásadě stejný přístup jako u sporu 4.

Ohledně sporu 9

Dále, podle článku 2 odstavec 1 bod 13 Japonského zákona o nespravedlivé soutěži je stanoveno následující:

(Definice)
Článek 2 V tomto zákoně se pod “nespravedlivou soutěží” rozumí následující:
Třinácté: Zveřejnění dat s omezeným přístupem, která byla získána vědomím, že byla získána prostřednictvím neoprávněného získání dat s omezeným přístupem.

Kromě toho, “data s omezeným přístupem” jsou podle článku 2 odstavec 7 Japonského zákona o nespravedlivé soutěži definována následovně:

7 V tomto zákoně se pod “daty s omezeným přístupem” rozumí technické nebo obchodní informace, které jsou významně shromažďovány a spravovány prostřednictvím elektronických metod (elektronické metody, magnetické metody a jiné metody, které nelze rozpoznat lidským vnímáním. Stejné platí pro následující odstavec.) jako informace poskytované konkrétním osobám jako součást jejich podnikání (s výjimkou těch, které jsou spravovány jako tajné).

Ohledně sporu 9, soud rozhodl, že společnost MariCar používá doménová jména (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com), která jsou podobná “MARIO KART” a “MariCar”, za účelem získání neoprávněného zisku, a proto uznal, že to odpovídá článku 2 odstavec 1 bod 13 Japonského zákona o nespravedlivé soutěži.

Konkrétně, soud prohlásil, že lze říci, že společnost MariCar používá doménová jména, která jsou podobná značce výrobků atd. společnosti Nintendo a značce “MARIO KART”, za účelem získání neoprávněného zisku, a proto se tato činnost považuje za nespravedlivou soutěž podle článku 2 odstavec 1 bod 13 Japonského zákona o nespravedlivé soutěži a poškozuje obchodní zájmy společnosti Nintendo.

Co nám ukazuje soudní případ Maricar

V tomto případě je hlavním problémem, že společnost Maricar použila název “Maricar”.

Mnoho lidí zkracuje název “Mario Kart” na “Maricar”, ale pokud jde o ochrannou známku “Maricar”, v mnoha kategoriích je držitelem ochranné známky společnost MARI Mobility Development (dříve Maricar Corporation).

Z pohledu společnosti Nintendo, ačkoli je to zpětný pohled, lze říci, že bylo nutné registrovat ochrannou známku nejen pro oficiální název “Mario Kart”, ale také pro zkratku.

Na druhou stranu, z pohledu společnosti MARI Mobility Development, i když je držitelem ochranné známky, měla by se také zvážit vztah s antimonopolním zákonem.

V tomto případě bylo v odvolacím rozhodnutí nařízeno, aby společnost MARI Mobility Development a její generální ředitel společně zaplatili 50 milionů jenů a úroky ve výši 5% ročně od 31. října 2018 (Heisei 30) do doby úplného zaplacení.

Související článek: Co je porušení ochranné známky? Vysvětlení rámce pro posuzování nezákonnosti [ja]

Související článek: Jaký je vztah mezi odnosem obchodních tajemství a zákonem o prevenci nespravedlivé soutěže? [ja]

Shrnutí

Výše jsme vysvětlili, jaké problémy byly nastoleny v rámci známých soudních sporů týkajících se her.

Je důležité vědět, jaké právní otázky mohou vzniknout v souvislosti s hrami, ale je také důležité vědět, jaké konkrétní body se stávají problémem na základě skutečných případů. Proto se doporučuje, aby lidé, jako jsou pracovníci herních společností nebo hráči, byli alespoň obeznámeni se známými soudními spory týkajícími se her.

Co se týče otázek, které se staly právním problémem v rámci známých soudních sporů týkajících se her, vyžaduje se právní znalosti a odborné posouzení, takže pro podrobnosti se prosím obraťte na právní kancelář.