Gibt es Urheberrecht an massenproduzierten Industrieprodukten? Erklärung der Beziehung zum 'Japanischen Designgesetz'

Ich denke, es ist leicht vorstellbar, dass Kunstwerke unter den Schutz des Urheberrechts fallen. Allerdings ist der Bereich der “Kunst” sehr breit gefächert und nimmt verschiedene Formen an.

Der Begriff “Kunst” wird in zwei Kategorien unterteilt. Die eine ist die “reine Kunst”, die zum Zwecke der Betrachtung geschaffen wird, wie Malerei, Druckgrafik und Skulptur. Die andere ist die “angewandte Kunst”, bei der Kunst in Gebrauchsgegenständen angewendet wird.

Dennoch ist es nicht einfach, zwischen den beiden zu unterscheiden. Ein Beispiel dafür sind “Kunsthandwerke”, die sowohl zur reinen als auch zur angewandten Kunst gehören.

Kunsthandwerk sind Kunstwerke, die sowohl praktisch als auch ästhetisch sind, wie Buddhastatuen und Schmuck. Diese Kunsthandwerke sind durch Artikel 2 Absatz 2 des japanischen Urheberrechtsgesetzes (Copyright Law) geschützt:

“Unter den ‘Kunstwerken’ im Sinne dieses Gesetzes sind auch Kunsthandwerke zu verstehen.”

So ist es derzeit recht schwierig, die Urheberschaft von “Kunst” zu bestimmen.

Es kann vorkommen, dass in Gerichtsverfahren die Frage aufkommt, ob auf angewandte Kunst in Industrieprodukten und dergleichen Urheberrechte entstehen. Hier erläutern wir, wie angewandte Kunst im Urheberrechtsgesetz betrachtet wird.

Gerichtsurteile rund um angewandte Kunst

In unserem Land hat die Rechtsprechung traditionell nur der reinen Kunst, die als Betrachtungsobjekt dient, Urheberrechtsschutz gewährt. Angewandte Kunst, wie sie in Industrieprodukten zu finden ist, wurde nur dann als urheberrechtlich geschützt angesehen, wenn sie explizit als “Kunsthandwerk” im Sinne des japanischen Urheberrechtsgesetzes anerkannt wurde.

Es wurde angenommen, dass das Design von Industrieprodukten, die nicht als eigenständige Betrachtungsobjekte dienen, die Anforderung, “im Bereich der Literatur, Wissenschaft, Kunst oder Musik zu liegen”, nicht erfüllt.

Hinter diesem Hintergrund steht die Ansicht, dass Industriedesigns durch das japanische Designgesetz geschützt werden sollten und nicht gut mit dem sehr langen, 70-jährigen Schutz durch das Urheberrechtsgesetz vereinbar sind.

Die Laufzeit des Designgesetzes wurde für Designanmeldungen, die nach dem 1. April 2020 (Reiwa 2) eingereicht wurden, von den bisherigen 20 Jahren auf 25 Jahre verlängert. Dennoch ist dies im Vergleich zum Schutz durch das Urheberrechtsgesetz immer noch eine überwältigend kurze Zeit.

Es gab auch hartnäckige Ansichten, dass eine Lockerung der doppelten Anwendung des Urheberrechtsgesetzes und des Designgesetzes die Existenzberechtigung des Designgesetzes gefährden könnte.

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law [ja]

Der Fall “Rote Libelle”

Im Fall, in dem die Urheberschaft von angewandten Kunstwerken strittig war, hat das klagende Unternehmen eine farbige Tonfigur namens “Rote Libelle”, eine Hakata-Puppe, die in großer Menge produziert und verkauft wurde, hergestellt. Das beklagte Unternehmen hat dann eine Form aus Gips erstellt und Kopien hergestellt und verkauft. Daraufhin hat das klagende Unternehmen eine einstweilige Verfügung beantragt, um den Verkauf und die Vervielfältigung aufgrund von Urheberrechtsverletzungen zu stoppen.

Das beklagte Unternehmen argumentierte, dass die betreffende Puppe nicht als urheberrechtlich geschütztes Werk angesehen werden könne, da sie mit dem Ziel der industriellen Nutzung in Massenproduktion geschaffen wurde.

Das Gericht entschied jedoch, dass die Puppe “Rote Libelle” ein künstlerisches Werk ist, das das Bild eines gleichnamigen Kinderliedes darstellt. Aus der Form, dem Ausdruck, dem Muster der Kleidung und den Farben kann man eine kreative Darstellung von Emotionen erkennen. Das Gericht stellte fest, dass die Puppe künstlerischen Wert hat und daher unter den Schutz des japanischen Urheberrechtsgesetzes (Japanisches Urheberrechtsgesetz) fällt.

Lassen Sie uns nun die Entscheidung genauer betrachten.

Es gibt keinen Grund, die Urheberschaft eines Kunstwerks zu leugnen, nur weil es mit dem Ziel der industriellen Nutzung in Massenproduktion hergestellt und tatsächlich in Massen produziert wurde. Darüber hinaus, auch wenn die betreffende Puppe unter das Designgesetz (Japanisches Designgesetz) fallen und daher registriert werden könnte, ist die Grenze zwischen Design und künstlerischem Werk eine feine Frage. Es sollte anerkannt werden, dass beide gleichzeitig existieren können. Daher kann die Möglichkeit einer Designregistrierung nicht als Grund für den Ausschluss vom Schutz des Urheberrechtsgesetzes herangezogen werden. Daher sollte die betreffende Puppe als Kunsthandwerk im Sinne des Urheberrechtsgesetzes geschützt werden.

Entscheidung des Bezirksgerichts Nagasaki Sasebo vom 7. Februar 1973

Es ist nicht möglich, die Urheberschaft eines Werks allein aufgrund der Tatsache zu leugnen, dass es mit dem Ziel der industriellen Nutzung in Massenproduktion geschaffen wurde. Wenn angewandte Kunst als Kunsthandwerk angesehen wird, wird sie als urheberrechtlich geschütztes Werk anerkannt.

Andererseits gab es auch Fälle, in denen die Urheberschaft nicht anerkannt wurde. Ein solcher Fall ist der “Knee Chair Fall”, in dem der weltbekannte Kunsthandwerksdesigner und Kläger gegen den Beklagten vorging, der Kopien seines selbst entworfenen Stuhls (Knee Chair) aus Taiwan importiert hatte, und forderte, die Produktion und den Verkauf aufgrund von Verstößen gegen das Urheberrechtsgesetz zu stoppen.

Unter “Kunst” im Sinne des Urheberrechtsgesetzes versteht man grundsätzlich nur reine Kunst, die ausschließlich zum Betrachten dient. Angewandte Kunst, die auch einen praktischen Zweck erfüllt, wird nur dann unter das Urheberrechtsgesetz fallen, wenn sie als Kunsthandwerk im Sinne von Artikel 2 Absatz 2 des Gesetzes besonders in die Kategorie der Kunstwerke aufgenommen wird.

Urteil des Obergerichts Osaka vom 14. Februar 1990

Der Kläger legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, aber die Berufung wurde abgewiesen.

Wie aus diesen Beispielen hervorgeht, war in früheren Gerichtsverfahren das Kriterium für die Beurteilung des Urheberrechts, ob es sich um ein Kunsthandwerk handelt, das einzeln hergestellt wurde, oder ob es in dem Maße als reine Kunst angesehen werden kann, dass es zum Betrachten dient. Es kann gesagt werden, dass für die Anerkennung der Urheberschaft von angewandter Kunst eine hohe Hürde gesetzt wurde.

Erstinstanzliches Urteil im TRIPP TRAPP-Fall

Es gab einen Fall, in dem das klagende Unternehmen, der Rechteinhaber des Kinderstuhls TRIPP TRAPP, behauptete, dass die Form des von der beklagten Firma hergestellten und verkauften Stuhls der Form des TRIPP TRAPP sehr ähnlich sei und dadurch das Urheberrecht (Recht auf Vervielfältigung oder Bearbeitung) des Produkts verletzt werde.

Das Bezirksgericht Tokio, das in erster Instanz zuständig war, stellte fest, dass

um angewandte Kunst durch das Urheberrechtsgesetz zu schützen, es notwendig ist, dass sie eine ästhetische Kreativität aufweist, die sie zu einem Objekt ästhetischer Betrachtung macht, wenn man sie von ihrer praktischen Funktion trennt, um eine angemessene Balance zwischen dem Schutz durch das Urheberrechtsgesetz und dem Schutz durch das Designgesetz zu erreichen.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 17. April 2014

Das Gericht prüfte den Fall nach den Kriterien der bisherigen Rechtsprechung und lehnte die Urheberschaft des TRIPP TRAPP ab. Aus der Perspektive der Suche nach einer angemessenen Balance zwischen dem Schutz durch das Urheberrechtsgesetz und dem Schutz durch das Designgesetz wurde als Kriterium verwendet, ob es eine ästhetische Kreativität aufweist, die es zu einem Objekt ästhetischer Betrachtung macht, wenn man es von seiner praktischen Funktion trennt.

Die Klägerseite legte gegen dieses Urteil Berufung ein, und in der Berufungsverhandlung wurde ein anderer Standard als der bisherige vorgeschlagen.

TRIPP TRAPP Berufungsverfahren

Im Berufungsverfahren hat das japanische Oberste Gericht für geistiges Eigentum (Intellectual Property High Court) gemäß Artikel 2 Absatz 2 des japanischen Urheberrechtsgesetzes (Japanisches Urheberrechtsgesetz) festgestellt, dass

Artikel 2 Absatz 2 ist nur eine beispielhafte Regelung für “Kunstwerke”, und auch angewandte Kunst, die nicht unter die beispielhaften “Kunsthandwerke” fällt, sollte als “Kunstwerk” geschützt werden, sofern sie die Anforderungen an die Werkqualität gemäß Absatz 1 Nummer 1 des gleichen Artikels erfüllt.

Urteil des Obersten Gerichts für geistiges Eigentum vom 14. April 2015

Das “Kunsthandwerk” im Sinne des japanischen Urheberrechtsgesetzes ist nur ein Beispiel, und Artikel 2 Absatz 2 des japanischen Urheberrechtsgesetzes schließt angewandte Kunst, die kein Kunsthandwerk ist, nicht aus. Darüber hinaus ist es nicht angemessen, Kriterien für die hohe Kreativität in der angewandten Kunst festzulegen, und es sollte individuell geprüft werden, ob Artikel 2 Absatz 1 des japanischen Urheberrechtsgesetzes erfüllt ist.

Gegen die Behauptung der Beklagten, dass angewandte Kunst durch das japanische Designgesetz (Japanisches Designgesetz) geschützt werden sollte, hat das Gericht festgestellt,

Das Urheberrechtsgesetz und das Designgesetz haben unterschiedliche Zwecke und Ziele (Artikel 1 des Urheberrechtsgesetzes, Artikel 1 des Designgesetzes), und es gibt keine gesetzliche Grundlage dafür, dass eines der beiden Gesetze ausschließlich oder vorrangig angewendet wird und die Anwendung des anderen Gesetzes unmöglich oder nachrangig ist. … Es gibt keinen vernünftigen Grund, die Anerkennung als Werk besonders streng zu machen, nur weil angewandte Kunst durch das Designgesetz geschützt werden kann.

Ebenso

Das Gericht hat festgestellt, dass eine doppelte Anwendung beider Gesetze auf einen bestimmten Bereich zulässig ist. Bei der angewandten Kunst hat das Gericht eine Position eingenommen, die die Werkqualität der angewandten Kunst im Vergleich zu den bisherigen Standards lockerer anerkennt, sofern die Ausdrucksform des Schöpfers in irgendeiner Weise zum Ausdruck kommt.

Daraufhin hat das Gericht die Werkqualität von TRIPP TRAPP untersucht und festgestellt, dass die formalen Merkmale, wie die Tatsache, dass es sich um einen Stuhl mit zwei Beinen, die als “Paar A” bezeichnet werden, in einem Winkel von etwa 66 Grad zu “Teil B” stehen, was im Vergleich zu ähnlichen Produkten klein ist, und dass Teil A nur an der schräg geschnittenen Vorderseite von Teil B befestigt ist und direkt auf dem Boden steht, nicht zwangsläufig durch die Einschränkungen der Funktion eines Kinderstuhls bedingt sind. Da die Persönlichkeit des Schöpfers zum Ausdruck kommt und es sich um einen kreativen Ausdruck handelt, hat das Gericht festgestellt, dass TRIPP TRAPP ein “Kunstwerk” ist und die Werkqualität bestätigt.

Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass eine Verletzung des Urheberrechts nicht anerkannt wurde, da die Produkte beider Unternehmen nicht ähnlich sind.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk [ja]

Zusammenfassung

Die Grenze zwischen angewandter Kunst und Kunsthandwerk ist unklar, und es gibt immer mehr Museen wie das Museum of Modern Art in New York, die Industrieprodukte ausstellen. Auch der kreative Spielraum der Künstler erweitert sich zunehmend.

Es ist unangemessen, ein Werk der Kunst zu leugnen, nur weil es mit dem Ziel der Massenproduktion und des Verkaufs als Industrieprodukt hergestellt wurde.