Πότε μπορεί να θεωρηθεί παράνομη και να διαγραφεί η δυσφημιστική κριτική σε οδοντιατρική κλινική λόγω του ότι προκαλεί θίγμα στην τιμή;

Στις διάφορες πτυχές της ζωής μας, ολοένα και περισσότεροι άνθρωποι χρησιμοποιούν ιστοσελίδες με κριτικές στο διαδίκτυο.
Όταν πρόκειται να επισκεφτούμε εστιατόρια, κομμωτήρια, νοσοκομεία κ.ά., ή όταν σκοπεύουμε να αγοράσουμε ηλεκτρικές συσκευές, βιβλία κ.λπ., συχνά βασιζόμαστε στις βαθμολογίες και τις κριτικές αυτών των ιστοσελίδων, μια τάση που πιθανόν να ενισχυθεί ακόμη περισσότερο στο μέλλον.

Από την άλλη πλευρά, η αύξηση των κακόβουλων αξιολογήσεων ή των αρνητικών σχολίων που βασίζονται σε παρεξηγήσεις έχει οδηγήσει σε αυξημένα περιστατικά φήμης που πλήττεται. Όταν αναζητούμε μια επιχείρηση ή ένα κατάστημα στη μηχανή αναζήτησης της Google, συχνά οι κριτικές εμφανίζονται στις πρώτες θέσεις, και οι κακόβουλες αξιολογήσεις ή σχόλια μπορεί να οδηγήσουν σε μείωση των πωλήσεων ή σε υποβάθμιση της κοινωνικής εικόνας, αυξάνοντας τη ζημιά στη φήμη. Αυτό συμβαίνει και με τις κριτικές για οδοντιατρικές κλινικές, προκαλώντας σοβαρές ζημιές.

Εάν το περιεχόμενο μιας κριτικής για μια οδοντιατρική κλινική είναι ψευδές και γράφεται με τρόπο που μειώνει την κοινωνική εικόνα, τότε μπορεί να υπάρξει περίπτωση συκοφαντικής δυσφήμισης, και η άμεση διαγραφή της γίνεται αναγκαία. Ωστόσο, οι δυσκολίες που συνδέονται με τη διαγραφή σχολίων από ιστοσελίδες κριτικών ή την ταυτοποίηση των αναρτητών δεν περιορίζονται μόνο στις οδοντιατρικές κλινικές.

Σε αυτό το άρθρο, θα αναλύσουμε τις διαφορές μεταξύ των περιπτώσεων όπου η προσωρινή διαταγή διαγραφής μιας κριτικής για οδοντιατρική κλινική, που θεωρείται συκοφαντική δυσφήμιση, εγκρίνεται και όπου δεν εγκρίνεται.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Μοναδικές Δυσκολίες των Ιστοσελίδων Αξιολογήσεων

Οι δυσκολίες που είναι ιδιαίτερες στις ιστοσελίδες αξιολογήσεων, όπως αυτές για οδοντιατρικές κλινικές, στη διαγραφή σχολίων ή στον εντοπισμό των αρθρογράφων, οφείλονται στην «δημόσια φύση» των κριτικών.

Κάθε ανάρτηση σε ιστοσελίδες αξιολογήσεων θεωρείται ότι συμβάλλει στο δικαίωμα των χρηστών να ενημερώνονται και έχει δημόσιο χαρακτήρα. Εάν αυτές διαγράφονται εύκολα, μπορεί να προκύψει ένας αποθαρρυντικός αντίκτυπος στην ελευθερία του λόγου, καθώς και μια παραμορφωμένη κατάσταση όπου μόνο οι θετικές κριτικές θα παραμένουν, βλάπτοντας έτσι το δικαίωμα των χρηστών να ενημερώνονται.

Δηλαδή, οι ιστοσελίδες αξιολογήσεων λειτουργούν ως μέσα διάδοσης πληροφοριών προς άλλους χρήστες, ενημερώνοντας το κοινό για γεγονότα και παρέχοντας υλικό για κριτική και αξιολόγηση, συμβάλλοντας έτσι στην προαγωγή του δημόσιου συμφέροντος. Επιπλέον, εκτός αν υπάρχουν ιδιαίτερες συνθήκες, οι πράξεις που σχετίζονται με γεγονότα που αφορούν το δημόσιο συμφέρον θεωρούνται ότι εκτελούνται για δημόσιο σκοπό, εκτός εάν φαίνεται ότι υπάρχει πρόθεση για προσωπική εκδίκηση ή αναζήτηση ιδιωτικού κέρδους.

Επιπρόσθετα, εφόσον οι απόψεις και οι κριτικές των χρηστών δεν υπερβαίνουν τα όρια της προσωπικής επίθεσης ή της διατάραξης της επιχείρησης, οι επιχειρηματίες που λειτουργούν δημόσια πρέπει να ανεχτούν σε κάποιο βαθμό τις αρνητικές κριτικές, καθώς αυτό αποτελεί την κοινή αντίληψη.

Οι γενικοί αναγνώστες των ιστοσελίδων αξιολογήσεων αναγνωρίζουν ότι αυτές αποτελούν πλατφόρμες όπου οι χρήστες δημοσιεύουν πληροφορίες βασισμένες στις προσωπικές τους εμπειρίες, είτε αυτές είναι θετικές είτε αρνητικές. Για παράδειγμα, ακόμα και αν κάποιος αντιληφθεί μια αρνητική κριτική για μια οδοντιατρική κλινική, κατανοεί ότι αυτή αποτελεί απλώς μια προσωπική άποψη ή υποκειμενική εκτίμηση, και δεν θα επηρεάσει αμέσως την κοινωνική αντίληψη για την κλινική.

Ανεξάρτητα από την ορθότητα αυτών των απόψεων, η ύπαρξή τους ως γενικά αποδεκτές καθιστά τη διαγραφή αναρτήσεων ή την αποκάλυψη πληροφοριών από ιστοσελίδες αξιολογήσεων πιο δύσκολη σε σύγκριση με τις αναρτήσεις σε φόρουμ ή σε κοινωνικά δίκτυα.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

https://monolith.law/reputation/libel-law-utility[ja]

Παραδείγματα όπου δεν εγκρίθηκε η προσωρινή διαταγή διαγραφής

Υπάρχει περίπτωση στην Οσάκα όπου μια οδοντιατρική κλινική ειδικευμένη στην ορθοδοντική, υπέβαλε αίτηση για προσωρινή διαταγή διαγραφής κατά της Google LLC, ισχυριζόμενη ότι ένα σχόλιο που αναρτήθηκε στον χάρτη της Google με αξιολόγηση ενός αστεριού αποτελούσε συκοφαντική δυσφήμιση.

Όταν ζητείται η διαγραφή σχολίων που περιέχουν συκοφαντία, αντί για μια κανονική δίκη (αγωγή), μπορεί να χρησιμοποιηθεί η διαδικασία της “προσωρινής διαταγής”. Η προσωρινή διαταγή είναι μια διαδικασία που ολοκληρώνεται σε συντομότερο χρόνο από την κανονική δίκη μέσω του δικαστηρίου και εξασφαλίζει μια προσωρινή κατάσταση παρόμοια με αυτή που θα είχε επιτευχθεί εάν είχε κερδηθεί η δίκη, και δεν εγκρίνεται εάν δεν υπάρχει ανάγκη διατήρησης (αναγκαιότητα διαφύλαξης). Η αίτηση για διαγραφή αναρτήσεων γίνεται μέσω προσωρινής διαταγής γιατί αν περιμένουμε το αποτέλεσμα μιας κανονικής δίκης, μπορεί να έχουν γίνει πολλές προβολές και να έχει διαδοθεί η φήμη. Σημειώνεται ότι η απόφαση του δικαστηρίου για την προσωρινή διαταγή δεν λαμβάνεται με τη μορφή “ετυμηγορίας” αλλά με τη μορφή “απόφασης”.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Σχόλια που Θεωρήθηκαν Προβληματικά

Τα σχόλια που η οδοντιατρική κλινική θεώρησε προβληματικά περιλαμβάνουν:

• Αναμονή πάνω από δύο ώρες από την ώρα του ραντεβού σε πολλαπλές περιπτώσεις
• Περαιτέρω μακροχρόνια αναμονή ακόμη και όταν ήρθε η σειρά του ασθενούς για θεραπεία
• Η προβλεπόμενη διάρκεια θεραπείας ήταν δύο και μισό χρόνια, αλλά κράτησε πάνω από τρία χρόνια
• Συχνή αλλαγή του προσωπικού της κλινικής
• Ανάθεση της λήψης ακτινογραφιών σε βοηθούς
• Παρατήρηση αντιπαραθέσεων μεταξύ του προσωπικού της κλινικής και άλλων ασθενών
• Διατήρηση των αγκυρώσεων των εμφυτευμάτων ακόμη και μετά την αφαίρεση των σιδεράκια
• Αν και ο διευθυντής διαφήμιζε ότι είναι μέλος της Εταιρείας Ορθοδοντικής, δεν βρέθηκε στον κατάλογο μετά από έρευνα

Αυτά ήταν μερικά από τα σχόλια.

Η Απόφαση του Δικαστηρίου

Το δικαστήριο αρχικά διαπίστωσε ότι «ο εν λόγω άρθρο συνολικά μπορεί να εκληφθεί ως δημοσίευση από ασθενή που αισθάνθηκε δυσαρέσκεια για τη θεραπεία, και είναι σαφές ότι απλώς περιγράφει γεγονότα και εντυπώσεις που έζησε ο ασθενής εντός των ορίων των παρατηρήσεών του». Συγκεκριμένα:

Τα γεγονότα που αποτελούν τη βάση των εντυπώσεων του άρθρου δεν είναι απαραίτητα συγκεκριμένα, και δεν είναι σαφές ποιο ποσοστό της τριετούς περιόδου θεραπείας αντιστοιχεί στο «να περιμένει κανείς πάνω από δύο ώρες». Επίσης, η διάρκεια της αναμονής «κατά τη διάρκεια της θεραπείας» είναι ασαφής, όπως και οι λόγοι για την παράταση της θεραπείας, τους οποίους ο συντάκτης του άρθρου δεν φαίνεται να κατανοεί. Όσον αφορά την «κόντρα με άλλους ασθενείς», δεν αναφέρεται τι είδους διαφωνίες υπήρχαν ή πόσο έντονη ήταν η ανταλλαγή απόψεων. Επιπλέον, δεν είναι σαφές εάν η άποψη του συντάκτη του άρθρου ότι «θα έπρεπε να αφαιρεθούν άμεσα τα εμφυτεύματα αγκύρωσης μετά την αφαίρεση των σιδεράκια» είναι ιατρικά έγκυρη, και φαίνεται ότι απλώς εκφράζει μια ερασιτεχνική άποψη. Όσον αφορά το άρθρο που αναφέρει ότι «επέτρεψε σε βοηθό να πάρει ακτινογραφίες», δεν είναι σαφές εάν ο συντάκτης το παρατήρησε ο ίδιος ή το άκουσε από τρίτους, και ακόμη και αν το παρατήρησε, δεν είναι σαφές ποιος είναι ο «βοηθός» ή αν πρόκειται για παρεξήγηση κάποιας συγκεκριμένης διαδικασίας που γίνεται στην κλινική. Τέλος, ο συντάκτης του άρθρου ισχυρίζεται ότι ο διευθυντής της κλινικής δεν είναι «πιστοποιημένος ή ειδικός ορθοδοντικός» από την ορθοδοντική εταιρεία με την απαιτούμενη μόρφωση και εμπειρία, αλλά απλώς περιγράφει πληροφορίες από αποτελέσματα αναζήτησης που έκανε ο ίδιος, και δεν αναφέρει ρητά ότι ο διευθυντής δεν είναι πιστοποιημένος, αλλά μάλλον δεν τον βρήκε λόγω λανθασμένης αναζήτησης.

Στη σελίδα της εν λόγω κλινικής στον ιστότοπο, μετά το άρθρο αυτό, έχει δημοσιευτεί ένα άλλο άρθρο. Η αξιολόγηση του είναι η υψηλότερη σε κλίμακα πέντε βαθμών, και σε αντίθεση με το προηγούμενο άρθρο, αναφέρει ότι ο συντάκτης έλαβε κατανοητές και σαφείς εξηγήσεις και ότι είναι υποκειμενικά ικανοποιημένος με το αποτέλεσμα της θεραπείας. Επειδή αυτό το άρθρο δημοσιεύτηκε μετά το πρώτο, φαίνεται ότι υπάρχει πρόθεση να αμφισβητηθεί η αξιολόγηση και η κριτική του πρώτου άρθρου. Καθώς αυτά τα δύο άρθρα είναι τα μόνα που εμφανίζονται στον ιστότοπο για την κλινική, οι γενικοί επισκέπτες θα διαβάσουν πιθανότατα και το δεύτερο άρθρο.

Απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Οσάκα, Τμήμα Σακάι (2019)

Συνεπώς, εξετάζοντας το άρθρο συνολικά, παρατηρούμε:

• Σημεία που αξιολογούνται θετικά
• Ο συντάκτης συνέχισε να επισκέπτεται την κλινική για πάνω από τρία χρόνια χωρίς να αλλάξει κλινική και φαίνεται ότι τελικά η θεραπεία ήταν επιτυχής
• Η προσιτή τιμή
• Η αρχική συμβουλή και διάγνωση ήταν ορθές και έγιναν με αξιόπιστο τρόπο

Λαμβάνοντας υπόψη ότι ο συντάκτης φαίνεται να ήταν αρχικά ικανοποιημένος, και ότι στην άσκηση της οδοντιατρικής είναι σε κάποιο βαθμό αναπόφευκτο να δέχεται κανείς κριτική για την τεχνική επάρκεια και την ποιότητα των υπηρεσιών, το δικαστήριο κατέληξε ότι το άρθρο δεν υπερβαίνει τα όρια της ανοχής ώστε να μειώνει την κοινωνική αξιολόγηση της κλινικής και απέρριψε το αίτημα προσωρινής διαταγής για διαγραφή του άρθρου.

Παραδείγματα όπου εγκρίθηκε η προσωρινή διαταγή διαγραφής

Υπάρχει περίπτωση όπου μια οδοντιατρική κλινική στο Τόκιο κατέθεσε αίτηση για προσωρινή διαταγή διαγραφής, θεωρώντας ότι σχόλια στον χάρτη της Google αποτελούσαν παραβίαση του δικαιώματος στην τιμή.

Τα σχόλια που θεωρήθηκαν προβληματικά

Τα σχόλια που θεωρήθηκαν προβληματικά στην υπόθεση αυτή ήταν τα εξής:

• Για τα σφραγίσματα από πορσελάνη ή τα εμφυτεύματα, οι τιμές είναι περίπου ΧΧΧ, πάνω από τον μέσο όρο
• Οι τιμές είναι αρκετά υψηλότερες από αυτές που αναγράφονται στην ιστοσελίδα
• Παρά το γεγονός ότι οι τιμές των θεραπειών είναι εξαιρετικά υψηλές, η τεχνική επάρκεια των ιατρών που εργάζονται εκεί είναι η χειρότερη
• Όλα τα δόντια που θεραπεύτηκαν με πορσελάνη από την κλινική αυτή, περίπου ΧΧΧ στον αριθμό, έγιναν σύντομα τερηδονισμένα, και παρά τα αιτήματα για βοήθεια, δεν έγινε τίποτα
• Φαίνεται ότι απλώς επιδιώκουν να αυξήσουν τον αριθμό των θεραπειών χωρίς να επιδεικνύουν κάποιο επαγγελματικό υπερηφάνεια

Η απόφαση του δικαστηρίου

Το δικαστήριο αρχικά δήλωσε ότι οι ισχυρισμοί περί υψηλών τιμών θεραπείας σε συνδυασμό με χαμηλή τεχνική επάρκεια μπορούν να μειώσουν την κοινωνική εκτίμηση της κλινικής.

Στην προσωρινή διαταγή, τα στοιχεία που παρέχει ο ενάγων για να εξετάσει την αλήθεια των γεγονότων αναφέρονται ως “στοιχεία απόδειξης”. Με βάση αυτά τα στοιχεία απόδειξης, το δικαστήριο κατέληξε στα εξής:

• Δεν υπάρχει απόδειξη ότι οι τιμές θεραπείας της κλινικής είναι ιδιαίτερα υψηλότερες σε σύγκριση με άλλες
• Από τα στοιχεία απόδειξης και την πλήρη εξέταση των αποδείξεων, διαπιστώθηκε ότι δεν υπήρξε κανένας ασθενής που να έχει παρουσιάσει παράπονο για όλα τα δόντια που θεραπεύτηκαν με πορσελάνη και στη συνέχεια να έχουν προσβληθεί από τερηδόνα

Και έτσι κατέληξε στο συμπέρασμα ότι “δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι τα γεγονότα που αναφέρθηκαν είναι αληθή και δεν υπάρχουν συνθήκες που να δείχνουν την ύπαρξη νόμιμων λόγων για να αποκλειστεί η παρανομία”, και έτσι έκρινε την υπόθεση.

Σε αυτές τις περιπτώσεις προσωρινών διαταγών, ο αιτών αναφέρεται ως πιστωτής και ο αιτούμενος ως οφειλέτης. Το δικαστήριο, όσον αφορά την ανάγκη διατήρησης (διαγραφής του άρθρου), δήλωσε:

Ο οφειλέτης ισχυρίζεται ότι στον εν λόγω ιστότοπο, οι ιδιοκτήτες των καταστημάτων και των εγκαταστάσεων που αξιολογούνται μπορούν να απαντήσουν στα σχόλια και να αντικρούσουν κλπ., και ότι ο πιστωτής θα έπρεπε να αντιδράσει με αυτόν τον τρόπο, οπότε δεν υπάρχει ανάγκη για διατήρηση. Ωστόσο, μέχρι να γίνει η αντίδραση στον ιστότοπο, είναι πιθανό να έχουν γίνει πολλές προβολές από πολλούς χρήστες, και επιπλέον, η αντίδραση έχει ορισμένους περιορισμούς που προκύπτουν από τη θέση του επιχειρηματία, οπότε δεν μπορεί να λεχθεί ότι η κοινωνική εκτίμηση του πιστωτή που έχει μειωθεί θα αποκατασταθεί πλήρως. Επομένως, δεν μπορεί να λεχθεί ότι η δυνατότητα αντίδρασης αναιρεί την ανάγκη για διατήρηση.

Απόφαση του Δικαστηρίου Πρωτοδικείου του Τόκιο, 26 Απριλίου 2018

Με αυτή την αιτιολόγηση, το δικαστήριο ενέκρινε την αίτηση και υπό τον όρο ότι ο πιστωτής θα παρέχει εγγύηση 300.000 γιεν εντός 7 ημερών για τον οφειλέτη, διέταξε την προσωρινή διαγραφή των σχολίων.

Διαφορές στις Αποφάσεις

Πού και γιατί προκύπτουν αυτές οι διαφορές στις αποφάσεις;

Στην περίπτωση της οδοντιατρικής κλινικής στην Οσάκα, το προβληματικό σχόλιο προήλθε από έναν ασθενή χωρίς ιατρικές γνώσεις και αποτελούσε μια παρεξηγημένη αρνητική κριτική, χωρίς να μπορούμε να καταλήξουμε σε συμπεράσματα για κακόβουλη πρόθεση, κάτι που καθιστά την αφαίρεσή του δύσκολη.

Στην περίπτωση της οδοντιατρικής κλινικής στο Τόκιο, το περιεχόμενο του άρθρου ήταν αρκετά συγκεκριμένο, επιτρέποντας την προετοιμασία αποδεικτικών στοιχείων για να υποστηρίξουν ότι δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια. Αυτό, σε συνδυασμό με τα αποτελέσματα της ακρόασης, οδήγησε στην αναγνώριση ότι δεν υπήρχαν συνθήκες που να δικαιολογούν την παρανομία.

Ακόμη και στην οδοντιατρική κλινική της Οσάκα, αν είχαν προετοιμάσει αντικειμενικά αποδεικτικά στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η περιγραφή «ο βοηθός πραγματοποιούσε την ακτινογραφία» δεν ήταν αληθής, τότε ίσως να είχαμε διαφορετικό αποτέλεσμα.

Συνοπτικά

Η διαδικασία διαγραφής σχολίων από ιστοσελίδες κριτικών και η ταυτοποίηση του αρθρογράφου παρουσιάζουν ιδιαίτερες δυσκολίες λόγω της «δημόσιας φύσης» τους, και απαιτούνται συγκεκριμένα επιχειρήματα και ένα ορισμένο know-how.

Επιπλέον, παρόλο που η διαδικασία προσωρινής διαταγής είναι ταχεία,

• Διαφέρει από τις δίκες που βασίζονται κυρίως σε έγγραφα, καθώς στη διαδικασία ακρόασης είναι πιθανό να προκύψουν ουσιαστικές συζητήσεις
• Ο χρόνος μεταξύ των ημερομηνιών ακρόασης είναι σύντομος, επομένως απαιτείται η γρήγορη προετοιμασία επιπλέον επιχειρημάτων και αποδεικτικών στοιχείων
• Στο στάδιο της αίτησης, είναι απαραίτητο να προβλέψετε την εξέλιξη της υπόθεσης και να ετοιμάσετε επαρκή έγγραφα και αποδείξεις, διαφορετικά η διαδικασία μπορεί να αποδειχθεί δύσκολη

Μπορούμε να πούμε ότι η διαδικασία αυτή απαιτεί περισσότερο την εμπειρία και την επιδεξιότητα του δικηγόρου σε σύγκριση με μια κανονική δίκη.

Ανάλογα με την ανταπόκριση, υπάρχει κίνδυνος αποτυχίας στην αίτηση διαγραφής, και γι’ αυτό είναι ένας τομέας όπου θα πρέπει να απευθυνθείτε σε δικηγόρο με πλούσια εμπειρία στη διαχείριση της φήμης στο διαδίκτυο.