Είναι δυνατή η διαγραφή άρθρων από ιστότοπους που δημοσιεύουν πληροφορίες συλλήψεων; Δεν συγχωρούμε τους εγκληματίες;

Στο διαδίκτυο υπάρχουν ιστοσελίδες που φαίνεται πως έχουν ως σκοπό να αναδημοσιεύουν και να διατηρούν άρθρα σχετικά με συλλήψεις από εφημερίδες και άλλα μέσα. Αυτό μπορεί να βασίζεται σε ένα είδος «δικαιοσύνης», αλλά τουλάχιστον όταν πρόκειται για άρθρα σχετικά με τη δική σας σύλληψη, ειδικά αν αυτή ήταν αβάσιμη και ακολούθησε αθώωση, είναι λογικό να επιθυμείτε την άμεση διαγραφή τους.

Σχετικά με τη διαγραφή πληροφοριών από τέτοιες ιστοσελίδες, το δικηγορικό μας γραφείο έχει επιτύχει μια ενδιαφέρουσα νίκη στο δικαστήριο (που θα περιγράψουμε αργότερα ως προσωρινή διαταγή), την οποία θα παρουσιάσουμε σε αυτό το άρθρο.

Ιστοσελίδες με Θέμα τη Δημοσίευση Πληροφοριών για Συλλήψεις

Ιστολόγια στο διαδίκτυο που έχουν ως θέμα τη δημοσίευση πληροφοριών σχετικά με συλλήψεις, συχνά αναφέρονται σε:

• Εγκλήματα ατόμων που κατείχαν συγκεκριμένες θέσεις, όπως δημόσιοι υπάλληλοι
• Συγκεκριμένους τύπους εγκλημάτων, όπως σεξουαλικά εγκλήματα ή απάτες

Αυτά τα ιστολόγια συνεχίζουν να δημοσιεύουν πληροφορίες για το ευρύ κοινό με αυτό το θέμα.

Στην παρούσα υπόθεση, η εν λόγω ιστοσελίδα διατηρούσε μια στάση που δεν συγχωρεί τους δράστες συγκεκριμένων τύπων εγκλημάτων και αρνούνταν να ανταποκριθεί σε αιτήματα διαγραφής ακόμη και για περιπτώσεις που δεν οδηγήθηκαν σε κατηγορία λόγω ανεπαρκών στοιχείων, υποστηρίζοντας ότι αυτό εξυπηρετεί ως «καμπάνα κινδύνου» για την κοινωνία.

Όταν οι διαπραγματεύσεις εκτός δικαστηρίου αποτύχουν ή όταν η πιθανότητα διαγραφής μέσω αυτών είναι ελάχιστη, τότε προχωράμε σε δικαστικές διαδικασίες. Ωστόσο, η διαδικασία που χρησιμοποιούμε δεν είναι η «δίκη», αλλά η «προσωρινή διαταγή». Η προσωρινή διαταγή μπορεί να θεωρηθεί ως μια «ταχεία δίκη», καθώς ενώ μια κανονική δίκη απαιτεί 4-12 μήνες, μια προσωρινή διαταγή μπορεί να ολοκληρωθεί σε μέσο όρο 1-2 μήνες, επιτυγχάνοντας έτσι την ταχεία διαγραφή της σελίδας.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Η δημοσίευση πληροφοριών σε ιστοσελίδες πληροφοριών συλλήψεων αποτελεί αφόρητη μειονέκτημα

Στην πρόσφατη απόφαση προσωρινής διαταγής, ο δικαστής ανέφερε για τον πιστωτή:

«Ενώ είναι γεγονός ότι συνελήφθη, έχει λάβει αθωωτική απόφαση λόγω ανεπαρκών υποψιών και, ταυτόχρονα, σε μια ποινική δίκη ενός άλλου συλληφθέντος, έχει κριθεί ως άγνοια των περιστάσεων, όπως αναγνωρίστηκε, δεν εμπλέκεται στην πράξη»

Και συνέχισε λέγοντας ότι δεν υπάρχει κοινωνική σημασία στη συνεχιζόμενη δημοσίευση του γεγονότος της σύλληψης στο παρόν.

«Ο πιστωτής, όσον αφορά το αντικείμενο της υπόνοιας, δεν έχει μόνο αθωωθεί λόγω ανεπαρκών υποψιών, αλλά και στην ποινική απόφαση του συνεργού ●●, έχει αναγνωριστεί ως άτομο που δεν γνώριζε τα γεγονότα που αφορούν την ίδια υπόθεση. Επομένως, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό ότι ο πιστωτής διέπραξε την υπόνοια πράξη. Και γενικά, το γεγονός της σύλληψης από μόνο του, χωρίς άλλα στοιχεία, οδηγεί το κοινό να πιστεύει ότι ο συλληφθείς διέπραξε την πράξη για την οποία συνελήφθη, και αυτό το γεγονός καθαυτό μειώνει σαφώς την κοινωνική εκτίμηση του συλληφθέντος.»

Ρέιβα 2ο έτος (2020) Αριθμός υπόθεσης (Υ) 123, Αίτηση προσωρινής διαταγής για διαγραφή άρθρου

Έτσι, η παρούσα απόφαση έκανε μια κάπως «σπάνια» κρίση ότι το να γράφει κανείς για το γεγονός μιας σύλληψης δίνει την εντύπωση ότι «το άτομο έχει διαπράξει εγκληματική πράξη». Κατά κανόνα, τα δικαστήρια κάνουν τις εξής κρίσεις:

1.Αν κάποιος απλώς συνελήφθη, αυτό δεν σημαίνει ότι έχει διαπράξει έγκλημα
2.Εξάλλου, είναι αμφίβολο αν πρόκειται για πληροφορίες που θα μπορούσαν να είναι κοινωνικά μειονεκτικές για το άτομο
3.Και πάνω απ’ όλα, το γεγονός της σύλληψης είναι αλήθεια, άρα είναι «αλήθεια»

Για αυτούς τους λόγους, συνήθως τα δικαστήρια προβαίνουν σε τέτοιες κρίσεις.

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Ωστόσο, όπως επισημάνθηκε και στο ίδιο άρθρο,

Ακόμη και αν πρόκειται για λανθασμένη σύλληψη, το γεγονός ότι η ιστορία της σύλληψης παραμένει στο διαδίκτυο αποτελεί σαφές μειονέκτημα τόσο για τους επιχειρηματίες όσο και για τους μισθωτούς, και ο λόγος είναι ότι οι αναγνώστες τείνουν να ερμηνεύουν ότι «το άτομο έχει διαπράξει έγκλημα». Σε αυτό το πλαίσιο, αυτό αποτελεί πραγματικά ένα πρόβλημα «ψηφιακού τατουάζ».

Αυτό είναι κάτι που πρέπει να αναγνωρίσουμε.

Το Πρόβλημα Είναι η Εντύπωση ότι “Το Πρόσωπο Διέπραξε Εγκληματική Πράξη”

Η παρούσα απόφαση βασίζεται στην αξιολόγηση ότι η δημοσίευση του γεγονότος ότι “ένα πρόσωπο συνελήφθη” δημιουργεί την εντύπωση ότι “το πρόσωπο διέπραξε εγκληματική πράξη”, λαμβάνοντας υπόψη το μήνυμα του συγκεκριμένου ιστότοπου που συνεχίζει να δημοσιεύει πληροφορίες ακόμα και όταν δεν υπάρχει κατηγορία.

“Το συγκεκριμένο ιστολόγιο στο εισαγωγικό τμήμα (συντομογραφία) αναφέρει ότι η απουσία κατηγορίας δεν σημαίνει απαραίτητα ότι ο ύποπτος δεν διέπραξε το υπό αμφισβήτηση γεγονός, εκφράζοντας την άποψη ότι δεν είναι απίθανο ο ύποπτος να έχει διαπράξει την πράξη. Έτσι, αν και το γεγονός της σύλληψης είναι αληθινό, το άρθρο που απλώς αναφέρει αυτό το γεγονός, πρώτα απ’ όλα δημιουργεί την εντύπωση στο κοινό ότι ο οφειλέτης διέπραξε ένα έγκλημα, μια εντύπωση που δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια, και προκαλεί σημαντική βλάβη στον οφειλέτη.”

Έτος Reiwa 2 (2020) Αριθμός Υπόθεσης (Υ) 123 Αίτηση Προσωρινής Διαταγής Διαγραφής Άρθρου

Η απόφαση αυτή είναι λοιπόν βάσιμη και μπορεί να θεωρηθεί ως σωστή.

Η διαγραφή άρθρων σχετικά με συλλήψεις δεν είναι εύκολη

Πλαίσιο απόφασης για τη διαγραφή άρθρων σχετικά με συλλήψεις

Όπως έχουμε εξηγήσει και σε άλλα άρθρα στον ιστότοπό μας, η διαγραφή άρθρων σχετικά με συλλήψεις δεν είναι πάντα εύκολη. Η νομική βάση για την αίτηση διαγραφής ενός τέτοιου άρθρου είναι κατά βάση το δικαίωμα στην ιδιωτικότητα, το οποίο αναφέρεται ως το συμφέρον «να μην δημοσιεύονται αβασάνιστα πληροφορίες για προηγούμενες καταδίκες και λοιπά». Ωστόσο, υπάρχουν περιπτώσεις όπου η δημοσίευση πληροφοριών σχετικά με συλλήψεις μπορεί να έχει ιστορική ή κοινωνική σημασία, επομένως:

• Το νομικό συμφέρον να μην δημοσιεύονται πληροφορίες σχετικά με συλλήψεις
• Οι λόγοι δημοσίευσης πληροφοριών σχετικά με συλλήψεις

πρέπει να συγκριθούν και να αξιολογηθούν, και μόνο όταν το πρώτο υπερισχύει του δεύτερου, η δημοσίευση θεωρείται παράνομη. Αυτή φαίνεται να είναι η λογική του Ανώτατου Δικαστηρίου.

Στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη στη συγκριτική αξιολόγηση

Κατά την εξέταση του αν μια παραβίαση είναι παράνομη, δηλαδή κατά την προαναφερθείσα συγκριτική αξιολόγηση, τα στοιχεία που πρέπει να ληφθούν υπόψη είναι:

• Στοιχεία που αφορούν τα χαρακτηριστικά του ατόμου
• Στοιχεία που αφορούν το περιεχόμενο του συμβάντος
• Στοιχεία που αφορούν τον σκοπό και τη σημασία της δημοσίευσης

Αναλύοντας περαιτέρω τα στοιχεία, συχνά λαμβάνονται υπόψη:

• Εάν έχει ασκηθεί δίωξη ή όχι
• Η περίοδος από την τέλεση του εγκλήματος
• Εάν έχουν γίνει προσπάθειες για αποκατάσταση
• Η ανάγκη για διαγραφή

Αυτά είναι τα στοιχεία που συχνά λαμβάνονται υπόψη σε τέτοιες περιπτώσεις.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Απόφαση σε περίπτωση ιστοσελίδων που δημοσιεύουν πληροφορίες συλλήψεων

Σε σχέση με ιστοσελίδες που δημοσιεύουν πληροφορίες συλλήψεων με το μήνυμα ότι «η δημοσίευση των άρθρων σχετικά με συλλήψεις έχει κοινωνική σημασία», μπορούμε να πούμε ότι:

• Σε σχέση με τα «στοιχεία που αφορούν τον σκοπό και τη σημασία της δημοσίευσης», όταν τέτοιες πληροφορίες δημοσιεύονται σε ιστοσελίδες με αυτό το μήνυμα, η εντύπωση ότι «έχει διαπραχθεί έγκλημα» ενισχύεται, ενώ η σημασία της δημοσίευσης είναι περιορισμένη
• Σε σχέση με το «εάν έχει ασκηθεί δίωξη ή όχι» και την «ανάγκη για διαγραφή», όταν τέτοιες πληροφορίες δημοσιεύονται σε ιστοσελίδες με αυτό το μήνυμα, η εντύπωση ότι «έχει διαπραχθεί έγκλημα» ενισχύεται, ενώ θα έπρεπε να δίνεται έμφαση στο γεγονός της μη καταδίκης και η ανάγκη για διαγραφή είναι υψηλή

Αυτό είναι το συμπέρασμα στο οποίο μπορούμε να καταλήξουμε.

Συνοπτικά

Ακόμη και αν ένας ιστότοπος λειτουργεί βάσει κάποιας συγκεκριμένης “δικαιοσύνης”, εάν οι πληροφορίες του ιστοτόπου κριθούν “παράνομες”, τότε η διαγραφή ενός άρθρου σχετικά με σύλληψη είναι “δυνατή”.

Επιπλέον, στην κρίση της παρανομίας, μπορεί να ληφθεί υπόψη, όπως στην παρούσα υπόθεση, η άποψη του ιστοτόπου ότι η μη καταδίκη ενός υπόπτου δεν σημαίνει απαραίτητα ότι δεν έχει διαπράξει το αδίκημα για το οποίο υπήρξε ύποπτος.

Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, η διαγραφή ενός άρθρου σχετικά με σύλληψη δεν είναι καθόλου “εύκολη”, αλλά αν οι πληροφορίες του ιστοτόπου έχουν αρνητικό αντίκτυπο στην κοινωνική ζωή, τότε συνιστάται η συμβουλή με ένα δικηγορικό γραφείο που διαθέτει εμπειρία και τεχνογνωσία στη διαγραφή τέτοιων άρθρων.