Μπορεί να απαγορευτεί η μετεγγραφή σε ανταγωνιστική εταιρεία μέσω της υποχρέωσης αποφυγής ανταγωνισμού στη σύμβαση εργασίας;

Ένας κίνδυνος που μπορεί να προκύψει για τις επιχειρήσεις όταν ένας εργαζόμενος αλλάζει εργασία, είναι η δυνατότητα να μεταφερθούν και να χρησιμοποιηθούν εκτός της εταιρείας πληροφορίες και know-how. Μια μέθοδος για την αποφυγή αυτού του κινδύνου είναι να καθορίζεται στη σύμβαση εργασίας μια ρήτρα απαγόρευσης μετεγγραφής σε ανταγωνιστικές εταιρείες, επιβάλλοντας στους εργαζόμενους την υποχρέωση να αποφεύγουν τον ανταγωνισμό. Ωστόσο, όσον αφορά τη ρήτρα απαγόρευσης μετεγγραφής σε ανταγωνιστικές εταιρείες λόγω της υποχρέωσης αποφυγής ανταγωνισμού, είναι απαραίτητο να ληφθεί υπόψη η εγκυρότητά της, καθώς περιορίζει την ελευθερία των εργαζομένων να επιλέξουν ελεύθερα το επάγγελμά τους, σε σχέση με την ελευθερία επιλογής επαγγέλματος (Άρθρο 22, Παράγραφος 1 του Ιαπωνικού Συντάγματος). Σε αυτό το άρθρο, θα εξηγήσουμε την εγκυρότητα της ρήτρας απαγόρευσης μετεγγραφής σε ανταγωνιστικές εταιρείες λόγω της υποχρέωσης αποφυγής ανταγωνισμού.

https://monolith.law/corporate/difference-contract-dispatch-loan-labor-supply[ja]

Τι είναι η ρήτρα απαγόρευσης μετεγγραφής σε ανταγωνιστικές εταιρείες

Η ρήτρα απαγόρευσης μετεγγραφής σε ανταγωνιστικές εταιρείες λόγω της υποχρέωσης αποφυγής ανταγωνισμού, αναφέρεται στην υποχρέωση να μην εργαστεί κανείς σε εταιρεία που ανταγωνίζεται τον εργοδότη ή να ξεκινήσει τη δική του επιχείρηση. Όσον αφορά την υποχρέωση αποφυγής ανταγωνισμού, ακόμη και αν δεν υπάρχει ειδική ρήτρα στη σύμβαση εργασίας, αυτή μπορεί να αναγνωριστεί βάσει της αρχής της καλής πίστης, εφόσον ο εργαζόμενος είναι ακόμη σε ενεργό υπηρεσία.

Από την άλλη πλευρά, όσον αφορά τους εργαζόμενους που έχουν παραιτηθεί, δεν είναι δυνατόν να αναγνωριστεί η υποχρέωση αποφυγής ανταγωνισμού βάσει της αρχής της καλής πίστης, καθώς η σύμβαση εργασίας έχει λήξει. Επομένως, για να επιβάλλεται στους εργαζόμενους η υποχρέωση αποφυγής ανταγωνισμού, πρέπει να προκαθορίζεται η ρήτρα απαγόρευσης μετεγγραφής σε ανταγωνιστικές εταιρείες στη σύμβαση εργασίας ή, όταν ο εργαζόμενος παραιτείται, να συνάπτεται συμφωνία ή να παρέχεται ένα έγγραφο όπως ένας όρκος.

https://monolith.law/corporate/conclusion-of-retirement-agreement[ja]

Η ισχύς της ρήτρας απαγόρευσης εργασίας σε ανταγωνιστικές εταιρείες (σχέση με την ελευθερία επιλογής επαγγέλματος)

Για να επιβάλλετε την υποχρέωση αποφυγής ανταγωνισμού μετά την παραίτηση, μπορείτε να σκεφτείτε την ενσωμάτωση μιας ρήτρας απαγόρευσης εργασίας σε ανταγωνιστικές εταιρείες λόγω της υποχρέωσης αποφυγής ανταγωνισμού στη σύμβαση εργασίας, όπως αναφέρθηκε παραπάνω. Ωστόσο, ακόμη και αν έχετε καθορίσει μια τέτοια ρήτρα στη σύμβαση εργασίας, η ισχύς της δεν είναι πάντα αναγνωρισμένη λόγω της σχέσης της με την ελευθερία επιλογής επαγγέλματος του εργαζομένου. Μια ρήτρα απαγόρευσης εργασίας σε ανταγωνιστικές εταιρείες λόγω της υποχρέωσης αποφυγής ανταγωνισμού μπορεί να περιορίσει την ελευθερία επιλογής επαγγέλματος του εργαζομένου (Άρθρο 22, Παράγραφος 1 του Συντάγματος) και, εάν αυτός ο περιορισμός είναι υπερβολικά αυστηρός, μπορεί να θεωρηθεί ότι παραβιάζει τη δημόσια τάξη και την καλή ηθική, και επομένως να κηρυχθεί άκυρος. Επομένως, πρέπει να λάβετε υπόψη τι περιεχόμενο θα θεωρηθεί έγκυρο όταν καθορίζετε μια τέτοια ρήτρα στη σύμβαση εργασίας.

Κριτήρια αξιολόγησης της εγκυρότητας των ρητρών απαγόρευσης εργασίας σε ανταγωνιστικές εταιρείες λόγω της υποχρέωσης αποφυγής ανταγωνισμού

Υπάρχουν διάφορες αποφάσεις δικαστηρίου σχετικά με την εγκυρότητα των ρητρών απαγόρευσης εργασίας σε ανταγωνιστικές εταιρείες λόγω της υποχρέωσης αποφυγής ανταγωνισμού. Στην υπόθεση της Foseco Japan Limited (Απόφαση του Δικαστηρίου της Νάρα, Showa 45 (1970), 23 Οκτωβρίου, Αριθμός Απόφασης 624, σελίδα 78), αναφέρεται το εξής:

Είναι αυτονόητο ότι, εάν ο περιορισμός του ανταγωνισμού υπερβαίνει τα λογικά όρια, περιορίζοντας αδίκως την ελευθερία επιλογής επαγγέλματος των οφειλετών και απειλώντας την επιβίωσή τους, αυτός ο περιορισμός είναι αντίθετος με τη δημόσια τάξη και τα καλά ήθη και επομένως άκυρος. Ωστόσο, για να καθορίσουμε αυτά τα λογικά όρια, πρέπει να εξετάσουμε προσεκτικά την διάρκεια του περιορισμού, την γεωγραφική εμβέλεια, την εμβέλεια των επαγγελμάτων που υπόκεινται σε περιορισμό, την υπαρξία ή όχι αντιστάθμισης, το συμφέρον του πιστωτή (προστασία των εταιρικών μυστικών), την αντίθετη επίδραση στον οφειλέτη (περιορισμοί στην αλλαγή εργασίας, επαναπροσλήψη) και τα κοινωνικά συμφέροντα (κίνδυνος μονοπωλιακής συγκέντρωσης, συνακόλουθα συμφέροντα των καταναλωτών) από τρεις διαφορετικές οπτικές γωνίες (υπογράμμιση από τον συγγραφέα).

Επίσης, στην υπόθεση της Tokyo Legal Mind (Απόφαση του Δικαστηρίου του Τόκιο, Heisei 7 (1995), 16 Οκτωβρίου, Αριθμός Απόφασης Εργασίας 690, σελίδα 75), αναφέρεται το εξής:

Πρέπει να ληφθεί υπόψη σε ποια θέση βρίσκεται ο εργαζόμενος κάτω από τον εργοδότη, ποιες καθήκοντα εκτελεί, πώς ορίζονται η διάρκεια, η περιοχή και οι επαγγελματικές κατηγορίες που απαγορεύεται η ανταγωνιστική δραστηριότητα στην ειδική συμφωνία, και ποιοι συγκεκριμένοι περιορισμοί θα επιβληθούν στον αποχωρημένο διευθυντή ή εργαζόμενο για την εξασκηση του επαγγέλματός του, και αν θα πρέπει να ανεχθεί την αντίθετη επίδραση της επιβολής της υποχρέωσης αποφυγής ανταγωνισμού στον εργαζόμενο που αποχώρησε για την προστασία των εμπορικών μυστικών του εργοδότη, και αν αυτή η αντίθετη επίδραση δεν υπερβαίνει τα απαραίτητα όρια. Δεν είναι απαραίτητο να ληφθεί υπόψη ότι ο εργοδότης έχει λάβει μέτρα αντιστάθμισης για την επιβολή της υποχρέωσης αποφυγής ανταγωνισμού για να κρίνει την ειδική συμφωνία ως έγκυρη, αλλά πρέπει να ληφθεί υπόψη ως συμπληρωματικός λόγος (υπογράμμιση από τον συγγραφέα).

Η εγκυρότητα των ρητρών απαγόρευσης εργασίας σε ανταγωνιστικές εταιρείες λόγω της υποχρέωσης αποφυγής ανταγωνισμού δεν κρίνεται τυπικά, αλλά κρίνεται ατομικά σε σχέση με τις συγκεκριμένες συνθήκες, όπως περιγράφεται παραπάνω. Ωστόσο, θεωρείται ότι οι αποφάσεις βασίζονται στα ακόλουθα στοιχεία για την αξιολόγηση της εγκυρότητας:

Διάρκεια Απαγόρευσης Ανταγωνισμού

Μια μακρά διάρκεια απαγόρευσης ανταγωνισμού μπορεί να αμφισβητήσει την εγκυρότητα των ρητρών απαγόρευσης αλλαγής εργασίας

Η διάρκεια είναι ένας σημαντικός παράγοντας κατά την αξιολόγηση της εγκυρότητας της υποχρέωσης αποφυγής ανταγωνισμού. Ωστόσο, τα δικαστήρια δεν αποφασίζουν αυτόματα για την εγκυρότητα των ρητρών απαγόρευσης αλλαγής εργασίας με βάση τη διάρκεια της απαγόρευσης ανταγωνισμού, αλλά λαμβάνουν υπόψη τις συνθήκες και αν η διάρκεια είναι κατάλληλη. Στην υπόθεση της Ιαπωνικής εταιρείας Shin Osaka Trade (Δικαστική Απόφαση Οσάκα, 15 Οκτωβρίου 1991 (Heisei 3)), το δικαστήριο κρίνει ότι δεν είναι ανεύθυνο να ορίσει τη διάρκεια της απαγόρευσης ανταγωνισμού σε τρία χρόνια, λαμβάνοντας υπόψη τις ακόλουθες συνθήκες:

• Ο διευθυντής πωλήσεων, μετά την παραίτησή του, δεν μπόρεσε να χρησιμοποιήσει σχεδόν καθόλου τις πληροφορίες των πελατών και κατάφερε να αποσπάσει τους πελάτες
• Κατά την παραίτησή του, προσέλαβε δύο υπαλλήλους και, πριν παραιτηθεί, η εταιρεία στην οποία εργαζόταν είχε εκδώσει οδηγίες που επέτρεπαν την ανταγωνιστική συμπεριφορά, μειώνοντας την ανταγωνιστικότητα της εταιρείας στην οποία εργαζόταν πριν παραιτηθεί

Από την άλλη πλευρά, στην υπόθεση της Ιαπωνικής εταιρείας Tokyo Freight (Δικαστική Απόφαση Urawa, 27 Ιανουαρίου 1997 (Heisei 9)), το δικαστήριο κατέστησε άκυρη τη ρήτρα απαγόρευσης αλλαγής εργασίας που δεν είχε περιορισμούς σε περιοχή και επάγγελμα για τρία χρόνια, λαμβάνοντας υπόψη την έλλειψη αποζημιωτικών μέτρων και την ιστορία της δημιουργίας των ρητρών απαγόρευσης αλλαγής εργασίας.

Περιοχή Απαγόρευσης Ανταγωνισμού

Όταν η περιοχή απαγόρευσης ανταγωνισμού είναι ευρεία, αυτό συμβάλλει στην αρνητική αξιολόγηση της εγκυρότητας της ρήτρας απαγόρευσης αλλαγής εργασίας.

Όσον αφορά την περιοχή απαγόρευσης ανταγωνισμού, δεν κρίνεται αυτομάτως ότι η ρήτρα απαγόρευσης αλλαγής εργασίας είναι άκυρη επειδή η περιοχή είναι απεριόριστη, ή ότι η ρήτρα είναι έγκυρη επειδή η περιοχή είναι περιορισμένη. Αντίθετα, κρίνεται από την οπτική γωνία του κατά πόσον η περιοχή απαγόρευσης ανταγωνισμού είναι κατάλληλη σε σχέση με άλλες συνθήκες. Στην υπόθεση της Foseco Japan Limited (Δικαστική Απόφαση Νάρα, Έτος Σόουα 45 (1970), 23 Οκτωβρίου, Αριθμός Δικαστικής Απόφασης 624, Σελίδα 78), κρίθηκε ότι η ρήτρα απαγόρευσης αλλαγής εργασίας ήταν έγκυρη, ακόμη και αν η περιοχή απαγόρευσης ανταγωνισμού ήταν απεριόριστη, λόγω του ότι η εταιρεία στην οποία ήταν εγγεγραμμένος πριν από την παραίτηση είχε ειδικό πεδίο επιχειρηματικότητας και η περίοδος απαγόρευσης ανταγωνισμού ήταν σχετικά σύντομη, δηλαδή δύο χρόνια.

Εμβέλεια των απαγορευμένων εργασιών

Όταν η εμβέλεια των απαγορευμένων εργασιών είναι ευρεία, αυτό συμβάλλει στην αρνητική αξιολόγηση της εγκυρότητας της ρήτρας απαγόρευσης αλλαγής εργασίας.

Στην υπόθεση της Asahi Pretec (Δικαστική απόφαση Fukuoka, Heisei 19.10.5, 2007) σχετικά με τη ρήτρα απαγόρευσης αλλαγής εργασίας που ορίζει “όλους τους εμπορικούς συνεργάτες της εταιρείας κατά τη διάρκεια της απασχόλησης”, διαπιστώθηκε ότι “η εμβέλεια (τύπος, περιοχή) των συναλλαγών που αποτελούν αντικείμενο της απαγόρευσης ανταγωνισμού είναι ευρεία”, και κρίθηκε ως άκυρη.

Απαγόρευση θέσης ή θέσης εργασίας

Όταν οι άνθρωποι σε υψηλές θέσεις ή θέσεις εργασίας είναι ο στόχος, θεωρείται ότι έχουν πρόσβαση σε σημαντικές πληροφορίες ή πληροφορίες υψηλής εμπιστευτικότητας, και αυτό συμβάλλει στην επικύρωση της εγκυρότητας της ρήτρας απαγόρευσης αλλαγής εργασίας.

Στην υπόθεση της Foseco Japan Limited (Απόφαση του Δικαστηρίου της Νάρα, 23 Οκτωβρίου 1970 (Showa 45), Αριθμός Απόφασης 624, σελίδα 78), η ρήτρα απαγόρευσης αλλαγής εργασίας για τους εργαζόμενους που βρίσκονταν σε θέση να χειρίζονται τα τεχνικά μυστικά της εταιρείας πριν από την αποχώρησή τους, κρίθηκε έγκυρη.

Από την άλλη πλευρά, σε πολλές περιπτώσεις, η ρήτρα απαγόρευσης αλλαγής εργασίας κρίνεται άκυρη για τους γενικούς εργαζόμενους που δεν χειρίζονται σημαντικές πληροφορίες της εταιρείας. Για παράδειγμα, στην υπόθεση Kiyoshi System (Απόφαση του Δικαστηρίου της Οσάκα, 19 Ιουνίου 2000 (Heisei 12), Αριθμός Απόφασης 791, σελίδα 8), η ρήτρα απαγόρευσης αλλαγής εργασίας για τους εργάτες κρίθηκε άκυρη, λαμβάνοντας υπόψη ότι οι εργάτες δεν βρίσκονταν σε θέση να χειρίζονται τη γνώση της εταιρείας, οι εργασίες τους ήταν απλές και δεν είχαν ληφθεί καμία αποζημίωση ή άλλα μέτρα, και η εγκυρότητα της ρήτρας απαγόρευσης αλλαγής εργασίας για μια περίοδο έξι μηνών απορρίφθηκε.

Υπαρξη ή Όχι Αποζημιωτικών Μέτρων

Εάν έχουν ληφθεί επαρκή αποζημιωτικά μέτρα, αυτό συμβάλλει στην επικύρωση της εγκυρότητας των ρητρών απαγόρευσης αλλαγής εργασίας.

Στην υπόθεση της Αφλακ (Απόφαση του Δικαστηρίου του Τόκιο, 30.9.2010 (2010), Εργατική Δίκη 1024, σελ. 86), για τους εκτελεστικούς διευθυντές, λαμβάνοντας υπόψη τις συνθήκες όπως ο υψηλός ετήσιος μισθός που βασίζεται στη θέση του εκτελεστικού διευθυντή, η παροχή stock options και η πληρωμή μεγάλων ποσών αποχωρητήριων αποδοχών, κρίθηκε ότι η ρήτρα απαγόρευσης αλλαγής εργασίας που ορίζεται για δύο χρόνια ήταν έγκυρη για έναν χρόνο.

Από την άλλη πλευρά, στην υπόθεση της Τόκιο Φορτηγών (Απόφαση του Δικαστηρίου της Urawa, 27.1.1997 (1997), Δίκη Χρόνου 1618, σελ. 115), λήφθηκε υπόψη ότι πληρώθηκε μικρότερο ποσό αποχωρητήριων αποδοχών από το αρχικά προβλεπόμενο, και κρίθηκε ότι δεν αποτελούσε αποζημιωτικό μέτρο ανάλογο με την απαγόρευση του ανταγωνιστικού εμπορίου. Επίσης, στην υπόθεση της Νέας Ιαπωνικής Επιστήμης (Απόφαση του Δικαστηρίου της Οσάκα, 22.1.2003 (2003), Εργατική Δίκη 846, σελ. 39), λήφθηκε υπόψη ότι δεν είχαν πληρωθεί αποχωρητήριες αποδοχές ως αποζημιωτικό μέτρο και ότι κατά τη διάρκεια της εργασίας είχε πληρωθεί μόνο ένα μηνιαίο ποσό 4000 γιεν για τη διατήρηση του απορρήτου, και κρίθηκε ότι δεν αποτελούσε αποζημιωτικό μέτρο ανάλογο με την απαγόρευση του ανταγωνιστικού εμπορίου.

Ευθύνη του εργαζομένου σε περίπτωση παραβίασης της ρήτρας απαγόρευσης εργασίας σε ανταγωνιστική εταιρεία λόγω υποχρέωσης αποφυγής ανταγωνισμού

Σε περίπτωση που η ρήτρα απαγόρευσης εργασίας σε ανταγωνιστική εταιρεία είναι ισχύουσα και ο εργαζόμενος την παραβιάζει, η εταιρεία μπορεί να ζητήσει αποζημίωση για μη εκπλήρωση υποχρεώσεων ή να απαιτήσει την αποτροπή της ανταγωνιστικής δραστηριότητας.

Ωστόσο, σε σχέση με την αίτηση αποτροπής της ανταγωνιστικής δραστηριότητας, σε αντίθεση με την αίτηση αποζημίωσης, η ελευθερία επιλογής επαγγέλματος του εργαζομένου περιορίζεται σε μεγάλο βαθμό. Για να γίνει αποδεκτή, πρέπει να αποδειχθεί ότι, εκτός από το γεγονός ότι υπάρχει ρήτρα που επιτρέπει την αποτροπή της ανταγωνιστικής δραστηριότητας στη σύμβαση εργασίας ή σε άλλα έγγραφα, αν αυτή η κατάσταση αγνοηθεί, θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημία στην εταιρεία (βλ. υπόθεση Foseco Japan Limited).

Σχετικά με τη διάρκεια της ρήτρας απαγόρευσης μετεγγραφής σε ανταγωνιστικές εταιρείες λόγω της υποχρέωσης αποφυγής ανταγωνισμού

Όσον αφορά τη διάρκεια της ρήτρας απαγόρευσης μετεγγραφής σε ανταγωνιστικές εταιρείες, εάν αυτή εκτείνεται σε πολύ μακροχρόνια περίοδο, μπορεί να κριθεί ως αντίθετη προς τη δημόσια τάξη και την καλή νοομασία και, κατά συνέπεια, να κηρυχθεί άκυρη. Στην πράξη, συχνά ορίζεται μια περίοδος δύο ετών, ενώ στις περισσότερες περιπτώσεις, η διάρκεια δεν υπερβαίνει τα τρία χρόνια. Ωστόσο, η καθορισμένη διάρκεια εξαρτάται από την κάθε περίπτωση, και θα πρέπει να οριστεί με βάση τις συγκεκριμένες συνθήκες, ώστε να είναι κατάλληλη.

Παράδειγμα ρήτρας απαγόρευσης μετεγγραφής σε ανταγωνιστικές εταιρείες λόγω της υποχρέωσης αποφυγής ανταγωνισμού

Ως παράδειγμα ρήτρας απαγόρευσης μετεγγραφής σε ανταγωνιστικές εταιρείες λόγω της υποχρέωσης αποφυγής ανταγωνισμού, μπορεί να σκεφτούμε, για παράδειγμα, τις ακόλουθες ρήτρες.

Άρθρο ○ (Απαγόρευση Ανταγωνισμού)
Οι εργαζόμενοι, ενώ είναι ακόμη στην εταιρεία, αλλά και για δύο χρόνια μετά την αποχώρησή τους, δεν πρέπει να ασκούν επιχειρηματική δραστηριότητα που ανταγωνίζεται την εταιρεία ή να εργάζονται σε ανταγωνιστική εταιρεία χωρίς την άδεια της εταιρείας.
Άρθρο ○ (Αίτηση Διακοπής)
1. Η εταιρεία μπορεί να ζητήσει από τον εργαζόμενο να διακόψει αμέσως τον ανταγωνισμό εάν παραβιάζει την προηγούμενη διάταξη.
2. Η αίτηση αυτή πρέπει να γίνει μέσω επικυρωμένου ταχυδρομείου και να δηλώνει την προθεσμία για την απάντηση στην εταιρεία.
3. Εάν δεν υπάρχει απάντηση μέχρι την καθορισμένη προθεσμία, θεωρείται ότι δεν υπάρχει πρόθεση να διακοπεί ο ανταγωνισμός.
Άρθρο ○ (Αίτηση Αποζημίωσης)
Η εταιρεία μπορεί να ζητήσει αποζημίωση από το άτομο εάν η εταιρεία υποστεί ζημιά λόγω του ανταγωνισμού.

Συμπέρασμα

Παραπάνω, εξηγήσαμε την εγκυρότητα των ρητρών απαγόρευσης μετεγγραφής σε ανταγωνιστικές εταιρείες λόγω της υποχρέωσης αποφυγής ανταγωνισμού στη σύμβαση εργασίας. Υπάρχει η πιθανότητα να διαρρεύσουν σημαντικές γνώσεις της εταιρείας στο εξωτερικό λόγω των ανταγωνιστικών δραστηριοτήτων των εργαζομένων, επομένως είναι απαραίτητο να καθορίσετε σωστά τις ρήτρες απαγόρευσης μετεγγραφής σε ανταγωνιστικές εταιρείες λόγω της υποχρέωσης αποφυγής ανταγωνισμού στη σύμβαση εργασίας. Υπάρχουν ερωτήσεις από τους υπεύθυνους νομικών θεμάτων των εταιρειών για το αν μπορεί να γίνει αόριστη η περίοδος αποφυγής ανταγωνισμού, αλλά πρέπει να προσέξετε, καθώς μπορεί να κριθεί άκυρο αν η περίοδος αποφυγής ανταγωνισμού γίνει αόριστη, καθώς αυτό μπορεί να παραβιάζει τη δημόσια τάξη και την καλή ηθική.

Όσον αφορά τις ρήτρες απαγόρευσης μετεγγραφής σε ανταγωνιστικές εταιρείες λόγω της υποχρέωσης αποφυγής ανταγωνισμού στη σύμβαση εργασίας, όπως παρουσιάζεται σε αυτό το άρθρο, είναι απαραίτητο να εξετάσετε την κατάσταση σε μεμονωμένη βάση σε σχέση με τις συγκεκριμένες συνθήκες, επομένως είναι επιθυμητό να λάβετε συμβουλές από δικηγόρο.