Μπορεί να Διαγραφεί ως Δυσφήμιση αν Αναφέρεται ως 'Μαύρη Επιχείρηση'?

Για τους επιχειρηματίες, το να χαρακτηρίζεται η εταιρεία τους ως “μαύρη επιχείρηση” αποτελεί ιδιαίτερα μεγάλο μειονέκτημα, ειδικά στον τομέα της πρόσληψης προσωπικού. Ακόμη και αν διευθύνουν την επιχείρηση σύμφωνα με τους νόμους εργασίας, η κατάσταση μπορεί να επιδεινωθεί εάν πρώην υπάλληλοι που αποχώρησαν λόγω προβλημάτων στις ανθρώπινες σχέσεις ή στην εκτέλεση των καθηκόντων τους, γράψουν στο διαδίκτυο ότι η εταιρεία είναι “μαύρη επιχείρηση”, κάτι που μπορεί να έχει αρνητικές επιπτώσεις στις μελλοντικές δραστηριότητες πρόσληψης.

Είναι δυνατόν να διαγραφεί η αναφορά σε “μαύρη επιχείρηση”;

https://monolith.law/reputation/delete-google-search[ja]

Για να κατανοήσουμε αυτό το ζήτημα, πρέπει να λάβουμε υπόψη τα κριτήρια για την ίδρυση της συκοφαντικής δυσφήμισης και να εξετάσουμε συγκεκριμένα την περίπτωση, τον τρόπο με τον οποίο γίνεται η αναφορά και τις εσωτερικές συνθήκες της εταιρείας, ώστε να καταρτίσουμε τα επιχειρήματα και τις αποδείξεις ανάλογα.

Τα Στοιχεία Συγκρότησης της Συκοφαντικής Δυσφήμισης

Η συκοφαντική δυσφήμιση, απλά ειπωμένη, συγκροτείται όταν:

• Καταγράφεται μια συγκεκριμένη γεγονός
• Η καταγραφή αυτή δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια

Τα ακριβή στοιχεία συγκρότησης αναλύονται αναλυτικά στο παρακάτω άρθρο.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Τι εννοούμε με «συγκεκριμένα γεγονότα»

Για να καταστεί εφικτή η σύσταση της συκοφαντικής δυσφήμισης, απαιτείται η αναφορά σε «συγκεκριμένα γεγονότα». Ο όρος «γεγονός» εδώ έχει κάπως διαφορετική σημασία από την καθημερινή χρήση του. Με τον όρο «γεγονός» εννοούμε «συγκεκριμένο στοιχείο», ή ειδικότερα, «ένα θέμα του οποίου την αλήθεια ή το ψεύδος μπορεί να κρίνει κανείς με βάση τα αποδεικτικά στοιχεία». Για παράδειγμα, η δήλωση ότι «το ραμέν του ενός εστιατορίου είναι χειρότερο από το ραμέν του απέναντι εστιατορίου» αποτελεί απλώς μια προσωπική γνώμη που βασίζεται στην ατομική γεύση. Δεν είναι κάτι που μπορεί να αποφασιστεί με βάση αποδεικτικά στοιχεία. Ωστόσο, η δήλωση ότι «το ραμέν αυτού του εστιατορίου περιέχει μεγάλη ποσότητα χημικών γευστικών ενισχυτών» είναι κάτι που μπορεί να επιβεβαιωθεί ή να απορριφθεί με την αποκάλυψη της συνταγής. Μόνο σε περιπτώσεις όπως η δεύτερη, μπορεί να συσταθεί η δυσφήμιση.

Ωστόσο, αυτή η διάκριση, δηλαδή αν κάτι που έχει γραφτεί μπορεί να κριθεί ως «ένα θέμα του οποίου την αλήθεια ή το ψεύδος μπορεί να κρίνει κανείς με βάση τα αποδεικτικά στοιχεία», δεν είναι πάντα σαφής. Υπάρχουν πολλές εκφράσεις στον κόσμο που ανήκουν στη μεσαία ζώνη μεταξύ «καθαρά γεγονότων» και «καθαρά μη γεγονότων». Η έκφραση «μαύρη εταιρεία» (black company) είναι ένα τυπικό παράδειγμα. Αν κάποιος πει ότι αυτό ακούγεται πιο κοντά στο «το φαγητό δεν είναι νόστιμο», μπορεί να φαίνεται έτσι, ενώ αν κάποιος πει ότι είναι πιο κοντά στο «το φαγητό περιέχει μεγάλη ποσότητα χημικών γευστικών ενισχυτών», μπορεί επίσης να φαίνεται έτσι.

Ακριβής Ορισμός Λέξεων με τη Χρήση Λεξικών

Σε τέτοιες περιπτώσεις, αποδεικνύεται ότι η ορισμένη λέξη έχει αυτή τη σημασία (και επομένως είναι “γεγονός”) μέσω του ορισμού της λέξης ως “απόδειξη”. Κατά τη διαδικασία αυτή, οι εφημερίδες και οι εγκυκλοπαίδειες μεγάλων εκδοτικών οίκων θεωρούνται πειστικά στοιχεία.

Όσον αφορά τις “μαύρες εταιρείες”, η εφημερίδα Asahi Shimbun πριν από λίγο καιρό ορίζει τις “μαύρες εταιρείες” ως “εταιρείες που απασχολούν το προσωπικό τους σε παράνομες ή κακόβουλες συνθήκες εργασίας”. Επίσης, ο εκδοτικός οίκος Shogakukan στην “Εγκυκλοπαίδεια της Μεγάλης Ιαπωνίας (Nipponica)” ορίζει τις “μαύρες εταιρείες” ως “εταιρείες που επιβάλλουν στους εργαζομένους τους υπερβολικά υψηλούς στόχους ή υπερβολικά μακρές ώρες υπερωριών χωρίς αμοιβή, ή εταιρείες όπου η παράνομη εργασία, οι ψυχολογικές κακοποιήσεις ή παρενοχλήσεις και η μη πληρωμή των μισθών είναι καθιερωμένες πρακτικές”. Με αυτόν τον ορισμό, μπορεί να κριθεί αν μια εταιρεία ανήκει στις “μαύρες εταιρείες” βάσει συγκεκριμένων αποδείξεων, όπως η νομιμότητα των συνθηκών εργασίας, η ύπαρξη και η έκταση των στόχων, η ύπαρξη και η διάρκεια των υπερωριών, και η κατάσταση πληρωμής των μισθών. Πράγματι, υπάρχουν δικαστικές αποφάσεις που δηλώνουν ότι “η ύπαρξη ή μη των ‘μαύρων εταιρειών’ μπορεί να κριθεί με βάση αποδείξεις και επομένως, αποτελεί ένδειξη γεγονότος”.

Η ύπαρξη της ενάγουσας εταιρείας ως μαύρη εταιρεία (…) μπορεί να κριθεί με βάση αποδείξεις, επομένως αποτελεί ένδειξη γεγονότος και, σύμφωνα με τον ορισμό της μαύρης εταιρείας, αποτελεί ένδειξη γεγονότος που βλάπτει τη φήμη της ενάγουσας εταιρείας

Δικαστήριο Τόκιο, 25 Μαρτίου 2013 (Heisei 25)

Αυτή η δικαστική απόφαση κρίνει ότι η φράση “είναι ακόμα πιο σκληρή μαύρη εταιρεία” αποτελεί ένδειξη συγκεκριμένου γεγονότος, βάσει του ορισμού της “μαύρης εταιρείας”.

Ειδικές Αγωγές Ανάλογα με τον «Συγκεκριμένο Πλαίσιο» της Κάθε Υπόθεσης

Βεβαίως, τελικά αυτό εξαρτάται από τη συγκεκριμένη υπόθεση. Πρέπει να εξετάσουμε λεπτομερώς τις περιγραφές στην εκάστοτε υπόθεση και να κρίνουμε αν η χρήση της φράσης «μαύρη εταιρεία» αναφέρεται απλώς σε μια εταιρεία που δεν πρέπει κανείς να εργαστεί ή αν υπονοείται ότι πραγματοποιούνται παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας. Επιπλέον, δεν είναι απαραίτητο οι αναφορές σε παραβάσεις να είναι απόλυτα συγκεκριμένες.

Ακόμη και αν δεν υπάρχει κατηγορηματική δήλωση, εάν το περιεχόμενο δημιουργεί την εντύπωση της αλήθειας στον μέσο αναγνώστη, βάσει της κοινής προσοχής και τρόπου ανάγνωσης, τότε δεν μπορεί να αρνηθεί κανείς τη συκοφαντική δυσφήμιση

Απόφαση Τόκιο Πρωτοδικείου 21ης Οκτωβρίου 2009 (Heisei 21)

Υπάρχει αυτή η νομική προηγούμενη, και τελικά, αν η χρήση της φράσης «μαύρη εταιρεία» δημιουργεί την εντύπωση στον μέσο αναγνώστη ότι αναφέρεται σε μια εταιρεία με παραβάσεις εργατικής νομοθεσίας, τότε αυτό ισοδυναμεί με την καταγραφή τέτοιων γεγονότων. Για παράδειγμα, υπάρχει και η ακόλουθη απόφαση.

Ο τίτλος του νήματος στο οποίο δημοσιεύτηκε το άρθρο χρησιμοποιεί την ονομασία «μαύρη εταιρεία», η οποία γενικά εκλαμβάνεται ως έκφραση που υποδηλώνει ότι οι συνθήκες εργασίας είναι σκληρές και το εργασιακό περιβάλλον είναι κακό. Επιπλέον, στην περιγραφή του ιστότοπου αναφέρεται ότι «το ποσοστό αποχώρησης είναι υψηλό», και σε άλλες δημοσιεύσεις στο ίδιο νήμα, αν και αφορούν άλλες εταιρείες, υπάρχουν συγκεκριμένες αναφορές σε συνθήκες εργασίας και περιβάλλον, όπως «χωρίς διάλειμμα μεσημεριανού» ή «υπερωρίες τουλάχιστον τρεις ώρες την ημέρα, πάνω από 70 ώρες το μήνα, αλλά στην απόδειξη φαίνονται μόνο περίπου 60 ώρες». Έτσι, ο μέσος αναγνώστης που διαβάζει την έκφραση «μαύρη εταιρεία» στο νήμα μπορεί να καταλάβει επαρκώς ότι η έννοια της φράσης αναφέρεται σε μια εταιρεία που επιβάλλει σκληρή εργασία ή κακές συνθήκες εργασίας.

Απόφαση Τόκιο Πρωτοδικείου 22ης Δεκεμβρίου 2016 (Heisei 28)

Αυτή η απόφαση βασίζεται στα εξής γεγονότα:

• Στον ίδιο ιστότοπο υπήρχαν κριτικές για άλλες εταιρείες σχετικά με τα διαλείμματα και τις υπερωρίες
• Στον ίδιο ιστότοπο, αναφέρεται ότι η ενάγουσα είναι «μαύρη εταιρεία»

Δηλαδή, η απόφαση καταλήγει ότι, βάσει του πλαισίου, οι αναφορές στην ενάγουσα ισοδυναμούν με δηλώσεις που υπονοούν παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας.

Περιπτώσεις που αντιμετωπίζουν ζητήματα δυσφήμισης τύπου γνώμης και κριτικής

Η έκφραση “μαύρη εταιρεία” μπορεί, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, να θεωρηθεί ότι αναφέρεται σε συγκεκριμένα γεγονότα ανάλογα με το συγκεκριμένο πλαίσιο, αλλά υπάρχουν και περιπτώσεις που δεν ισχύει αυτό. Σε τέτοιες περιστάσεις, αντιμετωπίζουμε ένα ζήτημα δυσφήμισης που αποκαλείται “δυσφήμιση τύπου γνώμης και κριτικής”. Αυτό το θέμα εξηγείται αναλυτικά στο παρακάτω άρθρο.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Τι σημαίνει “όταν δεν είναι αλήθεια”

Ακόμη και αν ένα συγκεκριμένο γεγονός έχει καταγραφεί, εάν αυτό το γεγονός είναι αληθινό, στις περισσότερες περιπτώσεις δεν θεωρείται συκοφαντική δυσφήμιση. Ως εκ τούτου, αν μια εταιρεία χαρακτηριστεί ως “μαύρη εταιρεία” και θέλει να υποστηρίξει ότι αυτό είναι “παράνομο”, πρέπει να προβεί σε ισχυρισμούς και αποδείξεις ότι “η εταιρεία μας δεν είναι μαύρη εταιρεία”.

Τότε, ποια είδη αποδείξεων μπορούν να δείξουν ότι “η εταιρεία μας δεν είναι μαύρη εταιρεία”; Αυτό εξαρτάται τελικά από τον ορισμό της “μαύρης εταιρείας”. Βάσει του παραπάνω ορισμού, θα πρέπει να υποστηρίξετε ότι “η εταιρεία μας δεν ανήκει σε αυτήν την κατηγορία εταιρειών”. Για παράδειγμα, οι ισχυρισμοί μπορεί να είναι ως εξής:

Παραδείγματα ισχυρισμών ότι μια εταιρεία είναι “μαύρη εταιρεία” και αυτό αποτελεί συκοφαντική δυσφήμιση

Σε πραγματικές περιπτώσεις προσωρινών διαταγών ή δικαστικών διαδικασιών, για παράδειγμα, θα πρέπει να γίνουν οι εξής ισχυρισμοί:

Η συγκεκριμένη δημοσίευση περιλαμβάνει περιγραφές ότι ο ενάγων είναι “μαύρη εταιρεία”.
Εδώ, “μαύρη εταιρεία” σημαίνει “εταιρεία που επιβάλλει στους εργαζομένους υπερβολικά υψηλούς στόχους ή ακραία μακρές ώρες υπερωριακής εργασίας, που είναι παράνομες, ή εταιρεία που έχει συνηθίσει σε ψυχολογική κακοποίηση ή παρενόχληση των εργαζομένων, ή σε μη πληρωμή των μισθών” (Α1). Επομένως, εάν ο ενάγων είναι μια “μαύρη εταιρεία” ή όχι, μπορεί να κριθεί με βάση τα στοιχεία και τις αποδείξεις. Υπάρχουν πράγματι δικαστικές αποφάσεις που έχουν κάνει τέτοιες κρίσεις (Α2).
Ως εκ τούτου, η αναφορά στο γεγονός ότι ο ενάγων είναι “μαύρη εταιρεία” είναι προφανώς κάτι που μειώνει την κοινωνική αξιολόγηση του ενάγοντος, βάσει του παραπάνω ορισμού.
Ωστόσο, ο ενάγων δεν επιβάλλει υπερβολικά υψηλούς στόχους ή ακραία μακρές ώρες υπερωριακής εργασίας, και δεν υπάρχουν περιπτώσεις ψυχολογικής κακοποίησης ή παρενόχλησης των εργαζομένων, ούτε μη πληρωμή των μισθών. Σχετικά με αυτό, το σύστημα αμοιβών του ενάγοντος δεν περιλαμβάνει αναβαθμίσεις βάσει των στόχων (Α3), ο ενάγων έχει δημιουργήσει ένα εσωτερικό σύστημα που αποτρέπει την υπερωριακή εργασία (Α4), και δεν πραγματοποιούνται υπερωρίες που παραβιάζουν τον Νόμο Εργασιακών Προτύπων (Α5). Επιπλέον, ο ενάγων έχει δημιουργήσει μια ειδική γραμμή συμβουλών εντός της εταιρείας για την πρόληψη της ψυχολογικής κακοποίησης και της παρενόχλησης (Α6), και τουλάχιστον το περασμένο έτος δεν υπήρξε καμία τέτοια συμβουλή (Α7), ενώ οι μισθοί πληρώνονται εγκαίρως (Α8).
Επομένως, δεν υπάρχει αλήθεια σε αυτές τις κατηγορίες, και η συγκεκριμένη δημοσίευση αποτελεί παράνομη συκοφαντική δυσφήμιση του ενάγοντος.

Για τις δικαστικές διαδικασίες και τις προσωρινές διαταγές απαιτούνται λεπτομερείς αποδείξεις

Συνοδεύοντας τους παραπάνω ισχυρισμούς, θα πρέπει να προετοιμάσετε:

• Αντίγραφο λεξικού (Α1)
• Προηγούμενες δικαστικές αποφάσεις (Α2)
• Κανονισμός αμοιβών (Α3)
• Περίληψη του εισαγόμενου συστήματος (Α4)
• Κάρτες χρονοπρογραμματισμού των εργαζομένων (Α5)
• Εγχειρίδιο για την ειδική γραμμή συμβουλών που διανέμεται στους εργαζομένους (Α6)
• Αρχεία απαντήσεων της ειδικής γραμμής συμβουλών (Α7)
• Έγγραφα πληρωμής μισθών (Α8)

Έτσι, στις δικαστικές διαδικασίες, τις προσωρινές διαταγές και τις εξωδικαστικές διαπραγματεύσεις που διεξάγονται με αυτές κατά νου, απαιτούνται συγκεκριμένες αποδείξεις και ισχυρισμοί για κάθε θέμα.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Απόδειξη Μη-Αληθούς Φύσης και η “Απόδειξη του Διαβόλου”

Η διεκδίκηση και απόδειξη ότι κάτι “δεν είναι αληθές” είναι γενικά δύσκολη. Αυτό συμβαίνει επειδή, τελικά, αυτό αποτελεί την απόδειξη ότι “ένα γεγονός δεν υπάρχει”, κάτι που πλησιάζει στην λεγόμενη “Απόδειξη του Διαβόλου”.

Ωστόσο, η “Απόδειξη του Διαβόλου” δεν είναι κάτι “αδύνατο” από την οπτική γωνία ενός δικηγόρου.

Παραδείγματα διεκδίκησης και απόδειξης της “Απόδειξης του Διαβόλου”

Ας φανταστούμε, για παράδειγμα, μια εντελώς διαφορετική περίπτωση, όπου ένας σαλαριούχος αναφέρεται με το πραγματικό του όνομα ως “αυτός συνελήφθη πέρυσι για ασέλγεια” και θέλει να ισχυριστεί ότι “κάτι τέτοιο δεν είναι αληθές”. Η παρουσίαση αποδείξεων ότι “ένα άτομο δεν έχει συλληφθεί” μπορεί να είναι πολύ δύσκολη. Ωστόσο, αν για παράδειγμα, αυτό το άτομο δεν έλειψε καθόλου από την εργασία του το προηγούμενο έτος, τότε μπορεί να παρουσιάσει ως απόδειξη το βιβλίο παρουσιών που δείχνει ότι έλαβε βραβείο παρουσίας. “Αν υπήρχε το γεγονός της σύλληψης για ασέλγεια, τότε θα έπρεπε να έχει απουσιάσει από την εργασία κατά τη διάρκεια εκείνης της περιόδου, αλλά αφού έχει βραβείο παρουσίας, αυτό σημαίνει ότι τέτοιο γεγονός δεν υπήρξε”, είναι η ισχυρισμός.

Έτσι, ακόμα και η “Απόδειξη του Διαβόλου”, όπως η απόδειξη ότι “ένα άτομο δεν έχει συλληφθεί”, δεν είναι αδύνατη από την οπτική γωνία ενός δικηγόρου. Αρκεί να σκεφτούμε “γεγονότα που αντικρούουν την ύπαρξη του ισχυριζόμενου γεγονότος” και να παρουσιάσουμε τις αποδείξεις. “Αν υπήρχε το γεγονός της σύλληψης για ασέλγεια, τότε το γεγονός του βραβείου παρουσίας θα αντικρούει αυτό”, είναι η λογική.

Διεκδίκηση και Απόδειξη ότι Δεν Είναι “Μαύρη Επιχείρηση”

Το ίδιο ισχύει και για τις “Μαύρες Επιχειρήσεις”. “Μια ‘Μαύρη Επιχείρηση’ ορίζεται συγκεκριμένα ως εξής, αλλά αν η εταιρεία μας ανήκε σε αυτή την κατηγορία, τότε αυτά τα γεγονότα δεν θα έπρεπε να υπάρχουν. Εφόσον υπάρχουν αυτά τα γεγονότα μαζί με τις αποδείξεις τους, αυτό σημαίνει ότι η εταιρεία μας δεν είναι ‘Μαύρη Επιχείρηση'”, είναι η λογική και οι αποδείξεις που πρέπει να παρουσιάσουμε.

Αν διαμορφώσουμε με ακρίβεια τέτοιες διεκδικήσεις και αποδείξεις, τότε γίνεται δυνατή η ισχυρισμός ότι υπάρχει “συκοφαντική δυσφήμιση” και μπορούμε να ζητήσουμε την αφαίρεση της σχετικής δημοσίευσης ή την αποκάλυψη της διεύθυνσης IP και των προσωπικών στοιχείων του δημοσιογράφου.

Στο δικηγορικό μας γραφείο, έχουμε αναλάβει πραγματικά περιστατικά σχετικά με δημοσιεύσεις που αναφέρουν ότι “είναι επίσης Μαύρη” και έχουμε λάβει αποφάσεις ότι είναι “παράνομες”. Μπορείτε να διαβάσετε γι’ αυτά στο παρακάτω άρθρο.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Ειδικά η ταυτοποίηση του δημοσιογράφου μπορεί να είναι περίπλοκη. Αυτό εξηγείται αναλυτικά στο παρακάτω άρθρο.