Πώς να υποβάλετε αίτηση διαγραφής αποτελεσμάτων αναζήτησης της Google ανά URL

Εάν υπάρχουν σελίδες στον ιστό που περιέχουν συκοφαντικό περιεχόμενο ή περιεχόμενο που μπορεί να θεωρηθεί ως προσβολή της τιμής, η διαδικασία αίτησης διαγραφής γίνεται πιο δύσκολη όταν ο διαχειριστής του ιστότοπου είναι άγνωστος.

Σε τέτοιες περιπτώσεις, εξετάζεται η δυνατότητα να μην εμφανίζονται αυτές οι σελίδες στα αποτελέσματα αναζήτησης των μηχανών αναζήτησης.

Στο παρόν άρθρο, θα αναλύσουμε τον τρόπο διαγραφής αποτελεσμάτων από την μηχανή αναζήτησης της Google, η οποία αποτελεί μία από τις κυρίαρχες στον τομέα.

Πώς να Διαγράψετε μια Σελίδα

Εάν δεχτείτε ζημιά στη φήμη σας από δημοσιεύσεις που περιέχουν συκοφαντικά σχόλια σε φόρουμ όπως το 5chan, το πρώτο βήμα είναι να εξετάσετε τη διαγραφή αυτών των δημοσιεύσεων. Η διαγραφή δημοσιεύσεων ή σελίδων μπορεί να γίνει γρήγορα μέσω μιας διαδικασίας που ονομάζεται “προσωρινή διαταγή”, η οποία πραγματοποιείται μέσω των δικαστηρίων. Για πληροφορίες σχετικά με την προσωρινή διαταγή για τη διαγραφή συκοφαντικών δημοσιεύσεων, δείτε το παρακάτω άρθρο.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Ωστόσο, όταν ζητάτε τη διαγραφή ενός άρθρου μέσω των δικαστηρίων, μπορεί να προκύψουν ζητήματα διεθνούς δικαιοδοσίας. Μπορεί να υπάρχουν περιπτώσεις όπου τα ιαπωνικά δικαστήρια δεν μπορούν να ζητήσουν τη διαγραφή από διακομιστές που λειτουργούν στο εξωτερικό.
Για λεπτομέρειες σχετικά με τη διεθνή δικαιοδοσία, δείτε το παρακάτω άρθρο.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Πώς να αφαιρέσετε μια σελίδα από τις μηχανές αναζήτησης

Υπό διάφορες συνθήκες, όταν δεν είναι δυνατή η διαγραφή μιας σελίδας ή ενός άρθρου, πρέπει να εξετάσουμε τρόπους για να εξαλείψουμε την πρόσβαση σε αυτήν τη σελίδα. Συνήθως, τα άρθρα στο διαδίκτυο διαβάζονται μέσω μηχανών αναζήτησης, οπότε αν μια σελίδα εξαφανιστεί από τα αποτελέσματα αναζήτησης, είναι πολύ πιθανό ότι σχεδόν κανείς δεν θα φτάσει στο άρθρο.

Έτσι, απευθυνόμαστε στους διαχειριστές μηχανών αναζήτησης όπως η Google και η Yahoo! με αίτημα να αφαιρέσουν «κακόβουλες σελίδες ή άρθρα από τα αποτελέσματα αναζήτησης».

Διαδικασία αίτησης για αφαίρεση από τα αποτελέσματα αναζήτησης

Ποιες είναι οι διαθέσιμες μέθοδοι για να αφαιρέσετε από τα αποτελέσματα αναζήτησης της Google σελίδες που προκαλούν συκοφαντική δυσφήμιση ή ζημιά στη φήμη;

Επισκεπτόμενοι την Νομική Βοήθεια της Google, μπορείτε να «αναφέρετε περιεχόμενο για νομικούς λόγους».

https://support.google.com/legal/answer/3110420?hl=ja&rd=2[ja]

Πατώντας το κουμπί «Δημιουργία αιτήματος», και συμπληρώνοντας τα απαιτούμενα στοιχεία, μπορείτε να αναφέρετε το περιεχόμενο που επιθυμείτε να διαγραφεί.

Ωστόσο, ακόμη και αν αναφέρετε περιεχόμενο προς διαγραφή, δεν είναι βέβαιο ότι θα διαγραφεί. Επιπλέον, σύμφωνα με την παρακάτω επισήμανση, υπάρχει πιθανότητα τα στοιχεία του αναφέροντος, όπως το όνομα, να γίνουν δημόσια, οπότε απαιτείται προσοχή.

Παρακαλούμε να λάβετε υπόψη ότι όλες οι νομικές ειδοποιήσεις που λαμβάνει η Google αποστέλλονται και δημοσιεύονται στο Lumen Project (lumendatabase.org(Αγγλικά)), όπου μπορεί να δημοσιευτούν ή να σχολιαστούν. Σημειώστε ότι, ενώ οι πληροφορίες επικοινωνίας του αποστολέα (τηλεφωνικός αριθμός, διεύθυνση email, διεύθυνση κατοικίας κ.λπ.) θα αφαιρεθούν από το Lumen, το όνομα, το όνομα της εταιρείας ή του οργανισμού θα δημοσιευτούν, οπότε παρακαλούμε να το λάβετε υπόψη (Εικόνα αναφοράς δημοσιευμένης ειδοποίησης).
Επιπλέον, το πρωτότυπο της ειδοποίησης μπορεί να αποσταλεί στον παραβάτη ή στον κάτοχο των δικαιωμάτων, εάν υπάρχει λόγος να αμφισβητηθεί η εγκυρότητα της καταγγελίας που έχετε υποβάλει.
Επίσης, οι πληροφορίες που παρέχετε στην ειδοποίηση μπορεί να δημοσιευτούν στην Έκθεση Διαφάνειας της Google.

※Νομική Βοήθεια→Αφαίρεση περιεχομένου από την Google

https://support.google.com/legal/troubleshooter/1114905#ts=9814647%2C1115655%2C1282900%2C7163891

Εάν η αναφορά σας δεν οδηγήσει στην αφαίρεση των αποτελεσμάτων αναζήτησης, τότε θα πρέπει να εξετάσετε τη διεξαγωγή δικαστικής διαδικασίας. Σημειώστε ότι ο διαχειριστής της Google είναι η Google LLC, μια εταιρεία των Ηνωμένων Πολιτειών. Ως εκ τούτου, οι δίκες που αφορούν την αφαίρεση αποτελεσμάτων αναζήτησης της Google μπορεί να απαιτούν μετάφραση ορισμένων εγγράφων ή αποδείξεων στα Αγγλικά, καθώς και την εγγραφή της αμερικανικής εταιρείας. Ως αποτέλεσμα, σε σύγκριση με τις δίκες όπου η αντίδικη πλευρά είναι μια ιαπωνική εταιρεία, συχνά προστίθενται περίπου 200.000 γιεν σε πραγματικά έξοδα στα δικηγορικά έξοδα. Θα αναλύσουμε σχετικές νομικές περιπτώσεις στη συνέχεια, αλλά επειδή η διαδικασία είναι περίπλοκη, συνιστάται να συμβουλευτείτε έναν δικηγόρο που είναι εξοικειωμένος με τέτοιες διαδικασίες το συντομότερο δυνατό.

Περιπτώσεις Δικαστικών Αποφάσεων που Αρνούνται την Αφαίρεση Αποτελεσμάτων Αναζήτησης

«Υπάρχουν δικαστικές αποφάσεις που αναφέρουν ότι, καταρχήν, δεν είναι δυνατό να ζητηθεί η αφαίρεση αποτελεσμάτων αναζήτησης από μηχανές αναζήτησης όπως η Google ή η Yahoo!».

Περίπτωση που Αφορά την Yahoo!

Για παράδειγμα, υπάρχει η ακόλουθη απόφαση σχετικά με μια υπόθεση που αφορά τη μηχανή αναζήτησης Yahoo!.

Ακόμη και όταν μια ιστοσελίδα που περιέχει παράνομες εκφράσεις εμφανίζεται στα αποτελέσματα αναζήτησης ενός παρόχου υπηρεσιών αναζήτησης, ο πάροχος της υπηρεσίας αναζήτησης δεν είναι αυτός που πραγματοποιεί τις παράνομες εκφράσεις ούτε διαχειρίζεται την εν λόγω ιστοσελίδα. Ο πάροχος της υπηρεσίας αναζήτησης, λόγω της φύσης της υπηρεσίας, δεν βρίσκεται καταρχήν σε θέση να κρίνει το περιεχόμενο ή την παρανομία των ιστοσελίδων που εμφανίζονται ως αποτελέσματα αναζήτησης. Εξαιτίας του ρόλου των υπηρεσιών αναζήτησης στη σύγχρονη κοινωνία, η αφαίρεση μιας συγκεκριμένης ιστοσελίδας που περιέχει παράνομες εκφράσεις από τα αποτελέσματα αναζήτησης θα οδηγούσε σε σημαντικό περιορισμό της ευκαιρίας για την ιστοσελίδα να επικοινωνήσει ή να έρθει σε επαφή με την κοινωνία, ακόμη και για τις εκφράσεις που δεν είναι παράνομες. Επομένως, ένα άτομο που έχει πληγεί στα προσωπικά του δικαιώματα ή άλλα δικαιώματα από παράνομες εκφράσεις σε μια ιστοσελίδα, μπορεί να ζητήσει την αφαίρεση τέτοιων εκφράσεων από τον δημιουργό τους χωρίς να απευθύνεται στον πάροχο της υπηρεσίας αναζήτησης. Ωστόσο, εξαιρετικά, μπορεί να ζητήσει νομικά την αφαίρεση της ιστοσελίδας από τα αποτελέσματα αναζήτησης του παρόχου, μόνο εάν η παρανομία της ιστοσελίδας είναι προφανής και εάν η ιστοσελίδα στο σύνολό της ή τουλάχιστον στο μεγαλύτερο μέρος της είναι παράνομη. Αυτό ισχύει μόνο εάν ο πάροχος της υπηρεσίας αναζήτησης έχει γνώση της παρανομίας μετά από αίτημα και παρόλα αυτά την αγνοεί.

Δικαστήριο Τόκιο, 18 Φεβρουαρίου 2010 (Heisei 22)

Η απόφαση αυτή δηλώνει ότι οι πάροχοι μηχανών αναζήτησης δεν είναι υπεύθυνοι για παράνομες εκφράσεις και δεν διαχειρίζονται τις σελίδες που τις περιέχουν. Επιπλέον, λόγω της φύσης του συστήματος, δεν βρίσκονται σε θέση να κρίνουν τη νομιμότητα των ιστοσελίδων που εμφανίζονται ως αποτελέσματα αναζήτησης. Η αφαίρεση αποτελεσμάτων αναζήτησης από τις μηχανές αναζήτησης περιορίζεται στις ακόλουθες περιπτώσεις:

• Η παρανομία της ιστοσελίδας που εμφανίζεται στα αποτελέσματα είναι προφανής
• Η παράνομη συμπεριφορά αφορά το σύνολο ή τουλάχιστον το μεγαλύτερο μέρος της ιστοσελίδας

Μόνο όταν πληρούνται και οι δύο αυτές προϋποθέσεις, μπορεί να γίνει αίτημα για αφαίρεση αποτελεσμάτων αναζήτησης. Σε τέτοιες περιπτώσεις, μπορεί κανείς:

1. Να υποβάλει αίτημα για αφαίρεση αποτελεσμάτων αναζήτησης με μη δικαστικά μέσα και, παρά την αναγνώριση της παρανομίας από τη μηχανή αναζήτησης, να μην έχει γίνει αφαίρεση
2. Να ζητήσει την αφαίρεση μέσω δικαστηρίου

Αυτό σημαίνει ότι μπορεί κανείς να ζητήσει την αφαίρεση αποτελεσμάτων αναζήτησης δικαστικά, ακολουθώντας τα παραπάνω βήματα.

Η απόφαση αυτή καθορίζει ότι οι περιπτώσεις όπου επιτρέπεται η αφαίρεση αποτελεσμάτων αναζήτησης είναι πολύ περιορισμένες.

Περιπτώσεις Δικαστικών Αποφάσεων που Επιτρέπουν την Αφαίρεση Αποτελεσμάτων Αναζήτησης

Από την άλλη πλευρά, υπάρχουν αποφάσεις που επιτρέπουν την αφαίρεση αποτελεσμάτων αναζήτησης, τις οποίες θα σας παρουσιάσουμε παρακάτω.

Ο οφειλέτης ισχυρίστηκε ότι, λόγω της δημόσιας ωφέλειας της υπηρεσίας αναζήτησης στο διαδίκτυο που παρέχει η συγκεκριμένη ιστοσελίδα και του γεγονότος ότι ο πάροχος της υπηρεσίας δεν έχει κάνει καμία δήλωση σχετικά με την ακρίβεια ή την νομιμότητα των αποτελεσμάτων αναζήτησης, δεν πρέπει καταρχήν να αναγνωρίζεται καμία υποχρέωση διαγραφής στον πάροχο της υπηρεσίας. Πράγματι, η χρήση της υπηρεσίας αναζήτησης στο διαδίκτυο σήμερα παίζει έναν εξαιρετικά σημαντικό ρόλο στην αποτελεσματική χρήση του διαδικτύου, γεγονός που είναι γνωστό στο ευρύ κοινό. Ωστόσο, τα άρθρα που αναφέρονται στο κύριο μέρος της πρώτης παραγράφου, είναι προφανές ότι παραβιάζουν τα δικαιώματα προσωπικότητας του πιστωτή από τον τίτλο και το snippet καθαυτά, ενώ η επιβολή υποχρέωσης διαγραφής στον οφειλέτη για τα άρθρα αυτά δεν θα αποτελούσε άδικο μειονέκτημα για αυτόν (πράγματι, σύμφωνα με τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν [αποδεικτικά στοιχεία Α7, Β5 έως Β7], ο οφειλέτης έχει ένα σύστημα για τη διαγραφή άρθρων που θεωρεί παράνομα από τα αποτελέσματα αναζήτησης της ιστοσελίδας), και επιπλέον, δεν είναι δίκαιο να λέμε ότι η δυνατότητα αναζήτησης ιστοσελίδων που περιέχουν σαφώς προσβλητικό περιεχόμενο αποτελεί νόμιμο συμφέρον για τους χρήστες της ιστοσελίδας. Επομένως, οι παραπάνω ισχυρισμοί του οφειλέτη δεν μπορούν να γίνουν δεκτοί.

Επιπλέον, ο οφειλέτης ισχυρίστηκε ότι η απλή αίτηση διαγραφής προς τον διαχειριστή της ιστοσελίδας που περιέχεται στον σύνδεσμο των αποτελεσμάτων αναζήτησης θα ήταν αρκετή για την προστασία των δικαιωμάτων, επομένως δεν πρέπει καταρχήν να αναγνωρίζεται καμία υποχρέωση διαγραφής στον οφειλέτη. Ωστόσο, τα άρθρα που αναφέρονται στον κατάλογο των δημοσιεύσεων και περιλαμβάνονται στο κύριο μέρος της πρώτης παραγράφου, προφανώς παραβιάζουν τα δικαιώματα προσωπικότητας του πιστωτή από τον τίτλο και το snippet καθαυτά, επομένως είναι φυσικό να προκύπτει υποχρέωση διαγραφής για τον οφειλέτη που διαχειρίζεται την ιστοσελίδα, και οι ισχυρισμοί του οφειλέτη δεν μπορούν να γίνουν δεκτοί στο βαθμό που αντιτίθενται σε αυτό.

Απόφαση Περιφερειακού Δικαστηρίου Τόκιο, 9 Οκτωβρίου 2014 (Heisei 26)

Έτσι, το ζήτημα του αν μπορεί να ζητηθεί δικαστικά η αφαίρεση αποτελεσμάτων από μια μηχανή αναζήτησης έχει οδηγήσει σε διχασμένες αποφάσεις σε επίπεδο περιφερειακών δικαστηρίων. Επειδή το Ανώτατο Δικαστήριο δεν είχε παρουσιάσει ακόμη την απόφασή του για αυτό το ζήτημα, η κοινότητα περίμενε με ανυπομονησία μια τέτοια απόφαση.

Οι λόγοι που θεωρώ ότι πρέπει να επιτρέπεται η διαγραφή αποτελεσμάτων αναζήτησης

Ως δικηγόρος που έχει ασχοληθεί εκτενώς με τα μέτρα αντιμετώπισης της φήμης, πιστεύω ότι η διαγραφή αποτελεσμάτων αναζήτησης θα πρέπει φυσικά να επιτρέπεται. Παρακάτω αναφέρω τους λόγους.

Κρούσματα διαγραφής σελίδων

Ας εξετάσουμε πρώτα τα κρούσματα όπου δεν διαγράφονται αποτελέσματα αναζήτησης, αλλά οι ίδιες οι επιζήμιες σελίδες. Όταν ένα άρθρο σε ένα blog περιέχει παράνομο περιεχόμενο και ζητείται η διαγραφή του, όχι μόνο ο διαχειριστής του blog που δημιούργησε και ανάρτησε το άρθρο μπορεί να γίνει κατηγορούμενος σε δικαστική διαδικασία, αλλά και η εταιρεία που λειτουργεί το blog ή η εταιρεία που διαχειρίζεται τον server. Εάν κάποιος υποστεί συκοφαντική δυσφήμιση ή ζημιά στη φήμη του λόγω ενός επιζήμιου άρθρου σε blog και δεν μπορεί να εντοπίσει τον άνθρωπο που το έγραψε και το ανάρτησε, τότε είναι δυνατόν να ζητήσει από την εταιρεία που λειτουργεί το blog ή την εταιρεία που διαχειρίζεται τον server τη διαγραφή του συγκεκριμένου άρθρου.

Τα δικαστήρια έχουν κρίνει ότι οι διαχειριστές των blogs και οι εταιρείες που διαχειρίζονται τους servers έχουν «υποχρέωση διαγραφής βάσει της λογικής».

Οι διαχειριστές των blogs και οι εταιρείες που διαχειρίζονται τους servers δεν έχουν γράψει τα άρθρα που μπορεί να συνιστούν δυσφήμιση, αλλά απλώς φιλοξενούν στις υπηρεσίες blogs ή στους servers τους παράνομα άρθρα που έχουν αναρτηθεί. Παρόλα αυτά, επειδή οι διαχειριστές έχουν την εξουσία να διαγράψουν άρθρα με παράνομο περιεχόμενο, φέρουν την «υποχρέωση διαγραφής βάσει της λογικής». Αυτό αποτελεί τη βάση για τη δυνατότητα να ζητηθεί από τις εταιρείες που λειτουργούν τα blogs ή τους servers η διαγραφή ενός άρθρου blog.

Η υποχρέωση διαγραφής από τις μηχανές αναζήτησης

Πράγματι, οι φορείς λειτουργίας μηχανών αναζήτησης όπως η Google δεν έχουν γράψει και δημοσιεύσει παράνομα άρθρα. Ωστόσο, εφόσον διαθέτουν ένα σύστημα που τους επιτρέπει να διαγράφουν από τα αποτελέσματα αναζήτησης άρθρα που έχουν κριθεί ως παράνομα και είναι δυνατόν να διαγράψουν τέτοια άρθρα, δεν είναι λογικό να θεωρηθεί ότι «η υποχρέωση διαγραφής προκύπτει φυσικά»;

Όπως θα αναφέρω παρακάτω, η τρέχουσα απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου ορίζει ότι για να επιτραπεί η διαγραφή αποτελεσμάτων αναζήτησης, πρέπει να είναι σαφές ότι η ανάγκη για διαγραφή υπερβαίνει την ανάγκη για δημοσίευση. Αναρωτιέμαι γιατί, σε αντίθεση με την περίπτωση διαγραφής της ίδιας της σελίδας, η διαγραφή αποτελεσμάτων αναζήτησης δεν επιτρέπεται εκτός και αν είναι «σαφές ότι η ανάγκη για διαγραφή υπερβαίνει την ανάγκη για δημοσίευση».

Είναι δυνατή η διαγραφή άρθρων σύλληψης που εμφανίζονται στα αποτελέσματα αναζήτησης;

Στο ερώτημα “μπορεί κανείς νομικά να ζητήσει τη διαγραφή αποτελεσμάτων από μια μηχανή αναζήτησης;”, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ιαπωνίας έδωσε μια συγκεκριμένη απόφαση το έτος Heisei 29 (2017). Το Ανώτατο Δικαστήριο διαπίστωσε ότι είναι δυνατή η αίτηση διαγραφής, εφόσον συγκεκριμένες προϋποθέσεις είναι εκπληρωμένες και η ανάγκη για διαγραφή υπερβαίνει την ανάγκη για δημοσίευση.

Η συγκεκριμένη υπόθεση αφορούσε ένα πρόσωπο που συνελήφθη τον Νοέμβριο του έτους Heisei 23 (2011) για παράβαση του τότε ισχύοντος Νόμου Προστασίας Παιδιών από την Πορνογραφία (Νόμος για την Ποινικοποίηση της Παιδικής Πορνογραφίας και την Προστασία των Παιδιών), και καταδικάστηκε σε πρόστιμο. Αργότερα, αυτό το άτομο ζήτησε από την Google να διαγράψει από τα αποτελέσματα αναζήτησης άρθρα σχετικά με τη σύλληψή του. Θα ακολουθήσουμε την εξέλιξη της υπόθεσης από την προσωρινή διαταγή μέχρι την τελική απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου.

Εγκρίθηκε η αφαίρεση αποτελεσμάτων αναζήτησης μέσω προσωρινής διαταγής

Η αφαίρεση αποτελεσμάτων από μηχανές αναζήτησης μπορεί να γίνει όχι μέσω επίσημης δίκης, αλλά μέσω μιας διαδικασίας που ονομάζεται «προσωρινή διαταγή». Η συγκεκριμένη υπόθεση ξεκίνησε με την υποβολή αίτησης για προσωρινή διαταγή στο Περιφερειακό Δικαστήριο της Σαϊτάμα. Ο δικηγόρος του πιστωτή (του ατόμου που ζήτησε την αφαίρεση των αποτελεσμάτων αναζήτησης) υποστήριξε ότι η Google, εμφανίζοντας άρθρα σύλληψης στα αποτελέσματα αναζήτησης, παραβιάζει το απόρρητο. Σε απάντηση, το Περιφερειακό Δικαστήριο της Σαϊτάμα αποφάσισε ότι η εμφάνιση των άρθρων σύλληψης στα αποτελέσματα αναζήτησης της Google αποτελεί παραβίαση του απορρήτου και ενέκρινε την αφαίρεσή τους.

Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτει την αφαίρεση αποτελεσμάτων αναζήτησης

Αντιδρώντας στην απόφαση του Πρωτοδικείου της Σαϊτάμα, η Google υπέβαλε μια «αίτηση αντίρρησης διατήρησης». Όταν μια πλευρά διαφωνεί με μια απόφαση προσωρινών μέτρων, μπορεί να υποβάλει μια «αίτηση αντίρρησης διατήρησης» αντί για έφεση, ζητώντας έτσι από το δικαστήριο να επανεξετάσει την υπόθεση. Στην εκδίκαση της αντίρρησης διατήρησης, το δικαστήριο αποφάσισε ότι δεν υπάρχει παραβίαση του απορρήτου, καθώς η συγκεκριμένη υπόθεση σύλληψης διατηρεί ακόμα το δημόσιο ενδιαφέρον. Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου ανέφερε:

Δεδομένου ότι το άρθρο σύλληψης δημοσιεύεται σε ένα λεγόμενο ηλεκτρονικό πίνακα ανακοινώσεων στο διαδίκτυο, εκτιμάται ότι περιέχει πολλές αναφορές και απόψεις που δεν σχετίζονται με το συγκεκριμένο έγκλημα. Επομένως, αντί να ζητήσει από τον διαχειριστή του αρχικού ιστότοπου να αφαιρέσει συγκεκριμένες δημοσιεύσεις, η αφαίρεση ή η κατάσταση αόρατου των σελίδων που συνδέονται με τα αποτελέσματα αναζήτησης θα καταστήσει πρακτικά αδύνατη την πρόσβαση του κοινού σε αυτές, λαμβάνοντας υπόψη το μεγάλο μερίδιο της αγοράς που κατέχει ο ενάγων στην επιχείρηση αναζήτησης, καθώς και την ιδιαίτερη δυσκολία στο να βρεθούν άμεσα οι διευθύνσεις URL των ιστοσελίδων στο διαδίκτυο. Αυτό θα οδηγούσε σε παραβίαση της ελευθερίας έκφρασης και του δικαιώματος στην πληροφόρηση ενός σημαντικού αριθμού ατόμων, κάτι που δεν μπορεί να παραβλεφθεί.

Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του Τόκιο, 12 Ιουλίου 2016 (Έτος Χέισει 28)

Με άλλα λόγια, σε αντίθεση με την περίπτωση που ζητείται η διαγραφή μιας δημοσίευσης από τον διαχειριστή ενός φόρουμ, η αφαίρεση αποτελεσμάτων αναζήτησης θα επιδείνωνε την πρόσβαση σε αναρτήσεις που δεν σχετίζονται με το συγκεκριμένο άρθρο, προκαλώντας σημαντική ζημιά στην επιχείρηση της μηχανής αναζήτησης και γι’ αυτό δεν πρέπει να εγκρίνεται εύκολα η διαγραφή.

Το Ανώτατο Δικαστήριο αναγνώρισε τη διαγραφή αποτελεσμάτων αναζήτησης

Σε αυτή την απόφαση, διεξήχθη μια διαδικασία παρόμοια με την “έφεση”, και το Ανώτατο Δικαστήριο έλαβε την τελική απόφαση. Σύμφωνα με αυτή την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η διαγραφή αναγνωρίζεται όταν είναι σαφές ότι η ανάγκη για διαγραφή υπερισχύει της ανάγκης για δημοσίευση.

Ο δικηγόρος του αντιδίκου (με έννοια παρόμοια με τον “ενάγοντα”) αντέκρουσε την απόφαση του ανώτερου δικαστηρίου, λέγοντας:

1. Σε περίπτωση παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων, αν αναγνωριστεί παραβίαση σε ένα μέρος της σελίδας, το άρθρο του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων απαγορεύει σαφώς τη δημοσίευση ολόκληρης της σελίδας.
2. Σε περιπτώσεις παραβίασης της προσωπικότητας, όπως η παραβίαση της ιδιωτικότητας, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει δείξει στην λεγόμενη υπόθεση του Βόρειου Ημερολογίου ότι υπάρχει δικαίωμα να ζητηθεί η διακοπή δημοσίευσης ενός άρθρου (δικαίωμα αίτησης διακοπής).
3. Αυτή η νομική αρχή εφαρμόζεται και σε περιπτώσεις προστασίας της ιδιωτικότητας.

Σε απάντηση σε αυτό, το Ανώτατο Δικαστήριο έλαβε την ακόλουθη απόφαση:

Από την άλλη πλευρά, οι φορείς αναζήτησης συλλέγουν συστηματικά πληροφορίες που δημοσιεύονται σε ιστοσελίδες στο διαδίκτυο, αποθηκεύουν αντίγραφα αυτών και δημιουργούν ευρετήρια βασισμένα σε αυτά τα αντίγραφα, οργανώνοντας τις πληροφορίες και παρέχοντας τα αποτελέσματα αναζήτησης στους χρήστες βάσει συγκεκριμένων κριτηρίων που έχουν οριστεί. Αν και η συλλογή, οργάνωση και παροχή αυτών των πληροφοριών γίνεται αυτόματα μέσω προγραμμάτων, τα προγράμματα αυτά έχουν δημιουργηθεί έτσι ώστε να παράγουν αποτελέσματα σύμφωνα με την πολιτική του φορέα αναζήτησης για την παροχή αποτελεσμάτων αναζήτησης, επομένως η παροχή αποτελεσμάτων αναζήτησης έχει το χαρακτηριστικό της εκφραστικής πράξης από τον φορέα αναζήτησης. Επιπλέον, η παροχή αποτελεσμάτων αναζήτησης από τον φορέα αναζήτησης βοηθά το κοινό να μεταδίδει πληροφορίες στο διαδίκτυο ή να αντλεί από τον τεράστιο όγκο πληροφοριών στο διαδίκτυο ό,τι χρειάζεται, και παίζει σημαντικό ρόλο ως βάση για τη ροή πληροφοριών στο διαδίκτυο στη σύγχρονη κοινωνία. Και όταν η παροχή συγκεκριμένων αποτελεσμάτων αναζήτησης από τον φορέα αναζήτησης κρίνεται παράνομη και απαιτείται η διαγραφή τους, αυτό δεν είναι μόνο περιορισμός της συνεπούς εκφραστικής πράξης που συμφωνεί με την πολιτική του φορέα, αλλά επίσης περιορισμός του ρόλου που εκπληρώνεται μέσω της παροχής αποτελεσμάτων αναζήτησης.

Λαμβάνοντας υπόψη τη φύση της παροχής αποτελεσμάτων αναζήτησης από τον φορέα αναζήτησης και άλλους παράγοντες, όταν ο φορέας αναζήτησης παρέχει ως μέρος των αποτελεσμάτων αναζήτησης πληροφορίες URL που περιέχουν άρθρα με γεγονότα που αφορούν την ιδιωτικότητα κάποιου ατόμου, η νομιμότητα αυτής της πράξης εξαρτάται από τη φύση και το περιεχόμενο του γεγονότος, το εύρος της μετάδοσης του γεγονότος μέσω της παροχής των πληροφοριών URL και τον βαθμό της συγκεκριμένης ζημιάς που υφίσταται το άτομο, την κοινωνική θέση και την επιρροή του ατόμου, τον σκοπό και τη σημασία των άρθρων, την κοινωνική κατάσταση κατά τη δημοσίευση των άρθρων και τις μεταβολές που έχουν συμβεί από τότε, καθώς και την ανάγκη να αναφερθεί το γεγονός στα άρθρα. Συγκρίνοντας και αξιολογώντας όλες αυτές τις περιστάσεις, όταν είναι σαφές ότι το νομικό συμφέρον να μην δημοσιευτεί το γεγονός υπερισχύει, τότε είναι δίκαιο να ζητηθεί από τον φορέα αναζήτησης η διαγραφή των πληροφοριών URL από τα αποτελέσματα αναζήτησης.

Απόφαση Ανώτατου Δικαστηρίου της 31ης Ιανουαρίου του έτους Heisei 29 (2017)

Αυτή η απόφαση αναγνωρίζει τη διαγραφή από τα αποτελέσματα αναζήτησης όταν είναι “σαφές” ότι οι λόγοι για διαγραφή υπερισχύουν των λόγων για εμφάνιση στα αποτελέσματα αναζήτησης. Ωστόσο, εξακολουθούν να υπάρχουν συζητήσεις για:

• Γιατί πρέπει να είναι “σαφές” ότι υπερισχύουν οι λόγοι για διαγραφή
• Σε περιπτώσεις όπου οι λόγοι για διαγραφή “υπερισχύουν ελαφρώς”, δηλαδή δεν είναι σαφές ότι υπερισχύουν, δεν αναγνωρίζεται η διαγραφή;

Επιπλέον, το έτος Reiwa 4 (2022), υπήρξε μια απόφαση που αφορούσε τη διαγραφή των tweets στο Twitter, όπου το “σαφές” δεν θεωρήθηκε απαραίτητο κριτήριο. Αυτό εξηγείται αναλυτικά στο παρακάτω άρθρο.

https://monolith.law/reputation/twitter-r4-judgment[ja]

Είναι πιθανό ότι η πρακτική θα αλλάξει με βάση μελλοντικές δικαστικές αποφάσεις, επομένως είναι απαραίτητο να παρακολουθούμε στενά τις εξελίξεις.

Συνοπτικά

Όσον αφορά το εάν είναι δυνατή η διαγραφή αποτελεσμάτων αναζήτησης από μηχανές αναζήτησης όπως η Google, έχει γίνει μια απόφαση από το Ανώτατο Δικαστήριο το έτος Heisei 29 (2017) που αναγνωρίζει περιπτώσεις όπου η διαγραφή είναι επιτρεπτή, αλλά υπάρχει πιθανότητα αυτό να αλλάξει στο μέλλον.
Η διαδικασία διαγραφής αποτελεσμάτων αναζήτησης απαιτεί υψηλού επιπέδου εξειδικευμένες γνώσεις και είναι περίπλοκη, επομένως είναι συνετό να συμβουλευτείτε έγκαιρα έναν δικηγόρο που ειδικεύεται σε τέτοιες διαδικασίες.