Είναι Παραβίαση του Δικαιώματος Πνευματικής Ιδιοκτησίας το Στιγμιότυπο Οθόνης (Screenshot) Των Tweets Κάποιου Άλλου στο Twitter;
Στα τελευταία χρόνια, στο Twitter, όχι μόνο οι κοινοί άνθρωποι αλλά και άτομα ή οργανισμοί σε δημόσιες θέσεις, καλλιτέχνες και influencers, δηλαδή άνθρωποι από διάφορες κοινωνικές θέσεις, κάνουν δηλώσεις και αυξάνεται η παρουσία τους ως πλατφόρμα για τη μετάδοση των απόψεών τους στους άλλους.
Σε τέτοια φόρα συζητήσεων, είναι απαραίτητο να αναφέρεται κανείς στις δηλώσεις των άλλων, είτε διορθώνοντάς τες είτε προσθέτοντας νέες πληροφορίες, και έτσι να εκφράζει την προσωπική του άποψη «παραθέτοντας» τα λεγόμενα των άλλων.
Επιπλέον, στο Twitter, είναι συχνό φαινόμενο οι χρήστες να παίρνουν στιγμιότυπα (screenshots) των tweets άλλων χρηστών και να τα επισυνάπτουν στα δικά τους μηνύματα ως παράθεση, ή να αντιγράφουν το κείμενο των tweets τρίτων και να το ενσωματώνουν στα δικά τους tweets.
Ωστόσο, είναι αυτές οι μέθοδοι παράθεσης σύμφωνες με τον νόμο περί πνευματικής ιδιοκτησίας; Θα αναλύσουμε τα σημεία που πρέπει να προσέξετε σχετικά με τη νόμιμη χρήση παραθέσεων στο Twitter.
Τρεις τρόποι παράθεσης στο Twitter
Όταν κάνετε μια “παράθεση” στο Twitter και δημοσιεύετε ένα μήνυμα, υπάρχουν τρεις κοινές μέθοδοι:
- Χρησιμοποιώντας την επίσημη λειτουργία “Παράθεση Tweet” για να παραθέσετε ένα tweet κατά τη δημοσίευση
- Λαμβάνοντας στιγμιότυπο οθόνης (screenshot) του tweet κάποιου άλλου και επισυνάπτοντας αυτή την εικόνα στη δημοσίευσή σας
- Αντιγράφοντας και επικολλώντας μέρος του κειμένου του tweet κάποιου άλλου και παραθέτοντάς το χειροκίνητα στη δημοσίευσή σας
Ο πρώτος τρόπος παράθεσης είναι μια επίσημη λειτουργία του Twitter και μπορεί να γίνει χωρίς νομικά προβλήματα σύμφωνα με τον νόμο περί πνευματικής ιδιοκτησίας.
Σε αυτό το άρθρο, θα αναλύσουμε τα νομικά ζητήματα που αφορούν τον δεύτερο και τρίτο τρόπο παράθεσης.
Η σχέση μεταξύ της πράξης αναφοράς στα tweets τρίτων μέσω στιγμιότυπων οθόνης και του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας
Η αναφορά μέσω στιγμιότυπων οθόνης (στιγμιότυπα) είναι μια πρακτική που συχνά συναντάται στο Twitter, καθώς επιτρέπει στους χρήστες να μοιράζονται τα αρχικά tweets άλλων χρηστών με ένα ευρύ κοινό και ταυτόχρονα να εκφράζουν τη δική τους άποψη.
Ωστόσο, η αυθαίρετη αναφορά στα αρχικά tweets μέσω στιγμιότυπων οθόνης (στιγμιότυπα) μπορεί να αποτελέσει παραβίαση του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας.
Επιπλέον, αν η αναφορά μέσω στιγμιότυπων οθόνης (στιγμιότυπα) θεωρηθεί παραβίαση του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας, το αναφερόμενο tweet μπορεί να διαγραφεί βάσει της «Πολιτικής Πνευματικής Ιδιοκτησίας» του Twitter.
Επιπρόσθετα, ανάλογα με την περίπτωση, μπορεί να υπάρξει και η ευθύνη για απαίτηση αποζημίωσης για τυχόν ζημιές.
Για να κρίνουμε αν η αναφορά μέσω στιγμιότυπων οθόνης (στιγμιότυπα) αποτελεί παραβίαση του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας, πρέπει να εξετάσουμε τα εξής δύο σημεία:
- Αν το αρχικό tweet αποτελεί «έργο» που προστατεύεται από το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας.
- Αν η πράξη αναφοράς στο αρχικό tweet είναι αποδεκτή ως νόμιμη πράξη αναφοράς.
Παρακάτω, θα αναλύσουμε τα σημεία 1 και 2.
Είναι το tweet του ενάγοντος (πλευρά που δέχθηκε την παράθεση) ένα «έργο πνευματικής ιδιοκτησίας»;
Ο Νόμος περί Πνευματικής Ιδιοκτησίας αφορά τα «έργα πνευματικής ιδιοκτησίας» και προστατεύει τα έργα αυτά μέσω των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας. Επομένως, για να θεωρηθεί ότι μια παράθεση παραβιάζει τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας, αρχικά το αρχικό tweet πρέπει να αποτελεί «έργο πνευματικής ιδιοκτησίας».
Ωστόσο, όχι κάθε δημιουργία θεωρείται «έργο πνευματικής ιδιοκτησίας» και προστατεύεται από τον νόμο. Για να αναγνωριστεί κάτι ως «έργο πνευματικής ιδιοκτησίας», απαιτείται να παρουσιάζει «έκφραση με βαθμό δημιουργικότητας και προσωπικότητας».
Στην περίπτωση των tweets, λόγω του περιορισμού των 140 χαρακτήρων, οι εκφράσεις είναι συνήθως συνοπτικές και σύντομες. Εάν ο τρόπος έκφρασης σε ένα tweet είναι κοινότυπος και συνηθισμένος, τότε δεν θεωρείται ότι αντανακλά την προσωπικότητα του δημιουργού και δεν αποτελεί «έργο πνευματικής ιδιοκτησίας».
Από την άλλη πλευρά, εάν μέσα στον περιορισμό των χαρακτήρων, ο δημιουργός του tweet έχει εφαρμόσει κάποια δημιουργική και πρωτότυπη προσέγγιση για να μεταφέρει την πρόθεσή του, τότε η έκφραση θεωρείται ότι αντανακλά την προσωπικότητα και αποτελεί «έργο πνευματικής ιδιοκτησίας».
Εάν το αρχικό tweet αποτελεί «έργο πνευματικής ιδιοκτησίας», τότε η αυθαίρετη παράθεσή του μπορεί να παραβιάζει τα δικαιώματα αναπαραγωγής ή δημόσιας μετάδοσης.
Έχουν γίνει διάφορες κρίσεις σχετικά με το αν κάτι μπορεί να θεωρηθεί «έργο πνευματικής ιδιοκτησίας» και η αξιολόγηση του αν το αρχικό tweet αποτελεί τέτοιο έργο πρέπει να γίνει λαμβάνοντας υπόψη και αυτές τις δικαστικές αποφάσεις. Παρακαλώ, ανατρέξτε επίσης στο παρακάτω άρθρο.
Σχετικό άρθρο: Η αναδημοσίευση συνθημάτων, τίτλων και άλλων σύντομων γλωσσικών εκφράσεων ως παραβίαση του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας
Εάν η συγκεκριμένη πράξη αναγνωρίζεται ως νόμιμη «αναφορά»
Ακόμη και αν το αρχικό tweet αποτελεί έργο πνευματικής ιδιοκτησίας, υπάρχει η πιθανότητα να μην θεωρηθεί παραβίαση του νόμου περί πνευματικής ιδιοκτησίας, εφόσον η πράξη αναφοράς είναι νόμιμη σύμφωνα με τον Ιαπωνικό νόμο περί πνευματικής ιδιοκτησίας.
Οι προϋποθέσεις για να αναγνωριστεί μια πράξη ως αναφορά σύμφωνα με τον Ιαπωνικό νόμο περί πνευματικής ιδιοκτησίας είναι οι εξής:
- Το έργο έχει ήδη δημοσιευτεί (προϋπόθεση δημοσίευσης)
- Το έργο έχει αναφερθεί (προϋπόθεση αναφοράς)
- Συμμόρφωση με τις δίκαιες πρακτικές (προϋπόθεση δίκαιης πρακτικής)
- Να ανήκει σε ένα δίκαιο πλαίσιο (προϋπόθεση δίκαιου πλαισίου)
Το αρχικό tweet έχει ήδη δημοσιευτεί στο Twitter και έχει αναφερθεί μέσω στιγμιότυπου οθόνης (screenshot), επομένως οι προϋποθέσεις δημοσίευσης και αναφοράς δεν αποτελούν πρόβλημα.
Στη συνέχεια, θα αναλύσουμε συγκεκριμένα τις προϋποθέσεις δίκαιης πρακτικής και δίκαιου πλαισίου.
Για περαιτέρω λεπτομερή ανάλυση αυτών των προϋποθέσεων, παρακαλούμε ανατρέξτε στο παρακάτω άρθρο.
Σχετικό άρθρο: Τι είναι η αναφορά σύμφωνα με τον Ιαπωνικό νόμο περί πνευματικής ιδιοκτησίας; Εξήγηση των 4 προϋποθέσεων για νόμιμη εκτέλεση
Συμμορφώνεται η λήψη στιγμιότυπων οθόνης με την «Δίκαιη Πρακτική»;
Πρέπει πρώτα να εξετάσουμε εάν η χρήση στιγμιότυπων οθόνης (screenshots) για παράθεση αποσπασμάτων συμμορφώνεται με την «Δίκαιη Πρακτική».
Το περιεχόμενο της «Δίκαιης Πρακτικής» διαφέρει ανάλογα με τον τύπο του έργου, τον κλάδο και την εποχή. Ένα σημείο αναφοράς είναι οι όροι χρήσης της εταιρείας Twitter, και συγκεκριμένα ποιες πράξεις παράθεσης επιτρέπονται.
Η εταιρεία Twitter έχει δημοσιεύσει τους ακόλουθους όρους χρήσης:
4. Χρήση της Υπηρεσίας
Όροι Χρήσης της Υπηρεσίας Twitter
（Μεσολάβηση）
Ο χρήστης δεν πρέπει να αντιγράφει, να τροποποιεί, να δημιουργεί παράγωγα έργα, να διανέμει, να πωλεί, να μεταφέρει, να εκθέτει δημόσια, να παρουσιάζει δημόσια, να μεταδίδει ή να χρησιμοποιεί με άλλο τρόπο την υπηρεσία ή το περιεχόμενο της υπηρεσίας, εκτός εάν επιθυμεί να το κάνει μέσω των διεπαφών και των διαδικασιών που παρέχει η Twitter, σύμφωνα με τους όρους της υπηρεσίας ή τους όρους που ορίζονται για τους προγραμματιστές.
Από αυτούς τους όρους χρήσης, μπορούμε να καταλάβουμε ότι, όταν κάποιος αναφέρεται σε tweets άλλων, πρέπει να ακολουθεί τις επίσημες διεπαφές και διαδικασίες της Twitter.
Επομένως, η παράθεση μέσω συνημμένων στιγμιότυπων οθόνης μπορεί να θεωρηθεί ότι δεν είναι επιτρεπτή βάσει των όρων χρήσης και ότι δεν συμμορφώνεται με την «Δίκαιη Πρακτική».
Στην πραγματικότητα, σε μια δίκη που θα παρουσιάσουμε αργότερα, η σημασία αυτού του σημείου έχει ληφθεί υπόψη στην απόφαση.
Είναι η παράθεση της υπόθεσης αυτής «νόμιμης εμβέλειας» σεβόμενη την κύρια-υποτακτική σχέση;
Πρέπει επίσης να εξετάσουμε αν η παράθεση μέσω στιγμιότυπων οθόνης (σκρίνσοτ) ανήκει στην «νόμιμη εμβέλεια» ή όχι.
Κατά την κρίση αν μια παράθεση ανήκει στην «νόμιμη εμβέλεια», πρέπει να υπάρχει αναγκαιότητα για την παράθεση αυτή, ανάλογα με τον σκοπό της δικής μας άποψης, και να εξετάσουμε αν παραμένει εντός των κοινωνικά αποδεκτών και λογικών ορίων.
Επιπλέον, όταν χρησιμοποιούμε το έργο κάποιου άλλου χωρίς άδεια, η παράθεση δεν μπορεί να θεωρηθεί «νόμιμης εμβέλειας» αν δεν αναγνωρίζεται η κύρια-υποτακτική σχέση (όπου ο παραθέτων είναι ο κύριος και ο παραθεμένος είναι ο υποτακτικός), και αν η παράθεση είναι υπερβολική ή αναγκαία.
Ως εκ τούτου, αν μια παράθεση μέσω στιγμιότυπων οθόνης (σκρίνσοτ) ανήκει στην «νόμιμη εμβέλεια» ή όχι, θα κριθεί με βάση:
- Τον σκοπό της παράθεσης
- Το ποσοστό του στιγμιότυπου οθόνης (σκρίνσοτ) στο συνολικό μήνυμα του tweet
- Το περιεχόμενο του tweet που έχει παραθέσει
Αν δεν αναγνωρίζεται η κύρια-υποτακτική σχέση, τότε είναι πιθανό να κριθεί ότι η παράθεση δεν ανήκει στην «νόμιμη εμβέλεια».
Περίπτωση που η δημοσίευση εικόνας στιγμιότυπου οθόνης στο Twitter θεωρήθηκε «παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων»
Υπάρχει περίπτωση δικαστικής απόφασης που κρίνει ως παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων την πράξη της επισύναψης και αναφοράς σε στιγμιότυπο οθόνης (σκρίνσοτ) ενός αρχικού tweet.
Στην απόφαση, τα κύρια ζητήματα που εξετάστηκαν ήταν αν το αρχικό tweet αποτελεί «έργο πνευματικής ιδιοκτησίας», αν η χρήση του στιγμιότυπου οθόνης (σκρίνσοτ) συνάδει με την «δίκαιη πρακτική» και αν αυτή η χρήση εμπίπτει στα «νόμιμα όρια».
Αρχικά, σχετικά με το αν το αρχικό tweet αποτελεί «έργο πνευματικής ιδιοκτησίας», η απόφαση κατέληξε ότι είναι, λαμβάνοντας υπόψη την καινοτομία στη δομή των φράσεων εντός του περιορισμού των χαρακτήρων και την εμφάνιση της προσωπικότητας του δημιουργού στο περιεχόμενο της έκφρασης. Παρακάτω αναφέρεται ένα απόσπασμα από την απόφαση.
Μέσα στον περιορισμό των 140 χαρακτήρων, ο ενάγων, παρά το γεγονός ότι του έχει ασκηθεί αγωγή, φαίνεται να μην έχει αίσθηση κρίσης σχετικά με την κατάσταση συγκεκριμένων χρηστών, χρησιμοποιώντας με ρυθμικό τρόπο απλές εκφράσεις όπως «Αντίο», «Εκτός», «Ανόητος», «Αυτοεξυπηρετούμενος», κοροϊδεύοντας, όπου φαίνεται η εφευρετικότητα του δημιουργού και ενάγοντος, καθώς και η προσωπικότητά του στο περιεχόμενο της έκφρασης.
Τόκιο Περιφερειακό Δικαστήριο, 10 Δεκεμβρίου Reiwa 3 (2021) Αριθμός Περιπτώσεων 880, σελίδα 69
Στη συνέχεια, σχετικά με το αν συνάδει με την «δίκαιη πρακτική», η απόφαση έδωσε βάρος στο γεγονός ότι η χρήση του στιγμιότυπου οθόνης (σκρίνσοτ) δεν επιτρέπεται από τους όρους χρήσης του Twitter, κρίνοντας ότι δεν συνάδει με την «δίκαιη πρακτική».
Οι όροι του Twitter ορίζουν ότι, κατά την αντιγραφή, τροποποίηση, δημιουργία δευτερογενών έργων βασισμένων σε αυτά, διανομή κ.λπ. του περιεχομένου του Twitter, πρέπει να χρησιμοποιηθούν οι διεπαφές και οι διαδικασίες που παρέχει το Twitter. Το Twitter έχει θεσπίσει τη μέθοδο του αναφερόμενου tweet ως διαδικασία για την αναφορά σε περιεχόμενο τρίτων. Έτσι, τα εν λόγω δημοσιεύματα, παρά τις διατάξεις των όρων, αντιγράφουν τα δημοσιεύματα του ενάγοντος με τη μέθοδο του στιγμιότυπου οθόνης (σκρίνσοτ) και τα δημοσιεύουν στο Twitter χωρίς να χρησιμοποιούν τις παραπάνω διαδικασίες. Επομένως, τα εν λόγω δημοσιεύματα πρέπει να θεωρηθούν ως παραβατικά των όρων και δεν μπορεί να κριθεί ότι η χρήση τους συνάδει με την δίκαιη πρακτική.
Τόκιο Περιφερειακό Δικαστήριο, 10 Δεκεμβρίου Reiwa 3 (2021) Αριθμός Περιπτώσεων 880, σελίδα 69
Τέλος, σχετικά με το αν εμπίπτει στα «νόμιμα όρια», η απόφαση, μετά από σύγκριση του αναφερόμενου tweet με την επισυναπτόμενη εικόνα του στιγμιότυπου οθόνης (σκρίνσοτ), κατέληξε ότι η εικόνα αποτελεί καθαρά το κύριο μέρος και έτσι δεν εμπίπτει στα «νόμιμα όρια».
Συγκρίνοντας τα εν λόγω δημοσιεύματα με τις εικόνες των στιγμιότυπων οθόνης (σκρίνσοτ) των δημοσιεύσεων του ενάγοντος, είναι σαφές ότι οι εικόνες αποτελούν το κύριο μέρος τόσο ποσοτικά όσο και ποιοτικά, και έτσι δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η αναφορά τους είναι εντός των νόμιμων ορίων που επιτρέπει ο σκοπός της αναφοράς.
Τόκιο Περιφερειακό Δικαστήριο, 10 Δεκεμβρίου Reiwa 3 (2021) Αριθμός Περιπτώσεων 880, σελίδα 69
Είναι πάντα παράνομο το να παίρνουμε στιγμιότυπα οθόνης για παράθεση;
Αναλογιζόμενοι την απόφαση του Δικαστηρίου του Τόκιο της 10ης Δεκεμβρίου του έτους Reiwa 3 (2021), μπορεί να σκεφτούμε ότι “η παράθεση μέσω στιγμιότυπων οθόνης, καθώς αποτελεί παραβίαση των όρων χρήσης, είναι πάντα παράνομη”.
Ωστόσο, στην πραγματικότητα, η παράθεση μέσω στιγμιότυπων οθόνης (σκρίνσοτ) είναι μια πρακτική που συμβαίνει συχνά στο Twitter και προσφέρει οφέλη όπως τη δυνατότητα διάδοσης της προσωπικής απόψεως ανεξάρτητα από το αν έχει διαγραφεί το αρχικό tweet ή όχι.
Επομένως, δεν είναι σαφές αν η κρίση που δόθηκε στην πρόσφατη απόφαση, η οποία έδωσε ιδιαίτερη έμφαση στο περιεχόμενο των όρων χρήσης και κατέληξε ότι δεν συμφωνεί με τις “δίκαιες πρακτικές”, θα συνεχίσει να εφαρμόζεται και στο μέλλον.
Επιπλέον, η συγκεκριμένη απόφαση αφορούσε ένα περιστατικό όπου το στιγμιότυπο οθόνης (σκρίνσοτ) θεωρήθηκε ως κύριο μέρος του περιεχομένου.
Συνεπώς, δεν είναι σαφές αν σε περιπτώσεις που η σχέση κύριου και δευτερεύοντος στοιχείου αναγνωρίζεται διαφορετικά, η παράθεση που δεν επιτρέπεται από τους όρους χρήσης θα κρίνεται ενιαία ως μη συμβατή με τις “δίκαιες πρακτικές”.
Ως εκ τούτου, ενώ μπορούμε να πούμε ότι υπάρχει σχετικά υψηλή πιθανότητα η παράθεση μέσω στιγμιότυπων οθόνης (σκρίνσοτ) να κριθεί παράνομη, είναι επίσης αναγκαίο να λάβουμε υπόψη τις μελλοντικές εξελίξεις.
Σημειώνεται ότι μπορεί να υπάρχει μια ένδειξη όπως “απαγορεύεται η παράθεση” στο αρχικό tweet. Ωστόσο, τέτοιες ενδείξεις δεν έχουν νομική σημασία που να επηρεάζει τη νομιμότητα της παράθεσης.
Επομένως, ακόμη και αν ο δημιουργός απαγορεύει την παράθεση, αρκεί να αναγνωρίζεται ως νόμιμη “παράθεση” βάσει του νόμου περί πνευματικής ιδιοκτησίας, τότε η πράξη της παράθεσης θεωρείται νόμιμη.
Αντιγραφή και Επικόλληση (Πακτσουί) και Σχετικές Πράξεις ως Παραβίαση του Δικαιώματος Πνευματικής Ιδιοκτησίας
Η αντιγραφή και επικόλληση ή το πακτσουί αναφέρονται στην πράξη του αντιγραφής του περιεχομένου που κάποιος άλλος έχει δημοσιεύσει στο Twitter και της ανάρτησής του ως δικής μας τουίτας.
Για να κρίνουμε αν μια τέτοια πράξη αποτελεί παραβίαση του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας, πρέπει να εξετάσουμε δύο σημεία: αν το αρχικό τουίτ αποτελεί «έργο» στο πλαίσιο του νόμου και αν η πράξη αποτελεί νόμιμη παράθεση.
Ειδικά στην περίπτωση του πακτσουί, συνήθως η αντιγραφή και επικόλληση του περιεχομένου του αρχικού τουίτ προκαλεί την παρανόηση ότι το τουίτ έχει δημοσιευτεί αρχικά από τον ίδιο τον αντιγραφέα.
Σε αυτή την περίπτωση, η πράξη δύσκολα θα αναγνωριστεί ως νόμιμη παράθεση.
Ωστόσο, υπάρχει και η περίπτωση όπου κάποιος αντιγράφει το αρχικό τουίτ και προσθέτει τη δική του άποψη ή σχόλιο, κάνοντας την παράθεση αναγνωρίσιμη.
Παρ’ όλα αυτά, στην τρέχουσα φάση, η αντιγραφή και επικόλληση για σκοπούς παράθεσης δεν επιτρέπεται από τους όρους χρήσης του Twitter, επομένως και αυτή η μορφή παράθεσης μπορεί να κριθεί παράνομη.
Ακόμα και ένα απλό Retweet μπορεί να παραβιάσει τον Νόμο περί Πνευματικής Ιδιοκτησίας
Το Retweet είναι η πράξη επαναδημοσίευσης του tweet κάποιου άλλου χρήστη για να το διαδώσει.
Το Retweet, σε αντίθεση με την παράθεση, χρησιμοποιείται ευρέως ως λειτουργία που επιτρέπει την κοινοποίηση του tweet κάποιου άλλου χρήστη σε άλλους χρήστες χωρίς να προσθέτει τη δική του άποψη.
Για παράδειγμα, αν κάνετε retweet ένα tweet που περιλαμβάνει ένα screenshot (στιγμιότυπο οθόνης) που παραθέτει, όπως έχουμε ήδη εξηγήσει, μια τέτοια παράθεση μπορεί να παραβιάσει τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας.
Τότε, αναρωτιέται κανείς, αν ο χρήστης που έκανε το retweet έχει παραβιάσει κάποιο δικαίωμα βάσει του Νόμου περί Πνευματικής Ιδιοκτησίας;
Ακόμη και αν κάνετε retweet ένα tweet που περιλαμβάνει ένα screenshot, ο αρχικός δημοσιευτής του tweet είναι αυτός που έχει αναρτήσει την εικόνα του screenshot.
Επομένως, ο χρήστης που έκανε το retweet δεν έχει παραβιάσει τα δικαιώματα αναπαραγωγής ή δημόσιας μετάδοσης, καθώς δεν έχει αντιγράψει ή αναρτήσει το αρχικό tweet στο Twitter.
Ωστόσο, ο δημιουργός του αρχικού tweet έχει, πέρα από τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας, το δικαίωμα να αναγνωρίζεται ως ο δημιουργός του έργου κατά τη δημοσίευσή του (δικαίωμα αναγνώρισης του ονόματος του δημιουργού).
Έτσι, αν το retweet διαδίδει την εικόνα του screenshot με τρόπο που δεν είναι σαφές ποιος είναι ο αρχικός δημοσιευτής του tweet, όπως στην περίπτωση που μόνο το κείμενο του tweet έχει μετατραπεί σε εικόνα, τότε ο χρήστης που έκανε το retweet μπορεί να παραβιάσει το δικαίωμα αναγνώρισης του ονόματος του δημιουργού.
Σε μια δικαστική απόφαση, αναγνωρίστηκε ότι ένας χρήστης που έκανε retweet ένα tweet με ένα φωτογραφικό έργο το οποίο είχε αντιγραφεί χωρίς άδεια και είχε προσαρτηθεί στο tweet, παραβίασε το δικαίωμα αναγνώρισης του ονόματος του δημιουργού επειδή το retweet προκάλεσε το κόψιμο της εικόνας και έτσι εξαφανίστηκε η αναγνώριση του ονόματος του δημιουργού που αρχικά υπήρχε στη φωτογραφία.
Παρόλο που αυτή η απόφαση αφορούσε ένα φωτογραφικό έργο και η υπόθεση διαφέρει, μπορεί να θεωρηθεί σχετική και για την περίπτωση της παράθεσης κειμένου σε tweet.
Παρακάτω, παραθέτουμε ένα απόσπασμα από την απόφαση.
Στη γωνία της φωτογραφίας υπήρχε η αναγνώριση του ονόματος του δημιουργού, αλλά με το retweet που έκαναν οι χρήστες, η εικόνα που εμφανίστηκε ήταν κομμένη και έτσι δεν φαινόταν πλέον το τμήμα με την αναγνώριση του ονόματος.
Επιπλέον, οι χρήστες που έκαναν το retweet δεν πρόσθεσαν κάποια άλλη αναγνώριση του ονόματος του δημιουργού της φωτογραφίας στις σελίδες όπου εμφανίστηκαν οι εικόνες.
Βάσει των παραπάνω, οι χρήστες που έκαναν το retweet παραβίασαν το δικαίωμα αναγνώρισης του ονόματος του δημιουργού.
Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου, 21 Ιουλίου του έτους Reiwa 2 (2020), τόμος 74, τεύχος 4, σελίδα 1407
Συνοπτικά: Για παραβιάσεις πνευματικών δικαιωμάτων στο διαδίκτυο, συμβουλευτείτε έναν δικηγόρο
Όσον αφορά τον τρόπο παράθεσης στο Twitter, στην τρέχουσα φάση, μόνο η επίσημη λειτουργία του “Παραθετικού Tweet” θεωρείται ασφαλής ώστε να μην παραβιάζεται το πνευματικό δικαίωμα.
Επιπλέον, ακόμη και αν απλώς κάνετε retweet, υπάρχουν περιπτώσεις που πρέπει να προσέξετε βάσει του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων, τις οποίες και αναλύσαμε.
Οι μέθοδοι παράθεσης που παρουσιάσαμε είναι κοινές πρακτικές για τους χρήστες του Twitter και υπάρχει ο κίνδυνος να γίνουν χωρίς πολλή σκέψη.
Ωστόσο, αν κριθούν παράνομες βάσει του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων, μπορεί να οδηγήσουν σε καταστάσεις όπου θα αναλάβετε ευθύνη για αποζημίωση ζημιών, επομένως απαιτείται μεγάλη προσοχή.
Εάν επιθυμείτε συμβουλές για συγκεκριμένα ζητήματα, μη διστάσετε να συμβουλευτείτε έναν ειδικευμένο δικηγόρο.
Οδηγίες για τα Μέτρα από το Δικηγορικό μας Γραφείο
Το Δικηγορικό Γραφείο Monolith είναι ένα γραφείο με υψηλή εξειδίκευση στον τομέα της πληροφορικής, και ειδικότερα στο δίκαιο του διαδικτύου και της νομοθεσίας. Στις μέρες μας, η διασπορά πληροφοριών που προκαλούν φήμη ζημιάς ή συκοφαντίας στο διαδίκτυο μπορεί να προκαλέσει σοβαρές ζημιές, γνωστές ως “ψηφιακά τατουάζ”. Το γραφείο μας προσφέρει λύσεις για την αντιμετώπιση των “ψηφιακών τατουάζ”. Παρακαλούμε διαβάστε το παρακάτω άρθρο για περισσότερες λεπτομέρειες.
Category: Internet
