Η διαγραφή σχολίων για 'μαύρες' εταιρείες στο Lighthouse (πρώην Japanese 'カイシャの評判')

Στο δικηγορικό μας γραφείο, επιτύχαμε στην επίτευξη προσωρινής διαταγής για την αφαίρεση περίπου 20 αρνητικών κριτικών που αναφέρονται στις κακές συνθήκες εργασίας μιας εταιρείας στο Lighthouse (πρώην Καϊσά νο Χιοκού).

Το Lighthouse (πρώην Καϊσά νο Χιοκού) είναι μια ιστοσελίδα αξιολογήσεων για αγγελίες εργασίας και μεταβίβασης εργαζομένων, την οποία διαχειρίζεται η εταιρεία En Japan Inc. Σήμερα, αυτού του είδους οι ιστοσελίδες κυριαρχούνται κυρίως από τρεις πλατφόρμες:

• Lighthouse (πρώην Καϊσά νο Χιοκού)
• Τενσοκου Καϊγκί
• OpenWork (πρώην Vokers)

Ανάμεσα σε αυτές, το Lighthouse (πρώην Καϊσά νο Χιοκού) αποτελεί έναν από τους πυλώνες. Επειδή έχει ισχυρή παρουσία στην αναζήτηση SEO, σε κάποιες περιπτώσεις η σελίδα του Lighthouse (πρώην Καϊσά νο Χιοκού) μιας εταιρείας μπορεί να εμφανίζεται στην πρώτη σελίδα των αποτελεσμάτων της Google όταν κάποιος αναζητά το όνομα της εταιρείας. Όταν η αξιολόγηση στο Lighthouse (πρώην Καϊσά νο Χιοκού) είναι, για παράδειγμα, μόλις 2 αστέρια και οι κριτικές αναφέρουν ότι η εταιρεία είναι “μαύρη εταιρεία” (δηλαδή με πολύ κακές συνθήκες εργασίας), αυτό μπορεί να έχει σοβαρές αρνητικές επιπτώσεις, ιδιαίτερα στην προσέλκυση νέων υποψηφίων εργαζομένων.

Πώς να διαγράψετε αρνητικές κριτικές από το Lighthouse (πρώην Καϊσά νο Χιούπαν)

Κάτι που ισχύει για όλες τις ιστοσελίδες είναι ότι, αν θέλετε να αφαιρέσετε μια αρνητική κριτική που έχει δημοσιευτεί στο Lighthouse (πρώην Καϊσά νο Χιούπαν), υπάρχουν δύο τρόποι:

• Να ζητήσετε τη διαγραφή εκτός δικαστηρίου
• Να ζητήσετε τη διαγραφή μέσω δικαστηρίου, με τη διαδικασία της προσωρινής διαταγής

Αυτοί είναι οι δύο διαθέσιμοι τρόποι.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Φυσικά, η πρώτη μέθοδος, χωρίς τη χρήση δικαστηρίου, είναι πιο απλή και θα πρέπει να προτιμάται όπου είναι δυνατόν. Ωστόσο, στην περίπτωση του Lighthouse (πρώην Καϊσά νο Χιούπαν), υπάρχουν οι εξής τάσεις:

• Το Lighthouse (πρώην Καϊσά νο Χιούπαν) συχνά αρνείται να διαγράψει κριτικές με την απλή αίτηση «Διαγράψτε αυτήν την παράνομη δημοσίευση» χωρίς την προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων
• Έτσι, ακόμη και αν ζητήσετε διαγραφή εκτός δικαστηρίου, θα πρέπει να προετοιμάσετε αποδεικτικά στοιχεία (όπως κανονισμούς εργασίας ή καρτέλες χρονοκαρτών, όπως θα αναφέρουμε παρακάτω) και η προετοιμασία δεν διαφέρει πολύ ανάμεσα στην εκτός δικαστηρίου διαπραγμάτευση και την προσωρινή διαταγή
• Επιπλέον, στην περίπτωση διαγραφής μέσω εκτός δικαστηρίου διαπραγμάτευσης, συνήθως είναι δύσκολο να ζητήσετε την ταυτόχρονη διαγραφή πολλών κριτικών, και συχνά πρέπει να διαπραγματευτείτε για τη διαγραφή τους μία προς μία ή σε μικρές ομάδες

Σε γενικές γραμμές, οι πλεονεκτήματα της εκτός δικαστηρίου διαπραγμάτευσης σε σύγκριση με την προσωρινή διαταγή είναι:

1. Συχνά ανταποκρίνονται στη διαπραγμάτευση ακόμη και χωρίς λεπτομερή αποδεικτικά στοιχεία
2. Η διαδικασία διαγραφής είναι ταχύτερη
3. Το κόστος είναι συνήθως χαμηλότερο (ως αποτέλεσμα των παραπάνω δύο σημείων)

Ωστόσο, στην περίπτωση του Lighthouse (πρώην Καϊσά νο Χιούπαν), ισχύουν οι εξής τάσεις:

1. Ακόμη και στην εκτός δικαστηρίου διαπραγμάτευση, τελικά απαιτούνται λεπτομερή αποδεικτικά στοιχεία
2. Η περίοδος που απαιτείται για μια προσωρινή διαταγή είναι μόνο 2-3 μήνες, ενώ αν διαγράφετε τις κριτικές σταδιακά, τελικά θα χρειαστεί περίπου ο ίδιος χρόνος
3. Ως αποτέλεσμα, το κόστος δεν διαφέρει πολύ

Σχετικά με το τρίτο σημείο, στην περίπτωση αυτή, το δικηγορικό μας γραφείο κατάφερε να διαγράψει τις δυσφημιστικές κριτικές με κόστος λίγο πάνω από 30.000 γιεν ανά ανάρτηση, αλλά τελικά το κόστος δεν διαφέρει πολύ από την εκτός δικαστηρίου διαπραγμάτευση (Σημειώστε ότι αυτή η τιμή βασίζεται σε συγκεκριμένες περιστάσεις της υπόθεσης και δεν εγγυάται ότι θα επιτευχθεί η ίδια τιμή στο μέλλον).

Δημοσιεύσεις στο Lighthouse (πρώην Κριτικές Εταιρειών) που αποτελούν πρόβλημα λόγω συκοφαντικών σχολίων

Στην παρούσα υπόθεση, περίπου 20 συκοφαντικά σχόλια είχαν γενικά το παρακάτω περιεχόμενο:

• Οι ώρες υπερωρίας είναι μακρές και ένα μέρος αυτών αποτελεί απλήρωτη εργασία
• Η αμοιβή για τις ώρες υπερωρίας είναι κάτω από τον νόμιμο ελάχιστο μισθό
• Υπάρχουν περιπτώσεις που απαιτείται προσέλευση νωρίς το πρωί χωρίς αμοιβή
• Δεν είναι δυνατή η λήψη αδειών αναψυχής
• Δεν υπάρχει κίνητρο απόδοσης για τους πωλητές, ανεξάρτητα από τον τζίρο που επιτυγχάνουν
• Απαιτείται εργασία τα Σαββατοκύριακα υπό πίεση
• Δεν υπάρχει προαγωγή για ένα συγκεκριμένο διάστημα μετά την πρόσληψη
• Σε συγκεκριμένα τμήματα δεν γίνονται προσλήψεις γυναικών
• Δεν υπάρχει καθόλου σύστημα εκπαίδευσης

Σε κάποιο βαθμό, φαίνεται ότι πολλά από τα σχόλια που δημοσιεύονται στο Lighthouse (πρώην Κριτικές Εταιρειών) είναι τυπικά παραδείγματα συκοφαντικών δημοσιεύσεων.

Σχετικά με αυτές τις δημοσιεύσεις, είτε μέσω εξωδικαστικών διαπραγματεύσεων είτε μέσω προσωρινών διαταγών για την αφαίρεσή τους, το κεντρικό επιχείρημα για την απαίτηση διαγραφής είναι η λεγόμενη δυσφήμιση (παραβίαση του δικαιώματος στην τιμή). Η δυσφήμιση, απλά ειπωμένη, συντελείται όταν:

1. Τα αναφερόμενα γεγονότα είναι συγκεκριμένα
2. Έχουν αρνητική σημασία για την επιχείρηση αλλά
3. Τα εν λόγω γεγονότα είναι ψευδή

Σε αυτή την περίπτωση ισχύει.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Για να προσθέσω,

1. Για παράδειγμα, αν απλώς αναφέρεται ότι “η εταιρεία είναι δυσάρεστη”, αυτό δεν είναι συγκεκριμένο και αποτελεί απλώς προσωπική άποψη (ανεξάρτητα από το αν είναι σωστό να γράφεται σε ιστοσελίδες κριτικών), και δεν θεωρείται εύκολα δυσφήμιση.
2. Σπάνια, μπορεί να γίνεται αναφορά στον επιχειρηματία ότι “οδηγεί πολυτελές ξένο αυτοκίνητο”. Αυτές οι αναφορές μπορεί να αποτελούν θέμα για άλλους λόγους, όπως η παραβίαση της ιδιωτικότητας, αλλά όσον αφορά τη δυσφήμιση, είναι δύσκολο να ισχυριστεί κανείς ότι αυτές οι αναφορές είναι αρνητικές και παράνομες. Οι δημοσιεύσεις στην παρούσα υπόθεση αφορούν περιεχόμενο που υπονοεί παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας από την εταιρεία, οπότε πληρούν αυτό το κριτήριο.
3. Αυτό το στοιχείο είναι το πρόβλημα. Για να ισχυριστεί κανείς ότι μια δημοσίευση είναι ψευδής, για παράδειγμα σχετικά με το θέμα των υπερωριών, συνήθως πρέπει να παρουσιάσει ως αποδείξεις τον κανονισμό εργασίας που ορίζει τις υπερωρίες βάσει του νόμου, τις καταγραφές ωρών εργασίας από τυχαία επιλεγμένους εργαζόμενους, και τις αντίστοιχες αποδείξεις πληρωμής των υπερωριών στις αποδοχές τους, για να αποδείξει ότι οι υπερωρίες πληρώνονται σύμφωνα με τον νόμο και έτσι να υποστηρίξει ότι η δημοσίευση είναι ψευδής.

Αυτό είναι το συμπέρασμα.

Κριτική σε “Μαύρες Επιχειρήσεις” μέσω Κριτικών: Πόσο Συγκεκριμένες είναι;

Ωστόσο, η παραπάνω κατάσταση είναι πιο περίπλοκη όταν συσχετίζεται με τις πραγματικές κριτικές. Για παράδειγμα, στην παρούσα υπόθεση, υπήρχαν τα ακόλουθα σχόλια (με μικρές διορθώσεις).

Ώρες εργασίας/Ωράριο/Υπερωρίες: Είναι μακρές. Οι υπερωρίες αρχίζουν από τις 9, αλλά η επιδότηση ξεκινά από τις 10.

Αυτή η περιγραφή, κατά την κοινή ανάγνωση, σημαίνει:

• Για παράδειγμα, από τις 5 το απόγευμα ή τις 7 το απόγευμα, την κανονική ώρα λήξης, μέχρι τις 9 το βράδυ, δεν μπορεί κανείς να ζητήσει υπερωρίες.
• Ακόμα και αν ζητηθούν υπερωρίες, η αμοιβή για αυτές ξεκινά από τις 10 το βράδυ.

Σε περιπτώσεις διαπραγματεύσεων εκτός δικαστηρίου για διαγραφή ή σε αιτήσεις προσωρινών διαταγών (έγγραφα με την ίδια λειτουργία με την αγωγή στο δικαστήριο), αυτό θα καταγραφεί ως εξής:

Η συγκεκριμένη δημοσίευση αναφέρεται στο στοιχείο “Ώρες εργασίας/Ωράριο/Υπερωρίες”, περιλαμβάνοντας τις “υπερωρίες”, και αναφέρει ότι “οι υπερωρίες αρχίζουν από τις 9”. Επομένως, η “επιδότηση” πρέπει να ερμηνευτεί ως “επιδότηση υπερωριών” από τον μέσο αναγνώστη. Επιπλέον, καθώς η συνήθης ώρα λήξης εργασίας σε μια κανονική εταιρεία είναι γύρω στις 5 το απόγευμα, το αργότερο στις 7, η δήλωση ότι “οι υπερωρίες αρχίζουν από τις 9, αλλά η επιδότηση ξεκινά από τις 10” υποδηλώνει ότι η επιδότηση υπερωριών καταβάλλεται μόνο μετά τις 10 το βράδυ, παρά το γεγονός ότι η εργασία που εκτελείται μέχρι τότε ανήκει στις υπερωρίες.

Δηλαδή,

• Το περιεχόμενο της συγκεκριμένης κριτικής δεν είναι πάντα σαφές στο νόημά του (τι εννοεί με “επιδότηση”; “10” είναι πρωί ή βράδυ;)
• Είναι αναγκαίο να αποδείξουμε πειστικά ποια είναι η φυσική ερμηνεία, λαμβάνοντας υπόψη το πλαίσιο και το περιεχόμενο του κειμένου.

Αυτό είναι το ζητούμενο.

Ένα παρόμοιο ζήτημα είναι, για παράδειγμα, αν μια απλή δήλωση ότι “είναι μια ‘Μαύρη Επιχείρηση'” χωρίς να αναφέρεται στις ώρες υπερωρίας, μπορεί να θεωρηθεί συκοφαντική.

https://monolith.law/reputation/black-companies-defamation[ja]

Στην παρούσα υπόθεση δεν υπήρχαν τέτοιες δημοσιεύσεις, αλλά το δικηγορικό μας γραφείο έχει επιτύχει τη διαγραφή τέτοιων καταχωρήσεων ως “παράνομες”.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Ποια στοιχεία πρέπει να προετοιμάσετε

Η συλλογή αποδεικτικών στοιχείων για να αποδείξετε ότι μια κριτική είναι ψευδής εξαρτάται από το περιεχόμενο της κριτικής και την πραγματική κατάσταση εντός της εταιρείας, και ακριβώς γι’ αυτό είναι μια στιγμή που οι νομικοί ειδικοί, δηλαδή οι δικηγόροι, πρέπει να χρησιμοποιήσουν το μυαλό τους. Στην περίπτωση αυτή, για τις παραπάνω κριτικές, κατατέθηκαν τα εξής στοιχεία:

• Κανονισμός εργασίας που ορίζει την πληρωμή επιπλέον αμοιβής για τις υπερωρίες
• Κανονισμός εργασίας που υιοθετεί ένα σύστημα υπολογισμού των υπερωριών για τις ώρες εργασίας εκτός της επιχείρησης και κατά τη διάρκεια των επαγγελματικών ταξιδιών (λόγω της φύσης της εργασίας της εν λόγω εταιρείας, η οποία περιλαμβάνει συχνή εργασία εκτός εταιρείας και αφήνει στην κρίση του κάθε εργαζομένου τον χρόνο για φαγητό και διάλειμμα, κάτι που καθιστά δύσκολη τη διαχείριση από την εταιρεία)

Όπως αναφέρθηκε παραπάνω,

Όσον αφορά το θέμα της πληρωμής των υπερωριών, συνήθως, ως αποδεικτικά στοιχεία παρουσιάζονται ο κανονισμός εργασίας που περιλαμβάνει τις νομικές διατάξεις για τις υπερωρίες, οι καρτέλες χρονοπρογραμματισμού των τυχαία επιλεγμένων εργαζομένων που δείχνουν τις ώρες εργασίας και τα αντίστοιχα δελτία πληρωμής των υπερωριών, για να αποδείξουν ότι οι υπερωρίες πληρώνονται σύμφωνα με το νόμο και να υποστηρίξουν ότι η σχετική κριτική είναι ψευδής.

Είναι λοιπόν σαφές ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που πρέπει να παρουσιάσει μια «τυπική εταιρεία» διαφέρουν από αυτά που πρέπει να παρουσιάσει η «εν λόγω εταιρεία».

Δύσκολη η κατανόηση του τι αποτελεί «ψευδή» δυσφημιστική ανάρτηση σχολίων

Επιπλέον, υπάρχουν αναρτήσεις σχολίων που, παρά το γεγονός ότι σαφώς βλάπτουν την εικόνα της συγκεκριμένης εταιρείας, δεν είναι πάντα σαφές ποια στοιχεία πρέπει να παρουσιάσει κανείς για να υποστηρίξει ότι είναι «ψευδή». Στην παρούσα υπόθεση, αναφέρθηκε το εξής:

Δεν υπάρχει κανένα κίνητρο αποδοχών για τους πωλητές, και ανεξάρτητα από το πόσο μεγάλες είναι οι πωλήσεις, δεν δίνεται ανταμοιβή που να αντανακλά τα αποτελέσματα

Αυτή η ανάρτηση έγινε αντικείμενο συζήτησης επειδή η εν λόγω εταιρεία δεν διέθετε κανένα σύστημα που να προσφέρει κίνητρα αποδοχών στους πωλητές, όπως ένα ποσοστό των πωλήσεων.

Ωστόσο, ακόμη και αν δεν υπήρχε σύστημα κινήτρων αποδοχών, φαίνεται απίθανο να θεωρηθεί αυτονόητο ότι πρέπει να γίνει αποδεκτή η συγκεκριμένη ανάρτηση σχολίων. Η ανάρτηση αυτή είναι σαφώς αρνητική για την εταιρεία, μπορεί να έχει δυσμενείς επιπτώσεις στην αλλαγή εργασίας των πωλητών και για μια εταιρεία που πραγματοποιεί δίκαιη αξιολόγηση προσωπικού και καθορίζει τις αποδοχές της, η ανάρτηση αυτή θα έπρεπε να χαρακτηριστεί ως «ψευδής».

Συνεπώς, στην παρούσα υπόθεση, προβήκαμε στις ακόλουθες ισχυρισμούς:

Η συγκεκριμένη αναφορά υπονοεί ότι δεν δίνονται ανταμοιβές που να αντανακλούν τα αποτελέσματα και ότι η προσπάθεια δεν αντανακλάται στις ανθρώπινες πόρους.
Η πραγματικότητα που περιγράφεται από την αναφορά αυτή δείχνει ότι η εταιρεία δεν ανταμείβει τα κατορθώματα των υπαλλήλων της και δεν πραγματοποιεί αξιολόγηση προσωπικού που να αντανακλά τα αποτελέσματα. Η αποκάλυψη αυτής της πραγματικότητας δημιουργεί την εντύπωση στους αναγνώστες ότι η εταιρεία αποτελεί έναν χώρο εργασίας χωρίς κίνητρα και μειώνει τον αριθμό των ενδιαφερομένων για αλλαγή εργασίας, μειώνοντας σημαντικά την κοινωνική αξιολόγηση του πιστωτή.
Η εταιρεία πραγματοποιεί τακτικές τιμητικές διακρίσεις και χρηματικές αμοιβές στους εξαιρετικούς υπαλλήλους της και διενεργεί αξιολόγηση προσωπικού με βάση λεπτομερή και αντικειμενικά κριτήρια, καταρτίζοντας αξιολογικούς πίνακες, και έτσι η αναφορά αυτή αντιβαίνει στην αλήθεια.

Δηλαδή,

1. Πρώτον, ποια είναι η σημασία του περιεχομένου της αναφοράς
2. Δεύτερον, γιατί αυτή η σημασία είναι αρνητική για την εταιρεία
3. Τρίτον, ποια στοιχεία ή αποδείξεις μπορούν να καταστήσουν αυτή τη σημασία «ψευδή»

Πρέπει να εξεταστούν. Και ως αποδείξεις για το ότι κάτι είναι «ψευδές», θα πρέπει να παρουσιαστούν:

• Εταιρικά περιοδικά που αναφέρουν το σύστημα τιμητικών διακρίσεων και τα πραγματικά γεγονότα των διακρίσεων
• Παραδείγματα αξιολογικών πινάκων
• Παραδείγματα αυξήσεων μισθών που βασίζονται σε αυτούς

.

Συνοπτικά

Έτσι, η διαγραφή αρνητικών σχολίων από το Lighthouse (πρώην Κριτικές Εταιρείας) είναι δύσκολη από νομική άποψη, διότι απαιτεί:

• Σωστή δομή των επιχειρημάτων
• Προετοιμασία των απαραίτητων αποδείξεων

Ωστόσο, νομικά γραφεία που ειδικεύονται στη διαχείριση φήμης έχουν την τεχνογνωσία για τη δομή των επιχειρημάτων και τη συλλογή αποδείξεων. Ένα τέτοιο γραφείο, με την κατάλληλη εμπειρία, μπορεί να διαγράψει τα αρνητικά σχόλια, λαμβάνοντας υπόψη τις συγκεκριμένες συνθήκες κάθε εταιρείας και το περιεχόμενο των σχολίων, με επαρκή πιθανότητα επιτυχίας.

Τα αρνητικά σχόλια στο Lighthouse (πρώην Κριτικές Εταιρείας) μπορούν να έχουν σημαντική αρνητική επίδραση στις εταιρείες, ιδιαίτερα στον τομέα της αναζήτησης προσωπικού. Σε περίπτωση που εξετάζετε τη διαγραφή τέτοιων σχολίων, είναι συνετό να συμβουλευτείτε ένα νομικό γραφείο με εμπειρία στη διαχείριση φήμης.