Ποιο είναι το αρμόδιο δικαστήριο για δίκες και προσωρινά μέτρα σχετικά με τη ζημία από κακή φήμη

Σε όλες τις νομικές συζητήσεις, όχι μόνο σε αυτές που σχετίζονται με το Διαδίκτυο, υπάρχει το ζήτημα του πού μπορεί να επιλυθεί μια υπόθεση μέσω των δικαστηρίων (μέσω δίκης ή προσωρινής διαταγής). Αυτό το ζήτημα αναφέρεται με τον ειδικό όρο “αρμόδιο δικαστήριο”.

Για παράδειγμα, το δικηγορικό μας γραφείο βρίσκεται στο Τόκιο. Εάν πρόκειται για το Δικαστήριο του Τόκιο, μπορούμε να φτάσουμε εκεί γρήγορα με το τρένο, αλλά αν πρόκειται για δικαστήρια στην Οσάκα ή τη Ναγκόγια, τότε αναπόφευκτα θα πρέπει να καταβάλουμε έξοδα μεταφοράς. Επιπλέον, πολλά δικηγορικά γραφεία, συμπεριλαμβανομένου του δικού μας, όταν διεξάγουν δίκες σε απομακρυσμένα δικαστήρια, χρεώνουν ένα “ημερήσιο” τέλος για να καλύψουν το κόστος του χρόνου μετακίνησης. Είναι προφανώς προτιμότερο για τόσο τον δικηγόρο όσο και για τον πελάτη να διεξάγονται οι διαδικασίες στο Δικαστήριο του Τόκιο όπου είναι δυνατόν.

Μπορούμε να διεκπεραιώσουμε δίκες και προσωρινές διαταγές που σχετίζονται με την αντιμετώπιση της δυσφήμισης στο Διαδίκτυο, όπως η διαγραφή, η αποκάλυψη διευθύνσεων IP και προσωπικών στοιχείων, στο Δικαστήριο του Τόκιο; Θα εξηγήσουμε την έννοια του “αρμόδιου δικαστηρίου”.

Διεθνής Δικαιοδοσία και Εθνική Δικαιοδοσία

Σημειώστε ότι ο όρος “αρμόδιο δικαστήριο” αναφέρεται σε:

1. Το εάν ένα ιαπωνικό δικαστήριο μπορεί καθόλου να διαχειριστεί μια υπόθεση ή προσωρινή διαταγή (Διεθνής Δικαιοδοσία)
2. Εφόσον ένα ιαπωνικό δικαστήριο είναι αρμόδιο, το ζήτημα είναι αν αυτό θα είναι, για παράδειγμα, το Περιφερειακό Δικαστήριο του Τόκιο ή του Οσάκα (Εθνική Δικαιοδοσία στο πλαίσιο της τοπικής δικαιοδοσίας)

Το παρόν άρθρο αναλύει το δεύτερο ζήτημα. Για το πρώτο ζήτημα, έχει γραφτεί ξεχωριστό άρθρο.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Τύποι προσωρινών διαταγών και δικαστικών διαδικασιών σχετικά με τα μέτρα αντιμετώπισης της φήμης στο Διαδίκτυο

Αρχικά, υπάρχουν κυρίως τρεις τύποι προσωρινών διαταγών και δικαστικών διαδικασιών που σχετίζονται με τα μέτρα αντιμετώπισης της φήμης στο Διαδίκτυο.

• Διαγραφή δημοσιευμένων άρθρων
• Αίτηση αποκάλυψης πληροφοριών του αποστολέα (αίτηση αποκάλυψης διεύθυνσης IP, αίτηση αποκάλυψης διεύθυνσης και ονοματεπώνυμου)
• Αίτηση αποζημίωσης (αίτηση αποζημίωσης μετά τον εντοπισμό του δημοσιευτή)

Για τη σχέση και τη γενική ροή αυτών των θεμάτων, έχουμε παράσχει λεπτομερή εξήγηση σε άλλο άρθρο.

https://monolith.law/reputation/identifying-contributors-after-deletion[ja]

Όσον αφορά τη σχέση τους με το «αρμόδιο δικαστήριο», αυτές διαιρούνται σε

• Διαγραφή δημοσιευμένων άρθρων και αίτηση αποζημίωσης
• Αίτηση αποκάλυψης πληροφοριών του αποστολέα

Η «διαγραφή δημοσιευμένων άρθρων» και η «αίτηση αποζημίωσης» έχουν το ίδιο αρμόδιο δικαστήριο, ενώ η «αίτηση αποκάλυψης πληροφοριών του αποστολέα» είναι διαφορετική. Θα εξηγήσουμε αυτά τα θέματα διαδοχικά.

Δικαιοδοσία για Διαγραφή Άρθρων και Αξιώσεις Αποζημίωσης

Αρχικά, σε περιπτώσεις διαγραφής άρθρων ή αξιώσεων αποζημίωσης, μπορείτε να επιλέξετε τη δικαιοδοσία είτε του “ενάγοντος (πιστωτή)” είτε του “εναγομένου (οφειλέτη)”. Μπορεί να είναι λίγο συγκεχυμένο, αλλά στη δικαστική διαδικασία ο “ενάγων” αναφέρεται ως “πιστωτής” στη διαδικασία των προσωρινών μέτρων, ενώ ο “εναγόμενος” αναφέρεται ως “οφειλέτης”. Στην ουσία, πρόκειται για τον πλευρά που καταθέτει την αγωγή και την πλευρά που αγωγή στρέφεται.

Δικαιοδοσία του Ενάγοντος (Πιστωτή)

Στην ουσία, αυτό αφορά την “πλευρά που καταθέτει την αγωγή”, δηλαδή τη δικαιοδοσία που βασίζεται στις συνθήκες του αιτούντος τη διαγραφή του άρθρου ή την αποζημίωση.

Αυτό απλοποιημένα σημαίνει τη δικαιοδοσία της διεύθυνσης κατοικίας του αιτούντος. Για παράδειγμα:

• Για ένα άτομο που κατοικεί στο Τόκιο (συγκεκριμένα, με εγγεγραμμένη διεύθυνση κατοικίας εκεί), η αρμόδια είναι η Περιφερειακή Δικαστική Αρχή του Τόκιο.
• Για μια εταιρεία με κεντρικά γραφεία στο Τόκιο, η αρμόδια είναι η Περιφερειακή Δικαστική Αρχή του Τόκιο.
• Για μια εταιρεία με κεντρικά γραφεία στη Γιοκοχάμα, η αρμόδια είναι η Περιφερειακή Δικαστική Αρχή της Γιοκοχάμα.

Και ούτω καθεξής.

Δικαιοδοσία του Εναγομένου (Οφειλέτη)

Αφορά την πλευρά που αγωγή στρέφεται, δηλαδή τη δικαιοδοσία που βασίζεται στις συνθήκες του ατόμου ή της εταιρείας που αιτείται τη διαγραφή του άρθρου ή την αποζημίωση. Σε περίπτωση αξίωσης αποζημίωσης, συνήθως αυτό σημαίνει “το ίδιο το άτομο που έγραψε το άρθρο”. Σε περίπτωση διαγραφής άρθρου, αυτό αφορά τον κάτοχο του δικαιώματος και της υποχρέωσης να διαγράψει το άρθρο, για παράδειγμα:

• Το ίδιο το άτομο που έγραψε το άρθρο
• Ο διαχειριστής του φόρουμ, αν το άρθρο είναι σχόλιο σε ένα φόρουμ κλπ.
• Ο διαχειριστής του ενοικιαζόμενου διακομιστή, αν το άρθρο βρίσκεται σε έναν ιστότοπο που φιλοξενείται σε έναν τέτοιο διακομιστή

Αν αυτοί είναι άτομα ή νομικά πρόσωπα εντός της χώρας, τότε η δικαιοδοσία είναι η ίδια με την περίπτωση του ενάγοντος (πιστωτή).

Στην περίπτωση ξένων νομικών προσώπων, τα πράγματα είναι λίγο πιο περίπλοκα:

• Αν υπάρχει κύριο γραφείο ή εμπορικό κατάστημα εντός της Ιαπωνίας → η δικαιοδοσία του δικαστηρίου της περιοχής όπου βρίσκεται το κύριο γραφείο ή εμπορικό κατάστημα
• Αν υπάρχει εκπρόσωπος ή άλλος κύριος υπεύθυνος των εργασιών στην Ιαπωνία → η δικαιοδοσία του δικαστηρίου της περιοχής όπου βρίσκεται η διεύθυνση του εκπροσώπου ή του υπεύθυνου των εργασιών

Αν κανένα από αυτά δεν υπάρχει, τότε δεν υπάρχει δικαιοδοσία του εναγομένου (οφειλέτη) και η δίκη μπορεί να γίνει μόνο στη δικαιοδοσία του ενάγοντος (πιστωτή).

Συνοπτικά

Βάσει των παραπάνω, για παράδειγμα, η κατάσταση θα ήταν ως εξής:

Σε περίπτωση που ένα άτομο από το Τόκιο απαιτεί τη διαγραφή ενός άρθρου από μια εταιρεία διακομιστών στην Οσάκα

1. Από την πλευρά του ενάγοντος (πιστωτή), η Περιφερειακή Δικαστική Αρχή του Τόκιο
2. Από την πλευρά του εναγομένου (οφειλέτη), η Περιφερειακή Δικαστική Αρχή της Οσάκα
3. Επομένως, είτε η Περιφερειακή Δικαστική Αρχή του Τόκιο είτε η Περιφερειακή Δικαστική Αρχή της Οσάκα είναι αποδεκτή

Σε περίπτωση που μια εταιρεία από την περιοχή της Σαϊτάμα καταθέτει αξίωση αποζημίωσης εναντίον ενός ατόμου στη Ναγκόγια

1. Από την πλευρά του ενάγοντος (πιστωτή), η Περιφερειακή Δικαστική Αρχή της Σαϊτάμα
2. Από την πλευρά του εναγομένου (οφειλέτη), η Περιφερειακή Δικαστική Αρχή της Ναγκόγια
3. Επομένως, είτε η Περιφερειακή Δικαστική Αρχή της Σαϊτάμα είτε η Περιφερειακή Δικαστική Αρχή της Ναγκόγια είναι αποδεκτή

Σε περίπτωση που μια εταιρεία από την περιοχή της Σαϊτάμα απαιτεί τη διαγραφή ενός άρθρου από μια ξένη εταιρεία που δεν έχει γραφεία ή εκπροσώπους στην Ιαπωνία

1. Από την πλευρά του ενάγοντος (πιστωτή), η Περιφερειακή Δικαστική Αρχή της Σαϊτάμα
2. Από την πλευρά του εναγομένου (οφειλέτη), δεν υπάρχει δικαιοδοσία
3. Επομένως, μόνο η Περιφερειακή Δικαστική Αρχή της Σαϊτάμα είναι αποδεκτή

Δικαιοδοσία για Αίτηση Αποκάλυψης Στοιχείων Αποστολέα

Στην περίπτωση αίτησης για αποκάλυψη στοιχείων αποστολέα, όπως η διεύθυνση IP και τα προσωπικά στοιχεία του αναρτητή από τους διακομιστές ή τους παρόχους, δεν μπορείτε να χρησιμοποιήσετε την «δικαιοδοσία της πλευράς του ενάγοντα (πιστωτή)». Δηλαδή, μπορείτε να απευθυνθείτε μόνο στο δικαστήριο που αντιστοιχεί στην «δικαιοδοσία της πλευράς του εναγομένου (οφειλέτη)».

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Όταν ο εναγόμενος (οφειλέτης) είναι ιδιώτης ή νομικό πρόσωπο εντός της χώρας, το αρμόδιο δικαστήριο είναι αυτό της διεύθυνσης κατοικίας του, όπως αναφέρθηκε παραπάνω.

Στην περίπτωση ξένων νομικών προσώπων, ισχύουν βασικά τα ίδια, αλλά υπάρχουν κάποιες διαφορές:

• Εάν υπάρχει κύριο γραφείο ή εμπορικό κατάστημα εντός Ιαπωνίας → Δικαστήριο της τοποθεσίας του κύριου γραφείου ή εμπορικού καταστήματος που βρίσκεται στην Ιαπωνία
• Εάν υπάρχει εκπρόσωπος ή άλλος κύριος υπεύθυνος των εργασιών στην Ιαπωνία → Δικαστήριο της διεύθυνσης κατοικίας του εκπροσώπου ή του κύριου υπεύθυνου των εργασιών στην Ιαπωνία
• Εάν δεν υπάρχει κανένα από τα δύο → Θεωρείται ως «περίπτωση αδιευκρίνιστης δικαιοδοσίας» και αρμόδιο είναι το Δικαστήριο του Τόκιο

Υπάρχει κανόνας που λέει ότι «σε περίπτωση που δεν υπάρχει κανένα από τα δύο, το Δικαστήριο του Τόκιο είναι αποδεκτό».

Περιπτώσεις ταυτόχρονης αίτησης για διαγραφή ανάρτησης, αποζημίωσης και αποκάλυψης πληροφοριών του αποστολέα

Εκτός από τους παραπάνω κανόνες, τι συμβαίνει όταν κάποιος θέλει ταυτόχρονα να ζητήσει τη διαγραφή μιας ανάρτησης, αποζημίωση και αποκάλυψη πληροφοριών του αποστολέα;

Σε αυτή τη συζήτηση εμπλέκεται ο κανόνας της “προσωρινής διαταγής”. Αρχικά, η απαίτηση για αποζημίωση δεν μπορεί να επιδιωχθεί μέσω προσωρινής διαταγής. Η προσωρινή διαταγή είναι μια ταχεία διαδικασία και χρησιμοποιείται μόνο σε περιπτώσεις όπου απαιτείται άμεση διαδικασία, όπως:

• Όταν η άμεση διαγραφή μιας ανάρτησης είναι απαραίτητη για να αποφευχθεί η καθημερινή πρόκληση ζημιάς από μια παράνομη ανάρτηση
• Όταν η άμεση αποκάλυψη της διεύθυνσης IP είναι απαραίτητη πριν οι καταγραφές του παρόχου διαγραφούν

Για αυτό το λόγο, η απαίτηση για αποζημίωση δεν εμπίπτει σε αυτές τις περιπτώσεις.

Δικαιοδοσία σε περίπτωση δίκης

Σε αυτό το πλαίσιο, σε περίπτωση δίκης, μπορεί κανείς να συγκεντρώσει όλες τις αιτήσεις σε ένα δικαστήριο, εφόσον έστω και μία από αυτές αναγνωρίζεται από τη δικαιοδοσία του. Για παράδειγμα:

Σε περίπτωση που ένα άτομο από το Τόκιο απαιτεί διαγραφή ανάρτησης και αποκάλυψη πληροφοριών από μια εταιρεία server στην Οσάκα

1. Η διαγραφή ανάρτησης αναγνωρίζεται από το Δικαστήριο του Τόκιο
2. Η αποκάλυψη πληροφοριών αναγνωρίζεται μόνο από το Δικαστήριο της Οσάκα
3. Επομένως, μπορεί κανείς να απαιτήσει ταυτόχρονα διαγραφή ανάρτησης και αποκάλυψη πληροφοριών σε μία δίκη στο Δικαστήριο του Τόκιο

Σε περίπτωση που ένα άτομο από την Οσάκα απαιτεί αποκάλυψη πληροφοριών και αποζημίωση από μια ξένη εταιρεία που δεν έχει κύριο γραφείο ή υπεύθυνο στην Ιαπωνία

1. Η αποκάλυψη πληροφοριών αναγνωρίζεται από το Δικαστήριο του Τόκιο
2. Η απαίτηση για αποζημίωση αναγνωρίζεται από το Δικαστήριο της Οσάκα
3. Επομένως, μπορεί κανείς να απαιτήσει ταυτόχρονα αποκάλυψη πληροφοριών και αποζημίωση σε μία δίκη στο Δικαστήριο του Τόκιο

Αυτή είναι η διαδικασία.

Δικαιοδοσία σε περίπτωση προσωρινής διαταγής

Αντίθετα, στην περίπτωση της προσωρινής διαταγής, δεν υπάρχει κανόνας που να επιτρέπει την ταυτόχρονη εκτέλεση όλων των αιτήσεων σε ένα δικαστήριο, ακόμα και αν μία από αυτές αναγνωρίζεται από τη δικαιοδοσία του. Έτσι, οι αιτήσεις:

• Για διαγραφή ανάρτησης ακολουθούν τη δικαιοδοσία για διαγραφή ανάρτησης
• Για αποκάλυψη πληροφοριών ακολουθούν τη δικαιοδοσία για αποκάλυψη πληροφοριών
• Αν τυχαίνει οι δύο παραπάνω να συμπίπτουν, τότε μπορεί κανείς να απαιτήσει ταυτόχρονα διαγραφή ανάρτησης και αποκάλυψη πληροφοριών με μία διαδικασία στο αντίστοιχο δικαστήριο

Αυτή είναι η διαδικασία.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Συνεπώς,

Σε περίπτωση που ένα άτομο από το Τόκιο απαιτεί διαγραφή ανάρτησης και αποκάλυψη πληροφοριών από μια εταιρεία server στην Οσάκα

1. Η διαγραφή ανάρτησης αναγνωρίζεται από τα Δικαστήρια του Τόκιο και της Οσάκα
2. Ωστόσο, η αποκάλυψη πληροφοριών δεν αναγνωρίζεται από το Δικαστήριο του Τόκιο, αλλά μόνο από το Δικαστήριο της Οσάκα
3. Επομένως, εφόσον το Δικαστήριο της Οσάκα είναι το μόνο που αναγνωρίζει και τις δύο αιτήσεις, για να κάνει κανείς μία προσωρινή διαταγή για και τις δύο, πρέπει να χρησιμοποιήσει το Δικαστήριο της Οσάκα

Σε περίπτωση που ένα άτομο από την Οσάκα απαιτεί διαγραφή ανάρτησης και αποκάλυψη πληροφοριών από μια ξένη εταιρεία που δεν έχει κύριο γραφείο ή υπεύθυνο στην Ιαπωνία

1. Η διαγραφή ανάρτησης αναγνωρίζεται μόνο από το Δικαστήριο της Οσάκα
2. Η αποκάλυψη πληροφοριών αναγνωρίζεται μόνο από το Δικαστήριο του Τόκιο
3. Επομένως, δεν είναι δυνατόν να κάνει κανείς μία διαδικασία για και τις δύο αιτήσεις

Αυτή είναι η διαδικασία.

Συνοπτικά

Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, η δικαιοδοσία των δικαστηρίων είναι ένα πολύ περίπλοκο θέμα. Επιπλέον, πέρα από την πολυπλοκότητα των κανόνων, η αναγνώριση των συγκεκριμένων ξένων εταιρειών, όπως η Google, η Facebook, η Twitter και η FC2, σε σχέση με:

• τα κύρια γραφεία ή εμπορικά καταστήματα εντός της Ιαπωνίας
• τους εκπροσώπους ή άλλους κύριους υπεύθυνους των εργασιών στην Ιαπωνία

και το ποιοι ή πού ακριβώς βρίσκονται, αποτελεί πληροφορία που διατηρείται ως “know-how” από δικηγόρους που ασχολούνται συχνά με τη διαχείριση φήμης και την προστασία από την κακόβουλη δημοσιότητα. Μόνο ένας δικηγόρος με εκτεταμένη εμπειρία σε τέτοιες υποθέσεις και προσωρινά μέτρα μπορεί να κρίνει αυτά τα ζητήματα, τα οποία είναι δύσκολο να αποφασιστούν.