Είναι αδύνατον να εντοπιστεί ο δράστης παραβιάσεων πνευματικών δικαιωμάτων στο Twitter και Instagram;

Στο διαδίκτυο, είναι κάπως «γενική» κοινή γνώση ότι αν κάποιος δημοσιεύσει παράνομο περιεχόμενο, μπορεί να ταυτοποιηθεί και να αντιμετωπίσει αξιώσεις για αποζημίωση ζημιών. Ωστόσο

• σε πλατφόρμες όπως Twitter, Facebook, Instagram (κλπ)
• παραβιάσεις δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας όπως τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας και τα εμπορικά σήματα

μπορεί να είναι αδύνατο να εντοπιστεί η ταυτότητα του δημοσιευτή. Από την οπτική γωνία του δράστη,

αν κάποιος δημοσιεύσει τέτοιο περιεχόμενο στις αναφερόμενες ιστοσελίδες, δεν υπάρχει πιθανότητα να ταυτοποιηθεί, ανεξάρτητα από το πόσο συχνά το κάνει. Το πολύ-πολύ να διαγραφεί το περιεχόμενο ή να απαγορευτεί ο λογαριασμός, οπότε αρκεί να επαναλαμβάνει τις δημοσιεύσεις με έναν απορριφθέντα λογαριασμό.

Αυτό μπορεί να είναι το αποτέλεσμα. Πρόκειται για ένα ζήτημα του οποίου η μελλοντική αντιμετώπιση παραμένει ασαφής και φυσικά, δεν ενθαρρύνουμε καθόλου τέτοιου είδους παράνομες δημοσιεύσεις. Ωστόσο, θα εξηγήσουμε παρακάτω ποια είναι τα προβλήματα και γιατί μπορεί να λέμε ότι υπάρχει αυτή η δυνατότητα.

Για να περιγράψουμε πρώτα την επισκόπηση, η κατάσταση είναι γενικά η εξής:

1. Ο νόμος περί περιορισμού ευθύνης των παρόχων, ο οποίος επιτρέπει την ταυτοποίηση των δημοσιευτών, μπορεί να ερμηνευτεί ως ότι αν δεν είναι γνωστή η «διεύθυνση IP κατά τη στιγμή της δημοσίευσης», δεν μπορεί να ζητηθεί αποκάλυψη του ονόματος και της διεύθυνσης.
2. Το Twitter, το Facebook και το Instagram δεν καταγράφουν συστηματικά την «διεύθυνση IP κατά τη στιγμή της δημοσίευσης», αλλά μόνο την «διεύθυνση IP κατά τη στιγμή της σύνδεσης».
3. Όσον αφορά το αν μπορεί να ζητηθεί αποκάλυψη του ονόματος και της διεύθυνσης με βάση την «διεύθυνση IP κατά τη στιγμή της σύνδεσης», τα δικαστήρια που ασχολούνται με θέματα πνευματικής ιδιοκτησίας τείνουν να δείχνουν μια τάση ότι «νομικά, αυτό δεν είναι αποδεκτό».

Θα συνεχίσουμε να συζητάμε τα παραπάνω θέματα με τη σειρά που αναφέρονται.

Το ζήτημα της “Διεύθυνσης IP κατά τη σύνδεση”

Η διαδικασία αίτησης αποκάλυψης πληροφοριών αποστολέα

Αρχικά, η ταυτοποίηση της ταυτότητας του λεγόμενου παράνομου δημοσιευτή, ή αλλιώς η αίτηση αποκάλυψης πληροφοριών αποστολέα στη νομική ορολογία, ακολουθεί την παρακάτω διαδικασία:

1. Αίτηση προς τον διαχειριστή της ιστοσελίδας όπου έγινε η δημοσίευση για αποκάλυψη της IP διεύθυνσης που χρησιμοποιήθηκε κατά την παράνομη δημοσίευση.
2. Λήψη της αποκάλυψης της IP διεύθυνσης. Με τη γνώση της IP διεύθυνσης, είναι δυνατόν να εντοπιστεί ο πάροχος.
3. Αίτηση προς τον συγκεκριμένο πάροχο για αποκάλυψη του ονόματος και διεύθυνσης του συνδρομητή που είχε ανατεθεί η συγκεκριμένη IP διεύθυνση κατά την ημερομηνία και ώρα της παράνομης δημοσίευσης.
4. Λήψη της αποκάλυψης του ονόματος και διεύθυνσης από τον πάροχο.

Και αυτές οι διαδικασίες είναι επιτρεπτές βάσει των προβλέψεων του Ιαπωνικού Νόμου για τον Περιορισμό της Ευθύνης των Παρόχων.

Όσοι κατέχουν καταγραφές («σχετικές με την παραβίαση») που αφορούν παράνομες δημοσιεύσεις που παραβιάζουν δικαιώματα, πρέπει να αποκαλύψουν τις πληροφορίες που αφορούν τον δημοσιευτή που προκύπτουν από τις καταγραφές αυτές. (※)

Για το πραγματικό κείμενο του νόμου και άλλες λεπτομέρειες, παρακαλούμε ανατρέξτε σε άλλο άρθρο που αφορά την αίτηση αποκάλυψης πληροφοριών αποστολέα.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Η Σημασία της Νομικής Διάταξης “Σχετικά με την Παραβίαση”

Στο σημείο αυτό, το ζήτημα που προκύπτει αφορά τη φράση “σχετικά με την παραβίαση”. Αυτή η φράση αναφέρεται, τυπικά, σε περιπτώσεις όπως οι παράνομες δημοσιεύσεις στο 5channel, και συγκεκριμένα στην επικοινωνία που λαμβάνει χώρα κατά τη στιγμή της δημοσίευσης, όπως ακριβώς περιγράφεται στην παραπάνω διαδικασία. Ωστόσο, ιστοσελίδες όπως το Twitter, το Facebook και το Instagram, δεν καταγράφουν στο σύστημά τους την IP διεύθυνση που αντιστοιχεί σε μια συγκεκριμένη δημοσίευση. Αυτό που καταγράφουν είναι μόνο η IP διεύθυνση κατά τη στιγμή της εισόδου στον λογαριασμό. Δηλαδή, για παράδειγμα, στην περίπτωση που κάποιος χρήστης κάνει μια παράνομη δημοσίευση στο Twitter, ο χρήστης αυτός θα:

1. Πρώτα συνδεθεί από μια συγκεκριμένη IP διεύθυνση
2. Και στη συνέχεια, διατηρώντας την κατάσταση σύνδεσης, πραγματοποιήσει την παράνομη δημοσίευση (tweet)

Αν και η IP διεύθυνση κατά τη στιγμή της σύνδεσης (σημείο 1) καταγράφεται, η IP διεύθυνση κατά τη στιγμή της δημοσίευσης του tweet (σημείο 2) δεν καταγράφεται. Το ίδιο ισχύει και για το Facebook και το Instagram.

Διαδικασία Εντοπισμού του Δημοσιευτή σε Πλατφόρμες όπως το Twitter

Για τον εντοπισμό του δημοσιευτή παράνομων αναρτήσεων σε πλατφόρμες όπως το Twitter, η διαδικασία είναι η εξής:

1. Απευθύνουμε αίτημα στον διαχειριστή της ιστοσελίδας όπου έγινε η δημοσίευση (Twitter Inc.) για την αποκάλυψη της “IP διεύθυνσης κατά τη στιγμή της παράνομης δημοσίευσης” & “της IP διεύθυνσης κατά τη στιγμή σύνδεσης του συγκεκριμένου λογαριασμού”.
2. Η “IP διεύθυνση κατά τη στιγμή της παράνομης δημοσίευσης” συνήθως δεν καταγράφεται στα logs, έτσι η εταιρεία Twitter θα αποκαλύψει μόνο την “IP διεύθυνση κατά τη στιγμή σύνδεσης του λογαριασμού“. Αν γνωρίζουμε την IP διεύθυνση, μπορούμε να εντοπίσουμε τον πάροχο υπηρεσιών Internet.
3. Απευθύνουμε αίτημα στον συγκεκριμένο πάροχο για την αποκάλυψη του “ονόματος και διεύθυνσης του συνδρομητή στον οποίο είχε ανατεθεί η συγκεκριμένη IP διεύθυνση κατά τις ημερομηνίες και ώρες πριν και μετά την παράνομη δημοσίευση”.

Το ζήτημα είναι αν θα εγκριθεί το αίτημα του βήματος 3. Το πρώτο βήμα είναι συνηθισμένη διαδικασία και μπορεί να υλοποιηθεί από ένα νομικό γραφείο με εμπειρία σε σχετικές υποθέσεις διαχείρισης φήμης, όπως και το δικό μας, το οποίο έχει επιτυχίες σε περιπτώσεις όπως η παρακάτω:

https://monolith.law/reputation/instagram-spoofing[ja]

「ログインした人」≒「投稿した人」

Αν σκεφτούμε με κοινή λογική, η πιθανότητα να ταυτίζονται:

• Ο συνδρομητής που είχε ανατεθεί την IP διεύθυνση την ακριβή ημερομηνία και ώρα που έγινε η σύνδεση
• Ο συνδρομητής της γραμμής που χρησιμοποιήθηκε για την παράνομη δημοσίευση στο Twitter

είναι εξαιρετικά υψηλή. Υπηρεσίες όπως το Twitter απαιτούν σύνδεση πριν από κάθε δημοσίευση και συνήθως ένας λογαριασμός χρησιμοποιείται από έναν μόνο χρήστη. Ωστόσο, στα άρθρα του νόμου δεν υπάρχει αναφορά όπως η παραπάνω σημείωση (*), και το ζήτημα που προκύπτει είναι αν τα στοιχεία σύνδεσης την ώρα της παραβίασης μπορούν να θεωρηθούν ως «σχετικά με την παραβίαση».

Και πρακτικά, υπάρχει το πρόβλημα ότι το Twitter, το Facebook και το Instagram, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, δεν καταγράφουν καν τα logs των IP διευθύνσεων κατά τη δημοσίευση. Έτσι, αν λεχθεί ότι «τα logs της στιγμής σύνδεσης δεν σχετίζονται με την παραβίαση», τότε η αποκάλυψη του ονόματος και της διεύθυνσης του χρήστη που αναφέρεται στο σημείο 3 γίνεται αδύνατη, και ανεξάρτητα από το πόσο παράνομη μπορεί να είναι μια δημοσίευση, γίνεται αδύνατο να ταυτοποιηθεί ο δράστης.

Εάν τα δικαστήρια θα επιτρέψουν την αποκάλυψη διεύθυνσης και ονοματεπώνυμου διαφέρει

Τα δικαστήρια αποφασίζουν ανεξάρτητα

Για να αναφέρουμε εξαρχής το συμπέρασμα στο οποίο έχουμε καταλήξει μέχρι στιγμής, σχετικά με αυτό το ζήτημα, το Εφετείο του Τόκιο και το Εφετείο Πνευματικής Ιδιοκτησίας έχουν δείξει διαφορετικές (όπως φαίνεται) αποφάσεις.

Ως γενικός κανόνας στα δικαστήρια, για παράδειγμα, μπορεί να υπάρχουν περιπτώσεις όπου το Πρωτοδικείο του Τόκιο και το Πρωτοδικείο του Οσάκα θα παρουσιάσουν διαφορετικές αποφάσεις για ένα ζήτημα. Οι δικαστές αποφασίζουν ανεξάρτητα για κάθε ζήτημα, οπότε είναι δυνατόν οι αποφάσεις να διίστανται. Σε τέτοιες περιπτώσεις, καθώς η υπόθεση προχωρά στο δεύτερο και τρίτο βαθμό δικαιοσύνης, τελικά το Ανώτατο Δικαστήριο θα διατυπώσει μια γνώμη, η οποία θα γίνει “προηγούμενο”.

Τα δικαστήρια, γενικά, τείνουν να ακολουθούν τις αποφάσεις των ανώτερων δικαστηρίων που βρίσκονται απευθείας πάνω από αυτά. Έτσι, για παράδειγμα, το Πρωτοδικείο του Τόκιο θα ακολουθήσει τις αποφάσεις του Εφετείου του Τόκιο, και όλα τα δικαστήρια εκτός από το Ανώτατο Δικαστήριο θα ακολουθήσουν τις αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου, οπότε οι αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου γίνονται στην πράξη ο κανόνας που θα ακολουθήσουν όλα τα επόμενα δικαστήρια, δηλαδή “προηγούμενο”.

Η διαχείριση γενικών υποθέσεων και υποθέσεων πνευματικής ιδιοκτησίας

Για να κάνουμε τα πράγματα ακόμα πιο περίπλοκα, τα δικαστήρια του Τόκιο, γενικά, χωρίζονται σε δύο κύριες κατηγορίες:

• Για γενικές υποθέσεις: Πρωτοδικείο του Τόκιο (τμήμα γενικών υποθέσεων) → Εφετείο του Τόκιο → Ανώτατο Δικαστήριο
• Για υποθέσεις πνευματικής ιδιοκτησίας: Τμήμα πνευματικής ιδιοκτησίας του Πρωτοδικείου του Τόκιο → Εφετείο Πνευματικής Ιδιοκτησίας → Ανώτατο Δικαστήριο

Έτσι, υπάρχουν δύο διαφορετικά συστήματα για τη διαχείριση γενικών υποθέσεων και υποθέσεων πνευματικής ιδιοκτησίας, ακόμα και στο δεύτερο βαθμό δικαιοσύνης. Και ως αποτέλεσμα,

ακόμη και στα δικαστήρια του Τόκιο, μπορεί να υπάρξουν περιπτώσεις όπου το Εφετείο του Τόκιο και το Εφετείο Πνευματικής Ιδιοκτησίας θα καταλήξουν σε διαφορετικές αποφάσεις, και σε αυτή την περίπτωση, ακόμη και στο πρώτο βαθμό δικαιοσύνης, το τμήμα γενικών υποθέσεων και το τμήμα πνευματικής ιδιοκτησίας μπορεί να καταλήξουν σε διαφορετικές αποφάσεις

Αυτό το φαινόμενο μπορεί να συμβεί.

…και επειδή το θέμα είναι περίπλοκο, η εισαγωγή μας έγινε αναγκαστικά μακροσκελής, αλλά σχετικά με το ζήτημα της “διεύθυνσης IP κατά τη στιγμή της σύνδεσης”, το Εφετείο του Τόκιο και το Εφετείο Πνευματικής Ιδιοκτησίας έχουν καταλήξει στις ακόλουθες αποφάσεις.

Το Εφετείο του Τόκιο επικύρωσε την αποκάλυψη διεύθυνσης και ονοματεπώνυμου

Το περιστατικό της “πλαστογράφησης” του έτους Χεισέι 29 (2017)

Το Εφετείο του Τόκιο, σε περίπτωση που αφορούσε τη λεγόμενη “πλαστογράφηση” στο Twitter και την παραβίαση του δικαιώματος στο όνομα και του δικαιώματος στην εικόνα, εξέδωσε την ακόλουθη απόφαση:

①Η λειτουργία του Twitter περιλαμβάνει τη σύνδεση σε έναν ορισμένο λογαριασμό (αποστολή πληροφοριών σύνδεσης) και τη δημοσίευση ενώ είναι συνδεδεμένος (αποστολή πληροφοριών παραβίασης), όπως προκύπτει από την ουσία της διαμάχης, και η αποστολή πληροφοριών σύνδεσης είναι απαραίτητη για την αποστολή πληροφοριών παραβίασης, ②Το άρθρο 4, παράγραφος 1 του νόμου δεν ορίζει απλώς τις ‘πληροφορίες του αποστολέα της παραβιαστικής πληροφορίας’, αλλά ‘πληροφορίες του αποστολέα που σχετίζονται με την παραβίαση του δικαιώματος’, με μια κάπως ευρύτερη διατύπωση, και όχι μόνο τις πληροφορίες του αποστολέα που προκύπτουν απευθείας από την παραβιαστική πληροφορία, αλλά και τις πληροφορίες του αποστολέα που ανακτώνται σχετικά με την παραβιαστική πληροφορία, επιτρέπεται να αποκαλυφθούν, και έτσι, οι πληροφορίες του αποστολέα που ανακτώνται κατά την αποστολή πληροφοριών σύνδεσης, μπορούν επίσης να θεωρηθούν ως ‘πληροφορίες του αποστολέα που σχετίζονται με την παραβίαση του δικαιώματος’ όπως ορίζεται στο άρθρο 4, παράγραφος 1 του νόμου.

Το Εφετείο του Τόκιο, Χεισέι 29 (2017) Νο. 5572

Μπορεί να φαίνεται κάπως περίπλοκο, αλλά ουσιαστικά,

• Στο Twitter, δεν μπορείς να δημοσιεύσεις χωρίς να συνδεθείς
• Σύμφωνα με το νομικό κείμενο, δεν περιορίζεται αποκλειστικά στην ‘ώρα δημοσίευσης’, αλλά η φράση ‘σχετίζεται με την παραβίαση’ έχει μια κάπως ευρύτερη διατύπωση

Επομένως, ακόμη και αν έχει αποκαλυφθεί μόνο η διεύθυνση IP κατά τη στιγμή της σύνδεσης, ο πάροχος θα πρέπει να αποκαλύψει τη διεύθυνση και το ονοματεπώνυμο, σύμφωνα με την απόφαση.

Για το γιατί η λεγόμενη “πλαστογράφηση” μπορεί να θεωρηθεί παράνομη, έχουμε αναλύσει λεπτομερώς στο παρακάτω άρθρο.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Σχετικά με την πιθανότητα ο συνδεδεμένος χρήστης και ο δημοσιευτής να μην είναι ο ίδιος

Φυσικά, αφηρημένα, υπάρχει η πιθανότητα ο “χρήστης που συνδέθηκε” και ο “χρήστης που δημοσίευσε” να μην είναι ο ίδιος, αλλά σχετικά με αυτό το ζήτημα, η απόφαση αναφέρει:

Οι πληροφορίες IP που κατέχει ο εναγόμενος αποτελούν μόνο μέρος της διεύθυνσης IP και του χρονικού στίγματος κατά τη στιγμή της σύνδεσης στον εν λόγω λογαριασμό, και είναι αναγνωρισμένο ότι υπάρχουν σημαντικά πολλές διευθύνσεις IP και χρονικά στίγματα που σχετίζονται με τη σύνδεση στον λογαριασμό. Ωστόσο, γενικά, δεν είναι ασυνήθιστο για τον ίδιο άνθρωπο να συνεχίζει να συνδέεται στον ίδιο λογαριασμό για πάνω από ένα χρόνο, ακόμα και αν του ανατίθενται διευθύνσεις IP από πολλούς παρόχους. Και, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, η λειτουργία του Twitter περιλαμβάνει τη σύνδεση σε έναν ορισμένο λογαριασμό (αποστολή πληροφοριών σύνδεσης) και τη δημοσίευση ενώ είναι συνδεδεμένος (αποστολή πληροφοριών παραβίασης), έτσι η πιθανότητα ο συνδεδεμένος χρήστης και ο δημοσιευτής να είναι ο ίδιος είναι υψηλή, ανεξάρτητα από τη χρονική σειρά, ενώ ο εν λόγω λογαριασμός έχει χρησιμοποιηθεί με το προφίλ του ενάγοντος να εμφανίζεται στην κύρια σελίδα, παραποιώντας τον ενάγοντα, και τα tweets να παραμένουν ιδιωτικά, χωρίς να υπάρχουν στοιχεία που να δείχνουν ότι ο λογαριασμός αυτός χρησιμοποιείται για επαγγελματικούς σκοπούς από πολλαπλά άτομα ή ότι ο χρήστης του λογαριασμού έχει αλλάξει, ή άλλες περιστάσεις που θα μπορούσαν να αντικρούσουν την παραπάνω ταυτότητα.

Το Εφετείο του Τόκιο, Χεισέι 29 (2017) Νο. 5572

Για να το απλοποιήσουμε,

• Ακόμη και αν ο λογαριασμός έχει συνδεθεί από διάφορες διευθύνσεις IP παρόχων, δεν είναι ασυνήθιστο για ένα άτομο να χρησιμοποιεί πολλαπλές γραμμές (π.χ. σπιτιού, εργασίας, κινητού, ξενοδοχείου κλπ)
• Δεν φαίνεται να υπάρχουν συνθήκες που να δικαιολογούν την υπόθεση ότι ο λογαριασμός χρησιμοποιείται για επαγγελματικούς σκοπούς από πολλαπλά άτομα ή ότι ο χρήστης του λογαριασμού έχει αλλάξει

Επομένως, δεν θα πρέπει να αρνηθούμε την αποκάλυψη με βάση τέτοιες αφηρημένες πιθανότητες, σύμφωνα με την απόφαση.

Το Ανώτατο Δικαστήριο Πνευματικής Ιδιοκτησίας απέρριψε την αποκάλυψη διεύθυνσης και ονοματεπώνυμου

Περιστατικό ανεξουσιοδότητης δημοσίευσης φωτογραφίας του έτους 2016 (Heisei 28)

Σε αυτό το πλαίσιο, το Ανώτατο Δικαστήριο Πνευματικής Ιδιοκτησίας εξέδωσε την ακόλουθη απόφαση σε περίπτωση παράνομης δημοσίευσης φωτογραφίας στο Instagram (παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων):

Το άρθρο 4 παράγραφος 1 του Νόμου για τον Περιορισμό της Ευθύνης των Παρόχων (σ.σ. Japanese Provider Liability Limitation Law) ορίζει ότι… έτσι, οι διευθύνσεις IP που σχετίζονται με “πληροφορίες παραβίασης” δεν περιλαμβάνουν εκείνες που δεν σχετίζονται με την αναμετάδοση των συγκεκριμένων πληροφοριών παραβίασης, και επίσης, τα σφραγίσματα χρόνου που δεν σχετίζονται με την αναμετάδοση των πληροφοριών παραβίασης δεν θεωρούνται ως “η ημερομηνία και ώρα αποστολής των πληροφοριών παραβίασης” σύμφωνα με το άρθρο 7.

Ανώτατο Δικαστήριο Πνευματικής Ιδιοκτησίας 2016 (Heisei 28) Αριθμός υπόθεσης 10101

Με απλά λόγια, “σχετικό με την παραβίαση” σημαίνει, αν διαβάσουμε το κείμενο κατά γράμμα, “κατά τη στιγμή της παράνομης δημοσίευσης”, και δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη διεύθυνσης και ονοματεπώνυμου με βάση τη διεύθυνση IP κατά τη σύνδεση.

Είναι άδικο το συμπέρασμα “Αδυναμία αποκάλυψης διεύθυνσης και ονοματεπώνυμου”;

Ωστόσο, στην πράξη, αυτό το συμπέρασμα σημαίνει ότι είναι σχεδόν αδύνατη η αποκάλυψη διεύθυνσης και ονοματεπώνυμου σε υπηρεσίες όπως το Twitter, το Facebook και το Instagram, τα οποία δεν αποθηκεύουν τα ημερολόγια διευθύνσεων IP κατά τη δημοσίευση. Η πλευρά του ενάγοντος είχε κάνει τέτοιου είδους ισχυρισμούς, αλλά το Ανώτατο Δικαστήριο Πνευματικής Ιδιοκτησίας αναφέρθηκε στο ζήτημα ως εξής:

Ο νόμος έχει θεσπιστεί για να εξισορροπήσει τα δικαιώματα και τα συμφέροντα όπως η προστασία της ιδιωτικότητας, η ελευθερία έκφρασης, το απόρρητο των επικοινωνιών του αποστολέα και τα συμφέροντα αποκατάστασης του θύματος από παραβιάσεις δικαιωμάτων όπως η απαγόρευση και η αποζημίωση ζημιών. Ο Νόμος για τον Περιορισμό της Ευθύνης των Παρόχων παρέχει το δικαίωμα αποκάλυψης πληροφοριών του αποστολέα εντός αυτού του πλαισίου. Και… το δικαίωμα αποκάλυψης που παρέχεται από το άρθρο 4 του Νόμου και τον κανονισμό δεν περιλαμβάνει την τελευταία διεύθυνση IP σύνδεσης και το σχετικό σφράγισμα χρόνου. Επιπλέον, ακόμη και αν ληφθούν υπόψη οι διατάξεις του Συντάγματος και ο σκοπός τους, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ο ενάγων έχει το δικαίωμα να ζητήσει την αποκάλυψη πληροφοριών του αποστολέα που δεν προβλέπονται από τον νόμο. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί του ενάγοντος παραμένουν στο επίπεδο της νομοθετικής θεωρίας και είναι αβάσιμοι.

Ανώτατο Δικαστήριο Πνευματικής Ιδιοκτησίας 2016 (Heisei 28) Αριθμός υπόθεσης 10101

Για να το απλοποιήσουμε,

• Οι χρήστες που δημοσιεύουν σε Twitter, Facebook, Instagram κλπ. έχουν δικαιώματα και συμφέροντα όπως η προστασία της ιδιωτικότητας, η ελευθερία έκφρασης και το απόρρητο των επικοινωνιών
• Οι θύματα παραβιάσεων δικαιωμάτων έχουν επίσης συμφέροντα στην αποκατάσταση της ζημιάς, όπως η απαίτηση διαγραφής και αποζημίωσης

Για τον λόγο αυτό, έχει θεσπιστεί το δικαίωμα αποκάλυψης πληροφοριών του αποστολέα βάσει του Νόμου για τον Περιορισμό της Ευθύνης των Παρόχων, και δεν μπορούμε να ερμηνεύσουμε τον νόμο με τρόπο που να αναγνωρίζει την αποκάλυψη πληροφοριών που δεν προβλέπονται από τον νόμο, ακόμη και αν αυτό σημαίνει την παραμόρφωση του κειμένου του νόμου.

Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι, αν και “η αποκάλυψη διεύθυνσης και ονοματεπώνυμου δεν επιτρέπεται”, η παραβίαση των πνευματικών δικαιωμάτων παραμένει παράνομη. Ως εκ τούτου, είναι δυνατό να ζητηθεί η διαγραφή.

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Δεν υπάρχει απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου και οι πρόσφατες υποθέσεις έχουν διχαστικές αποφάσεις

Σχετικά με αυτό το ζήτημα, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν έχει ακόμη εκδώσει απόφαση. Επιπλέον, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, στα έτη Heisei 28, 29 (2016, 2017) το Ανώτερο Δικαστήριο του Τόκιο και το Ανώτερο Δικαστήριο Πνευματικής Ιδιοκτησίας έλαβαν διαφορετικές αποφάσεις, που φαίνεται ότι διαφέρουν. Ως αποτέλεσμα, από το έτος Heisei 30 (2018) και μετά, ακόμη και στο πρώτο βαθμό της δικαιοσύνης, οι αποφάσεις διίστανται.

Η υπόθεση του έτους Heisei 30 (2018) στην Οσάκα αναγνώρισε την αποκάλυψη πληροφοριών

Γενικά, όταν εταιρείες ή διάφορες οργανώσεις διατηρούν λογαριασμό στο Twitter και τον χρησιμοποιούν για να δημοσιεύουν άρθρα σχετικά με τις δραστηριότητές τους, είναι εύκολο να φανταστούμε ότι πολλά άτομα από την ίδια ομάδα ή οργάνωση μπορεί να δημοσιεύουν από τον ίδιο λογαριασμό ή να συνδέονται ταυτόχρονα στον ίδιο λογαριασμό.
Ωστόσο, είναι δύσκολο να αναγνωριστεί ότι ο λογαριασμός που αφορά την παρούσα υπόθεση ανήκει ή χρησιμοποιείται από κάποια ομάδα ή οργάνωση, βάσει του ονόματος λογαριασμού ή του χρήστη.
Επιπλέον, ακόμη και αν λάβουμε υπόψη τη συνέχεια του περιεχομένου των δημοσιεύσεων που είναι υπό διαμάχη, είναι δύσκολο να θεωρήσουμε ότι διάφορα άτομα δημοσίευσαν αυτά τα μηνύματα ξεχωριστά. Δεν υπάρχουν άλλες συγκεκριμένες περιστάσεις που να υποδηλώνουν ότι πολλά άτομα χρησιμοποιούσαν από κοινού τον λογαριασμό για να δημοσιεύσουν ή ότι πολλά άτομα συνδέονταν ταυτόχρονα στον λογαριασμό.

Πρωτοδικείο Οσάκα Heisei 30 (2018) αριθμός υπόθεσης (ワ) 1917

Το Πρωτοδικείο της Οσάκα αποφάσισε, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, ότι «εφόσον φαίνεται ότι ο λογαριασμός χρησιμοποιείται από τον ίδιο άνθρωπο, η αποκάλυψη της διεύθυνσης και του ονόματος με βάση την IP διεύθυνση κατά τη σύνδεση θα πρέπει να είναι αποδεκτή».

Η απόφαση του Πρωτοδικείου του Τόκιο στο τμήμα πνευματικής ιδιοκτησίας το έτος Reiwa 2 (2020) δεν αναγνώρισε την αποκάλυψη πληροφοριών

Η διατύπωση του (νόμου) είναι σαφής από την κυριολεξία της, ότι αφορά τις πληροφορίες του ίδιου του παραβάτη (συντομογραφία), και επιπλέον, αν λάβουμε υπόψη ότι η αποκάλυψη προσωπικών δεδομένων, όπως διεύθυνση και όνομα, που αφορούν την IP διεύθυνση κάποιου άλλου πέραν του δράστη των δημοσιεύσεων, θα παραβίαζε αδίκως το απόρρητο των επικοινωνιών και την ιδιωτικότητα του ατόμου, δεν μπορούμε να καταλήξουμε αμέσως στην ερμηνεία αυτή από την ανάγκη να διασφαλίσουμε τη δυνατότητα του θύματος να ασκήσει τα νόμιμα δικαιώματά του.

Πρωτοδικείο Τόκιο Reiwa 1 (2019) αριθμός υπόθεσης (ワ) 14446

Το τμήμα πνευματικής ιδιοκτησίας του Πρωτοδικείου του Τόκιο, σε μια υπόθεση ανεπίτρεπτης δημοσίευσης φωτογραφιών στο Instagram (παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων), αποφάσισε όπως αναφέρθηκε παραπάνω, χωρίς να κρίνει αν ο λογαριασμός χρησιμοποιείται από τον ίδιο άνθρωπο ή όχι, δίνοντας προτεραιότητα στη διατύπωση του νόμου.

Τουλάχιστον στα δικαστήρια του Τόκιο, υπάρχει η τάση:

• Στα τμήματα γενικών πολιτικών υποθέσεων, εκτός από το τμήμα πνευματικής ιδιοκτησίας, να μην είναι απολύτως δεσμευμένα από τη διατύπωση του νόμου και να λαμβάνουν υπόψη την πιθανότητα αποκάλυψης της διεύθυνσης και του ονόματος με βάση την IP διεύθυνση κατά τη σύνδεση.
• Το τμήμα πνευματικής ιδιοκτησίας δίνει προτεραιότητα στη διατύπωση του νόμου και τείνει να μην αναγνωρίζει την αποκάλυψη της διεύθυνσης και του ονόματος με βάση την IP διεύθυνση κατά τη σύνδεση.

Αυτή είναι η τάση που μπορούμε να διαπιστώσουμε.

Συνοπτικά

Η κατάσταση της αδυναμίας ειδοποίησης είναι σαφώς άδικη

Εάν αυτή η κρίση συνεχιστεί, υπηρεσίες όπως το Twitter, το Facebook και το Instagram, που δεν διατηρούν καταγραφές διευθύνσεων IP κατά την ανάρτηση και αποθηκεύουν μόνο τις διευθύνσεις IP κατά τη σύνδεση, θα είναι πιθανότατα αδύνατο να λάβουν αποκάλυψη ονομάτων και διευθύνσεων από το Τμήμα Πνευματικής Ιδιοκτησίας του Δικαστηρίου του Τόκιο ή από το Ανώτατο Δικαστήριο Πνευματικής Ιδιοκτησίας. Επιπλέον, όσον αφορά αυτό το ζήτημα, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν έχει ακόμη δεχθεί καμία έφεση για εξέταση, και είναι ασαφές πότε θα μπορέσουμε να λάβουμε μια απόφαση από το Ανώτατο Δικαστήριο.

Το συμπέρασμα ότι στο Twitter, το Facebook και το Instagram, ακόμα και αν παραβιάζονται τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας (ή άλλα δικαιώματα), δεν είναι δυνατόν να ζητηθεί η ταυτοποίηση του δημοσιευτή, είναι σαφώς άδικο. Αυτό το άρθρο δεν προτίθεται να ενθαρρύνει την παραβίαση των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας σε αυτούς τους ιστότοπους, αλλά ως δικηγορικό γραφείο που αναλαμβάνει πολλές τέτοιες υποθέσεις, πρέπει να πούμε ότι, υπό τις τρέχουσες συνθήκες, δεν υπάρχει σαφής απάντηση στο πώς μπορούμε να ταυτοποιήσουμε τον δράστη παραβιάσεων πνευματικής ιδιοκτησίας (κ.λπ.) στο Twitter, το Facebook και το Instagram.

Γενικά, υπάρχουν οι ακόλουθες δυνατότητες:

Δυνατότητα ποινικής διαδικασίας

Εάν είναι δυνατή η αποκάλυψη της διεύθυνσης IP κατά τη σύνδεση, τότε ο πάροχος είναι γνωστός, οπότε μπορεί κανείς να καταγγείλει παραβίαση πνευματικής ιδιοκτησίας και να ζητήσει από την αστυνομία να διεξαγάγει έρευνα στον συγκεκριμένο πάροχο. Ο παραπάνω νόμος περί περιορισμού ευθύνης των παρόχων είναι καθαρά για την αποκάλυψη ονομάτων και διευθύνσεων από τους παρόχους μέσω πολιτικών μέσων, ενώ η αστυνομία μπορεί να ζητήσει την αποκάλυψη καταγραφών από τους παρόχους με την εξουσία έρευνας που διαθέτει.

Ωστόσο, υπάρχουν ανησυχίες:

• Πόσο σοβαρά θα διεξάγει η ιαπωνική αστυνομία έρευνες για περιπτώσεις παραβίασης πνευματικής ιδιοκτησίας
• Εφόσον σε πολιτικό επίπεδο έχει κριθεί ότι “δεν μπορεί να λεχθεί ότι ο συνδεδεμένος χρήστης είναι ο ίδιος με τον δημοσιευτή”, υπάρχει πιθανότητα να γίνει η ίδια κρίση και σε ποινική δίκη (και αυτό μπορεί να οδηγήσει την αστυνομία να αποφεύγει την ανάληψη και την έρευνα τέτοιων υποθέσεων)

Είναι ανησυχητικό.

Δυνατότητα αναθεώρησης του νόμου

Ο τρέχων νόμος περί περιορισμού ευθύνης των παρόχων έχει δομηθεί με βάση την αρχή ότι:

• Κατ’ αρχήν, δεν υπάρχει δικαίωμα του θύματος να ζητήσει την αποκάλυψη πληροφοριών του δράστη βάσει του Συντάγματος ή του Αστικού Κώδικα
• Ο νόμος περί περιορισμού ευθύνης των παρόχων είναι μια εξαίρεση στην παραπάνω αρχή, που επιτρέπει εξαιρετικά την αποκάλυψη σε “ορισμένες περιπτώσεις”

Το πρόβλημα είναι ότι αυτές οι “ορισμένες περιπτώσεις” είναι πολύ περιορισμένες. Η αναθεώρηση του νόμου θα ήταν η πιο θεμελιώδης λύση, αλλά στην πράξη, η αναθεώρηση του νόμου δεν είναι εύκολη.