Προκύπτει ευθύνη αποζημίωσης ζημίας ακόμα και αν ο δράστης της δυσφήμισης είναι ανήλικος;

Τα προβλήματα συκοφαντίας και δυσφήμισης στο διαδίκτυο αυξάνονται, ιδιαίτερα από την νεότερη γενιά. Ειδικότερα, υπάρχουν πολλά προβλήματα που προκαλούνται από άτομα ηλικίας 12 έως 18 ετών, τα οποία θεωρούνται ότι έχουν “χαμηλή γνώση του διαδικτύου”.

Ανεξάρτητα από το αν είναι ανήλικοι, αν παραβιάζουν τα δικαιώματα των άλλων μέσω της συκοφαντίας και της δυσφήμισης, θα τιμωρηθούν όπως οι ενήλικες.

Σε αυτό το άρθρο, θα παρουσιάσουμε λεπτομερώς πώς κρίνονται τα δικαστήρια σε περιπτώσεις όπου ο δράστης της δυσφήμισης στο διαδίκτυο είναι ανήλικος.

Περίπτωση δυσφήμισης εναντίον δικηγόρου από μαθητή γυμνασίου

Υπάρχει μια περίπτωση όπου ένας δικηγόρος, που εργαζόταν ενώ παράλληλα φοίτησε σε μεταπτυχιακό πρόγραμμα, ζήτησε αποζημίωση για ζημιές από έναν μαθητή δευτέρας τάξης του γυμνασίου που είχε δημοσιεύσει δυσφημιστικά σχόλια σε έναν πίνακα ανακοινώσεων, καταστρατηγώντας την τιμή του εαυτού του και των συνεργατών του.

Εξέλιξη της Δίκης

Ο εναγόμενος, στις 9 Μαΐου 2015 (Δυτικό έτος 2015), από τις 4:08 μ.μ. έως τις 4:46 μ.μ., για διάστημα 38 λεπτών, επανέλαβε δεκάδες φορές σχόλια προσβολής στον πίνακα ανακοινώσεων Shitaraba. Συγκεκριμένα,

• “Επιτίθεται στον πελάτη του δικηγόρου”
• “Ρίχνει καυτό νερό σε υπάλληλο που αργοπορεί”
• “Έχει ποινικό μητρώο”

Αναφέροντας ανακριβείς πληροφορίες όπως αυτές, και επίσης

“Ανίκανος”, “Σκατά”, “Απορρίμματα”, “Σύλληψη”, “Εγκληματίας”, “Ακατάλληλος δικηγόρος”, “Θανατική ποινή”, “Φυγαδεύτηκε από τη φυλακή”, “Απόλυση λόγω πειθαρχικής ποινής”, “Κάλυψη”, “Τρόμος”, “Κίνδυνος”, “Αγορά”, “Παιδική πορνογραφία”

Ρίχνοντας λέξεις με ισχυρή αρνητική εικόνα όπως αυτές, μείωσε την κοινωνική αξιολόγηση του αγωγού και παρεμπόδισε την εργασία του ως δικηγόρος, και ζητήθηκε αποζημίωση για τη ζημία.

Τα επιχειρήματα του εναγόμενου και του εναγομένου

Τα επιχειρήματα του εναγόμενου και του εναγομένου είναι τα εξής:

(Επιχείρημα του εναγομένου)
Ο εναγόμενος, την ημέρα που διέπραξε την παράνομη πράξη, στις 9 Μαΐου του 2015 (Έτος Heisei 27), ήταν 13 ετών και πήγαινε στη δεύτερη τάξη του γυμνασίου. Επομένως, δεν μπορεί να λεχθεί ότι είχε την ικανότητα κρίσης ενός ενήλικα, και επιπλέον, ο εναγόμενος δεν είχε καθόλου οικονομική ικανότητα. (Παράλειψη) Από την παραπάνω ικανότητα κρίσης του εναγομένου, δεν μπορεί να λεχθεί ότι είχε πλήρη κατανόηση της κοινωνικής αποστολής ενός δικηγόρου, και γι’ αυτόν τον λόγο, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η παρανομία ήταν υψηλή.

Απόφαση του Δικαστηρίου του Τόκιο, 21 Ιουνίου 2016

(Επιχείρημα του εναγόμενου)
Αναγνωρίζουμε ότι ο εναγόμενος ήταν 13 ετών και πήγαινε στη δεύτερη τάξη του γυμνασίου την ώρα που έγραφε τα σχετικά έγγραφα, αλλά στην ηλικία των 13 ετών, συνήθως έχει την ικανότητα να κατανοεί την ευθύνη των πράξεών του. Επιπλέον, η οικονομική ικανότητα δεν επηρεάζει το αν η παράνομη πράξη έχει διαπραχθεί ή την αξιολόγηση της αποζημίωσης.

Απόφαση του Δικαστηρίου του Τόκιο, 21 Ιουνίου 2016

Το ζήτημα που αντιμετωπίστηκε ήταν πόση ευθύνη πρέπει να αναλάβει ένας ανήλικος.

Απόφαση Δικαστηρίου

Το δικαστήριο αναγνώρισε τη δυσφήμιση, λέγοντας ότι “το περιεχόμενο της δημοσίευσης υποβαθμίζει την κοινωνική αξιολόγηση του αγωγού”. Σχετικά με την ηλικία του εναγόμενου, το δικαστήριο δήλωσε:

“Ο εναγόμενος ήταν 13 ετών και πήγαινε στη δεύτερη τάξη του γυμνασίου την περίοδο που έγιναν οι δημοσιεύσεις. Ενώ δεν μπορούμε να αρνηθούμε ότι ένας ανήλικος αυτής της ηλικίας είναι λιγότερο ικανός να κάνει σωστές κρίσεις λόγω της έλλειψης κοινωνικής εμπειρίας σε σύγκριση με έναν ενήλικα, πιστεύουμε ότι έχει αναπτυχθεί αρκετά για να κατανοήσει αφηρημένα τι είδους εργασία κάνει ένας δικηγόρος. (Παράλειψη) Επιπλέον, δεν μπορούμε να πούμε ότι η ικανότητα πληρωμής του προσβάλλοντα επηρεάζει το ποσό της αποζημίωσης για τον πόνο και την ταλαιπωρία σε αυτήν την υπόθεση.”

Απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Τόκιο, 21 Ιουνίου 2016 (2016)

Το δικαστήριο αναγνώρισε τα επιχειρήματα του αγωγού και διέταξε στον εναγόμενο να πληρώσει 400.000 γεν (περίπου 3.000 ευρώ) ως αποζημίωση ζημίας.

https://monolith.law/φήμη/δυσφήμιση[ja]

Περίπτωση δυσφήμισης μεταξύ συμμαθητών σε φροντιστήριο

Υπήρξε μια περίπτωση όπου ένας μαθητής τρίτης γυμνασίου που παρακολουθούσε το ίδιο φροντιστήριο, δημοσίευσε σχόλια δυσφήμισης σε ανώνυμο φόρουμ, προκαλώντας ζημιά στην κοινωνική αξιολόγηση του θύματος, το οποίο ζήτησε αποζημίωση για παράνομη συμπεριφορά.

Εξέλιξη της δίκης

Ο κατηγορούμενος και ο προσήγορος δεν είχαν ποτέ άμεση επαφή, αλλά παρακολουθούσαν το ίδιο φροντιστήριο αγγλικής γλώσσας. Ο κατηγορούμενος γνώριζε για την ύπαρξη του blog που διαχειριζόταν ο προσήγορος από άλλον μαθητή. Δεν είχε καλή εντύπωση από το περιεχόμενο του blog και άρχισε να δημοσιεύει σχόλια δυσφήμισης στο ανώνυμο φόρουμ μαζί με τους φίλους του.

• “Αυτός ο τύπος θέλει να εκτεθεί στον ιστότοπο ○○. Είναι πολύ αλαζονικός και με εκνευρίζει. Παρακαλώ, κάντε τον να το μετανιώσει.”
• “Καταστρέψτε το blog του.”

Με σκοπό την ενόχληση, δημοσίευσε σχόλια που ενθάρρυναν την επίθεση σε μια συζήτηση με τίτλο “Εκθέτοντας τον πόνο”, αναφέροντας το γυμνάσιο και την τάξη που παρακολουθούσε ο προσήγορος, καθώς και το πλήρες όνομά του, και δημοσίευσε περιεχόμενο που διέφερε από την πραγματικότητα, χαρακτηρίζοντάς τον ως “άτομο με αδύναμη σεξουαλική ηθική που θα είχε σεξουαλικές σχέσεις με οποιονδήποτε”.

Η απόφαση του δικαστηρίου

Το δικαστήριο αναγνώρισε πρώτα ότι η δημοσίευση σε αυτήν την περίπτωση σαφώς μείωσε την κοινωνική αξιολόγηση του προσήγορου, και έτσι αναγνώρισε την παραβίαση του δικαιώματος στην τιμή.

Σχετικά με την ηλικία του κατηγορούμενου, το δικαστήριο κατέληξε ως εξής:

“Η δημοσίευση αυτού του άρθρου φαίνεται να οφείλεται στην αντίδραση ενός συνομήλικου μαθητή γυμνασίου στο blog του προσήγορου, και μπορεί να θεωρηθεί ως η υλοποίηση του κινδύνου που συνεπάγεται η είσοδος στο διαδίκτυο σε νεαρή ηλικία. Είναι επίσης δυνατόν να δούμε ότι ο ανώριμος κατηγορούμενος, τόσο σωματικά όσο και ψυχικά, ενήργησε βάσει των προσωρινών του συναισθημάτων.”

Απόφαση του Δικαστηρίου του Τόκιο, 20 Δεκεμβρίου 2012 (2012)

Με αυτόν τον τρόπο, αφού κατέληξε ότι πρόκειται για αμέλεια λόγω ανωριμότητας της ηλικίας, το δικαστήριο απαιτούσε αυστηρά την ευθύνη και διέταξε την πληρωμή 500.000 γιεν για ηθική βλάβη, 200.000 γιεν για έξοδα έρευνας, 70.000 γιεν για δικηγορικά έξοδα, συνολικά 770.000 γιεν.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Συμπέρασμα

Υπάρχει ο κίνδυνος οι νεαροί, οι οποίοι δεν μπορούν να κάνουν πλήρη κρίση του καλού και του κακού, να αποδεχτούν αβίαστα τις πληροφορίες που διαδίδονται στο διαδίκτυο και να κάνουν ανεύθυνες δημοσιεύσεις.

Ακόμη και αν πρόκειται για απερίσκεπτη συμπεριφορά, η ευθύνη για την παραβίαση των δικαιωμάτων των άλλων είναι σοβαρή και δεν μπορεί να απαλλαγεί από αυτήν επειδή είναι ανήλικος. Υπάρχει η πιθανότητα να απαιτηθεί αποζημίωση για ζημίες μέσω δίκης. Η ελάχιστη ηλικία για την αναγνώριση της νομικής ικανότητας κυμαίνεται γενικά από 11 έως 14 ετών.

Αν πέσετε θύμα δυσφήμισης από ανήλικο, συμβουλευτείτε άμεσα έναν ειδικευμένο δικηγόρο.