Παραδείγματα παραβίασης της ιδιωτικότητας στο διαδίκτυο και η μη δημοσιότητα

Σε μια δίκη που αφορούσε την παραβίαση της ιδιωτικότητας από το μυθιστόρημα μοντέλου «Μετά το Γλέντι», το οποίο απεικόνιζε προσωπικές ζωές, το Πρωτοδικείο του Τόκιο (Tokyo District Court) ορίζει το δικαίωμα στην ιδιωτικότητα ως «τη νομική εγγύηση ή το δικαίωμα να μην αποκαλύπτεται απρόσκοπτα η προσωπική ζωή», και τα κριτήρια για την παραβίαση της ιδιωτικότητας ως εξής:

1. Να αφορά γεγονότα της προσωπικής ζωής ή θέματα που μπορεί να εκληφθούν ως τέτοια (Ιδιωτικότητα).

2. Να είναι θέματα που, βάσει της αντίληψης του μέσου ανθρώπου και τοποθετώντας τον εαυτό μας στη θέση του εν λόγω ιδιώτη, θα κρίνονταν ως μη επιθυμητά για δημοσίευση (Εμπιστευτικότητα).

3. Να αφορά θέματα που δεν είναι ακόμη γνωστά στο ευρύ κοινό (Μη δημοσιότητα).

4. Η δημοσίευση να έχει προκαλέσει πραγματικά αίσθημα δυσφορίας ή ανησυχίας στον εν λόγω ιδιώτη.

Πρωτοδικείο του Τόκιο, απόφαση της 28ης Σεπτεμβρίου 1964 (1964年9月28日判決)

Στην περίπτωση παραβίασης της ιδιωτικότητας στο διαδίκτυο, συχνά συμβαίνει η πληροφορία που έχει ήδη δημοσιευτεί από κάποιον σε κοινωνικά δίκτυα ή φόρουμ να διαδοθεί μέσω επαναδημοσίευσης ή αναδημοσίευσης, επεκτείνοντας τη ζημιά. Ωστόσο, υπάρχουν άτομα που πιστεύουν ότι «αφού απλώς αναδημοσίευσαν πληροφορίες που ήδη ήταν δημόσιες, δεν πληρούνται τα κριτήρια της μη δημοσιότητας για παραβίαση της ιδιωτικότητας, και επομένως δεν μπορεί να τους καταλογιστεί παραβίαση».

Αλλά, αν για παράδειγμα, ο κ. Α δημοσιεύσει στο Twitter ότι «ο τάδε χώρισε» και ο κ. Β αναρτήσει αυτή την πληροφορία σε ένα ανώνυμο φόρουμ, μπορεί ο κ. Β να αποφύγει την ευθύνη; Το δικαστήριο εξηγεί πώς κρίνει πραγματικά τη μη δημοσιότητα.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Τι είναι η μη δημοσιοποίηση

Για παράδειγμα, υπάρχει μια περίπτωση όπου ένας ηθοποιός φωνής συνελήφθη για κακοποίηση βρέφους και ανθρωποκτονία από αμέλεια, και οι αναφορές που ανέφεραν το καλλιτεχνικό όνομα του ηθοποιού και το όνομα της διαφήμισης τηλεόρασης που είχε αναλάβει, δεν θεωρήθηκαν παραβίαση του δικαιώματος στην ιδιωτικότητα, καθώς αυτά τα γεγονότα ήταν ήδη δημοσιοποιημένα (Απόφαση του Δικαστηρίου Τόκιο, 14 Σεπτεμβρίου 2015).

Ακόμη και αν κάποιος γράψει ή μιλήσει για κάτι που είναι ήδη γνωστό στο κοινό, αυτό δεν θεωρείται παραβίαση της ιδιωτικότητας. Ωστόσο, πώς μπορούμε να διακρίνουμε μεταξύ του “ακόμη μη γνωστού” και του “ήδη γνωστού”;

Περιγραφή της Κατηγορίας ως Πάσχοντα από Συγγενή Προοδευτική Τραυλισμό

Υπάρχει περίπτωση όπου ο κατηγορούμενος δημοσίευσε άρθρο στον ιστότοπο του Διαδικτύου, το οποίο μείωσε την κοινωνική εκτίμηση του ενάγοντα, και η περιγραφή ότι ο ενάγων πάσχει από σοβαρή συγγενή προοδευτική τραυλισμό θεωρήθηκε παραβίαση της ιδιωτικότητας, με αποτέλεσμα ο αντιπρόεδρος της Ακαδημίας a International να απαιτήσει αποζημίωση.

Ο κατηγορούμενος είχε δημιουργήσει έναν ιστότοπο με τίτλο “Σύλλογος Σκέψης για την Αποχώρηση από την Ακαδημία a” και εκεί δημοσίευσε ένα άρθρο σχετικά με τις φήμες ότι ο A, ο οποίος είχε κατέχει σημαντικές θέσεις όπως ο μακροχρόνιος διερμηνέας αγγλικών για τον τιμητικό πρόεδρο της Ακαδημίας a και ξένους επισκέπτες, αποχώρησε από την Ακαδημία a και έγινε μέλος ενός αντίπαλου ναού. Ο ενάγων παραδέχτηκε σε εξωτερική συνέντευξη ότι οι φήμες ήταν αληθινές και ότι η αποχώρηση του A ήταν σοβαρή, γεγονός που οδήγησε σε ζήτημα ευθύνης εντός της Ακαδημίας a International.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Απόσπασμα από Βιβλίο

Στο άρθρο αναφέρεται ότι ο ενάγων, παρά το γεγονός ότι κατείχε τη σημαντική θέση του γενικού γραμματέα της Ακαδημίας a International, επικαλέστηκε τον ακαδημαϊκό τίτλο του χωρίς να αναλάβει καμία ευθύνη, αφήνοντας τους άλλους να αναλάβουν όλες τις ευθύνες, και χαρακτηρίζεται ως ανεύθυνο και δειλό άτομο, πράγμα που αποτελεί συκοφαντική δυσφήμιση. Επιπλέον, το γεγονός ότι ο ενάγων πάσχει από σοβαρή συγγενή προοδευτική τραυλισμό και ότι όταν κάποιος συνομιλεί μαζί του πρέπει να είναι έτοιμος για γραπτή επικοινωνία, αναφέρθηκε ως απόσπασμα από βιβλίο και δημοσιεύτηκε, κάτι που ο ενάγων θεώρησε ως παραβίαση της ιδιωτικότητας και κατέθεσε αγωγή.

Το δικαστήριο αναγνώρισε ότι το εν λόγω άρθρο υπονόμευσε την κοινωνική εκτίμηση του ενάγοντα, καθώς αναφέρθηκε ότι, παρά την κατοχή της σημαντικής θέσης στην Ακαδημία a International, χρησιμοποιούσε τον τίτλο του “απόφοιτος του c πανεπιστημίου” για να αποφύγει την ευθύνη και να την επιρρίψει σε άλλους, χαρακτηρίζοντάς τον ως ανεύθυνο και δειλό, και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αυτό αποτελεί συκοφαντική δυσφήμιση.

Επιπλέον, το δικαστήριο αναγνώρισε ότι η δημοσίευση του γεγονότος ότι ο ενάγων πάσχει από σοβαρή συγγενή προοδευτική τραυλισμό, πληροφορία που δεν θα μπορούσε να γνωρίζει κάποιος εκτός από τους στενούς του συνομιλητές, αποτελεί παραβίαση της ιδιωτικότητας, καθώς η δημοσίευση αυτή δεν θα ήταν επιθυμητή από τον μέσο άνθρωπο. Το δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό του κατηγορούμενου ότι η πληροφορία ήταν ευρέως γνωστή στους συνεργάτες της Ακαδημίας a από το έτος Heisei 3 (1991).

Είναι σαφές ότι η πράξη του κατηγορούμενου να δημοσιεύσει πληροφορίες σχετικά με τον τραυλισμό του ενάγοντα στην προσωπική του ιστοσελίδα στο Διαδίκτυο, επεκτείνοντας τη δημοσιότητα της πληροφορίας σε πολύ ευρύτερο κοινό, αποτελεί παραβίαση της ιδιωτικότητας. Ακόμη και αν η πληροφορία για τον τραυλισμό του ενάγοντα ήταν γνωστή σε ορισμένους κύκλους γύρω στο έτος Heisei 3 (1991), με την πάροδο του χρόνου αυτή η γνώση θα είχε χαθεί, και η εκ νέου δημοσίευσή της μετά από πάνω από 15 χρόνια θα οδηγούσε αναπόφευκτα σε νέα παραβίαση της ιδιωτικότητας.

Απόφαση του Δικαστηρίου του Τόκιο, 30 Αυγούστου 2010 (2010)

Κατά συνέπεια, το δικαστήριο διέταξε τον κατηγορούμενο να πληρώσει στον ενάγοντα αποζημίωση για τον ψυχικό πόνο που υπέστη, ύψους 3.000.000 γιεν και τα δικηγορικά έξοδα 300.000 γιεν, συνολικά 3.300.000 γιεν.

Η άμυνα ότι “απλώς παρέθεσε αποσπάσματα” είναι συχνή, αλλά η δημοσίευση στο Διαδίκτυο, η οποία επεκτείνει τη δημοσιότητα σε πολύ ευρύτερο κοινό, ειδικά μετά από πάνω από 15 χρόνια από την αρχική δημοσίευση, θεωρείται ότι δημιουργεί νέα παραβίαση της ιδιωτικότητας.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

Όνομα του παρελθόντος συλλόγου στον οποίο ανήκαν

Στις 19 Ιουνίου 2003 (Heisei 15), ένας εκπρόσωπος και τέσσερις φοιτητές συνελήφθησαν για υποψία βιασμού, και αργότερα, συνολικά 14 φοιτητές από περιφερειακά πανεπιστήμια πρώτης γραμμής καταδικάστηκαν σε πραγματική ποινή φυλάκισης για το αδίκημα του βιασμού στην υπόθεση που έγινε γνωστή ως “Σκάνδαλο Super Free”. Ο ενάγων, ο οποίος αναφέρθηκε με όνομα σε διαδικτυακό φόρουμ ως μέλος της υπόθεσης, ζήτησε αποκάλυψη των στοιχείων του αποστολέα από τον πάροχο διαδικτύου.

Ο ενάγων είχε συμμετάσχει στον σύλλογο Super Free ως μέλος του προσωπικού κατά τη διάρκεια των φοιτητικών του χρόνων, αλλά είχε αποχωρήσει πριν από το επίμαχο περιστατικό του βιασμού και μετά την αποφοίτηση εργαζόταν ως λέκτορας σε εθνικό πανεπιστήμιο. Οι δημοσιεύσεις που τον ανέφεραν ως μέλος του συλλόγου και υπονοούσαν ότι είχε σχέση με το περιστατικό του βιασμού, μείωσαν την κοινωνική του αξιολόγηση και αποτελούσαν πληροφορίες που ήθελε να κρατήσει κρυφές, καθώς θεωρούνταν από την κοινή γνώμη ως μέρος του βιογραφικού του που δεν θα ήθελε να γίνει γνωστό. Κατά συνέπεια, ζήτησε την αποκάλυψη των στοιχείων του αποστολέα ως μέρος της διαδικασίας για την υποβολή μήνυσης για παραβίαση της ιδιωτικότητάς του.

Αναφορά Άρθρων στο Διαδίκτυο

Ο πάροχος διαμεσολάβησης υποστήριξε ότι πριν από τα επίμαχα άρθρα του 2005, 2006 και 2008, είχαν δημοσιευτεί άρθρα στο διαδίκτυο με ακριβώς το ίδιο περιεχόμενο σχετικά με τον ενάγοντα, και ότι η κοινωνική εκτίμηση του ενάγοντα είχε ήδη μειωθεί λόγω αυτών των άρθρων, έτσι τα επίμαχα άρθρα δεν προκάλεσαν περαιτέρω μείωση της κοινωνικής του εκτίμησης. Επιπλέον, όσον αφορά την παραβίαση της ιδιωτικότητας, ισχυρίστηκε ότι η αναφορά σε γεγονότα που είχαν ήδη γίνει γνωστά από παλαιότερα άρθρα δεν πληροί την απαίτηση της μη δημοσιότητας για την προστασία της ιδιωτικότητας.

Το δικαστήριο κατέληξε ότι, βάσει της συνήθους προσοχής και τρόπου ανάγνωσης του μέσου αναγνώστη, τα επίμαχα άρθρα δημιουργούν την εντύπωση ότι ο ενάγων ήταν μέλος της ομάδας “Σούπερ Φρι” και εμπλέκεται σε περιστατικό βιασμού, μειώνοντας έτσι την κοινωνική του εκτίμηση. Ωστόσο, μετά από εξέταση των αποδεικτικών στοιχείων, δεν βρέθηκαν αποδείξεις που να υποδεικνύουν ότι ο ενάγων είχε εμπλακεί σε περιστατικό βιασμού και τα γεγονότα που αναφέρονται στα άρθρα δεν είναι αληθινά, ενώ δεν υπάρχουν ούτε στοιχεία που να δείχνουν ότι ο δημοσιογράφος είχε λόγιμους λόγους να πιστεύει ότι αυτά ήταν αληθινά, και έτσι αναγνώρισε τη συκοφαντική δυσφήμιση.

Στην απόφαση αναφέρεται:

Ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι, επειδή τα άρθρα με το ίδιο περιεχόμενο είχαν ήδη δημοσιευτεί στο διαδίκτυο, τα επίμαχα άρθρα δεν προκάλεσαν νέα μείωση της κοινωνικής εκτίμησης. Ωστόσο, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό ότι οι αναγνώστες των προηγούμενων και των επίμαχων άρθρων συμπίπτουν, επομένως δεν μπορεί να αρνηθεί κανείς ότι τα επίμαχα άρθρα μείωσαν την κοινωνική εκτίμηση, και η άποψη του κατηγορουμένου δεν μπορεί να γίνει δεκτή.

Πρωτοδικείο Τόκιο, απόφαση 22 Νοεμβρίου 2012 (2012)

Αυτό είναι μια φυσική διαπίστωση.

Επιπλέον, όσον αφορά την παραβίαση της ιδιωτικότητας:

Το γεγονός ότι ο ενάγων ήταν συνδεδεμένος με τον οργανισμό ΧΧ κατά τη φοιτητική του ζωή δεν ήταν γνωστό στο ευρύ κοινό, και λαμβάνοντας υπόψη τη σοβαρότητα του συμβάντος βιασμού από τον οργανισμό ΧΧ, κρίνεται ως γεγονός που ο μέσος άνθρωπος δεν θα επιθυμούσε να δημοσιοποιηθεί (το γεγονός ότι υπάρχουν άρθρα με το ίδιο περιεχόμενο στο διαδίκτυο δεν σημαίνει ότι αυτό έχει γίνει γνωστό στο κοινό). Έτσι, τα επίμαχα άρθρα θεωρούνται ότι παραβιάζουν το δικαίωμα του ενάγοντα στην ιδιωτικότητα, και δεν υπάρχουν στοιχεία που να δικαιολογούν την παραβίαση αυτή.

Πρωτοδικείο Τόκιο, απόφαση 22 Νοεμβρίου 2012 (2012)

Κατά συνέπεια, καθώς τα επίμαχα άρθρα παραβιάζουν σαφώς το δικαίωμα του ενάγοντα στην ιδιωτικότητα και δεν υπάρχουν στοιχεία που να δικαιολογούν την παραβίαση αυτή, το δικαστήριο αναγνώρισε την ύπαρξη νόμιμου λόγου για τον ενάγοντα να ζητήσει την αποκάλυψη των στοιχείων του αποστολέα και διέταξε τον πάροχο διαμεσολάβησης να αποκαλύψει τις πληροφορίες του αποστολέα.

Η ύπαρξη άρθρων με το ίδιο περιεχόμενο στο διαδίκτυο δεν σημαίνει ότι τα γεγονότα έχουν γίνει γνωστά στο κοινό.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Η Έννοια του “Πλαστικοποιημένου Προσώπου”

Υπάρχει μια περίπτωση όπου ο ενάγων απαίτησε αποζημίωση για παράνομη πράξη από τον κατηγορούμενο, επειδή δημοσίευσε άρθρα πέντε φορές σε ένα διαδικτυακό φόρουμ, παραβιάζοντας το απόρρητο του ενάγοντος και προσβάλλοντάς τον.

Στο εν λόγω άρθρο, υπήρχε μια αναφορά που έλεγε «【Βιογραφικό του Α】Αναφορά http://〈παράλειψη〉», και κάνοντας κλικ στο URL, εμφανιζόταν μια σελίδα με το βιογραφικό του ενάγοντος. Επιπλέον, το άρθρο περιείχε την έδρα και το όνομα της εταιρείας της οποίας ο ενάγων ήταν εκπρόσωπος, κάτι που έκανε δυνατή την ταυτοποίηση του Α στο άρθρο με τον ενάγοντα.

Πάνω από αυτό, το άρθρο περιείχε την έκφραση “πλαστικοποιημένο πρόσωπο”, αλλά το δικαστήριο κατέληξε ότι, βάσει του τρόπου που θα το διάβαζε ένας μέσος αναγνώστης, αυτό υπονοούσε ότι ο ενάγων είχε υποβληθεί σε πλαστική χειρουργική. Καθώς η έκφραση “πλαστικοποιημένο πρόσωπο” μπορεί να ερμηνευτεί ως ένα πρόσωπο που έχει υποστεί πλαστική επέμβαση, το δικαστήριο αποφάσισε ότι αυτή η έκφραση αφορούσε ένα θέμα προσωπικής ζωής ή κάτι που θα μπορούσε να εκληφθεί ως τέτοιο, και ήταν κάτι που ένας μέσος άνθρωπος δεν θα επιθυμούσε να δημοσιοποιηθεί.

Αναφορές Άλλων Άρθρων από το Ίδιο Θέμα

Επιπλέον, ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι το άρθρο με το ίδιο περιεχόμενο είχε ήδη δημοσιευτεί σε άλλα άρθρα του ίδιου θέματος «○○○» και ότι το εν λόγω άρθρο απλώς βασιζόταν σε αυτά που είχαν δημοσιευτεί από άλλους και δεν ήταν παρά ένα αντίγραφο. Ωστόσο, το δικαστήριο αποφάσισε ότι, παρόλο που άλλα άρθρα με το ίδιο περιεχόμενο είχαν δημοσιευτεί και αναφέρονταν στο “πλαστικοποιημένο πρόσωπο” του ενάγοντος,

δεδομένου ότι πολλά άρθρα είχαν δημοσιευτεί στο εν λόγω θέμα, είναι απίθανο ότι κάποιος που θα διάβαζε ένα συγκεκριμένο θέμα θα διάβαζε όλα τα άρθρα. Σε αυτό το πλαίσιο, το άρθρο θεωρήθηκε ως κάτι που δεν ήταν ακόμα γνωστό στο κοινό και έτσι πληρούσε το κριτήριο της μη δημοσιότητας.

Απόφαση του Δικαστηρίου του Τόκιο, 17 Ιουλίου 2014 (2014)

Και έτσι, αναγνώρισε την παραβίαση του απορρήτου. Η απόφαση αυτή αντικατοπτρίζει την τάση του διαδικτύου, όπου άρθρα που περιέχουν προσβολές και συκοφαντίες διαβάζονται από νέους αναγνώστες που δεν έχουν διαβάσει τις προηγούμενες δημοσιεύσεις, προκαλώντας περαιτέρω παραβίαση του απορρήτου και εντείνοντας τη φλόγα της δημοσιότητας. Η απλή αναφορά σε προηγούμενα άρθρα δεν απαλλάσσει κάποιον από την ευθύνη για τη διάδοση προσβολών και συκοφαντιών.

Επιπρόσθετα, όσον αφορά την χρήση της λέξης “Τσον” στο άρθρο, η οποία έχει την έννοια του ανόητου ή του ανεγκέφαλου, αλλά έχει επίσης χρησιμοποιηθεί ως υβριστικός όρος για τους Κορεάτες ή την Κορέα, το δικαστήριο αποφάσισε ότι αυτό προσέβαλλε την τιμή και προσβάλλει τον ενάγοντα, και επιπλέον διέταξε τον κατηγορούμενο να πληρώσει αποζημίωση 500.000 γιεν, δικαστικά έξοδα 100.000 γιεν, και έξοδα εντοπισμού του δημοσιευτή 518.700 γιεν, συνολικά 1.118.700 γιεν.

Συνοπτικά

Ακόμη και αν λέτε ότι “απλώς παρέθεσα” ή “και άλλοι έχουν γράψει το ίδιο”, συχνά δεν μπορείτε να αποφύγετε την ευθύνη.

Η απόφαση για το αν υπάρχει παραβίαση του απορρήτου μπορεί συχνά να είναι δύσκολη, επομένως είναι καλύτερο να απευθυνθείτε σε έναν έμπειρο δικηγόρο για να κάνει την κρίση.