Kas masstoodetud tööstustoodetel on autorsus? Selgitame ka seost Jaapani disainiseadusega

Ma arvan, et on lihtne ette kujutada, et kunst on autoriõiguse kaitse all. Kuid isegi kui me räägime “kunstist” üldiselt, on selle ulatus lai ja vormid erinevad.

Sõna “kunst” jaguneb kaheks. Üks on “puhas kunst”, mis on loodud vaatamise eesmärgil, nagu maalid, graafika ja skulptuurid. Teine on “rakenduskunst”, mis rakendab kunsti praktilistele esemetele.

Kuid mõlema eristamine pole lihtne. Näiteks “kunstikäsitöö” on üks näide, mis kuulub nii puhta kunsti kui ka rakenduskunsti hulka.

Kunstikäsitöö on kunstiteos, mis rõhutab esteetilist väärtust, säilitades samal ajal praktilisuse, nagu budistlikud kujud ja ehted. See kunstikäsitöö on kaitstud “Jaapani autoriõiguse seaduse” (Copyright Law) paragrahvi 2 lõike 2 alusel,

“Selle seaduse mõistes hõlmab “kunstiteos” ka kunstikäsitööd”

Seega on kunstiteoste autorsuse määramine üsna keeruline.

On juhtumeid, kus kohtus on küsimus, kas tööstustoodetel ja muul rakenduskunstil on autoriõigus. Selles artiklis selgitame, kuidas rakenduskunsti käsitletakse “Jaapani autoriõiguse seaduses”.

Rakenduskunsti ümber toimuvad kohtupraktikad

Meie riigi kohtupraktika on traditsiooniliselt tunnustanud autoriõigusi ainult puhtale kunstile, mida vaadatakse ja hinnatakse, ning rakenduskunst, nagu tööstustooted, on autoriõiguse objektiks ainult siis, kui need on “kunstiteosed”, millele on autoriõiguse seadusega (Jaapani autoriõiguse seadus) selgelt antud autoriõigus.

Tööstustoodete disaini, mis ei ole iseseisva vaatamise objekt, on peetud nõudeks, mis ei kuulu “kirjanduse, teaduse, kunsti või muusika valdkonda”.

Selle taga on mõte, et tööstusdisain ja muud sellised peaksid olema kaitstud disainiseaduse (Jaapani disainiseadus) alusel ja et 70-aastane väga pikk kaitse, mida pakub autoriõiguse seadus, ei sobi neile.

Disainiseaduse kehtivusaeg on alates 1. aprillist 2020 (Reiwa 2. aasta) disaini registreerimise taotluse esitamisest pikendatud varasemalt 20 aastalt 25 aastale, kuid see on endiselt oluliselt lühem kui autoriõiguse seadusega pakutav kaitse.

Lisaks oli tugev arvamus, et disainiseaduse ja autoriõiguse seaduse ülekattumise leevendamine võib kaotada disainiseaduse olemasolu mõtte.

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law[ja]

Punane liblikas juhtum

On olemas kohtuasi, mida tuntakse kui “Punane liblikas juhtum”, kus vaidlustati rakenduskunstiteose autoriõiguse olemasolu. Hageja ettevõte, mis tootis ja müüs suures koguses värvilisi savist nukke, mida nimetatakse “Punaseks liblikaks”, taotles ajutist meedet, nõudes kostja ettevõttelt autoriõiguse rikkumise tõttu kopeerimise ja müügi lõpetamist, kuna nad olid loonud koopiaid, võttes gipsi abil nukust vormi ja müünud neid.

Kostja ettevõte väitis, et antud nukk ei saa olla autoriõiguse objekt, kuna see on loodud tööstuslikuks kasutamiseks mõeldud masstoodanguna.

Kuid kohus leidis, et nukk “Punane liblikas” on kujund, mis väljendab pilti, mis on saadud samanimelisest lastelaulust. Vorm, näoilme, riietuse mustrid ja värvid võimaldavad tunnustada emotsionaalset loomingulist väljendust. Seega, kuna nukul on kunstiline väärtus kui kunstiteosel, tunnustas kohus seda kui autoriõiguse seaduse kaitse all olevat objekti.

Vaatame allpool kohtuotsuse põhjendust.

Kunstiteoseid, mis on loodud eesmärgiga neid tööstuslikult kasutada ja mida on masstoodanguna toodetud, ei saa autoriõiguse objektina eitada ainult sellepärast, et neid on masstoodanguna toodetud. Lisaks, isegi kui antud nukku saaks registreerida disainilahendusena ja see oleks seega disainilahenduste seaduse kaitse all, on disaini ja kunstilise autoriõiguse piirid peened ja mõlemad võivad eksisteerida koos. Seega, disainilahenduse registreerimise võimalust ei saa kasutada põhjusena, et eitada objekti kaitset autoriõiguse seaduse alusel. Seega, antud nukku tuleks kaitsta autoriõiguse seaduse alusel kui kunstiteost.

Nagasaki District Court Sasebo Branch, otsus 7. veebruaril 1973 (1973)

See on otsus, et autoriõiguse objekti staatust ei saa eitada ainult sellepärast, et see on loodud eesmärgiga seda tööstuslikult kasutada masstoodanguna, ja kui rakenduskunst on kunstiteos, siis seda tunnustatakse autoriõiguse objektina.

Teiselt poolt, on olemas ka juhtumeid, kus autoriõigust ei tunnustatud. Üks selline juhtum on “Niitooli juhtum”, kus maailmakuulus tööstusdisainer, hageja, nõudis Taiwanist imporditud koopiaid oma disainitud toolist (Niitool) ja nõudis kostjalt autoriõiguse seaduse rikkumise tõttu tootmise ja müügi lõpetamist.

Autõriõiguse seaduse “kunst” tähendab põhimõtteliselt ainult puhtaid kunstiteoseid, mis on mõeldud ainult vaatamiseks, ja rakenduskunst, mis on esteetiline loominguline objekt, kuid millel on ka praktiline väärtus, on kaitstud autoriõiguse seaduse alusel ainult siis, kui see on spetsiaalselt kaasatud kunstiteostesse vastavalt seaduse paragrahvile 2 lõige 2.

Osaka High Court, otsus 14. veebruaril 1990 (1990)

Pärast seda esitas hageja apellatsiooni kõrgeimasse kohtusse, kuid see lükati tagasi.

Nagu nendest näidetest näha, on traditsioonilistes kohtuasjades autoriõiguse otsustamise kriteeriumiks see, kas see vastab ühele kunstiteosele või on see esteetilise vaatluse objekt samal määral kui puhas kunst, ja rakenduskunsti autoriõiguse tunnustamiseks on seatud kõrge lävend.

TRIPP TRAPP juhtumi esimene kohtuaste

On olnud juhtumeid, kus TRIPP TRAPPi lastetooli õiguste omanik, hageja ettevõte, on väitnud, et kostja ettevõtte toodetud ja müüdud tooli kuju on TRIPP TRAPPi kuju suhtes väga sarnane ning rikub seega selle toote autoriõigusi (koopiaõigus või kohandamisõigus).

Tokyo ringkonnakohus (Tokyo Chihō Saibansho) esimeses astmes otsustas, et rakenduskunsti kaitsmiseks autoriõiguse seadusega peab:

Arvestades õiget tasakaalu autoriõiguse seadusega kaitstava ja tööstusdisaini seadusega kaitstava vahel, olema see, kui vaadata eemalt praktilist funktsiooni, võimeline olema esteetilise hindamise objektiks, omades esteetilist loovust.

Tokyo ringkonnakohtu otsus 17. aprillil 2014 (2014)

Kohus uuris seda küsimust vastavalt varasemate kohtuotsuste suundumusele ja lükkas tagasi TRIPP TRAPPi autoriõiguse. Kohtu seisukohast, et tuleb saavutada õige tasakaal autoriõiguse seadusega kaitstava ja tööstusdisaini seadusega kaitstava vahel, oli otsustavaks kriteeriumiks, kas see on võimeline olema esteetilise hindamise objektiks, kui vaadata eemalt praktilist funktsiooni.

Hageja pool esitas selle peale apellatsioonkaebuse, kuid apellatsioonikohtus esitati erinev standard varasemast mõtteviisist.

TRIPP TRAPP kohtuasi apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse raames otsustas Intellektuaalomandi Kõrgkohus seoses Jaapani autoriõiguse seaduse paragrahviga 2 lõige 2, mis ütleb, et “selle seaduse mõistes hõlmab “kunstiteos” ka kunstikäsitööd”, et

paragrahv 2 lõige 2 on vaid “kunstiteose” näitlik sätte ja isegi rakenduskunst, mis ei kuulu “kunstikäsitöö” näite alla, kuid mis vastab sama paragrahvi lõike 1 punkti 1 nõuetele, tuleks käsitleda “kunstiteosena” ja kaitsta seaduse alusel.

Intellektuaalomandi Kõrgkohus, 14. aprill 2015 (2015. aasta) otsus

Seega, autoriõiguse seaduse “selle seaduse mõistes hõlmab “kunstiteos” ka kunstikäsitööd” all mõeldakse, et “kunstikäsitöö” on vaid üks näide ja paragrahv 2 lõige 2 ei välista rakenduskunsti, mis ei ole kunstikäsitöö. Lisaks on ebaõiglane seada kõrge loovuse standard rakenduskunstile ja tuleks uurida, kas autoriõiguse seaduse paragrahv 2 lõige 1 on täidetud või mitte.

Vastuseks kostja väitele, et rakenduskunsti tuleks kaitsta disainiseaduse alusel, otsustas kohus, et

autoriõiguse seadus ja disainiseadus on erineva eesmärgi ja eesmärgiga (autoriõiguse seaduse paragrahv 1, disainiseaduse paragrahv 1) ning ühe seaduse ainuõiguslik või eelistatud kohaldamine ei välista teise seaduse kohaldamist ega tee seda teisejärguliseks. Ei ole leitud mõistlikku alust, mis võimaldaks seda tõlgendada… Rakenduskunsti puhul ei ole mõistlikku põhjust, miks peaks autoriõiguse tunnustamist rangemalt käsitlema, kuna seda saab kaitsta disainiseaduse alusel.

Samas

Kohus otsustas, et teatud ulatuses võib mõlemaid seadusi kohaldada paralleelselt. Rakenduskunsti puhul, nagu ka teiste väljendusvormide puhul, kui loojal on võimalus oma isiksust väljendada, on see loominguline. Võrreldes varasemate standarditega, võttis kohus leebema seisukoha rakenduskunsti autoriõiguse tunnustamise suhtes.

Kohtuotsuse põhjal uuriti TRIPP TRAPPi autoriõiguse olemasolu ja leiti, et nelja jalaga tool, mis on tavaline imikute ja väikelaste kõrge tool, on “paar A-komponenti” kahe jalaga ja selle ning “B-komponenti” moodustava nurga suurus on umbes 66 kraadi, mis on väiksem kui sarnastel toodetel. Lisaks ei saa öelda, et A-komponendi ja B-komponendi eesmise kaldus lõikepinna ainus ühenduskoht, mis puutub otse põrandapinda, ja muud vormilised omadused on valitud vältimatult ja paratamatult seoses lapse tooli funktsiooniga. Seega, kuna looja isiksus on väljendunud ja see on loominguline väljendus, tunnistati TRIPP TRAPP “kunstiteoseks” ja tunnustati selle autoriõigust.

Lõppkokkuvõttes ei tunnistatud autoriõiguse rikkumist, kuna mõlema ettevõtte tooted ei olnud sarnased.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk[ja]

Kokkuvõte

Rakenduskunsti ja kunstikäsitöö piirid on ebaselged ning muuseumid, nagu New Yorgi Kaasaegse Kunsti Muuseum, mis eksponeerivad tööstustooteid, on üha enam levinud. Kunstnike loomisulatus on samuti laienenemas.

On ebaõiglane eitada, et tööstustoode on kunstiteos ainuüksi seetõttu, et see on loodud suures koguses tootmiseks ja müümiseks.

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-case-law[ja]