Kas postitus 'Sure' on au teotamine? Kahe vaidlusaluse kohtuotsuse selgitus

Kui keegi teine ütleb sulle “sure”, tunneb igaüks end halvasti. Kui selliseid kommentaare korratakse internetis, on loomulik, et soovite midagi ette võtta.

Kas postitus, milles teist inimest sõimatakse “sure”, on karistatav? Kui see on karistatav, millise kuriteoga see siis vastab?

Juhtum, kus postitati 13 korda kuus “sure”

2chani foorumis oli juhtum, kus ettevõtte juhile postitati umbes kuu aja jooksul 13 korda sõnumeid nagu “sure”, “sure kohe”, “kuradi kiiresti sure”, “sure juba ometi”. Ettevõtte juht nõudis kahjutasu.

Neli süüdistust, mida ohver esitas

Kõigepealt väitis hageja, et postitused “sure” ja “sure kohe” näitavad tugevat tapmiskavatsust tema vastu ja sisaldavad vähemalt ähvardusi, mis rikuvad tema isikuvabadusi ning on seega ähvardamise kuritegu.

Lisaks sellele, et öelda kellelegi “sure”, ei jää see lihtsalt solvangute tasemele, vaid eitab vastaspoole täielikku isiksust ja hindab teda kui “inimest, kes ei vääri elu”. See on solvav postitus, mis kahjustab hageja au ja rikub tema isikuvabadusi ning on seega solvamise kuritegu.

Lisaks väitis hageja, et postitused “sure” ja “sure kohe” võivad tekitada üldises lugejaskonnas eksiarvamuse, et hageja on isik, kelle vastu keegi tunneb tugevat tapmiskavatsust või on isik, kes on teinud midagi halba kellelegi teisele. See võib alandada hageja sotsiaalset mainet ja olla seega au teotamise kuritegu.

Ettevõtte õiguste rikkumisena, mida hageja juhib, väitis ta, et postitused võivad tekitada eksiarvamuse, et “ettevõttel on ebatavalisi probleeme, sest tegevdirektorit on korduvalt palutud surra”. See võib alandada hageja ettevõtte sotsiaalset mainet ja rikkuda au ja usaldusväärsust, mis on osa isikuvabadustest, ning olla seega krediidi teotamise kuritegu.

Kui keegi näitab nii tugevat tapmiskavatsust, võib eeldada, et ta võib kunagi selle teoks teha, mis võib panna kliendid kaupluse külastamist kartma. See võib viia kauplemisvõimaluste kaotamiseni ja olla seega äritegevuse takistamise kuritegu. Lisaks sellele, et vältida kaupluse muutumist tapmise toimumiskohaks, on vaja suurendada turvalisust ja tõsta teadlikkust, mis on samuti äritegevuse takistamine ja äriõiguste rikkumine.

Kohtu otsus: ainult solvamise kuritegu, 300 000 jeeni maksmine

Kohtu esimene otsus ähvardamise kuriteo kohta oli järgmine:

• “Sure” on ainus väljend, mida kasutatakse, mitte “ma tapan sind”.
• “Sure” on ainus väljend, mis ei anna teada tapmise kuupäeva, kohta ega meetodit.
• See on ainult postitus 2chani saidil, mitte otse hagejale või tema ettevõttele saadetud dokument või e-kiri.

Seetõttu ei tunnustanud kohus, et “see postitus näitab hageja vastu tapmiskavatsust”.

Au teotamise kuritegu on “isiku au rikkumine, avalikult fakte esitades, sõltumata sellest, kas need faktid on tõesed või mitte” (karistusseadustiku artikkel 230). Kuid kohus ei tunnustanud, et see postitus esitab konkreetseid fakte hageja kohta ega vihja mingitele konkreetsetele faktidele hageja kohta. Seega ei tunnustanud kohus au teotamise kuritegu.

Teiselt poolt, kuna hageja eeldas, et ta näeb seda postitust, mis kordas umbes kuu aja jooksul 13 korda “sure”, tekitab see teatud hirmu ja on solvav, rikkudes hageja isikuvabadusi, on õiglane tunnistada, et see on ebaseaduslik tegevus. Seega tunnustas kohus solvamise kuritegu.

Ettevõtte õiguste rikkumisena ei tunnustanud kohus krediidi teotamise kuritegu, sest isegi kui tegevdirektorit on korduvalt palutud surra, ei saa eeldada, et see annab kohe mulje, et “ettevõte on probleemidega”.

Lisaks sellele, et “ei tunnustata, et see näitab hageja vastu tapmiskavatsust, ega tunnustata, et see takistab hageja ettevõtte tegevust”, ei tunnustanud kohus ka äritegevuse takistamise kuritegu.

Kohus määras, et “see postitus tekitab hagejas teatud hirmu ja kahjustab tema au”, ning määras kostjale maksta hüvitis 300 000 jeeni ja advokaaditasu 30 000 jeeni, kokku 330 000 jeeni.

Postitused, mis sisaldavad sõna “sure”, võivad olla solvamise kuritegu, isegi kui need ei kuulu au teotamise ega ähvardamise kuritegude alla.

https://monolith.law/reputation/malicious-slander-defamation-of-character-precedent[ja]

Juhtum, kus postitati järjepidevalt “sure” ja “tee enesetapp”

Kuidas on lood, kui teid sõimatakse mitmel sotsiaalmeedia platvormil korduvalt “sure”?

On olnud juhtumeid, kus on väidetud, et “minu au ja privaatsusõigusi on rikutud e-kirjade ja interneti kaudu levitatud laimamise tõttu ning see on kahjustanud minu usaldusväärsust hostessina” ning on esitatud järgmised nõuded kostjale:

• Nõue eelnevalt peatada olukord, kus suur hulk inimesi saab vaadata isikuandmeid jne, mis on saadetud telekommunikatsiooniliini kaudu. ※ Isiksusõiguste (õigus säilitada au ja usaldusväärsust, privaatsusõigus, õigus mitte kahjustada vaimset rahu) rikkumise peatamise nõue
• Nõue hüvitada kahju ebaseadusliku tegevuse tõttu

Kostja tegevus

Hageja töötas klubis hostessina pseudonüümi “A” all, kolis seejärel teise klubisse. Kostja oli klient enne üleviimist, kuid kui hageja katkestas pärast üleviimist kõik suhted, hakkas kostja, kes seda ei heaks kiitnud, saatma sageli e-kirju, milles ähvardas “tee enesetapp”.

Lisaks leidis ta üles hageja uue töökoha ja postitas hostiklubi teemalises foorumis:

• “Sure, A, sa vana kott! Kui sa homme liiklusõnnetuses sureksid!!!!”
• “A, sure! Sure kiiresti! Lihtsalt sure kiiresti!! Sa oled nii vana, et saad töötada ainult kabareeklubis, sa oled nii vana, et saad välja minna ainult maffia naistega, nii et sure kiiresti!”

Ilma loata avaldas ta hageja isikuandmeid, nagu nimi ja mobiiltelefoni number, postitas isegi hageja näopildi ja postitas laimu- ja valeartikleid, justkui oleks hageja toime pannud kuriteo.

Peagi hakkas kostja ka uude klubisse tulema, nii et hageja pöördus advokaadi poole, nõudis, et selline tegevus lõpetataks, ja saatis tõendatud sisuga kirja, milles teatas, et kui tüütud teod jätkuvad, ei välista ta kohtulikku sekkumist.

Kuid kostja jätkas ähvardamist ja postitas hostiklubi foorumisse tõendatud sisuga kirja sisu, samal ajal:

• “Kui sul on aega segaduses olla, tee enesetapp!”
• “Mis sa räägid advokaadist, kui sa teenid 50 000 jeeni kolme tunni eest päevas ja petad inimesi armastuse ja abieluga! Sure!”
• “Ma tõesti tahan, et sa sureksid!! Sure praegu, sure täna, sure homme. Sure iga päev!”

Ja ta jätkas laimu, mis ei saanud olla midagi muud kui jultumus, ning lõi Facebooki lehe hageja nime all, postitas mitu hageja näopilti ja avaldas artikleid, mis kahjustasid hageja au ja usaldusväärsust, ning kordas “sure” ja “tee enesetapp”.

Kohtu otsus “1 miljon jeeni moraalset kahju”

Kohtu seisukoht on järgmine:

Kostja tegevus on järjekindel ja ebanormaalne ning äärmiselt alatu. Kostja tegevus, mis kordab “sure” ja “tee enesetapp” nagu needus, on iseenesest solvav väljendus, mis näitab, et objekt ei vääri elu (jäetakse vahele)… Kostja selline tegevus mitte ainult ei kahjusta hageja usaldusväärsust hostessina, vaid rikub ka hageja au ja privaatsusõigusi ning on ebaseaduslik tegevus, mis on piisav, et tekitada hagejas segadust, ebamugavust ja hirmu.

Tokyo District Court otsus 25. augustil 2016 (2016. aasta)

Kohtu tunnistas au teotamise, privaatsusõiguse rikkumise ja usaldusväärsuse kahjustamise ning määras moraalse kahju hüvitiseks 1 miljon jeeni (täielik nõutud summa), ning otsustas, et on suur tõenäosus, et kostja jätkab hageja au ja privaatsusõiguste rikkumist ka edaspidi, ning et on vaja keelata selline rikkumine ette, ning määras eelneva keelu ning tunnistas hageja nõuded täielikult põhjendatuks.

Nii et kui mitu tingimust on täidetud, võib solvav väljendus olla mitte ainult solvav, vaid võib ka tunnistada au teotamist. Kuigi au teotamise eelnev keeld on sageli raske saavutada seoses väljendusvabadusega, võib see olla võimalik, kui “järjekindel ja ebanormaalne” au teotamine ja ähvardamine korduvad ning on selge, et samasugune tegevus jätkub ka edaspidi, nagu selles juhtumis.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Kokkuvõte

Kas postitus, milles teist inimest sõimatakse sõnadega “sure ära”, võib kaasa tuua kriminaalvastutuse ja kui jah, siis millise kuriteo alla see kuulub, sõltub postituse kogu sisust. Sellise otsuse tegemine on keeruline ja nõuab tõendite säilitamiseks teatud kogemusi ja oskusi, seega soovitame konsulteerida spetsialiseeritud advokaadiga.