Milline on õiguslik vastutus valeinfo levitamise ja laialikandmise eest? Selgitame kahte kriminaalvastutuse liiki arestimise näidete põhjal.

1. jaanuaril 2024 (Reiwa 6) tabas Ishikawa prefektuuri Noto poolsaart suur maavärin, põhjustades ulatuslikku kahju. Kannatada saanud piirkonna kiire taastamine on hädavajalik. Koos kahjustatud ala olukorraga levis sotsiaalmeedias ka valeinfo. Juulis 2024 (Reiwa 6) arreteeriti 25-aastane mees, kes oli levitanud valehäireid päästeoperatsioonide kohta sotsiaalmeedia platvormil X, süüdistatuna pettuse teel äritegevuse takistamises.

Viide: Nihon Keizai Shimbun | Sotsiaalmeedia valeinfo katastroofide ajal, politsei võtab range hoiaku – hooletu levitamine vajab tähelepanu[ja]

Sotsiaalset segadust tekitav valeinfo võib olla motiveeritud soovist internetis tähelepanu saada, kuid on ka neid, kes lihtsalt naudivad segaduse tekitamist ja levitavad valeinfot lõbu pärast. COVID-19 pandeemia ajal tekkis ja levis samuti mitmesugust valeinfot. Suurte loodusõnnetuste, nagu maavärinad, korral võib valeinfo levik põhjustada isegi inimeludega seotud ohtlikke olukordi.

Mis õiguslik vastutus kaasneb valeinfo levitamise ja laialikandmisega? Selles artiklis vaatleme konkreetseid valeinfo näiteid ja selgitame vastutuse olemust.

Kriminaalvastutus valeinfo levitamise eest Jaapanis

Valeinfo levitamine võib Jaapanis kaasa tuua vastutuse alljärgnevate kahe kuriteo eest.

Kasutame siin väljendit “võib kaasa tuua”, kuna Jaapani kehtivas õiguses ei ole otseselt keelatud ega karistatav “valeinfo levitamine”. Isegi kui see põhjustab ühiskondlikku segadust, ei pruugi inimene olla “valeinfo levitamise” süüdistuse alusel arreteeritud ega karistatud.

Kuid kui valeinfo levitamise tulemusena rikutakse kellegi teise õigusi, on olukord teine.

Käesolevas artiklis keskendume kahele kriminaalkaristusele:

• Krediidi kahjustamine/pettusliku tegevuse takistamine
• Au teotamine

ja selgitame, millistes olukordades võivad need kuriteod aset leida.

Krediidi kahjustamise ja pettuse teel äritegevuse takistamise kuriteod Jaapanis

Jaapani karistusseadustikus on sätestatud krediidi kahjustamise kuritegu (paragrahv 233 esimene lõik) ja pettuse teel äritegevuse takistamise kuritegu (sama paragrahv teine lõik).

“Isik, kes levitab valeväiteid või kasutab pettust, et kahjustada kellegi krediiti või takistada tema äritegevust, karistatakse kuni kolmeaastase vangistuse või kuni 500 000 jeeni suuruse trahviga.”

Jaapani karistusseadustiku paragrahv 233

Need kuriteod kaitsevad füüsiliste ja juriidiliste isikute “krediiti” ning “äritegevuse vabadust”.

“Valeväidete levitamine” tähendab objektiivsetele faktidele vastupidiste kuulujuttude või teabe levitamist määratlemata või suurele hulgale inimestele. “Pettus” tähendab inimeste eksitamist või nende eksimuste või teadmatuses olemise ära kasutamist.

Vaatame nüüd tegelikke juhtumeid, kus on esitatud süüdistus pettuse teel äritegevuse takistamises. Nagu eespool mainitud, on pettuse teel äritegevuse takistamise kuritegu toime pandud, kui kasutatakse “pettust” ja “takistatakse äritegevust”.

“Äritegevus” hõlmab mitte ainult majanduslikku kasu taotlevaid ettevõtlusvorme, vaid ka mittetulunduslikke tegevusi (vabatahtlik töö, klubitegevus, vilistlaste kokkutulekud, kohalikud omavalitsused jne). “Takistamine” tähendab olukorda, kus äritegevust võib takistada. Kuigi on oluline, kui äritegevuse takistamine on tegelikult toimunud, loetakse takistamiseks ka olukorda, kus on olemas takistamise oht.

2016. aasta Kumamoto maavärina ajal arreteeriti mees, kes levitas valeuudist, et “loomaaia lõvi on põgenenud”, pettuse teel äritegevuse takistamise süüdistuse alusel. Hiljem mõisteti mees siiski õigeks (süüdistusest loobumine).

Arreteeritud mees postitas vahetult pärast Kumamoto maavärinat X (endine Twitter) platvormil sõnumi: “Hei, see pole naljakas, maavärina tõttu pääses lõvi meie lähedal asuvast loomaaiast vabadusse Kumamotos”, koos pildiga lõvist, kes kõnnib linnatänaval.

Kuna tegelikult lõvi ei põgenenud, võib öelda, et ülaltoodud postitus oli objektiivsetele faktidele vastupidine. Kuna X (endine Twitter) võimaldab postitust levitada internetis määratlemata suurele hulgale inimestele, loetakse mehe tegevust “valeväidete levitamiseks”.

Lisaks sellele jagati postitust üle 20 000 korra ja Kumamoto looma- ja taimaia poole pöörduti üle 100 päringuga, mis takistas loomaaia töötajatel loomade elupaikade kontrollimist.

Seega võib öelda, et mees takistas oma postitusega Kumamoto looma- ja taimaia äritegevust, mistõttu peeti pettuse teel äritegevuse takistamise kuritegu toime panduks.

Aukohtu kahjustamine Jaapani seaduse järgi

Kui isik avalikult esitab fakte ja kahjustab sellega teise isiku au, võib teda karistada kuni kolmeaastase vangistuse või arestiga või kuni 500,000 jeeni suuruse trahviga, olenemata faktide tõesusest.

Jaapani kriminaalkoodeksi artikkel 230

Antud kuritegu kaitseb inimese au kui õigushüve. Siin mõeldud “au” viitab inimese sotsiaalsele hinnangule ühiskonnas.

“Avalikult” tähendab, et esitatud faktid on teada määramata arvule inimestele või suurele hulgale inimestele. “Faktid” aga viitavad konkreetsetele asjaoludele, mis võivad alandada inimese sotsiaalset hinnangut.

Lisaks piisab “au” mõistes sellest, kui see on faktipõhine sotsiaalne hinnang inimese kohta, ja “au kahjustamine” tähendab konkreetsete faktide avalikku esitamist, mis võivad alandada inimese sotsiaalset hinnangut, ilma et oleks vaja tõestada, et au on reaalselt ja konkreetsemalt rikutud.

Vaatame nüüd tegelikku juhtumit, kus isik arreteeriti aukohtu kahjustamise süüdistusega. Mees arreteeriti pärast seda, kui ta postitas Facebooki valeväiteid, et kaitserullisushis leidus võõrkehi.

Mees väitis, et pärast sushi söömist leidis ta sellest punase klaasikillu ja “lõikas suu ära”. Kui mees oma perekonnale juhtunust teatas, postitasid nad sellest sotsiaalmeediasse, mis levis kiiresti ja tekitas palju küsimusi tõe kohta.

Peale selliste postituste ilmumist viisid politsei ja terviseamet läbi kontrolli, kinnitades, et “kahtlustatavaid võõrkehi ei leitud”.

Käesolevas juhtumis esitas mees sotsiaalmeedias postituse, milles väitis, et sushisse oli segatud võõrkehi, esitades “fakte” “avalikult”. See viis sushi restorani “au” “kahjustamiseni”, mistõttu võib aukohtu kahjustamise süüdistus olla põhjendatud.

Mida teha, kui usute ekslikult levitatud kuulujuttu tõeks?

Kuidas peaksime käituma, kui keegi levitab kuulujuttu, uskudes, et see on tõde?

Kui teo eesmärk oli ainult avalikku huvi edendada ja see puudutas fakte, mis on seotud avaliku huviga, ning kui on tõestatud, et faktid on tõesed, siis sellist tegevust ei karistata.

Jaapani kriminaalkoodeksi (刑法) artikkel 230-2 lõige 1

Lisaks Jaapani kriminaalkoodeksi artikli 230-2 lõikele 1, on kohtupraktika (Jaapani Ülemkohtu otsus 1969. aasta (Showa 44) 25. juunil) näidanud, et isegi kui tõde ei ole võimalik tõestada, kuid on olemas usaldusväärsed materjalid ja alused, mis annavad piisava põhjuse uskumiseks, siis ei ole kuriteo tahtlus olemas ja au teotamise süütegu ei ole toime pandud.

Siiski, kui ekslik uskumine põhineb materjalidel ja alustel, mis ei ole piisavalt usaldusväärsed, võib isik siiski vastutusele võetud saada, mistõttu on soovitatav levitada informatsiooni ettevaatlikult.

Kas dema eemaldamine ei vabasta teid õiguslikust vastutusest?

Kui olete teadlik, et levitatud dema on “vale”, ja eemaldate postituse, ei tähenda see, et teid ei saa enam kriminaalvastutusele võtta.

Jaapani õigussüsteemi kohaselt võib pettuse teel äritegevuse takistamise süütegu ja laimusüütegu toime panna isegi siis, kui konkreetset kahju pole tekkinud, kui tegevus ise toob kaasa kahju tekkimise ohu. Seega, kui dema on levinud ja põhjustanud suurt segadust või kahju või on põhjustanud skandaali, ei oma postituse kiire eemaldamine mingit tähendust.

Lisaks, kui olete postituse internetis teinud, siis isegi kui kustutate oma konto või sotsiaalmeedia rakenduse, jäävad alles IP-aadressi ja teenusepakkuja lepingulise kasutaja andmed ning postitaja tuvastamine on võimalik. Mõte, et “olen anonüümne sotsiaalmeedia kasutaja” või “rakenduse kustutamisega pole tõendeid jäetud”, ei pea paika. Hooletu postitamine ei ole soovitatav.

Juriidiline vastutus levitamisel valeinformatsiooni sotsiaalmeedias Jaapanis

Sotsiaalmeediaplatvormidel nagu X ja Facebook on funktsioonid nagu “repost” ja “meeldib”, mis võimaldavad kasutajatel teavet kergesti levitada. Kuigi see võimaldab teavet mugavalt jagada, võib see samuti kaasa aidata sensatsioonilise valeinformatsiooni kiirele levikule.

Kuidas on aga lood juriidilise vastutusega, kui isik ei ole valeinformatsiooni looja, vaid on selle levitamises osalenud?

Järeldusena võib öelda, et ka valeinformatsiooni levitamises osalemine võib kaasa tuua juriidilise vastutuse, seega on oluline olla ettevaatlik.

See on tsiviilkohtu teise astme juhtum, kus endine Osaka prefektuuri kuberner Toru Hashimoto kaebas nimekahjustuse pärast ühe ajakirjaniku, kes oli retweetinud (nüüdseks repostinud) tema kohta käivat postitust vanal Twitteri platvormil (nüüd X).

Selles juhtumis vaidlustati mitte “postituse tegija”, vaid “levitaja” juriidiline vastutus. Kohtus märgiti, et kui keegi retweetib teise isiku postitust, mis alandab kellegi sotsiaalset mainet, siis retweetija võib olla vastutav ebaseadusliku teo eest, välja arvatud juhul, kui on olemas õigustus ebaseaduslikkuse välistamiseks, sõltumata asjaoludest, kavatsusest või eesmärgist. Lisaks leiti, et algne postitus alandas Hashimoto sotsiaalset mainet ja ajakirjanikul oli selles süüd.

Nii võib ka sotsiaalmeedias ühe näpuvajutusega kergesti jagatav informatsioon tuua kaasa juriidilise vastutuse.

Kuidas reageerida kuulujuttudest tingitud mainekahjule Jaapanis

Mainekahju all mõeldakse kahju, mis on tekkinud alusetute kuulujuttude leviku tõttu (vastavalt “Daijisen” sõnastikule). Eriti kui see põhjustab majanduslikku või sotsiaalset kahju, on see mainekahju. Ettevõtted võivad sattuda sellise mainekahju ohvriks, kui kuulujutud levivad.

Internetis levivad kuulujutud võivad, nagu eelpool mainitud, jääda alles isegi pärast postituse kustutamist, kuna internetiteenuse pakkujad säilitavad teatud aja jooksul postitaja kohta käivat infot, nagu IP-aadress ja muud logid. Nende andmete põhjal võib postitaja isik sageli kindlaks teha.

Postitaja tuvastamine võimaldab esitada tema vastu kriminaalhagi või nõuda tsiviilkohtumenetluse kaudu kahjutasu. Kuidas reageerida mainekahjule, kui see on juba juhtunud, selgitame üksikasjalikumalt allpool toodud artiklis.

Seotud artikkel: Mis on mainekahju? Selgitame arusaadavalt, kuidas reageerida, kui olete kahju saanud[ja]

Kokkuvõte: Konsulteerige advokaadiga demagoogia ja mainekahju korral

Sotsiaalmeedias levivad valed võivad katastroofide ajal põhjustada tõsist sotsiaalset segadust. Isegi kui postitust tehakse mõtlematult, võib see kaasa tuua kriminaalvastutuse, näiteks au teotamise, krediidi kahjustamise või pettuse teel äritegevuse takistamise eest. Samuti võib valeinformatsiooni levitamine kaasa tuua vastutuse sarnaste kuritegude eest.

Kuna sotsiaalmeedias on info edastamine ja levitamine lihtne, tuleks seda teha eriti ettevaatlikult. Mida sensatsioonilisem on info, seda olulisem on enne selle jagamist kontrollida fakte, pöördudes usaldusväärsete allikate poole nagu ajakirjandus või valitsuse teadaanded.

Meie büroo poolt pakutavad lahendused

Monolith õigusbüroo on IT ja eriti interneti ning õiguse valdkonnas rikkaliku kogemusega õigusbüroo. Viimasel ajal võib internetis leviv mainekahjustus ja laim tekitada tõsiseid kahjustusi, kui neid eirata. Meie büroo pakub lahendusi mainekahjustuse ja internetis leviva negatiivse tähelepanu juhtumite haldamiseks. Allpool olevas artiklis on toodud täpsemad üksikasjad.

Monolith õigusbüroo tegevusvaldkonnad: Mainekahjustusega seotud strateegiad börsil noteeritud ettevõtetele ja teistele[ja]