Millised probleemid tõstatusid Nintendo vs Colopl kohtuasjas?

Viimastel aastatel on interneti areng ja mängude kvaliteedi paranemine suurendanud mängude populaarsust.

Lisaks on e-spordi populaarsuse tõus toonud mängudele veelgi rohkem tähelepanu.

Mängude puhul võib tekkida mitmesuguseid seadusandlusega seotud probleeme ja tegelikult on juhtunud mitmeid juhtumeid.

Seetõttu võib mängufirmadele ja tegelikele mängijatele olla kasulik teada, milliseid juhtumeid mängudega seoses on esinenud.

Selles artiklis käsitleme kuulsaid mängudega seotud kohtuasju ja selgitame, millised punktid on kuulsates mängudega seotud kohtuasjades probleemiks olnud.

Nintendo VS Colopl’i Valge Kassi Projekti patendikohtuasi

Juhtumi ülevaade

Käesolev juhtum pärineb 22. detsembrist 2017, mil Nintendo, kes on hageja, esitas Coloplile, kes on kostja, väite, et Colopli poolt levitatava mänguäpi “Shironeko Project” süsteem rikub Nintendo patendiõigusi. Nintendo nõudis “Shironeko Project” levitamise peatamist ja 44 miljardi jeeni suurust kahjutasu, mis on osa 400 miljardi jeeni suurusest kahjust, mida Nintendo on kandnud.

Nintendo väidab, et rikutud on järgmised patendid: patent nr 4262217 (nn “laadimisrünnaku” tehnoloogia), patent nr 3734820 (“joysticki” tehnoloogia puutepaneelil), patent nr 3637031 (tehnoloogia, mis muudab takistused läbipaistvaks, et näidata takistuste taga peidus olevaid tegelasi), patent nr 4010533 (nn “unerežiimi” tehnoloogia, mis lisab kinnitusekraani, kui mängija jätkab mängu energiasäästurežiimist), patent nr 5595991 (“jälgimissüsteemi” tehnoloogia, mis võimaldab teistel kasutajatel koostööd teha ja sõnumeid saata) ning patent nr 6271692 (kommunikatsioonisüsteemi tehnoloogia, mis on seotud “jälgimissüsteemiga”).

Vaidlusküsimus

Selle juhtumi põhiküsimus on, kas Colopla poolt levitatava “White Cat Project” kasutatav tehnoloogia rikub Nintendo patendiõigusi. Lihtsamalt öeldes, kas Colopla rikub oma mänguga Nintendo patendiõigusi.

Vastustaja Colopla vastuväited

Vastustajal Coloplal on mitmeid vastuväiteid, kuid peamine neist on, et Nintendo patendid on algusest peale kehtetud (patendi kehtetuse väide).

Konkreetselt väidab Colopla, et Nintendo patentidele ei saa omistada uudsust (tehnoloogia on objektiivselt uus) ega edasiminekut (leiutise tehnoloogilise keerukuse tunnustamine), seega on patendid kehtetud.

Patendi kehtetuse väide on kaitsev argument, mida kasutatakse patendi rikkumise kohtuasjades, nagu see, kus vastustaja väidab, et hageja nõude aluseks olev patent on kehtetu. Selle aluseks on järgmine Jaapani patendiseaduse (Japanese Patent Act) artikkel 104-3.

(Patendiõiguste piirangud)
Artikkel 104-3. Kui patendiõiguse või ainuõiguse rikkumise kohtuasjas leitakse, et antud patent peaks patendi kehtetuse läbivaatamise tulemusena või patendiõiguse pikendamise registreerimise tulemusena pikendamise kehtetuse läbivaatamise tulemusena kehtetuks tunnistama, ei saa patendiõiguse omanik või ainuõiguse omanik oma õigusi teise poole suhtes kasutada.
2. Kui leitakse, et esimeses lõigus sätestatud rünnaku- või kaitsemeetod on esitatud eesmärgiga põhjendamatult viivitada menetlusega, võib kohus otsustada selle tagasi lükata, kas taotluse alusel või omal algatusel.
3. Artikli 123 lõike 2 sätteid ei kohaldata isikute suhtes, kes ei saa taotleda patendi kehtetuse läbivaatamist seoses leiutisega, mis on seotud antud patendiga, takistamaks neil esitada esimeses lõigus sätestatud rünnaku- või kaitsemeetodit.

Kui patendi kehtetuse väide on tunnustatud, tähendab see, et hageja Nintendo nõude aluseks olev patent on kehtetu, mis tähendab, et hageja Nintendo nõue lükatakse tagasi.

Hage Nintendo poolt esitatud kohtuasi

Kui Nintendo, kui hageja, tunnistab Colopla, kui kostja, patendi kehtetuse vastuväite, on kohtuasja kaotamise tõenäosus äärmiselt suur.

Seetõttu esitas Nintendo parandusmenetluse taotluse patendi kohta, mis on aluseks Nintendo nõudele selles asjas, et blokeerida Colopla patendi kehtetuse vastuväide.

Parandusmenetlus on sätestatud järgmises Jaapani patendiseaduse (Japanese Patent Act) paragrahvis 126.

(Parandusmenetlus)
Paragrahv 126. Patendiomanik võib taotleda parandusmenetlust, et parandada taotlusele lisatud kirjeldust, patendinõude ulatust või jooniseid. Siiski piirdub see parandus järgmiste eesmärkidega:
1. Patendinõude ulatuse vähendamine
2. Trükivea või tõlkevea parandamine
3. Ebamääraste kirjete selgitamine
4. Muutmaks nõudeid, mis viitavad teiste nõuete kirjetele, nii et need ei viita teiste nõuete kirjetele.

Sellest patendiseaduse paragrahvist 126 on oluline esimene punkt seoses käesoleva juhtumiga.

Nintendo vähendas patendinõude ulatust, eemaldades patendi ulatusest osad, mille uudsust või edasiminekut võidakse eitada, blokeerides sellega Colopla patendi kehtetuse vastuväite.

Mida saame teada Nintendo VS Colopl patendikohtuasjast

Kuigi see juhtum on endiselt pooleli artikli kirjutamise ajal (30. mai 2020), on selge, et mängude intellektuaalomandi kohtuasjad võivad areneda väga suurteks juhtumiteks.

Nii Nintendo kui ka Colopl on loonud palju populaarseid mänge, seega kui tekib intellektuaalomandi vaidlus, võib kahju olla suur.

Seetõttu peavad mängufirmad eriti hoolikalt jälgima intellektuaalomandi käsitlemist, et vältida probleeme.

Seotud artikkel: Patendi, kaubamärgi, autoriõiguse jms intellektuaalomandi õiguste rikkumise risk ja selle vastumeetmed[ja]

Maricar’i kohtuasi

Arvatavasti on paljud teist näinud inimesi, kes kannavad Nintendo tegelaskujude, nagu Mario, kostüüme ja sõidavad avalikel teedel. Seetõttu võib olla palju inimesi, kes on teadlikud Maricar’i kohtuasjast.

Kuid inimesi, kes teavad, milline juhtum see täpselt on, ei pruugi olla palju.

Seetõttu selgitan Maricar’i kohtuasja.

Muuseas, Maricar’i kohtuasja kohta on tehtud ka vaheotsus. Vaheotsuse ja selle seose kohta leiate lisateavet järgmisest artiklist.

Seotud artikkel: Maricar’i juhtumi vaheotsus ja intellektuaalomandi õiguste rikkumine[ja]

Juhtumi ülevaade

See juhtum puudutab Nintendo, kes on hageja, esitas MARI Mobility (endine MariCar) ja selle tegevjuhi vastu ebaausa konkurentsi tõkestamise seaduse (edaspidi “ebaõiglase konkurentsi seadus”) rikkumise ja muude põhjuste tõttu intellektuaalomandi õiguste rikkumise lõpetamise ja kahjutasu nõude.

Kaebatud kasutas ärinime “MariCar”, mis on lühend Nintendo populaarsest mängust “Mario Kart”.

Vaidlusküsimused

Selles asjas on probleemiks vaidluspunktid 1 kuni 15, kuid peamised vaidlusküsimused on järgmised:

1. Kas kostja kaubamärgi nr 1 (MariCar, MARICAR, maricar) äriline kasutamine ja kasutamine ärinimena vastab Jaapani ebaausa konkurentsi seaduse (Japanese Unfair Competition Prevention Act) paragrahvi 2 lõike 1 punktidele 1 või 2 (vaidluspunkt 4)
2. Kas Nintendo tuntud või kuulsate toodete (Mario, Luigi, Yoshi, Bowser) sarnaste elementidega fotode ja videote üleslaadimine veebisaidile, töötajate Mario, Luigi, Yoshi ja Bowseri kostüümide kandmine ning Mario nuku paigaldamine kaupluses (edaspidi nimetatakse neid “reklaamitegevuseks”) ning eelmainitud kostüümide rentimine klientidele (edaspidi nimetatakse seda “rentimistegevuseks”) vastab Jaapani ebaausa konkurentsi seaduse (Japanese Unfair Competition Prevention Act) paragrahvi 2 lõike 1 punktidele 1 või 2 (vaidluspunkt 7)
3. Kas Nintendo spetsiifiliste toodete (tähemärgid ja “MARIO KART”) sarnaste domeeninimede (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) kasutamine (edaspidi nimetatakse neid “domeeninimedeks”) vastab Jaapani ebaausa konkurentsi seaduse (Japanese Unfair Competition Prevention Act) paragrahvi 2 lõike 1 punktile 13 (vaidluspunkt 9)

Kohtu otsus vaidluspunktide suhtes

Vaidluspunkt 4

Esiteks, Jaapani ebaausa konkurentsi seaduse (Japanese Unfair Competition Prevention Act) paragrahv 2 lõige 1 punkt 2 sätestab järgmist:

(Määratlus)
Paragrahv 2. Selle seaduse kohaselt tähendab “ebaõiglane konkurents” järgmist:
2. Teise isiku tuntud kauba või teenuse märgi kasutamine enda kauba või teenuse märgina, või sellise märgiga kauba või teenuse üleandmine, üleandmiseks väljapanek, eksport, import või pakkumine elektroonilise sidevahendi kaudu.

Eeltoodud sätte esimeses osas “ebaõiglase konkurentsi” määratlusele vastamiseks on vaja “kasutada enda kauba või teenuse märgina teise isiku tuntud kauba või teenuse märki või sellele sarnast märki”.

Lihtsamalt öeldes, kui jäljendate teise isiku tuntud kauba või teenuse märki, siis see kvalifitseerub ebaõiglase konkurentsi teoks.

Vaidluspunkti 4 osas leidis kohus, et “Mario Kart” ja “MARIO KART” on Nintendo tuntud kauba- või teenusemärgid ning MariCar’i kasutatavad märgid (MariCar, MARICAR, maricar) on nendega sarnased ning MariCar’i märgi kasutamine kvalifitseerub kauba- või teenusemärgina, mistõttu see vastab ebaausa konkurentsi seaduse paragrahv 2 lõige 1 punkt 2 nõuetele.

Vaidluspunkt 7

Vaidluspunkti 7 osas leidis kohus, et Mario, Luigi, Yoshi ja Bowser on Nintendo tuntud kauba- või teenusemärgid ning MariCar’i kasutatavad Mario, Luigi, Yoshi ja Bowseri kostüümid on nendega sarnased ning MariCar’i kostüümide kasutamine kvalifitseerub kauba- või teenusemärgina, mistõttu see vastab ebaausa konkurentsi seaduse paragrahv 2 lõige 1 punkt 2 nõuetele.

Selle kohta kehtib üldiselt sama põhimõte nagu vaidluspunkti 4 puhul.

Vaidluspunkt 9

Järgmisena, Jaapani ebaausa konkurentsi seaduse paragrahv 2 lõige 1 punkt 13 sätestab järgmist:

(Määratlus)
Paragrahv 2. Selle seaduse kohaselt tähendab “ebaõiglane konkurents” järgmist:
13. Tegevus, mis hõlmab piiratud andmete avalikustamist, teades, et need on saadud ebaõiglaselt.

Lisaks on “piiratud andmed” määratletud ebaausa konkurentsi seaduse paragrahvis 2 lõikes 7 järgmiselt:

7. Selle seaduse kohaselt tähendab “piiratud andmed” teavet, mis on kogutud suures koguses elektrooniliste vahenditega (elektroonilised, magnetilised või muud vahendid, mida ei saa inimese taju abil tuvastada) ja mida hallatakse tehnilise või äriteabe osana (välja arvatud teave, mida hallatakse konfidentsiaalsena).

Vaidluspunkti 9 osas leidis kohus, et MariCar kasutab ebaõiglase kasu saamise eesmärgil domeeninimesid, mis on sarnased “MARIO KART” ja “MariCar” märgiga (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com), mistõttu see vastab ebaausa konkurentsi seaduse paragrahv 2 lõige 1 punkt 13 nõuetele.

Konkreetselt leidis kohus, et MariCar kasutab ebaõiglase kasu saamise eesmärgil Nintendo spetsiifilist kauba- või teenusemärki ning “MARIO KART” märgiga sarnaseid domeeninimesid, mistõttu see tegevus kvalifitseerub ebaausa konkurentsi seaduse paragrahv 2 lõige 1 punkt 13 alusel ebaõiglaseks konkurentsiks ning kahjustab Nintendo ärihuve.

Mida saame õppida Maricar’i kohtuasjast

Antud juhul on peamiseks probleemiks see, et Maricar’i ettevõte on kasutanud nimetust “Maricar”.

Arvatavasti on palju inimesi, kes nimetavad “Mario Karti” lühendatult “Maricar”, kuid kaubamärgiõigused “Maricar” nimetusele kuuluvad paljudes kategooriates MARI Mobility Development Inc.’ile (endine Maricar Inc.).

Nintendo vaatepunktist, kuigi see on tagantjärele tarkus, võib öelda, et oleks pidanud kaubamärgi registreerima mitte ainult ametliku nime “Mario Kart”, vaid ka lühendi puhul.

Samuti, vaadates MARI Mobility Development Inc.’i, võib öelda, et kaubamärgiõiguste omanikuna oleks pidanud arvestama ka konkurentsiseadusega.

Selles kohtuasjas on apellatsioonikohtu otsusega MARI Mobility Development Inc.’ile ja selle tegevdirektorile määratud solidaarne trahv 50 miljonit jeeni ja sellele lisanduv intress 5% aastas alates 2018. aasta (Heisei 30) 31. oktoobrist kuni maksmiseni.

Seotud artikkel: Mis on kaubamärgiõiguste rikkumine? Selgitame ebaseaduslikkuse hindamise raamistikku[ja]

Seotud artikkel: Mis on ärisaladuste väljaviimise ja ebaausa konkurentsi tõkestamise seaduse seos?[ja]

Kokkuvõte

Ülaltoodud tekstis selgitasime, millised probleemid on esile kerkinud tuntud mängudega seotud kohtuasjades.

On oluline teada, millised seadused võivad mängudega seoses probleeme tekitada, kuid samuti on oluline teada, millised konkreetsed punktid on tegelikult probleemiks. Seetõttu peaksid mängufirmade esindajad ja mängijad vähemalt tuntud mängudega seotud kohtuasjadest teadlikud olema.

Seoses tuntud mängudega seotud kohtuasjadega on oluline mõista, millised punktid on seaduslikult probleemsed. Kuna see nõuab seaduslikke teadmisi ja professionaalset otsustusvõimet, soovitame teil üksikasjalikumate küsimuste korral pöörduda advokaadibüroo poole.