Kas isikliku teabe avalikustamine internetis on privaatsuse rikkumine?

Meie veebisaidi teises artiklis “Haigusteave ja privaatsuse rikkumine” kirjutasime, et “teave inimese haiguse kohta on privaatsusteave ja äärmiselt tundlik teave”. Kuid ka muu isiklik teave, nagu nimi, vanus, aadress, telefoninumber jne, on privaatsuse rikkumine, kui see avalikustatakse. Võib juhtuda, et keegi, kes teab teie aadressi või telefoninumbrit, hakkab teie vastu huvi tundma, tiirutab teie kodu ümber või helistab teile. Samuti on oht, et avalikustatud isiklikku teavet kogutakse ja kasutatakse teistes kuritegudes, nagu soovimatu e-post või petuskeemid. Kui see avalikustatakse, peate viivitamatult tegutsema.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Avalikustamine: nimi, aadress, amet, perekonnaseis jne

On olnud juhtumeid, kus inimesed on nõudnud kahjutasu ja artikli kustutamist, kuna nende nimi, aadress, amet jne on avaldatud veebisaidil, rikkudes nende privaatsust ja kahjustades nende mainet artiklitega, mis väidavad, et nad on toime pannud kuritegusid nagu vargus või väljapressimine. Hageja elas koos kolme lapsega, kuid alates 2000. aastast (Gregooriuse kalendri järgi) hakkas ta elama koos kostjaga ja see suhe jätkus kuni probleemideni. Kuni selle ajani ei olnud probleeme, kuid umbes 2014. aastal hakkas kostja avaldama oma veebisaidil artikleid hageja kohta.

Artiklites avaldati hageja nimi, aadress, amet, haridustase, karjäär, lahutuse fakt, laste nimed jne ning väideti, et hageja on toime pannud kuritegusid nagu vargus, väljapressimine, pettus ja vara hävitamine ning et tema kahjutasu kohustus ulatub 10,4 miljoni jeenini. Lisaks väideti, et hageja on öelnud, et vargus õnnestub 100% juhtudest, ja et ta kasutab teistelt inimestelt varastatud raha advokaadi palkamiseks, et neid fakte varjata.

Kohus leidis, et artikli sisu kohta ei ole piisavalt tõendeid, et seda tõeks pidada, ega ka tõendeid, mis toetaksid mõistlikku põhjust uskuda, et esitatud faktid on tõesed, ning tunnistas, et maine on kahjustatud. Lisaks leidis kohus, et avaldatud asjad, mis on iseloomult sellised, mida inimene ei soovi teistele avaldada ja mida tuleks kaitsta privaatsusena, kuuluvad privaatsesse sfääri.

Kuna on raske tunnistada, et hageja on toime pannud artiklis esitatud kuritegusid, ja kuna ei ole võimalik nõustuda vajadusega avaldada ülaltoodud asju, ei mõjuta see väide otsust, et avaldamine rikub hageja privaatsust. Seega, artikkel rikub hageja privaatsust ja on selles mõttes ebaseaduslik.

Tokyo District Court, 16. juuli 2015 (Gregooriuse kalendri järgi)

Kohus tunnistas privaatsuse rikkumise ja määras 800 000 jeeni suuruse kahjutasu ning käskis artikli kustutada. Muide, selles juhtumis avaldatud privaatsusse kuuluvad asjad olid amet, aadress, sünniaeg, ülikool ja teaduskond, lahutatud abikaasa amet, töökoht abielu ajal, kolme lapse nimed ja vanus.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Aadressi avalikustamine koos nime ja perekonnaseisuga ei ole mitte ainult privaatsuse rikkumine, vaid võib kaasa tuua ka kuritegusid, nagu stalkimine. “Zushi stalker incident” (Zushi jälitaja juhtum) juhtus, kuna kurjategija sai teada ohvri uue aadressi.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulation-law[ja]

Lahutuse asjaolude avalikustamine

On olnud juhtumeid, kus endine abikaasa on telesaates ühepoolselt kommenteerinud lahutuse asjaolusid, mille tulemusena on endine naine kaevanud NHK kohtusse, väites, et see kahjustab tema mainet või rikub tema privaatsust, ning sundinud neid parandusi eetrisse saatma.

NHK saates “Elu Hommik”, mis käsitles teemat “Abikaasade segadus pärast ootamatut lahkuminekut”, vastas lahutuse läbi teinud mees intervjuule koos oma ülikooliõpilasest pojaga. Lahutuseni viinud asjaolud olid järgmised: nad olid naabruskonnas tuntud kui hea paar, kuid kaheksa aastat tagasi hakkas mehe töö tõttu hilja koju jõudma ja abielu hakkas murenema. Mees selgitas naisele olukorda ja üritas teda veenda, kuid naine ei püüdnud mõista ja muutus üha ärritunumaks. Nad rääkisid sellest mitu korda, kuid mehele tundus naise jutt tühine. Naine valmistas lahutust ette mehe teadmata ja nõudis mehelt ootamatult ühepoolselt lahutust. See mees nõustus lahutusega, ilma et oleks mõistnud naise tegelikke tundeid. Ta ei tundnud naise sõnumis sügavamat tähendust, mis halvendas abielu. Selline oli saate sisu.

Kuid tegelikult oli see naine juba üheksa aastat enne saadet mehele selgelt lahutust pakkunud, nõudnud lahutust mitu korda ja vältinud mehega kohtumist kodus umbes seitse aastat tagasi. Mees oli teadlik naise lahutussoovist ja selle põhjustest. Kuid kuna mees ei nõustunud lahutusega, esitas naine lahutusmenetluse ja lahkus kodust. Pärast umbes aasta kestnud lahutusmenetlust jõuti lahutuseni. Kuna esimese astme kohtuotsus lükkas nõude tagasi, esitas endine naine apellatsiooni ja Tokyo kõrgem kohus tunnistas maine kahjustamise ja privaatsuse rikkumise, muutis esialgse otsuse ja rahuldas nõude.

Kohus leidis, et endine abikaasa oli öelnud, et ta ei tee saatega koostööd ega keeldu saates osalemast, kui endine naine teeb vastuolulist intervjuud. Sellest tulenevalt ei saa öelda, et NHK on täitnud oma kohustust olla ettevaatlik, et mitte rikkuda endise naise mainet ja privaatsust, kuna nad on teinud saate ainult endise abikaasa ühepoolse intervjuu põhjal, ilma et oleksid kuulanud endise naise arvamust.

Lahutuse kulgemine ja põhjused on äärmiselt privaatsed küsimused asjaosalistele, ja tavaliselt ei pruugi asjaosaliste arusaamad või väited nendes küsimustes ühtida, ja sageli võivad need teravalt vastuollu minna. Lisaks ei saa öelda, et tavalise inimese, nagu kaebaja ja tema naine, lahutus on ühiskonna õigustatud huvi. Seetõttu, kui seda käsitletakse saates, tuleb kasutada meetodit, mis ei võimalda asjaosalistel end tuvastada, või kui seda ei tehta, tuleb isegi avaliku huvi korral saada asjaosaliste nõusolek, teha põhjalikult intervjuusid mõlema poolega ja püüda võimalikult palju tõde mõista. On ilmne, et kostja ei ole selliseid jõupingutusi teinud.

Tokyo kõrgema kohtu otsus 18. juulil 2001 (Gregooriuse kalendri järgi)

Kohus tunnistas maine kahjustamise ja privaatsuse rikkumise ning nõustus 1,3 miljoni jeeni maksmisega. Lisaks määras ta Jaapani ringhäälinguseaduse 4. paragrahvi alusel, mis nõuab, et “kui selgub, et midagi ei ole tõsi, tuleb sellest teada saamise päevast kahe päeva jooksul teha parandus- või tühistamissaade samaväärse ringhäälinguseadmega sobival viisil”, parandussaate.

Nagu telesaadetes, kui teil on palju probleeme, mis viivad lahutuseni, ja kui te kordate probleemseid tegevusi või vägivalda lahutusprotsessi käigus ja kirjutate blogisse artikleid, justkui oleks probleemid ainult teie abikaasal, on suur tõenäosus, et teid süüdistatakse privaatsuse rikkumises. Lahutuse kulgemine ja põhjused on asjaosalistele äärmiselt privaatsed küsimused.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Avalikustamine: päritolu, iseloom, lahutuse asjaolud jne

1987. aasta aprillis (Showa 62) kadus Los Angeleses endine Itochu Corporationi Los Angelese filiaali juhataja. Detsembris samal aastal arreteeris Los Angelese politsei juhataja naise, hageja, ja A mõrvasüüdistusega. Kuid hageja eitas süüdistusi ja vabastati mõne tunni pärast ning A vabastati mõne päeva pärast. Järgmisel jaanuaril arreteeris Los Angelese politsei A sõbra B, kes oli endise filiaalijuhi mõrvasüüdistusega, andis talle nn kriminaalse puutumatuse, tõmbas välja tunnistuse, et ta oli koos A-ga endise filiaalijuhi tapnud, ja leidis B ütluste põhjal endise filiaalijuhi surnukeha, mis oli maetud lähedal asuva Malibu kanjoni tee äärde.

Seejärel muutis Los Angelese maakonna prokuratuur hageja vastu esitatud süüdistuse “mõrvast” “järelkuriteoks” (Jaapanis “tõendite hävitamine” või “kurjategija varjamine”), kuid hiljem loobus kriminaalsüüdistusest.

Alates 1988. aasta märtsist (Showa 63) hakkasid Jaapani nädalalehed seda juhtumit kajastama. Praeguse seisuga tundub, et see oli laimamise torm, mille kohta võiks öelda: “Kuidas nad said sellist asja kirjutada”, kuid Jaapani nädalalehed tundusid veendunud, et hageja on süüdi ja et ta vahistatakse varsti. Kuid pole selge, mille alusel nad sellise otsuse tegid.

Laimamine on lubamatu ja ohtlik, isegi kui selle kohta pole peaaegu üldse teavet. Korduv laimamine internetis võib olla näide sellest, millist vastutust võidakse küsida.

Hageja esitas nõude au teotamise, privaatsuse rikkumise ja portreeõiguse rikkumise eest ning kaebas kohtusse Shinchosha (nädalalehed “Shukan Shincho” ja “Focus”), Mainichi Newspapers (nädalaleht “Sunday Mainichi”), Shogakukan (fotograafia nädalaleht “Touch”), Asahi Shimbun (nädalaleht “Shukan Asahi”), Fusosha (nädalaleht “Shukan Sankei”) ja Bungeishunju (nädalaleht “Shukan Bunshun”). Kohus tunnistas, et artikli osa rikkus hageja au, privaatsust ja portreeõigust ning nõustus kahju hüvitamise nõudega. (Tokyo District Court otsus 31. jaanuaril 1994 (Heisei 6))

Näiteks kohtuotsuses öeldakse, et “Focus”, mis kirjutas artikli pealkirjadega nagu “Hullumeelsus! Endise aadlipreili abikaasa mõrv” ja “Lõppkokkuvõttes olid kurjategijad lahutatud naine (51) ja vanim poeg (21), keda Los Angelese politsei oli juba mõnda aega märkinud”, “väidab, et hageja on endise abikaasa mõrvar, kuid selle kinnitamiseks pole piisavalt tõendeid ja polnud mõistlikku põhjust uskuda, et ta on kurjategija”, tunnistades au teotamist. “Kirjeldus lahutuse vaidlusest on, nagu hageja väidab, asi, mida üldine inimene sooviks varjata, ja see rikub hageja privaatsust,” tunnistas kohus.

Lisaks tunnistas kohus, et hageja avaldatud fotod, millest üks oli foto hagejast, kes kõndis oma kodu ees pärast esimest vahistamist ja vabastamist, ja teine oli foto hagejast bikiinides, kui ta valiti 1956. aastal (Showa 31) “Miss Plain” ja avaldati ajakirjas “Plain” detsembris 1956, rikkusid hageja portreeõigust.

Lõppkokkuvõttes oli rikutud teave hageja päritolu, lahutuse asjaolud, kuriteos kahtlustamine, iseloom jne ning rikkumise sisu ja ulatuse põhjal,

• Shinchosha (“Shukan Shincho”, “Focus”) – 2 miljonit jeeni
• Mainichi Newspapers (“Sunday Mainichi”) – 700 000 jeeni
• Shogakukan (fotograafia nädalaleht “Touch”) – 400 000 jeeni
• Asahi Shimbun (“Shukan Asahi”) – 300 000 jeeni
• Fusosha (“Shukan Sankei”) – 500 000 jeeni
• Bungeishunju (“Shukan Bunshun”) – 600 000 jeeni

hüvitati moraalne kahju.

Kokkuvõte

Sellist hooletut uurimist, mis ei tee muud kui ühepoolseid otsuseid, ei tohiks probleemiks olla. Ilmselt oli olemas otsus, et isegi kui see muutub probleemiks, ei ole see oluline, kuna see ikkagi müüb. Tundub, et privaatsuse rikkumise ülekuumenenud aruandluse võistlus, milles fotograafia ajakirjad võistlesid oma hiilgeajal, toimub nüüd internetis laimamisvõistlusena. Kui sellist isiklikku teavet nagu siin mainitud nimed, aadressid, lahutuse kulgemine ja põhjused, päritolu, iseloom, perekonna struktuur, kuritegude kahtlused, aga ka sissetulekud ja isiklikud suhted, mida inimesed ei soovi teistele teada anda, avaldatakse internetis, on vaja kiiresti reageerida.