Jaapani kaubandusõiguse transporditeenuste õiguslik raamistik

Globaliseeruvas majanduses on Jaapani tarneahelad rahvusvahelise äri edu seisukohast kriitilise tähtsusega. Selle keeruka logistikavõrgustiku tõhusaks kasutamiseks ei piisa ainult operatsioonide tundmisest; hädavajalik on mõista ka peamisi teenusepakkujaid reguleerivat õigusraamistikku. Eriti oluline on “veose käitleja” roll Jaapani logistikas, kuid selle õiguslik staatus on sageli valesti mõistetud. See artikkel kavatseb pakkuda spetsialiseeritud õigusanalüüsi veose käitleja rolli, vastutuse ja õiguste kohta Jaapani kaubandusseaduse (商法) alusel. Selgitame, kuidas veose käitleja õiguslik staatus erineb lihtsast vahendajast või tegelikust veoettevõtjast. Täpsemalt käsitleme veose käitlemise äri õiguslikku määratlust, veose käitlemise lepingu olemust, range vastutuse süsteemi, tingimusi, mille korral veose käitleja võib endale võtta veoettevõtja vastutuse, ning tugevaid õiguslikke vahendeid nagu pandiõigus. Nende analüüside kaudu pakume praktilisi juhiseid kõigile ettevõtetele, kes haldavad logistikat ja kaubandustehinguid Jaapanis.

Veonduse käitlemise äriõiguslik määratlus Jaapanis

Jaapani kaubandusseadus määratleb veonduse käitlemise äri väga selgelt. Jaapani kaubandusseaduse (商法) artikli 559 lõike 1 kohaselt on “veonduse käitleja” isik, kes tegeleb kaupade veonduse vahendamisega oma nime all . Selles määratluses on kaks äärmiselt olulist elementi, mis aitavad mõista veonduse käitleja õiguslikku seisundit.

Esimene element on “oma nime all”, mis tähendab, et veonduse käitleja sõlmib lepinguid tegelike veondajate, nagu veoettevõtete või laevakompaniidega, olles ise lepinguosaline. Selles suhtes eristub veonduse käitleja selgelt “agendist”, kes vahendab lepinguid tellija (kauba omaniku) ja veondaja vahel. Veonduse käitleja sõlmib veolepinguid, võttes seeläbi endale õiguslikud kohustused.

Teine element on “teise arvelt”, mis näitab, et veondusega seotud lõplik majanduslik kasu ja risk kuuluvad mitte veonduse käitlejale, vaid tellijale. Veonduse käitleja tegutseb tellija huvides, kuid sõlmib lepinguid oma nime all, olles seega õiguslikult sõltumatu vahendaja.

Praktikas hõlmab see õiguslik määratlus ettevõtjaid, kes on registreeritud “Kaupade veonduse kasutamise seaduse” (貨物利用運送事業法) alusel kaupade veonduse kasutamise ettevõtjatena või sadamate veondusettevõtjatena .

Kõige olulisem on mõista veonduse käitleja ja “veondaja” vahelist erinevust. Jaapani kaubandusseaduse artikkel 569 määratleb veondaja kui isiku, kes tegeleb kaupade või reisijate veondusega maismaal, järvedel, jõgedel või sadamates . See tähendab, et veonduse käitleja korraldab veondust ja veondaja viib selle läbi. See eristus on eriti oluline, kui määratakse kindlaks vastutuse asukoht, mida käsitletakse allpool .

Lisaks erineb veonduse käitleja ka lihtsatest vahenduspunktide pakkujatest, nagu näiteks kauplustest, mis pakuvad pakiteenuseid. Viimased ei vastuta veolepingu enda eest, samas kui veonduse käitleja kannab täielikku vastutust tema poolt korraldatud veonduse täitmise eest .

Veonduse käitleja õigusliku olemuse sügavamaks mõistmiseks tuleb vaadata Jaapani kaubandusseaduses esinevat “hulgimüüja” (問屋) kontseptsiooni. Hulgimüüja on isik, kes tegeleb kaupade müügi või ostuga oma nime all, kuid teise arvelt. See struktuur on täpselt sama, mis veonduse käitlejal, ja Jaapani kaubandusseaduse artikkel 559 lõige 2 sätestab, et veonduse käitlejale kohaldatakse hulgimüüjat puudutavaid sätteid, kui pole eraldi ette nähtud . See näitab, et veonduse käitleja ei ole õiguslikult täiesti uus nähtus, vaid on paigutatud Jaapani kaubandusseaduses traditsioonilise vahenduskaupmehe rolli. Just see hulgimüüja õiguslik iseloom on allpool käsitletavate “sekkumisõiguse” ja “kinnipidamisõiguse” kaltaiste veonduse käitlejale antud tugevate õiguste allikas .

Alljärgnevas tabelis võrreldakse veonduse käitleja, veondaja ja agendi õiguslikke rolle, et selgitada nende suhteid.

Jaapani veoettevõtja lepingu olemus ja sisu

Veoettevõtja ja kliendi vahel sõlmitav veoettevõtja leping on õiguslikult määratletud kui “volitusleping”, mis tähendab, et teatud toimingute teostamine on delegeeritud . Kuid kuna tegemist on äritehinguga, rakenduvad Jaapani tsiviilseadustiku üldpõhimõtete asemel eelkõige Jaapani kaubandusseadustiku erisätted. Samuti peetakse seda lepingut “töövõtulepinguks”, kuna selle eesmärk on saavutada veo korraldamise tulemus .

Lepingu alusel peab veoettevõtja järgima “heaperemeheliku halduri kohustust” (heaperemeheliku tähelepanu kohustust). See abstraktne kohustus oli konkreetsemalt määratletud enne 2018. aasta (Reiwa aasta) kaubandusseadustiku muudatusi Jaapani kaubandusseadustiku artiklis 560 (edaspidi “vana kaubandusseadustik”). Selle sätte kohaselt ei saanud veoettevõtja vältida vastutust, kui ta ei suutnud tõendada, et ta ei ole hooletusse jätnud kauba vastuvõtmist, üleandmist, hoidmist, vedaja või muu veoettevõtja valikut või muid veoga seotud tegevusi .

Teisalt on veoettevõtjal ka olulisi õigusi. Üks neist on tasu nõudmise õigus. Vana kaubandusseadustiku artikli 561 lõige 1 sätestab, et veoettevõtja võib nõuda tasu kohe, kui ta on kauba vedajale üle andnud . See õigus tekib sõltumata sellest, kas kaup on jõudnud lõppsihtkohta või mitte, mis on veoettevõtja jaoks soodne säte.

Lisaks on samas paragrahvi teises lõikes oluline praktiline säte. Kui veoettevõtja lepingus on veoettevõtja tasu määratlemata jäetud ja määratud üldise “veotasuna”, siis loetakse, et see veotasu sisaldab tasu. Sellisel juhul ei saa veoettevõtja eraldi tasu nõuda, kui pole kokku lepitud teisiti .

See üldine veotasu reegel omab rohkemat tähendust kui lihtsalt raamatupidamistava. Praktikas on veoettevõtjatele tavaline pakkuda klientidele ühtset hinda, et lihtsustada hinnapakkumisi ja säilitada konkurentsivõimet. See struktuur loob veoettevõtjale majandusliku stiimuli maksimeerida erinevust üldise veotasu ja tegelike vedajale makstavate kulude vahel. See eeldab, et veoettevõtja toimib tõhusa kulude haldajana. Teisalt muudab see tava veoettevõtja rolli, muutes ta lihtsast läbipaistvast vahendajast sõltumatuks ettevõtjaks, kes müüb veoteenuseid fikseeritud hinnaga. Selline majanduslik reaalsus sillutab teed õiguslikule kontseptsioonile, mida nimetatakse “sekkumisõiguseks”, mis võimaldab veoettevõtjal muutuda vedajaks, luues praktilise ja õigusliku aluse selliseks muutuseks.

Veosekäitleja vastutus Jaapanis

Veosekäitleja vastutus on Jaapani kaubandusseaduse alusel väga rangelt määratletud. Selle keskmes on “hooletuse eelduse” põhimõte. Vana kaubandusseaduse (商法) artikkel 560 sätestas, et kui veose hävimise, kahjustumise või hilinemise tõttu tekib kahju, ei saa veosekäitleja vastutusest vabaneda, kuni ta ei tõesta, et tema ega tema töötajad ei ole hooletust üles näidanud.

Selle sätte peamine eripära seisneb tõendamiskohustuse ümberpööramises. Jaapani tsiviilseaduse üldpõhimõtete kohaselt peab võlgniku kohustuste rikkumist väitma pool (tellija) tõendama teise poole (veosekäitleja) hooletust. Kuid veosekäitleja vastutuse puhul pöördub see suhe ümber. Kahju kandnud tellija peab tõendama ainult kahju tekkimist, mitte hooletuse olemasolu. Pigem peab veosekäitleja ise aktiivselt tõendama oma hooletuse puudumist, et vastutusest pääseda. See on tellijale äärmiselt soodne säte ja veosekäitlejale oluline õiguslik risk.

Siiski ei kanna veosekäitleja seda ranget vastutust lõputult. Veosekäitleja vastu esitatavate kahjuhüvitisnõuete õigus aegub lühikese, ühe aasta jooksul vastavalt vana kaubandusseaduse artiklile 566. See periood algab päevast, mil kauba vastuvõtja veose kätte sai, ja täieliku hävimise korral päevast, mil veos oleks pidanud üle antama.

Kuid see üheaastane aegumistähtaeg ei ole absoluutne. Sama artikli lõige 3 välistab selle lühiajalise aegumistähtaja kohaldamise, kui veosekäitlejal on “pahatahtlikkus”. “Pahatahtlikkus” viitab näiteks olukordadele, kus veosekäitleja on tahtlikult kahju tekitanud või varjanud kahju fakti tellija eest, teades sellest.

Kohtupraktika näitab, kuidas seda vastutuspõhimõtet praktikas rakendatakse. Näiteks juhul, kui kullerteenusega saadetud pass kadus teadmata põhjustel, tegi Tokyo ringkonnakohus otsuse 20. aprillil 1989 (判例時報1337号129頁), mis on märkimisväärne. Kohus leidis, et kuna kadumisjuhtum leidis aset veosekäitleja kontrolli all ja selle põhjus jäi teadmata, on mõistlik eeldada, et veosekäitlejal oli “raske hooletus”. Asjaolu, et kadumise asjaolud jäid täiesti selgusetuks, näitab veosekäitleja hoiustamis- ja haldussüsteemi puudulikkust ning seda hinnati iseenesest raskeks hooletuseks.

Veosekäitleja vastutust arvestades võib see üheaastane lühiajaline aegumistähtaeg tunduda tugeva kaitsemeetmena. Kuid Jaapani õigussüsteemis on olemas oluline õiguspõhimõte, mis suhteliseerib seda kaitset. Seda nimetatakse “nõuete konkurentsiks” ja see lubab sama kahjujuhtumi puhul nõuda nii lepingulist vastutust (kohustuste rikkumine) kui ka lepinguvälist deliktilist vastutust. Jaapani Ülemkohus otsustas 5. novembril 1963, et see nõuete konkurentsi põhimõte kehtib ka veosekäitlejate suhtes ning deliktiline vastutus tekib veosekäitleja lihtsa hooletuse tõttu. Deliktilise vastutuse alusel esitatava kahjuhüvitisnõude aegumistähtaeg on põhimõtteliselt kolm aastat alates kahju ja kahjustaja teadasaamisest, mis on oluliselt pikem kui lepinguline üks aasta. See jätab tellijale, kellel on möödunud üheaastane aegumistähtaeg, võimaluse esitada veosekäitleja vastu hagi deliktilise vastutuse alusel. Lisaks on veosekäitlemise tingimustes tavaliselt sätestatud kahjuhüvitise ülempiir, kuid kui veosekäitlejal on tuvastatud tahtlus või “raske hooletus”, siis need vastutuse piirangud on tavaliselt kehtetud. Nagu eespool mainitud 1989. aasta kohtuotsus näitab, võib kohus tundmatu põhjusega kaubaõnnetusest järeldada raske hooletuse. Seega seisab veosekäitleja silmitsi keeruliste riskidega: lühiajalise lepingulise vastutuse, pikaajalise deliktilise vastutuse ja vastutuse piirangute kehtetuks muutmise riskiga.

Vastutus kui vedajana: sekkumisõiguse kasutamine Jaapanis

Vedude korraldajad on põhimõtteliselt vahendajad, kes korraldavad transporti, kuid teatud tingimustel võivad nad ise vedajaks saada ja seeläbi suurema vastutuse võtta. Seda võimaldab “sekkumisõigus”. Jaapani endise kaubandusseaduse (商法) artikli 565 lõige 1 sätestab, et vedude korraldajal on õigus ise transporti teostada, kui vedude korraldamise lepingus ei ole sätestatud teisiti.

Kui vedude korraldaja kasutab sekkumisõigust, muutub tema õiguslik seisund põhjalikult. Ta ei ole enam lihtsalt vahendaja, vaid omab kõiki õigusi ja kohustusi, mis on samaväärsed vedaja omadega. See tähendab, et vastutuse ulatus laieneb piiratud tegevusest, mis on seotud transpordi korraldamisega, kogu transpordiprotsessile alates kauba vastuvõtmisest kuni üleandmiseni.

See seisundi muutus võib toimuda ka vedude korraldaja tahtest sõltumatult. Endise kaubandusseaduse artikli 565 lõige 2 sätestab, et kui vedude korraldaja loob kauba vastuvõtmise tõendi kliendi nõudmisel, siis “peetakse” teda ise transporti teostavaks. Seda nimetatakse “sekkumise fiktsiooniks” ja kauba vastuvõtmise tõendi väljastamine paneb vedude korraldajale automaatselt vedaja vastutuse.

Vedaja vastutus on sätestatud endise kaubandusseaduse artiklis 577 ja see põhineb samuti hooletuse presumptsioonil nagu vedude korraldaja vastutus. Siiski on vastutuse ulatus märkimisväärselt laiem. Vedaja vastutab kogu transpordiprotsessi jooksul tekkinud kahjude eest, kui ta ei tõesta oma süütust.

See “sekkumise fiktsioon” kujutab endast olulist õiguslikku riski tänapäeva rahvusvahelises logistikas. Jaapani kaubandusseaduse kohaselt on kauba vastuvõtmise tõend väärtuspaber, mis esindab kaupa ennast. Samal ajal väljastavad rahvusvahelised multimodaalsed vedude korraldajad (NVOCC) oma igapäevases tegevuses selliseid transpordidokumente nagu “House Bill of Lading (HBL)” ja “House Air Waybill (HAWB)”. Tekib küsimus, kas need HBL ja HAWB dokumendid vastavad Jaapani kaubandusseaduse “kauba vastuvõtmise tõendile”. Kui kohus seda kinnitab, võib vedude korraldaja end leida olukorrast, kus ta kannab tahtmatult täielikku vastutust kogu rahvusvahelise transpordi ulatuses. Tegelikult on vedude korraldajate probleem, kes väljastavad ise transpordidokumente, kuid püüavad vältida vedaja vastutust, olnud seadusemuudatuste arutelude teemaks ning on tugevnenud arvamus, et sellistele ettevõtjatele tuleks vedaja vastutus panna. See näitab, et vedude korraldajate igapäevaselt väljastatavad dokumendid võivad nende õiguslikku riski põhjalikult muuta, mis on ettevõtjate jaoks äärmiselt oluline tähelepanek.

Alljärgnevas tabelis on kokku võetud vedude korraldaja vastutus ja vedaja vastutus pärast sekkumisõiguse kasutamist.

Jaapani veosekäitlejate pandiõigus

Jaapani kaubandusseadus annab veosekäitlejatele võimsa õigusliku vahendi oma nõuete tagamiseks, mida nimetatakse pandiõiguseks. Vana kaubandusseaduse (商法) artikkel 562 andis veosekäitlejatele õiguse hoida kinni saatja veoseid, kuni nad on saanud tasutud teatud nõuded.

Pandiõigusega tagatud nõuete (pandiõigusega tagatud võlad) ulatus on piiratud. Veosekäitlejad võivad pandiõigust kasutada ainult nende veoste suhtes, mille eest nad peaksid saama tasu, veosevedu või muid kulutusi, mida nad on saatja eest ette maksnud. Seda nimetatakse “eripandiõiguseks” ja see on kitsama ulatusega kui “kaubanduspandiõigus” (Jaapani kaubandusseaduse artikkel 521), mis tagab kõik kaupmeeste vahelisest kaubandustegevusest tulenevad nõuded. Eripandiõiguse puhul ei saa veosekäitlejad hoida kinni praeguseid veoseid varasemate võlgade eest, mis ei ole otseselt seotud pandiõigusega kaetud veostega.

Kuid selle mõju on väga tugev. Erinevalt lepingulistest nõuetest, mida saab esitada ainult teatud lepingupartnerite vastu, on pandiõigus kujundatud “asjaõigusena”, mida saab väita kõigi vastu. Selle õiguse tugevust illustreerib ajalooline kohtuotsus, tuntud kui “Sandviken juhtum” (Tokyo apellatsioonikohtu otsus). Selles juhtumis otsustas kohus, et pandiõiguse jagamatu põhimõtte alusel võib veosekäitleja hoida kinni kogu veose, isegi kui ta omab ainult osa sellest, kuni on saadud tasutud kogu veosevedu. Seda tugevat õiguspõhimõtet rakendatakse samamoodi ka veosekäitlejate pandiõigusele.

See pandiõigus ei ole ainult õiguslik kontseptsioon, vaid omab ka äärmiselt olulist strateegilist väärtust praktikas. Logistikasektoris, kus teenuseid pakutakse sageli krediiditehingutena, on pandiõigus veosekäitlejate jaoks hädavajalik võlanõuete haldamise vahend. Selle suurim tugevus seisneb selle kiiruses. Veosekäitlejad võivad aeganõudvate ja kulukate kohtumenetluste asemel kasutada pandiõigust, et seaduslikult peatada saatja tarneahel, avaldades sellega kiiret ja tugevat survet tasumiseks. Siiski, kuna see õigus eeldab veose omamist, siis kui veosekäitleja on veose juba üle andnud, ei saa ta enam pandiõigust kasutada. See asjaolu muutub otsustavaks läbirääkimisvahendiks maksetingimuste üle peetavatel läbirääkimistel. Teisalt piirab pandiõiguse piiramine konkreetsete veostega seotud võlgnevustega selle võimsa õiguse kuritarvitamist, toimides olulise piirava mehhanismina. Rahvusvaheliselt tegutsevatele ettevõtetele viitab pandiõiguse olemasolu sellele, et väikesed arveldusvaidlused võivad viia tõsiste tarneahela katkestusteni Jaapanis, mis võivad olla seotud kaupade kinnipidamisega.

Kokkuvõte

Nagu käesolevas artiklis üksikasjalikult kirjeldatud, omavad Jaapani kaubandusõiguse alusel tegutsevad veokorraldajad ainulaadset juriidilist staatust, mis ei ole lihtsalt vahendaja ega täielik veoettevõtja, vaid tegutsevad eriomaste õigusnormide alusel. Nende tööülesannetele on kehtestatud range “hooletusvastutuse” nõue, mis tähendab, et kui nad ei suuda tõestada oma süütust, lasub neil kahjude hüvitamise kohustus. Lisaks, kui veokorraldaja väljastab veodokumente või teostab muid toiminguid, mis annavad talle “sekkumisõiguse”, võib tema vastutus muutuda laiemaks ja raskemaks, nagu veoettevõtjal. Teisalt on veokorraldajatel ka võimas õigus “pantõigus”, mis võimaldab neil tagada tasumata nõuded ja mis võib olla tellijale potentsiaalne risk tarneahelas. Seega on veokorraldusega seotud õiguslik raamistik keeruline, kus eriomased õigused ja kohustused on omavahel põimunud, nõudes spetsiifilist teadmist.

Monolith õigusbüroo on pakkunud kodu- ja välismaistele klientidele nõuandeid Jaapani veokorralduse, logistika ja kaubandusõiguse üldiste küsimuste kohta, tuginedes meie rikkalikele praktilistele kogemustele. Meie büroos töötab mitmeid inglise keelt kõnelevaid spetsialiste, sealhulgas välisriikide advokaadilitsentsiga isikuid, kes suudavad sildistada Jaapani õigussüsteemi ja rahvusvaheliste äritavade vahel. Meie eesmärk on pakkuda ettevõtetele kõikehõlmavat ja strateegilist õigusabi, et aidata neil mõista keerulist õiguskeskkonda Jaapanis, hallata riske tõhusalt ja juhtida oma äri edukalt.