Kohtupraktika domeeninimede tühistamise või üleviimise üle

Domeenid on ettevõtete jaoks äärmiselt olulised. Kui keegi teine omandab teie ettevõtte või toote nime domeeni, võib see põhjustada probleeme. Selle vastu saab aga võidelda domeeni tühistamise või üleviimise nõudega. Meie veebisaidil on eraldi artikkel, mis selgitab selle kohtuasja mehhanismi ja kulgu, kuid milliseid domeene on tegelikult varem kohtus käsitletud ja milliseid õiguslikke otsuseid on nendes kohtuasjades tehtud? Vaatame tegelikke kohtuotsuseid ja selgitame domeeni üleviimise nõudeid ja kohtuotsuste kriteeriume.

Goo on NTT grupi poolt teenindatav portaal, kuid selle goo domeeni registreerimise üleviimine on kohtus vaidlustatud. Popcorn Company sai JPNIC-ilt (Jaapani Võrguinfokeskus) 1996. aasta augustis domeeni “goo.co.jp” registreerimise. Sellele vastates sai NTT-X (hiljem NTT Resonant) 1997. aasta veebruaris samamoodi domeeni “goo.ne.jp” registreerimise.

NTT-X kasutas domeeni “goo.ne.jp” infootsingu saidi haldamiseks, kuid Popcorn Company kasutas domeeni “goo.co.jp”, mis põhjustas päritolu segadust. Lisaks sellele, kui valiti “goo.co.jp”, suunati see automaatselt täiskasvanute saidile. Selle põhjal esitas NTT-X 2000. aasta novembris Jaapani Intellektuaalomandi Vaidluste Keskusele (endine Tööstusomandi Vaidluste Keskus) taotluse, et Popcorn Company domeen “goo.co.jp” NTT-X-ile üle viia.

Sellele vastates tunnistas keskus 2001. aasta veebruaris NTT-X-i taotluse ja andis Popcorn Company’le korralduse viia domeen “goo.co.jp” üle NTT-X-ile. Popcorn Company ei nõustunud sellega ja esitas Tokyo ringkonnakohtule hagi, milles nõuti kinnitust, et Popcorn Company’l on õigus kasutada domeeni “goo.co.jp”.

Domeeninimede üleviimise nõuete kirjeldus

Selles juhtumis oli vaidlusküsimuseks, kas JPNIC-i poolt kehtestatud JP-DRP (Jaapani domeeninimede vaidluste lahendamise poliitika) nõuetele vastavalt on täidetud alljärgnevad domeeninimede üleviimise nõuded.

1. Registreerija domeeninimi on identne või sarnane kaubamärgiga või muu märgisega, mille suhtes esitaja omab õigusi või õigustatud huvi
2. Registreerijal puuduvad õigused või õigustatud huvi domeeninime registreerimise suhtes
3. Registreerija domeeninime kasutamine või registreerimine on toimunud ebaausatel eesmärkidel

Kas NTT-X omab õigusi või õigustatud huve

Esiteks, küsimus on, kas NTT-X omab õigusi või õigustatud huve vastavalt nõudele 1. NTT-X on perioodil aprillist septembrini 2000 investeerinud umbes 520 miljonit jeeni reklaamikuludesse, tehes televisioonireklaame, ajalehe- ja ajakirjareklaame, bännerreklaame ja korraldades üritusi. Seda on kajastatud paljudes ajalehtedes, ajakirjades, veebilehe artiklites, e-posti uudiskirjades ja seda on korduvalt käsitletud televisioonisaadetes. Lisaks on kaebuse esitanud veebisait alati olnud kõrge kohaga “Jaapani juurdepääsu reitingu” uuringus, mida avaldab Jaapani Uuringukeskus (Japanese Research Center). See on internetisaitide juurdepääsu määra näitav näitaja. Päevane leheküljevaadete arv, mis on tegelik arv, kui keegi on kaebuse esitanud veebisaidile juurde pääsenud, ületas teenuse alustamisest viie kuu jooksul miljonit ja jõudis juuliks 2000 (2000. aasta Gregooriuse kalendri järgi) 14,5 miljonini.

Lisaks on NTT grupi äritulu, mis on saadud goo seotud ärist, 1999. aastal umbes 1,16 miljardit jeeni ja 2000. aasta esimesel poolel umbes 950 miljonit jeeni. Kuna goo pakub peamisi teenuseid, nagu otsinguteenus, tasuta, siis suurem osa eelmainitud tulu tuleb veebisaidi reklaamitulust. Nende faktide põhjal tunnistati, et NTT-X omab õigusi või õigustatud huve goo domeeninime suhtes.

Domeeninimede sarnasus

Domeeninimed, mis hõlmavad nii tipp- kui ka teise taseme domeene, esindavad internetis info edastajate ja pakkujate “aadresse” ja “nimesid”. Popcorni ettevõte väitis, et erinevate teise taseme domeenidega nimed on täiesti erinevad domeeninimed, mis esindavad täiesti erinevaid “aadresse” ja “nimesid”.

Kohtu vastus oli, et kuigi erinevate teise taseme domeenidega nimed on tõepoolest erinevad domeeninimed, koosneb Popcorni ettevõtte domeeninimi “jp” osast, mis on riigikood ja moodustab tippdomeeni, “co” osast, mis on organisatsiooni tüübi kood ja moodustab teise taseme domeeni, ning “goo” osast, mis on kood, mis näitab domeeninime kasutavat subjekti (hosti). “co.jp” näitab ainult, et Popcorni ettevõtte domeeninimi on JPNIC’i (Jaapani Interneti Nimekeskuse) halduses ja et registreerija on ettevõte. See on ühine paljudele domeeninimedele. Seega, Popcorni ettevõtte domeeninime peamine eristav osa on “goo”, mistõttu on Popcorni ettevõtte domeeninime põhiosa “goo” ja seda nimetatakse “guu”-ks.

Teiselt poolt, NTT-X kaubamärk 1 on kirjutatud suurte tähtedega “GOO” ja allpool on kirjutatud “guu” katakana kirjas. Kaubamärk 2 on väikeste tähtedega “goo”, mis on kujundatud. Seega, NTT-X kaubamärke nimetatakse mõlemat “guu”-ks.

Kohtu hinnangul, arvestades neid fakte ja asjaolu, et NTT-X sait on tuntud, on Popcorni ettevõtte domeeninimi sarnane NTT-X kaubamärkide, kuvamise ja domeeninimega ning võib põhjustada segadust. Sarnasuse küsimust tuleks hinnata objektiivselt, sõltumata registreerimise järjekorrast või subjektiivsest tajust.

Õigused või õigustatud huvid domeeninime registreerimisel

“goo.co.jp” on domeeninimi, mille karaokebaari peamise tegevusena pidav Popcorni ettevõte lõi kogukonnaleheküljena, mis on suunatud keskkooli tüdrukutele, et meelitada karaoke kliente. Kohtud on tunnustanud, et seda ei registreeritud ebaseadusliku eesmärgiga.

Kuid lehekülje külastuste arv oli väike ja täiskasvanud meeste, kes olid huvitatud keskkooli tüdrukutest, külastused olid rohkem kui tüdrukute endi omad, mistõttu see ei suurendanud karaokebaari müüki. Seetõttu jätkas Popcorni ettevõte oma algse keskkooli tüdrukute kogukonnalehekülje sisu, kuid hakkas täiskasvanutele suunatud lehekülgedel bännerreklaame avaldama, et meelitada täiskasvanud meeste külastusi. Lõpuks muudeti lehekülge nii, et see suunab automaatselt teistele täiskasvanutele suunatud lehekülgedele, muutes keskkooli tüdrukute kogukonnalehekülje vaatamise võimatuks ja hakkas saama tulu vastavalt külastuste arvule.

Kohtu hinnangul ei olnud Popcorni ettevõtte reklaamides ettevõtte ärinime märgitud, vaid oli näidatud ainult agentuuri nimi “GOO! Tugi ja kontaktandmed”. Lisaks ei olnud tõendeid, mis oleksid piisavad, et tunnistada, et Popcorni ettevõte oli tuntud nime “goo.co.jp” või “goo” all. Kohtu hinnangul ei saa väita, et Popcorni ettevõte oli üldiselt tuntud nime “goo.co.jp” või “goo” all, ega ole piisavalt asjaolusid, mis võiksid tunnistada, et Popcorni ettevõttel on õigused või õigustatud huvid domeeninime “goo.co.jp” suhtes.

Kas registreerimine või kasutamine toimus ebaõiglastel eesmärkidel

Kohus otsustas, et Popcorni ettevõte oli muutnud oma “goo.co.jp” domeeni kasutamise viisi pärast seda, kui goo oli saanud tuntuks. Nad kasutasid seda ainult suunamiseks ja said kasu ainult täiskasvanutele mõeldud veebisaidi haldavalt ettevõttelt, mis põhines külastuste arvul. See oli võrdne uue veebisaidi loomisega, mille domeeninimi oli sama.

Lisaks, kui “goo.co.jp” lõpetas automaatse suunamise ja lisas linki suunatud veebisaidile, mis oli täiskasvanutele mõeldud, ei saanud väita, et paljud inimesed külastasid “goo.co.jp” täiskasvanute sisu otsimiseks. Võrreldes asjaoluga, et “goo.co.jp” külastuste arv päevas oli 33 400, oli päevas ainult mõnikümmend inimest, kes järgisid linki suunatud veebisaidile. Enamik inimesi, kes külastasid “goo.co.jp”, olid kas segi ajanud “goo.ne.jp” või teinud sisestusvea. Seega, kuna nad said kasu kasutajate eksimustest,

Hageja väidab, et ta on kasutanud vaidlusalust domeeninime enne, kui kostja veebisait sai tuntuks, ja et kostja, teades vaidlusaluse domeeninime olemasolu, omandas kostja domeeninime ja tekitas segaduse ohtu. Kuid see, et hageja kasutas vaidlusalust domeeninime enne või et kostja teadis vaidlusaluse domeeninime olemasolu, ei tähenda, et hageja kasutamine oleks kaitstud. Isegi kui keegi kasutas domeeninime enne, ei pruugi tema kasutamine olla kaitstud, kui ta kasutas seda ebaõiglastel eesmärkidel. See on selge, kui vaadata vaidluste lahendamise poliitikat. Nagu eespool mainitud, on hagejal olnud ebaõiglane eesmärk.

Tokyo District Court otsus 26. aprillil 2002 (Gregooriuse kalendri järgi)

Kohus tunnistas, et domeeninime kasutati ebaõiglastel eesmärkidel ja lükkas Popcorni ettevõtte nõude tagasi.

Muuseas, pärast seda apelleeris Popcorni ettevõte otsusele, kuid Tokyo kõrgem kohus lükkas apellatsiooni tagasi ja kinnitas esimese astme kohtu otsuse, mis käskis domeeninime “goo.co.jp” üle kanda NTT-X-ile (Tokyo kõrgema kohtu otsus 17. oktoobril 2002 (Gregooriuse kalendri järgi)). See oli esimene kõrgema kohtu otsus domeeninime üleviimise vaidluste lahendamise poliitika rakendamise kohta.

Kokkuvõte

Domeeninime tühistamise või ülekandmise taotlemiseks on kaks võimalust. Antud juhul läbisime JPNIC-i (Jaapani Interneti teenuse pakkujate võrgu infokeskus) poolt tunnustatud vaidluste lahendamise protsessi. Kuid ka ebaausa konkurentsi tõkestamise seaduse (Jaapani ebaausa konkurentsi tõkestamise seadus) alusel domeeninime kasutamise peatamist nõudvates taotlustes tehakse otsuseid peaaegu samade nõuete alusel. Mõlemal juhul, kui nõutakse ülekandmist või tühistamist, peab vastaspool väitma esmase õiguse. Kuid ainuüksi see ei anna neile õigust domeeninime omada.

Seotud artikkel: Mis on domeeni ülekandetaotluse vaidluste lahendamise süsteem?[ja]