Millal on võimalik eemaldada hambaarstikliiniku kohta käivad arvustused, mis on ebaseaduslikud au teotamise tõttu?

Elu erinevates valdkondades kasutab üha rohkem inimesi internetis asuvaid arvustuste saite.
Olgu selleks restoranid, ilusalongid, haiglad või elektroonikaseadmete ja raamatute ostmine, inimesed tuginevad üha enam arvustuste skooridele ja ülevaadetele ning see trend tugevneb tõenäoliselt veelgi.

Teisalt on kasvamas juhtumid, kus tekib mainekahju pahatahtlike hinnangute või eksitavate negatiivsete kommentaaride tõttu. Kui otsite Google’i otsingumootoriga ettevõtteid või kauplusi, kuvatakse sageli esmalt arvustused. Pahatahtlike hinnangute ja kommentaaride tõttu võib müük langeda või ühiskondlik maine halveneda, mis omakorda suurendab mainekahju. See kehtib ka hambaarstikliinikute arvustuste kohta, kus on tekkinud tõsiseid kahjusid.

Kui hambaarstikliiniku arvustuse sisu on vale ja kirjutatud faktid võivad vähendada ühiskondlikku mainet, võib see olla au teotamine, mis nõuab kiiret kustutamist. Kuid arvustuste saitide kommentaaride kustutamine või postitaja tuvastamine on olenemata valdkonnast keeruline.

Käesolevas artiklis selgitame, millal tunnistatakse hambaarstikliiniku arvustuse kustutamine au teotamise tõttu ajutiseks meetmeks ja millal mitte.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Arvustuste saitidele omased raskused

Hambaravikliinikute arvustuste saitidele omased raskused ei piirdu ainult nendega, vaid esinevad ka kommentaaride kustutamisel ja postitajate tuvastamisel teistel arvustuste saitidel. Need raskused tulenevad arvustuste “avalikkusest”.

Üksikud postitused arvustuste saitidel on kasutajate õiguse teada saada ja neil on avalik iseloom. Kui need kergesti kustutatakse, tekib kõhklusefekt, mis takistab sõnavabadust, ja lõpptulemusena jäävad alles ainult positiivsed arvustused, mis viib moonutatud olukorrani, kus kasutajate õigus teada saada on kahjustatud.

Teisisõnu, arvustuste saitidel on teave, mida edastatakse teistele kasutajatele, ja see aitab kaasa avalikkuse huvide edendamisele, teavitades avalikkust faktidest ja pakkudes kriitika ja hindamise materjali. Seega, kui pole erilisi asjaolusid, nagu postitamise suhtumise märkimisväärne puudumine tõsiduses või kättemaksu või isikliku kasu taotlemise kavatsus, ei saa öelda, et postitus ei ole peamiselt avalikes huvides.

Lisaks, kui kasutaja väljendab lihtsalt oma arvamust või kriitikat, ilma et ta ründaks isiklikult või segaks äritegevust, on üldine arvamus, et ettevõtjad, kes tegelevad äritegevusega üldise avalikkuse suhtes, peaksid teatud määral taluma negatiivseid arvustusi.

Ja üldiselt arvatakse, et arvustuste saitide tavalised lugejad mõistavad, et see on koht, kus kasutajad postitavad positiivset või kriitilist teavet arvustuse objekti kohta, tuginedes kasutaja isiklikele kogemustele jne. Näiteks isegi kui nad puutuvad kokku negatiivse arvustusega teatud hambaravikliiniku kohta, mõistavad nad täielikult, et see sisaldab suuresti isiklikke muljeid ja subjektiivseid hinnanguid (see on vaid üks subjektiivsetest arvamustest), nii et negatiivne arvustus ei vähenda kohe selle hambaravikliiniku sotsiaalset hinnangut.

Sõltumata sellest, kas see on õige või vale, kui selline arvamus on üldiselt olemas, muutub arvustuste saitide postituste kustutamine või postitajate teabe avalikustamine, võrreldes postitustega foorumites või sotsiaalmeedias, keeruliseks, mitte ainult hambaravikliinikute puhul.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

https://monolith.law/reputation/libel-law-utility[ja]

Näide, kus kustutamise ajutist määrust ei tunnustatud

Osakas asuvas ortodontilise hambaravi kliinikus, mis on spetsialiseerunud ortodontilisele hambaravile, on juhtum, kus Google Mapsi ühe tärni hinnanguga kommentaar, mis postitati arvustusena, peeti au teotamiseks ja Google LLC, kes on teenuse pakkuja, esitas ajutise kustutamise korralduse.

Kui soovite nõuda laimava kommentaari kustutamist, saate kasutada mitte “kohtumenetlust (hagi)”, vaid “ajutist määrust”. Ajutine määrus on menetlus, mis lõpeb lühema aja jooksul kui tavaline kohtumenetlus kohtu kaudu ja mille eesmärk on tagada teatud olukord, nagu oleksite võitnud kohtuasja enne ametlikku kohtumenetlust, ja seda ei tunnustata, kui pole vajadust oodata kohtuasja lõppu (säilitamise vajadus). Postituse kustutamise taotlus tehakse kiiresti ajutise määruse meetodil, kuna kui ootate ametliku kohtuotsuse tulemust, on selle aja jooksul palju vaatamisi ja on oht, et levivad kuulujutud. Kohtu otsus ajutise määruse kohta tehakse mitte “otsusena”, vaid “otsusena”.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Vaidluse all olevad kommentaarid

Kommentaarid, mida antud hambaarstikliinik probleemiks pidas, olid järgmised:

• Mitu korda tuli oodata rohkem kui kaks tundi pärast broneeritud aega
• Isegi kui oli postitaja kord vastuvõtul käia, tuli oodata veel pikka aega
• Ravi planeeritud kestus oli kaks ja pool aastat, kuid see võttis rohkem kui kolm aastat
• Kliiniku töötajate näod muutusid sageli
• Abiline tegeles röntgenpiltide tegemisega
• Kliiniku töötajaid nähti teiste patsientidega vaidlemas
• Pärast breketite eemaldamist jäi implantaadi ankur paigale
• Otsisime kliiniku juhatajat, kes väitis, et on liige Jaapani Ortodontide Seltsis, kuid me ei leidnud teda

Need olid mõned näited.

Kohtu otsus

Kohus esitas esmalt seisukoha, et “antud artikkel on mõistetav kui postitus, mille on teinud patsient, kes on rahulolematu raviga, ja see on lihtsalt kirjeldus faktidest ja muljetest, mida patsient on oma kogemuste piires näinud ja kuulnud”. Täpsemalt,

Artikli eeldatavad faktid ei ole tingimata konkreetsed, näiteks “mitu korda ootasin üle kahe tunni” sagedus ei ole selge kolmeaastase raviperioodi jooksul, samuti “ootasin ravi ajal” aja pikkus on ebamäärane. “Ravi pikendamise põhjus” ei ole postitaja enda poolt mõistetav ja ka ülejäänud raviperioodi küsimuste ja vastuste vahetus on ebamäärane. “Tülid teiste patsientidega” ei ole mainitud, millised olid arvamuste erinevused või kui suur oli vaidluse intensiivsus.

Samuti ei ole selge, kas postitaja arvamus, et “pärast breketite eemaldamist tuleks kohe eemaldada implantaadi ankur”, on meditsiinilisest vaatepunktist õigustatud, ja seda võib vaadelda kui lihtsalt amatöörlikku arvamust. Artikkel, mis toob välja fakti, et “röntgenpildi tegemise laseb teha assistent”, ei ole selge, kas see on täheldatud kliinikut kasutades või kuuldud kolmandatelt isikutelt, ja isegi kui see on täheldatud, ei ole selge, kes on “assistent”, ja kas see võib olla ekslik arusaam teatud tööst, mida kliinikus röntgenpildi tegemisel kasutatakse.
Ja direktor ei vasta “sertifitseeritud arsti/spetsialisti” kriteeriumidele, kes “omab asjakohast ja piisavat teadmisi ja kogemusi ortodontilises ravis”, ja väidab, et tal ei ole selliseid teadmisi ja kogemusi, kuid see on lihtsalt postitaja poolt tehtud otsingutulemuste kirjeldus, ja direktor ei ole aktiivselt märkinud, et ta ei vasta sertifitseeritud arsti kriteeriumidele, tegelikult võib olla, et ta lihtsalt ei leidnud seda, sest otsingumeetod oli vale.

Leheküljel, mis puudutab antud kliinikut, on artikli järel postitatud teine artikkel. Selle hinnang on viiest võimalikust kõrgeim ja lisaks on kirjas, et patsient sai arusaadava ja selge selgituse, ravi oli hea ja patsient on subjektiivselt rahul. Arvestades, et see on postitatud pärast antud artiklit, võib eeldada, et selle eesmärk oli ka vaidlustada artikli hinnangud ja arvustused. Praegu on ainult need kaks hinnangut ja arvustust kliiniku kohta kuvatud saidil, seega peaks üldine lugeja ka teist artiklit vaatama.

Osaka ringkonnakohus Sakai harukontor, 2019. aasta otsus

Kui vaadata artiklit tervikuna, siis

• on mõned osad, mis on hinnatud positiivselt
• postitaja jätkas ravi kolm aastat ilma kliinikut vahetamata ja sai ravi lõpuni, ning tundub, et ravi eesmärk on saavutatud
• hind on madal
• esialgne konsultatsioon ja diagnoos olid põhjalikud ja usaldusväärsed

Arvestades, et postitaja tundus alguses rahul olevat, on hambaarsti praktikas paratamatu, et ravi oskuslikkust ja teenuse sisu kritiseeritakse teatud määral, ja artiklit ei saa pidada talumatuks, mis vähendab selle sotsiaalset hinnangut, ning seetõttu lükkas kohus tagasi taotluse eemaldada postitus ajutiselt.

Näide, kus kustutamise ajutine korraldus on heaks kiidetud

On olemas juhtum, kus Tokyo hambaarstikliinik esitas Google Maps’i kommentaaridele ajutise kustutamiskorralduse, väites, et need rikuvad auõigust.

Kommentaarid, mis tekitasid probleemi

Antud juhtumis tekitasid probleemi järgmised kommentaarid:

• Keraamika puhul on hind umbes ○○○, implantaatide puhul umbes ○○○, mis on keskmisest kõrgem
• Hind on märkimisväärselt kõrgem kui kodulehel märgitud
• Hoolimata ravikulude kõrgusest, on arstide oskused madalad
• Kõik hambad, mida keraamikaga raviti, said kohe kariese, hoolimata palvetest midagi ette võtta, ei tehtud midagi
• Tundub, et nad teevad lihtsalt tööd läbi, ilma uhkuseta

Kohtu otsus

Kohus leidis esmalt, et väide, et hoolimata kõrgetest ravikuludest on ravioskused madalad, võib alandada sotsiaalset hinnangut.

Ajutise korralduse puhul nimetatakse tõendusmaterjali, mida hageja pool peab esitama, tõendusmaterjaliks. Selle tõendusmaterjali põhjal:

• Antud kliiniku ravikulud ei ole võrreldes teistega eriti kõrged
• Tõendusmaterjali ja uurimise kogu sisu põhjal ei ole pärast avamist kõigi ravikirjete uurimisel ühtegi patsienti, kes oleks väitnud, et kõik hambad, mida keraamikaga raviti, said kariese

Kohus jõudis järeldusele, et “ei saa öelda, et esitatud faktid on tõesed, ja ei ole asjaolusid, mis viitaksid ebaseaduslikkuse tõkestamise põhjuste olemasolule”.

Ajutise korralduse esitamisel nimetatakse esitaja poolt võlausaldajaks ja esitatud poolt võlgnikuks. Kohus leidis, et säilitamise vajadus (postituse kustutamine) on:

Võlgnik võib sellel saidil vastata ja vaidlustada arvustusi kaupluse või rajatise omanikuna, ja võlausaldaja peaks sellisel viisil reageerima, seega ei ole säilitamise vajadust. Siiski, enne kui saab vastu vaielda sellel saidil, võib seda vaadata paljude inimeste poolt, ja lisaks on vastuväidetes sisulisi piiranguid, mis tulenevad ettevõtja seisukohast, seega ei saa öelda, et võlausaldaja sotsiaalne hinnang taastub täielikult. Seega, ei saa öelda, et säilitamise vajadus kaob lihtsalt seetõttu, et on võimalik vastu vaielda.

Tokyo District Court, otsus 26. aprillil 2018 (2018)

Kohus tunnistas selle taotluse, tingimusel, et võlausaldaja peab seadma võlgniku jaoks 7 päeva jooksul 300 000 jeeni suuruse tagatise, ja käskis kommentaarid ajutiselt kustutada.

Otsuste erinevused

Miks ja kus need otsuste erinevused tekivad?

Osaka hambaarstikliiniku puhul on probleemse postituse puhul tegemist meditsiiniliste teadmisteta patsiendi negatiivse kommentaariga, mida ei saa kindlalt öelda, et on pahatahtlik, ja mida on raske kustutada.

Tokyo hambaarstikliiniku puhul oli artikli sisu üsna konkreetne, seega oli võimalik ette valmistada tõendusmaterjalid, mis väidavad, et see “ei ole tõsi”. Koos uurimistulemustega tunnistati, et pole asjaolusid, mis viitaksid ebaseaduslikkuse tõkestamise põhjuste olemasolule.

Ka Osaka hambaarstikliinikus oleks võinud olla erinev tulemus, kui oleks olnud võimalik ette valmistada objektiivsed tõendusmaterjalid, mis näitavad, et väide “lasin assistendil röntgenpilti teha” ei ole tõsi.

Kokkuvõte

Arvustuste kustutamise ja postitaja tuvastamise protseduurid arvustuste saitidel on “avalikkuse” vaatepunktist keerulised ning nõuavad konkreetseid selgitavaid materjale ja teatud teadmisi.

Kuigi ajutine meede on kiire protseduur, on see erinev:

• kirjalikult keskendunud kohtumenetlusest, kus on suurem tõenäosus, et toimub sisuline arutelu uurimismenetluse käigus
• uurimise kuupäevade vaheline periood on lühike, seega on vaja lühikese aja jooksul koguda täiendavaid väiteid ja tõendeid
• kui te ei kogu piisavalt dokumente ja tõendeid taotluse esitamise etapis, võib see olla keeruline

Seega võib öelda, et on rohkem tegureid, mis nõuavad advokaadi oskusi ja kogemusi kui kohtumenetluses.

Kui te ei suuda korralikult reageerida, võib kustutamistaotlus ebaõnnestuda. See on valdkond, kus peaksite pöörduma advokaadi poole, kellel on rohkesti kogemusi internetis levivate kuulujuttude kahjudega.