Miten poistaa Google-hakutulokset, jotka haluat ehdottomasti poistaa, oikeuden kautta

Jos sinulla on herjaussivu, perusmenetelmä on pyytää sen poistamista ottamalla yhteyttä esimerkiksi asianajajaan. Kuitenkin, on tilanteita, joissa “sivun poistaminen” on vaikeaa, esimerkiksi jos sivun ylläpitäjä on tuntematon. Tällaisissa tapauksissa, vaikka sivua ei voitaisi poistaa, voitaisiin harkita, voisiko sen estää näkymästä Google-hakutuloksissa. Toisin sanoen, kyseessä on “poistaminen Google-hakutuloksista”. Onko mahdollista hakea tätä poistoa oikeuden kautta?

Sivun poistaminen ja poistaminen hakukoneista

Perusstrategia maineenhallinnassa on poistaa kirjoitukset, jotka aiheuttavat mainehaittaa, esimerkiksi 5channerin kaltaisilta keskustelufoorumeilta. Jos artikkeli ei ole olemassa, kukaan ei voi lukea sitä. Tällaisen artikkelin poistaminen on mahdollista saavuttaa oikeuden ulkopuolisilla neuvotteluilla tai, jos neuvottelut epäonnistuvat, käyttämällä nopeaa menettelyä nimeltä “väliaikainen määräys” (japanilainen “仮処分”) oikeuden kautta.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Kuitenkin, jos haluat poistaa artikkelin oikeuden kautta, kansainvälinen tuomioistuimen toimivalta voi tulla ongelmaksi. Lyhyesti sanottuna, et voi pyytää poistamista Japanin tuomioistuimessa palvelimille, jotka toimivat ulkomailla eivätkä ota huomioon japanilaisia käyttäjiä.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Tästä syystä, jos artikkelin poistaminen ei ole mahdollista, haluat ehkä varmistaa, että kukaan ei lue sitä, vaikka se olisi edelleen olemassa Internetissä. Nykyisen Internetin rakenteen mukaan useimmat artikkelit luetaan hakukoneiden kautta. Jos artikkeli katoaa hakukoneesta, lähes kukaan ei lue sitä.

Tässä tilanteessa voit pyytää hakukoneiden, kuten Googlen ja Yahoon, omistajia olemaan näyttämättä kyseistä artikkelia hakutuloksissa.

Oikeustapaukset, jotka kieltävät hakutulosten poistamisen

On olemassa oikeustapauksia, jotka väittävät, että “Google ja muiden hakukoneiden hakutulosten poistaminen ei ole mahdollista ainakaan periaatteessa”.

Tapaus, joka liittyy Yahoo! hakukoneeseen

Esimerkiksi, vaikka kyseessä on tapaus, joka liittyy Yahoo! hakukoneeseen eikä Googleen, on olemassa seuraavanlainen tuomio:

“Vaikka verkkosivu, joka sisältää laittomia ilmaisuja, näkyy hakupalvelun hakutuloksissa, hakupalvelun ylläpitäjä ei itse tee laitonta ilmaisua eikä hallitse kyseistä verkkosivua. Hakupalvelun ylläpitäjän ei periaatteessa tarvitse arvioida hakutuloksissa näkyvien verkkosivujen sisältöä tai laillisuutta. Nyky-yhteiskunnassa hakupalvelun rooli on sellainen, että jos tietty verkkosivu, joka sisältää laittomia ilmaisuja, poistetaan hakutuloksista, se rajoittaa merkittävästi mahdollisuutta lähettää tai ottaa yhteyttä yhteiskuntaan laillisten ilmaisujen osalta kyseisellä verkkosivulla. Tämän taustan vuoksi, henkilö, joka on loukattu henkilökohtaisilla oikeuksillaan laittomien ilmaisujen vuoksi verkkosivulla, voi vaatia hakupalvelun ylläpitäjää poistamaan kyseisen verkkosivun hakutuloksistaan laillisena vaatimuksena ilman, että hän vaatii ilmaisun tekijää poistamaan sen, vain silloin, kun verkkosivun laittomuus on ilmeinen ja suurin osa verkkosivusta tai ainakin suurin osa siitä on laiton, ja hakupalvelun ylläpitäjä on tietoinen sen laittomuudesta, mutta jättää sen huomiotta.”

Tokion alioikeuden päätös 18. helmikuuta 2010 (Heisei 22)

Tämä tuomio ottaa huomioon seikat, kuten “Google ja muiden ylläpitäjien ei itse tarvitse tehdä laitonta ilmaisua” ja “he eivät hallitse sivuja, jotka tekevät laittomia ilmaisuja”, sekä arvion, että “hakukoneet eivät periaatteessa ole asemassa, jossa niiden pitäisi arvioida hakutulosten, eli verkkosivujen, laillisuutta” ja ottaa huomioon hakukoneiden roolin ja muut taustatekijät. Se näkee hakutulosten poistamisen hakukoneista erittäin rajoitetusti. Toisin sanoen,

• hakutuloksen verkkosivun laittomuus on ilmeinen
• laiton osa on koko verkkosivu tai ainakin suurin osa siitä

Vain silloin, kun molemmat nämä ehdot täyttyvät, voidaan vaatia hakutulosten poistamista. Tällaisissa tapauksissa,

1. ensin tehdään hakutulosten poistopyyntö oikeuden ulkopuolella, ja jos hakukone ei suorita poistoa,
2. vaaditaan poistoa oikeuden kautta 1:n jälkeen.

Vasta sitten voidaan vaatia hakutulosten poistamista oikeudessa.

Tämä voidaan sanoa osoittavan, että sekä aineellisessa että menettelyllisessä mielessä hakutulosten poistaminen hyväksytään vain erittäin rajoitetuissa tapauksissa.

Tapaus, joka osoittaa, että vain snippetin sisältö on arvioinnin kohteena

“Se, että vastaaja osoittaa hakutulosten näyttämisen kautta hakupalvelun käyttäjille, on asianmukaista tunnustaa vain tosiasia, että on olemassa verkkosivusto (linkkisivusto), joka sisältää hakusanan sisällön, ja sen sijainti (URL) sekä osa sen sisällöstä (osa sisällöstä, joka sisältää hakusanan ja näytetään snippetinä).”

Kioton alioikeuden päätös 7. elokuuta 2014 (Heisei 26)

Tämä saattaa olla hieman vaikea ymmärtää, mutta se on kysymys hakukoneiden, kuten Googlen, hakutulosten laillisuuden arvioinnin kehyksestä. Vaikka laiton sivu tulisi esiin hakutuloksissa, hakutulosten poistamista ei voida vaatia, ellei hakutulosten sivun yhteenvedossa (snippetissä) ole laitonta sisältöä.

Nämä oikeustapaukset tunnustivat rajoitetusti Google ja muiden hakupalveluiden ylläpitäjien osallistumisen hakutuloksiin, kuten “hakupalvelun ylläpitäjä ei itse tee laitonta ilmaisua eikä hallitse kyseistä verkkosivua”, ja korostivat “hakupalvelun roolia nyky-yhteiskunnassa”, asettaen korkean kynnyksen poistamisen hyväksymiselle.

Oikeustapaukset, jotka hyväksyvät hakutulosten poistamisen

Kuitenkin, on olemassa tapauksia, joissa on osoitettu seuraavaa ja hyväksytty hakutulosten poistaminen.

Velallinen väittää, että hakupalvelun tarjoajalla ei periaatteessa ole velvollisuutta poistaa hakutuloksia, koska velallinen ei ole ilmaissut mitään hakutulosten sisällön tarkkuudesta tai oikeudenmukaisuudesta, ja koska Internet-hakupalvelun käyttö on tänä päivänä yleisesti tunnettu tosiasia, joka on erittäin tärkeä rooli Internetin tehokkaassa käytössä. Kuitenkin, on selvää, että ne, jotka on lueteltu päätekstin 1 kohdassa tässä artikkelissa, loukkaavat velkojan persoonallisuusoikeuksia otsikon ja otteen itsensä perusteella, ja vaikka velallisen poistovelvollisuus perustuisi yksittäisten artikkelien otsikoihin ja otteisiin, se ei olisi kohtuuton haitta velalliselle (itse asiassa, selvennysmateriaalien [A7, B5-7] mukaan, velallisen on tunnustettu olevan järjestelmä, joka poistaa artikkelit, jotka velallinen on katsonut laittomiksi tämän sivuston hakutuloksista). Lisäksi, on vaikea sanoa, että se on oikeutettu etu niille, jotka käyttävät tätä sivustoa, että he voivat etsiä verkkosivustoja, jotka sisältävät selvästi persoonallisuusoikeuksia loukkaavia merkintöjä. Siksi, velallisen edellä mainittua väitettä ei voida hyväksyä.

Lisäksi, velallinen väittää, että velallisen ei periaatteessa pitäisi olla velvollisuutta poistaa hakutuloksia, koska jos velallinen pyytää verkkosivuston ylläpitäjää poistamaan linkin hakutuloksista, se riittää oikeuksien korjaamiseksi. Kuitenkin, koska on tunnustettu, että ne, jotka on lueteltu päätekstin 1 kohdassa tässä artikkelissa, loukkaavat velkojan persoonallisuusoikeuksia otsikon ja otteen itsensä perusteella, on itsestään selvää, että velallisen, joka hallinnoi tätä sivustoa, on velvollisuus poistaa ne, ja velallisen edellä mainittua väitettä ei voida hyväksyä, jos se on ristiriidassa tämän kanssa.

Tokion maaoikeuden päätös 9. lokakuuta 2014 (Heisei 26)

Näin ollen, onko mahdollista pyytää hakutulosten poistamista oikeuden kautta, oli aiemmin aihe, josta oli monia näkemyksiä. Vaikka oli olemassa useita alioikeuden päätöksiä, korkein oikeus ei ollut vielä tehnyt päätöstä tästä asiasta, ja korkeimman oikeuden päätöstä odotettiin.

Kuitenkin, maineenhallinnan asianajajana uskon, että hakutulosten poistamisen pitäisi olla “itsestään selvää”, kuten nämä oikeustapaukset esittävät. Syyt ovat seuraavat:

Ensinnäkin, yleisissä sivunpoistotapauksissa, esimerkiksi kun tietty blogiartikkeli on laiton ja sen poistamista vaaditaan, ei vain blogiartikkelin kirjoittaja, vaan myös blogiyhtiö ja palvelinyhtiö voivat olla vastaajia oikeudessa. Toisin sanoen, jos henkilö, joka on kärsinyt kunnianloukkauksesta tai muusta vahingosta blogiartikkelin vuoksi, ei tiedä kuka blogiartikkelin kirjoittaja on, hän voi vaatia blogiyhtiötä tai palvelinyhtiötä poistamaan kyseisen artikkelin.

Tästä asiasta oikeus on selittänyt, että blogiylläpitäjillä ja palvelinylläpitäjillä on myös “periaatteellinen poistovelvollisuus”.

Blogiylläpitäjät ja palvelinylläpitäjät eivät ole itse kirjoittaneet blogiartikkeleita. He vain hallinnoivat ja ylläpitävät blogipalvelua tai palvelinta, jolla kolmannet osapuolet ovat luoneet laittoman artikkelin. Siitä huolimatta, jos heidän hallinnoimallaan ja ylläpitämällään blogipalvelulla tai palvelimella julkaistaan laiton artikkeli, joka loukkaa ihmisten kunniaa, ja koska hallinnointi- ja ylläpitäjä voi poistaa kyseisen artikkelin, heillä on “periaatteellinen poistovelvollisuus” poistaa laiton artikkeli. Tämä on syy, miksi blogiyhtiöitä ja palvelinyhtiöitä voidaan vaatia poistamaan blogiartikkelit.

Hakukoneiden poistovelvollisuus

Vaikka hakukoneiden tapauksessa voidaan sanoa, että “hakutulosten tarjoaminen on hakukoneoperaattorin oma ilmaisutoiminta” järjestelmänsä puitteissa, on totta, että esimerkiksi Google ja muut hakukoneoperaattorit eivät ole kirjoittaneet laittomia artikkeleita. He eivät “luonteensa vuoksi, periaatteessa, ole asemassa arvioida hakutuloksina näytettävien verkkosivujen sisältöä tai niiden laillisuutta”. Kuitenkin, koska heillä on järjestelmä, joka “poistaa artikkelit, jotka on todettu laittomiksi” hakutuloksista, ja koska he voivat poistaa artikkeleita, jotka loukkaavat kunniaa, on luonnollista ajatella, että “poistovelvollisuus syntyy”.

Kuten myöhemmin selitetään, nykyisen käsityksen mukaan korkein oikeus hyväksyy hakutulosten poistamisen, jos poistamisen tarve ylittää selvästi julkaisemisen tarpeen. Jos oletetaan, että hakutulosten poistaminen ei ole “selvä”, toisin kuin sivun itsensä poistaminen, herää kysymys, miksi tämä ero syntyy.

Tietty päätelmä esitettiin korkeimman oikeuden päätöksessä vuonna Heisei 29 (2017)

Vaatimus poistaa pidätysartikkelit hakutuloksista

Näin ollen, kysymys siitä, voiko hakukoneilta vaatia hakutulosten poistamista laillisesti, on ollut kahden vaiheilla oleva teema. Kuitenkin vuonna 2017 (Heisei 29), korkein oikeus esitti tähän tietyn päätöksen. Korkeimman oikeuden esittämä päätös on, että ainakin silloin, kun poistamisen tarve selvästi ylittää julkaisemisen tarpeen, voidaan vaatia poistamista, jos tietyt vaatimukset täyttyvät.

Tämä tapaus liittyy henkilöön, joka pidätettiin marraskuussa 2011 (Heisei 23) rikkoen niin sanottua muutettua ‘Japanilaista lastenpornografian kieltolakia’ (Laki lasten seksuaalisen hyväksikäytön, lastenpornografiaan liittyvien toimien rangaistuksesta ja lasten suojelusta) ja joka seuraavassa kuussa tuomittiin sakkojen maksamiseen. Hän vaati Googlea poistamaan tiedot hakutuloksista.

Hakutulosten poistaminen hyväksyttiin kerran väliaikaisessa määräyksessä käräjäoikeudessa

Hakutulosten poistaminen hakukoneista on mahdollista ei “oikeudenkäynnin”, vaan nopean “väliaikaisen määräyksen” menettelyn kautta. Tämä tapaus alkoi myös alun perin Saitaman käräjäoikeudessa väliaikaisena määräyksenä. Yllä mainittu velkoja (käsite, joka on samankaltainen kuin “kantaja” oikeudenkäynnissä) -asianajaja vaati hakutulosten poistamista väittäen, että Google itse rikkoo yksityisyyttä näyttämällä pidätysartikkelin hakutuloksissa. Tähän Saitaman käräjäoikeus vastasi tekemällä päätöksen (jolla on sama merkitys kuin “tuomio” oikeudenkäynnissä), jossa hyväksyttiin poistaminen sillä perusteella, että pidätysartikkelin esiintyminen Google-hakutuloksissa on yksityisyyden loukkaus.

Korkein oikeus teki uuden päätöksen, eikä hyväksynyt hakutulosten poistamista

Google kuitenkin vastasi tähän päätökseen tekemällä “säilyttämisen vastalauseen”. Teknisesti tämä on monimutkainen asia, mutta se on lähellä “valitusta” oikeudenkäynnissä. Osapuoli, joka häviää väliaikaisen määräyksen tapauksessa, voi pyytää oikeusistuinta tekemään uuden päätöksen “säilyttämisen vastalauseen” sijaan “valituksen”. Tämä säilyttämisen vastalause (uuden päätöksen tekeminen) osoitti, että kyseinen pidätystapaus ei ole vielä menettänyt julkista merkitystään, joten yksityisyyden loukkausta ei voida hyväksyä. Tässä korkeimman oikeuden päätöksessä,

(Ongelman pidätysartikkelin julkaiseminen) voidaan tunnustaa tapahtuvan Internetin niin sanotulla sähköisellä ilmoitustaululla, jossa on paljon tosiasioita ja mielipiteitä, jotka eivät liity tähän rikokseen. Tällöin, sen sijaan, että pyytäisimme alkuperäisen sivuston ylläpitäjää poistamaan yksittäisiä viestejä, hakutulosten linkin poistaminen tai piilottaminen hakutuloksista, ottaen huomioon, että valittajalla on suuri osuus hakupalveluliiketoiminnassa ja että on erittäin vaikea löytää Internet-sivustojen URL-osoitteita suoraan, voidaan arvioida tekevän julkisen pääsyn niihin käytännössä mahdottomaksi, ja se voi johtaa monien ihmisten ilmaisunvapauden ja oikeuden tietää loukkaamiseen.

Tällainen päätös tehtiin. Toisin sanoen, toisin kuin tapauksissa, joissa pyydetään ilmoitustaulun ylläpitäjää poistamaan yksittäisiä viestejä, hakutulosten poistaminen tekee pääsyn pidätysartikkeleihin liittymättömiin viesteihin vaikeaksi, joten hakukoneen näkökulmasta “haitta” on suuri, eikä sitä pitäisi helposti hyväksyä. Tämä on logiikka.

Korkein oikeus hyväksyi hakutulosten poistamisen

Ja lisäksi tähän, asianajajat tekivät “valituksen” kaltaisen menettelyn, ja korkein oikeus teki päätöksen, joka on ongelman ydin. Lopulta korkein oikeus antoi tuomionsa tapauksesta, joka alkoi väliaikaisesta toimenpiteestä. Tämä korkeimman oikeuden päätös esitti kehyksen, jossa, kuten edellä mainittiin, poistamisen tarve verrattuna julkaisemisen tarpeeseen hyväksytään, jos on selvää, että edellinen ylittää jälkimmäisen.

Vastaajan (monien erikoistermien vuoksi, jotka esiintyvät menettelyn yhteydessä, se tarkoittaa pohjimmiltaan “kantajaa”) asianajajat esittivät seuraavat vastaväitteet korkeimman oikeuden päätökseen:

1. Kun kyseessä on tekijänoikeusrikkomus, jos osa sivusta tunnustetaan tekijänoikeusrikkomukseksi, koko sivun julkaiseminen on selvästi kielletty tekijänoikeuslain mukaan
2. Korkein oikeus on osoittanut, että on olemassa oikeus vaatia artikkelin julkaisun lopettamista, kuten yksityisyyden loukkaamisessa ja muissa persoonallisuusoikeuksien loukkauksissa, niin sanotussa Pohjoisen Journal -tapauksessa
3. Tämä oikeusperiaate on selvästi sovellettavissa myös yksityisyyden oikeuden kaltaisiin tapauksiin

Asianajajat esittivät tällaisia vastaväitteitä.

Korkein oikeus antoi seuraavan tuomion näistä argumenteista:

Toisaalta, hakukoneet keräävät kattavasti tietoa internetissä olevilta verkkosivuilta, tallentavat sen kopiot, järjestävät tiedot luomalla indeksin näistä kopioista ja tarjoavat hakutuloksia käyttäjille näiden ehtojen mukaisesti. Vaikka tämä tietojen kerääminen, järjestäminen ja tarjoaminen tapahtuu automaattisesti ohjelman avulla, ohjelma on luotu siten, että se voi tuottaa tuloksia, jotka vastaavat hakukoneen politiikkaa hakutulosten tarjoamisessa, joten hakutulosten tarjoaminen on hakukoneen omaa ilmaisua. Lisäksi, hakukoneen tarjoamat hakutulokset tukevat yleisöä lähettämään tietoa internetiin tai hankkimaan tarvittavaa tietoa internetin valtavasta tietomäärästä, ja ne ovat suuri osa internetin tietoliikenteen infrastruktuuria nyky-yhteiskunnassa. Siksi, jos hakukoneen tarjoama tietty hakutulos katsotaan laittomaksi ja sen poistaminen on välttämätöntä, se ei ainoastaan rajoita ilmaisua, jolla on johdonmukaisuus hakukoneen politiikan mukaisesti, vaan myös rajoittaa roolia, joka se täyttää tarjoamalla hakutuloksia.

Ottaen huomioon hakukoneen tarjoamien hakutulosten luonteen ja muut seikat, onko hakukoneen toiminta, jossa se tarjoaa hakutuloksen, joka sisältää artikkelin tai vastaavan, joka sisältää yksityisyyteen liittyvän tosiasian henkilöstä tietyin ehdoin, laitonta vai ei, tulisi arvioida vertaamalla ja punnitsemalla seuraavia seikkoja: tosiasian luonne ja sisältö, laajuus, jossa yksityisyyteen liittyvä tosiasia välittyy URL-tiedon tai vastaavan tarjoamisen kautta, ja konkreettinen vahinko, jonka henkilö kärsii, henkilön sosiaalinen asema ja vaikutusvalta, artikkelin tai vastaavan tarkoitus ja merkitys, sosiaalinen tilanne, jolloin artikkeli tai vastaava julkaistiin, ja sen jälkeiset muutokset, tarve mainita tosiasia artikkelissa tai vastaavassa, ja oikeudellinen etu olla julkaisematta tosiasia verrattuna syyhyn tarjota URL-tieto tai vastaava hakutuloksena. Jos on selvää, että oikeudellinen etu olla julkaisematta tosiasia on ylivoimainen, on kohtuullista tulkita, että hakukoneelta voidaan vaatia poistamaan URL-tieto tai vastaava hakutuloksista.

Päätös 31. tammikuuta 2017 (Heisei 29)

Tämä päätös, yksinkertaisesti sanottuna, hyväksyy päätöksen kehyksen, jossa “syy poistaa hakutulos” verrattuna “syy näyttää hakutulos” hyväksytään, jos on “selvää”, että edellinen ylittää jälkimmäisen. Kuitenkin,

• Miksi sen on oltava “selvästi” ylivoimainen
• Eikö poistamista hyväksytä, jos se on vain “hieman ylivoimainen”, toisin sanoen, jos se ei ole selvästi ylivoimainen

Nämä ovat edelleen keskustelun aiheita, ja on mahdollista, että käytännöt muuttuvat tulevien oikeustapausten perusteella.