Mikä on kunnianloukkauksen perustamisvaatimukset, jotka sisältävät mielipiteitä tai arvosteluja?

Aikoinaan kunnianloukkauksen tekijät olivat yleensä massamediaa, kuten sanomalehtiä ja televisiota, jotka omistivat tiedonvälityskyvyn, tai julkisuuden henkilöitä. Kuitenkin, internetin kehittyessä ja keskustelupalstojen sekä sosiaalisen median kautta, kuka tahansa on saanut kyvyn lähettää tietoa suurelle yleisölle. Tämä on luonut mahdollisuuden, että kuka tahansa voi joutua kunnianloukkauksen uhriksi yhdessä ilmaisun laajenemisen kanssa.

Saatat tulla kunnianloukkauksen tekijäksi, jos teet huolimattoman julkaisun. Olemme selittäneet “kunnianloukkauksen vaatimukset” ja “tapaukset, joissa kunnianloukkaus ei ole perusteltu” toisessa artikkelissa, mutta tässä selitämme mielipiteen tai arvostelun sisältävän ilmaisun ja kunnianloukkauksen perusteltavuuden, niin sanotun mielipide-arvostelutyypin kunnianloukkauksen.

Maineeraus mielipiteiden tai arvostelujen kautta

Rikoslaissa maineeraus on määritelty pykälässä 230, jossa vaaditaan tosiseikkojen esittämistä. Maineeraus ei toteudu, ellei konkreettista tosiseikkaa (asia, jonka olemassaolo voidaan todeta todisteiden tai muun vastaavan perusteella) esitetä. Siviilioikeudellisen maineerauksen vaatimukset eivät ole selkeästi määriteltyjä.

1. Henkilö, joka julkisesti esittää tosiseikkoja ja loukkaa toisen mainetta, tuomitaan riippumatta tosiseikkojen olemassaolosta enintään kolmen vuoden vankeuteen tai sakkojen maksamiseen, joka on enintään 500 000 jeniä.

Rikoslaki, pykälä 230

Tuomioistuin voi määrätä henkilön, joka on loukannut toisen mainetta, korvaamaan vahingon tai lisäksi korvaamaan vahingon, tekemään toimenpiteitä maineen palauttamiseksi uhriin kohdistuvan vaatimuksen perusteella.

Siviililaki, pykälä 723

Tästä asiasta oikeuskäytäntö toteaa:

Maineerauksen laiton teko toteutuu, jos kyseenalaistettu ilmaisu alentaa henkilön moraalia, hyveitä, mainetta, luottamusta tai muita henkilökohtaisia arvoja yhteiskunnan objektiivisessa arvioinnissa, riippumatta siitä, esittääkö se tosiseikkoja vai ilmaiseeko se mielipiteitä tai arvosteluja.

Japanin korkeimman oikeuden päätös 9. syyskuuta 1997 (1997)

Toisin sanoen, se toteaa, että maineeraus voi toteutua myös mielipiteiden tai arvostelujen kautta.

Joten:

1. Niin sanotut “rikosoikeudelliset maineeraukset” viittaavat tapauksiin, joissa esitetään konkreettisia tosiseikkoja. Nämä ovat myös siviilioikeudellisia maineerauksia (maineen loukkauksia).
2. Kuitenkin, rikosoikeudellisesti ei katsota maineeraukseksi, jos maineeraus tapahtuu mielipiteiden tai arvostelujen kautta (“mielipide- ja arvostelupohjainen maineeraus”). Siviilioikeudellisesti tämä on kuitenkin maineeraus (maineen loukkaus).

Tämä on rakenne. Yllä olevan 1. maineerauksen toteutumisen vaatimuksista on yksityiskohtainen selitys alla olevassa artikkelissa.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Joten siviilioikeudessa, jos ilmaisu alentaa henkilön sosiaalista arvostusta yleisen ihmisen näkökulmasta, maineeraus toteutuu riippumatta siitä, esittääkö se tosiseikkoja vai ilmaiseeko se mielipiteitä tai arvosteluja. Tämä tarkoittaa, että maineerauksen toteutumisen arvioinnissa ei tarvitse erottaa tosiseikkojen esittämistä mielipiteistä tai arvosteluista.

Kuitenkin, koska tosiseikkojen esittämisen ja mielipiteiden tai arvostelujen välillä on eroja vastuuvapautuksen vaatimuksissa, niiden erottaminen on merkityksellistä vastuuvapautuksen arvioinnissa, ja sillä on suuri vaikutus siihen, syntyykö maineerauksesta oikeudellista vastuuta.

Siviililain mukaisen laittoman toiminnan maineerauksesta siviililaki sallii toimenpiteet maineen palauttamiseksi vahingonkorvauksen sijaan tai sen lisäksi. Yleisistä toimenpiteistä, kuten anteeksipyyntömainoksista, on yksityiskohtainen selitys toisessa artikkelissa.

https://monolith.law/reputation/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation[ja]

Vapautusvaatimukset maineen vahingoittamisessa tosiseikkojen esittämisen kautta

Tosiseikkojen esittämisen kautta tapahtuvassa maineen vahingoittamisessa, jos seuraavat kolme vaatimusta täyttyvät, laittomuus kumotaan ja maineen vahingoittaminen vapautetaan:

1. Esittää tosiasioita, jotka liittyvät julkiseen etuun (julkisuus)
2. Sen tarkoituksena on yksinomaan edistää yleistä etua (yleinen etu)
3. Esitetyn tosiasian todistetaan olevan totta (totuus) tai on olemassa riittävät syyt uskoa, että tosiasia on totta (asianmukaisuus)

Rikoslain 230 §:n 2 momentissa mainitaan “julkisuus”, “yleinen etu” ja “totuus”, mutta tähän lisätään “asianmukaisuus”, ja on olemassa oikeuskäytäntö, jonka mukaan, jos yllä olevat vaatimukset täyttyvät, ei ole rikosoikeudellista tai siviilioikeudellista vastuuta, vaikka ilmaisu olisi maineen vahingoittamista.

Tässä yhteydessä “asianmukaisuus” tarkoittaa, että “on olemassa riittävät syyt uskoa, että tosiasia on totta”, ja siihen tarvitaan selkeä perusta. Korkeimman oikeuden päätös 9. syyskuuta 1997 (Heisei 9) on valitus “Yukan Fuji – Rosu epäily” -tapauksesta, mutta se toteaa, että “vaikka tietty henkilö olisi epäilty rikoksesta ja tämä epäily olisi toistuvasti raportoitu sanomalehdissä ja siten laajalti tunnettu yhteiskunnassa, tästä ei voida suoraan päätellä, että henkilö, joka on julkaissut tosiasian, että rikos todella tapahtui, olisi ollut riittävät syyt uskoa, että tosiasia on totta”. “He sanoivat sen televisiossa” tai “se oli kirjoitettu kirjaan” ei riitä, eikä se vapauta sinua. Varovaisuus on tarpeen.

Vapautusvaatimukset mielipiteen tai arvostelun perusteella tapahtuvassa kunnianloukkauksessa

Mielipiteen tai arvostelun perusteella tapahtuvassa kunnianloukkauksessa, jos seuraavat neljä vaatimusta täyttyvät, laittomuus kumotaan ja kunnianloukkaus vapautetaan.

1. Mielipiteen tai arvostelun on liityttävä julkiseen etuun (julkisuus)
2. Mielipiteen tai arvostelun tavoitteena on yksinomaan edistää yleistä etua (yleinen etu)
3. Perustana olevan tosiasian on osoitettava olevan totta (totuus) tai on oltava riittävät perusteet uskoa, että se on totta (kohtuullisuus)
4. Se ei ole ylittänyt mielipiteen tai arvostelun rajoja, kuten henkilökohtaisia hyökkäyksiä

Vaatimusten 1-3 ajattelutapa on sama tai samankaltainen kuin kunnianloukkauksessa, joka perustuu tosiasian esittämiseen, mutta vaatimus 4 arvioidaan ottaen huomioon ilmaisutavan sisältö, sitkeys ja uhrin ominaisuudet.

Siksi, verrattuna tavalliseen kunnianloukkaukseen, mielipiteen tai arvostelun perusteella tapahtuva kunnianloukkaus toteutuu, jos se “ylittää mielipiteen tai arvostelun rajat”.

Onko ilmaisu tosiasian esittämistä vai mielipidettä/arvostelua?

Koulutusketju A on nostanut kunnianloukkaussyytteen Tokion alioikeudessa liittyen vanhemman C:n julkaisemaan viestiin B-koulun keskustelupalstalla, jossa hänen tyttärensä opiskelee.

B-koulun rehtori D oli pidätetty ja tunnustanut yli 300 rikosta sen jälkeen, kun hänet oli saatu kiinni antamasta rahaa alaikäiselle tytölle, jonka hän oli tavannut deittisivustolla, ja pakottamasta hänet sopimattomaan asentoon ja ottamaan siitä valokuvia. C kuuli tästä uutisesta ja julkaisi viestin, jossa hän ehdotti, että “D on saattanut tehdä sopimattomia tekoja myös B-koulun oppilaille” ja “muut B-koulun työntekijät saattavat myös tehdä sopimattomia tekoja oppilaille”.

D:n rikosoikeudenkäynti käytiin tämän oikeudenkäynnin aikana, ja D todettiin syylliseksi lapsipornolain rikkomiseen. Tämän seurauksena D:n teot itsessään todistettiin. Lisäksi, koska kyseessä oli yleistä huomiota herättävä rikos, sekä julkisuus että yleinen etu tunnustettiin.

Tästä syystä suuri kysymys oli, oliko C:n keskustelupalstalla esittämä ilmaisu tosiasian esittämistä vai mielipidettä tai arvostelua. Tähän Tokion alioikeus vastasi, että jos yleisö lukee viestin normaalilla huomiolla, he eivät tulkitse sitä niin, että “D tai muut työntekijät ovat syyllistyneet sopimattomiin teoihin”, ja totesi:

“Olettaen, että syytetty, joka on opettanut samanikäisiä oppilaita ja joka on tunnustanut yli 300 rikosta, on jatkanut D:n työllistämistä vakituisena työntekijänä ja pitänyt hänet rehtorin asemassa, on ymmärrettävä, että hän on esittänyt mielipiteen, että on mahdollista, että D tai muut työntekijät ovat syyllistyneet rikoksiin. Tämä on arvostelu, joka kyseenalaistaa syytetyn työntekijöiden koulutuksen ja valvonnan, yrityksen sisäisen kurinpidon ylläpitämisen ja tietoisuuden puutteen koulutuslaitoksena, joka on vastuussa oppilaiden kasvatuksesta, ja joka vaatii syytetyn vastuuta. Näin ollen, hän ei ole esittänyt tosiasioita.”

Tokion alioikeus, 25. marraskuuta 2011 (2011)

Ja totesi, että C:n keskustelupalstalla esittämä ilmaisu oli mielipide tai arvostelu.

Onko mielipide tai arvostelu ylittänyt rajansa?

Viimeinen vaatimus oli, onko kyseessä “henkilökohtainen hyökkäys tai mielipide tai arvostelu, joka on ylittänyt rajansa”. Tämä tuli ongelmaksi, koska C:n viestiketjussa oli äärimmäisiä ilmaisuja, ja niiden purevuuden vuoksi vapautus saattoi tulla kyseenalaiseksi.

Tokion alioikeus (Tokion Chisai) päätti, että C:n ilmaisu ei ollut vielä ylittänyt mielipiteen tai arvostelun rajoja, ja vapautti C:n. Vaikka C:n kritiikki sisälsi purevia ja äärimmäisiä ilmaisuja, D:n aiheuttama tapahtuma oli vaikuttanut suuresti yhteiskuntaan, aiheuttanut suurta levottomuutta ja ahdistusta, ja herättänyt suurta suuttumusta. Huolimatta siitä, että A ei ollut julkaissut mitään tosiasioita tai puolustautunut, C:n kritiikki oli edelleen oikeutettua mielipidettä tai arvostelua, eikä se ollut epäoikeudenmukaista hyökkäystä, joten vapautus myönnettiin.

Tässä mielessä on tärkeää huomata, että C:n kirjoituksen kaltaiset purevat kriittiset tekstit eivät välttämättä ole aina vapautettuja. Lopullinen päätös tehdään aina tapauksen kokonaisuuden perusteella, ja vapautuksen myöntäminen riippuu konkreettisista tosiasioista.

Yhteiskunnallisia ongelmia syntyy, ja niihin kiinnostuneet käyttäjät julkaisevat usein purevia ja hyökkääviä mielipiteitä ja arvosteluja internetissä. Tämä tekee siitä merkittävän tapauksen, joka koskee ilmaisunvapauden ja kunnian oikeuden tasapainoa tällaisissa tilanteissa.

Yhteenveto

Kuten tässä artikkelissa mainittiin, mielipiteen tai arvostelun tyyppinen kunnianloukkaus on oikeudellinen rakenne, jota käytetään väittämään, että “kunnianloukkaus on silti olemassa”, vaikka kyseessä olisi sellainen herjaus, jossa on vaikea sanoa, että siinä on kirjoitettu konkreettisia tosiasioita, riippumatta siitä, miten se on muodostettu. Toisin sanoen,

1. Periaatteessa, jos herjaus ilmaisee konkreettisia tosiasioita, väitämme sen ja väitämme kunnianloukkauksesta (kunnian oikeuden loukkaus).
2. Kuitenkin, jos ilmaisu on abstrakti tai lähellä “mielipidettä” ja on vaikea sanoa, että se “ilmaisee konkreettisia tosiasioita”, emme voi käyttää rakennetta 1, joten väitämme, että se on mielipiteen tai arvostelun tyyppinen kunnianloukkaus.
3. Kuitenkin, jos väitämme, että se on mielipiteen tai arvostelun tyyppinen kunnianloukkaus, se on laillista, ellei se “ylitä mielipiteen tai arvostelun aluetta”, joten tässä mielessä kynnys nousee.

Tämä on rakenne. Käytännön näkökulmasta, taso 1 voi muuttaa lopputulosta riippuen siitä, tekeekö asianajaja huolellisen väitteen vai ei. Esimerkiksi, ilmaisu “musta yritys” on ollut näkemys, että se on “vain työntekijän mielipide yrityksestä eikä konkreettinen tosiasia (ja siksi se aiheuttaa vain mielipiteen tai arvostelun tyyppisen kunnianloukkauksen)”, mutta meidän toimistomme on saanut voittavan tuomion olettaen, että ilmaisu “keskusta on myös musta” on konkreettinen tosiasia. Tämä on esimerkki siitä, että oikeusistuin on hyväksynyt tulkinnan, joka perustuu muihin viesteihin keskustelupalstalla, ja se oli tapaus, jossa tarvittiin väitettä, että “muiden viestien sisältöä pitäisi ottaa huomioon”.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Mielipiteen tai arvostelun tyyppinen kunnianloukkaus on, kuten edellä 2:ssa mainittiin, oikeudellinen rakenne, jota tulisi väittää “viimeisenä linnakkeena” tapauksissa, joissa on “vaikea” sanoa, että se on konkreettinen tosiasia, ja käytännön näkökulmasta, tällaisen päätöksen tekeminen konkreettisen tapauksen pohjalta vaatii tietotaitoa ja kokemusta.

Jos haluat tietää tämän artikkelin sisällön videona, katso YouTube-kanavamme video.