Onko kunnianloukkaus mahdollista kuolleita kohtaan?

Kun artikkeli, joka loukkaa kunniaa, julkaistaan tai kun yhteiskunnallinen arvostus laskee herjauksen seurauksena, ihmisillä on oikeus vaatia vahingonkorvausta. Mutta mitä tapahtuu, jos kyseessä on kuollut henkilö? Voiko kuolleiden kunnianloukkaus olla perusteltua? Vahingonkorvausvaatimus perustuu kunnianloukkaukseen, joka perustuu uhrien omistamiin henkilökohtaisiin oikeuksiin, joten kysymys on siitä, voivatko perheenjäsenet käyttää sitä.

Kuolleen henkilön kunniaa loukkaava henkilö ei saa rangaistusta, ellei hän ole tehnyt sitä esittämällä vääriä tosiasioita.

Japanin rikoslaki, pykälä 230, kohta 2

Toisin sanoen, henkilö, joka “loukkaa kuolleen henkilön kunniaa” “esittämällä vääriä tosiasioita”, voidaan rangaista.

Kunnianloukkaus kuolleita kohtaan Japanin siviililain mukaan

Toisaalta, Japanin siviililaki on hieman erilainen.

Japanin siviililain mukaan, jos loukkaat toisen henkilön fyysistä koskemattomuutta, vapautta tai kunniaa, se muodostaa laittoman teon, ja voit joutua maksamaan vahingonkorvauksia. Kuitenkin, kun kyse on kunnianloukkauksesta, perustana on persoonallisuusoikeus, joka on oikeus, joka suojaa yksilön etuja yhteiskunnallisessa elämässä. Yleisesti ottaen, tämä persoonallisuusoikeus on yksilöllinen oikeus, eli se kuuluu tiettyyn henkilöön, eikä kukaan muu voi hankkia tai käyttää sitä. Oikeus katsotaan päättyneeksi, kun oikeuden haltija kuolee.

Jos järjestämme ja tiivistämme ajatuksia kunnianloukkauksesta kuolleita kohtaan Japanin siviililain mukaan, saamme seuraavanlaisen yhteenvedon:

1. On olemassa näkemyksiä, jotka tunnustavat kuolleen henkilön kunnianloukkauksen, mutta teoreettinen perusta on kyseenalainen, eikä kuolleen henkilön kunnianloukkauksen tunnustamisesta ole mitään hyötyä.
2. Jos kuolleen henkilön yhteiskunnallista arvostusta alennetaan, ja tämä voidaan tulkita alentavan myös perheenjäsenten yhteiskunnallista arvostusta, voidaan katsoa, että perheenjäsenten kunniaa on loukattu.
3. Jos kuolleen henkilön kunnianloukkausta ei voida tulkita perheenjäsenten kunnianloukkaukseksi, voidaan tunnustaa, että “henkilökohtainen kunnioitus ja ihaileva tunne” on loukattu.

Siksi oikeuskäytännössä on usein nähtävissä tapauksia, jotka perustuvat joko perheenjäsenten persoonallisuusoikeuksiin, kuten kohdassa 2, tai kunnioittaviin tunteisiin, kuten kohdassa 3.

Ensimmäinen tapaus, jossa kunnioitus ja kaipaus kuolleita kohtaan nousi ongelmaksi

Ensimmäinen tapaus, jossa kuolleiden kunnianloukkaus nousi ongelmaksi, liittyi kirjailija Shiro Yamanon romaaniin “Rakujitsu Moyu”.

“Rakujitsu Moyu” on romaani, joka kuvaa entisen pääministerin ja ulkoministerin Hiroki Kōno elämää, joka oli ainoa siviili seitsemästä A-luokan sotarikollisesta, jotka tuomittiin hirtettäväksi Tokion oikeudenkäynnissä. Romaanissa oli kuvaus ulkomaanvirkamies A:sta (vainaja), joka oli Kōnon kilpailija, ja hänen yksityiselämästään. Ongelmallinen kohta oli “Hänellä ei ollut vain geishoja. Hänellä oli myös suhde alaisensa vaimoon. (Puhdas Kōno rypisti kulmiaan tällaiselle A:n käytökselle, jota hän ei voinut sietää.)”.

A:lla ei ollut lapsia, mutta hänen veljenpoikansa X (kantaja, valittaja), jota hän piti kuin omana lapsenaan, nosti kanteen Yamaa ja kustantajaa vastaan. Hän vaati anteeksipyyntöilmoituksen julkaisemista ja miljoonan jenin korvausta, koska tämä lause oli perusteeton, ja se kuvasi A:ta häpeällisenä miehenä, joka oli tehnyt aviorikoksen ulkoministeriön alaisen vaimon kanssa. Tämä loukkasi A:n kunniaa ja aiheutti X:lle suurta henkistä kärsimystä, koska hän kunnioitti A:ta kuin isäänsä.

Tokion alioikeus erotteli kuolleiden kunnianloukkauksen ilmaisut seuraavasti:

1. Tapaukset, joissa kuolleen kunniaa loukataan ja tämä loukkaa myös elossa olevien omaisten kunniaa
2. Tapaukset, joissa loukkaus rajoittuu vain kuolleen kunnian loukkaamiseen

ja totesi, että

“Ensimmäisessä tapauksessa kunnianloukkaus omaisia kohtaan toteutuu, mutta toisessa tapauksessa se on laitonta vain, jos kunnianloukkaus on tehty valheellisesti tai harhaanjohtavasti.”

19. heinäkuuta 1977 (1977) päätös

ja hylkäsi vaatimuksen.

X valitti tästä päätöksestä, ja valitusoikeus, Tokion korkein oikeus, totesi, että

“Tämä kanne perustuu siihen, että valittajat ovat kärsineet merkittävää henkistä kärsimystä kuolleen kunnianloukkauksen seurauksena. Tämän vuoksi ei ole kysymystä oikeudenhaltijasta. Lisäksi kuolleen kunnioitus ja kaipaus omaisten keskuudessa on yksi henkilökohtaisista oikeuksista, jotka on suojattava. Tämän oikeuden laiton loukkaaminen muodostaa laittoman toiminnan. On kuitenkin yleisesti hyväksytty, että kuolleen kunnioitus ja kaipaus ovat voimakkaimmillaan heti kuoleman jälkeen ja vähenevät ajan myötä. Toisaalta kuolleen liittyvät tosiasiat muuttuvat ajan myötä historiallisiksi tosiasioiksi. Tämän vuoksi on oletettava, että ajan myötä historian tutkimuksen vapaus tai ilmaisunvapaus tulee etusijalle. Tässä tapauksessa, kuten tässä, toiminnan laittomuuden arvioinnissa on otettava huomioon monimutkaisia seikkoja, ja on välttämätöntä tehdä päätös vertaamalla loukatun oikeuden ja loukkaavan toiminnan molempia puolia. Tässä arvioinnissa on otettava huomioon ajan kulumisen mukanaan tuomat olosuhteet.”

ja jatkoi, että

“A kuoli 29. marraskuuta 1929, ja tämä lause julkaistiin yli 44 vuotta hänen kuolemansa jälkeen tammikuussa 1974. Tällaisen ajanjakson jälkeen, jotta voitaisiin myöntää toiminnan laittomuus, on vähintäänkin vaadittava, että esitetty tosiasia on valheellinen, ja että se on merkittävä, ja että se on loukannut valittajan kunnioitusta ja kaipausta kuollutta kohtaan niin paljon, että se on vaikea hyväksyä, riippumatta ajallisesta kulusta. Kuitenkin, kuten edellä todettiin, ei voida hyväksyä, että tässä lauseessa esitetty ongelma on valheellinen tosiasia, joten vastaajan toiminnalla ei ole laittomuutta, eikä valittajan väittämää laitonta toimintaa voida hyväksyä.”

Tokion korkeimman oikeuden päätös 14. maaliskuuta 1979 (1979)

ja hylkäsi valituksen. Vaikka 44 vuoden kuluttua tapahtunutta tapausta ei hyväksytty, tämä oli ensimmäinen oikeudenkäynti, jossa tunnustettiin, että “kuolleen kunnioitus ja kaipaus omaisten keskuudessa on yksi henkilökohtaisista oikeuksista, jotka on suojattava”.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Tapaus, jossa loukattiin vainajan perheen kunniaa

Toisaalta, on olemassa tapaus, jossa murhatapauksesta uutisoineen sanomalehden virheellinen raportointi loukkasi paitsi uhria, myös uhrin perheen (äidin) kunniaa, ja vahingonkorvausvaatimus hyväksyttiin.

Uhri meni naimisiin vuonna 1972 (Showa 47), muutti asuntoon, josta tuli rikospaikka, työskenteli osa-aikaisesti supermarketissa ja eli rauhallista elämää ilman erityisiä huhuja mies-naissuhteista. Mielisairaalassa hoidossa ollut tekijä (mies) vapautettiin parantumisen jälkeen vuonna 1976 (Showa 51), muutti samaan asuntoon ja tuli tutuksi uhrin kanssa. He vaihtoivat tervehdyksiä naapureina, mutta eivät olleet erityisemmin tekemisissä. Tekijä kuitenkin harhautui, kuvitteli olevansa romanttisessa ja fyysisessä suhteessa uhrin kanssa, ajatteli uhrin olevan kolmiodraaman keskellä ja kieltäytyvän hänen kosinnastaan, ja puukotti uhrin kuoliaaksi ja aiheutti vakavia vammoja uhrin miehelle.

Shizuokan alioikeus totesi, että Shizuokan sanomalehti raportoi tästä tapauksesta otsikolla “Kolmiodraaman sotku” ja ilmaisi artikkelin tekstissä “sisäaviovaimo” ja “tekijä on tullut viime aikoina läheiseksi supermarketin työntekijän, uhrin, kanssa”, antaen yleisölle vaikutelman, että uhri oli paitsi monimutkaisessa rakkaussuhteessa tekijän kanssa, myös fyysisessä suhteessa hänen kanssaan. Oikeus totesi, että nämä kaikki olivat valheita ja alensivat uhrin sosiaalista arvostusta, loukaten hänen kunniaansa.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Lisäksi oikeus arvioi, oliko uhrin äidin, joka oli kantajana, kunniaa loukattu. Oikeus totesi, että alueella, jossa sekä kantaja että useat sanomalehden lukijat, jotka olivat ottaneet artikkelin totena, asuivat, uhrin äiti oli joutunut yleisen huomion kohteeksi ja viettänyt päivänsä tuntien olonsa epämukavaksi.

Ottaen huomioon todellisuuden, jossa yksilön kunnian aleneminen voi vaikuttaa myös hänen läheistensä kunniaan, on tunnustettava, että yleisesti ottaen, kun sanomalehtiartikkeli loukkaa kuolleen kunniaa, sosiaalisen arvostuksen aleneminen ei rajoitu vain kuolleeseen, vaan voi ulottua myös hänen puolisoonsa ja lapsiinsa tai muihin läheisiin sukulaisiin.

Shizuokan alioikeuden päätös 17. heinäkuuta 1981 (Showa 56)

Oikeus totesi, että “kun sanomalehtiartikkeli loukkaa kuolleen kunniaa esittämällä valheellisia tosiasioita ja tämä johtaa myös läheisten kunnian loukkaamiseen, artikkelin julkaisemista voidaan pitää laittomana toimintana läheisiä kohtaan”. Koska uhrin äiti ei voinut saada uhrin kunniaa palautettua, hän voi vaatia sanomalehdeltä korvausta kunnianloukkauksesta johtuvasta laittomasta toiminnasta, ja oikeus määräsi sanomalehden maksamaan hänelle 300 000 jenin suuruisen korvauksen.

Tapauksia, joissa on loukattu kunnioitusta ja kaipausta kuolleita kohtaan

Kuolleen henkilön maineen loukkaus ei ole laiton teko kuolleelle itselleen, mutta on olemassa tapauksia, joissa se on katsottu laittomaksi teoksi, koska se loukkaa omaisten kunnioitusta ja kaipausta kuolleita kohtaan (omaisten persoonallisuusoikeuksien loukkaus). Tammikuussa 1987 lehti ‘Focus’ julkaisi artikkelin otsikolla “AIDS-kuolema: ‘Koben nainen’ ja hänen jalanjälkensä”, jossa esiteltiin kuolleen naisen (vainaja ○○) kuvan hautajaisista luvatta otetun kuvan kanssa. Artikkelissa kerrottiin, että nainen oli Japanin ensimmäinen naispuolinen AIDS-potilas, ja että hän työskenteli pääasiassa ulkomaalaisten merimiesten palvelemiseksi tarkoitetussa bordellissa, jossa hän otti asiakkaita viikoittain yhden tai kahden tahdissa ja jakoi vakioasiakkaita muiden emäntien kanssa.

Tätä vastaan kuolleen naisen vanhemmat nostivat kanteen, väittäen, että vainaja ○○ ja heidän omat oikeutensa tai lailliset edut olivat loukattuja. Osaka District Court totesi, “Kantajat väittävät, että tässä tapauksessa vastaajien toimet loukkasivat kuolleen vainaja ○○:n maineen, yksityisyyden ja kuvan oikeuksia. Kuitenkin, nämä persoonallisuusoikeudet ovat luonteeltaan yksilöllisiä oikeuksia, ja koska henkilö menettää oikeuden nauttia yksityisoikeudellisia oikeuksia ja velvollisuuksia kuolemansa jälkeen, nämä persoonallisuusoikeudet katoavat henkilön kuoleman jälkeen. Lisäksi, ei ole olemassa säännöksiä, jotka myöntäisivät oikeuden luoda samaa sisältöä kuin kuolleen henkilön persoonallisuusoikeudet omaisille tai perillisille, eikä ole olemassa säännöksiä, jotka myöntäisivät oikeuden nauttia ja käyttää persoonallisuusoikeuksia kuolleille”, ja totesi, “Koska kuolleen henkilön persoonallisuusoikeuksia ei voida tunnustaa, kantajien väite, että vainaja ○○:n persoonallisuusoikeuksia on loukattu, ei voida hyväksyä”. On huomionarvoista, että kuolleen henkilön kuvan oikeuksia ei tunnustettu.

Seuraavaksi tuomioistuin arvioi, oliko kantajien persoonallisuusoikeuksia ja kunnioitusta ja kaipausta vainaja ○○:ta kohtaan loukattu. Suurin osa artikkelin sisällöstä ei ollut todistettavissa todeksi, ja artikkelin sisältö alensi merkittävästi yhteiskunnallista arvostusta, ja vainaja ○○:n maine oli merkittävästi loukattu tämän raportoinnin seurauksena.

Tämä raportointi loukkasi merkittävästi vainaja ○○:n mainetta ja paljasti erittäin merkittäviä asioita, jotka vainaja ○○ ei olisi halunnut muiden tietävän hänen yksityiselämästään, ja jotka olisivat loukanneet yksityisyyden oikeutta, jos hän olisi elossa. Tällaisen raportoinnin seurauksena vainaja ○○:n vanhemmat, jotka ovat kantajia, ovat loukanneet merkittävästi kunnioitusta ja kaipausta vainaja ○○:ta kohtaan. Siksi tämä raportointi loukkaa kantajien persoonallisuusoikeuksia.

Osakan alioikeuden päätös 27. joulukuuta 1989 (1989)

Näin ollen Osaka District Court määräsi ‘Focus’ -lehden maksamaan 1 miljoonan jenin korvaukset ja 100 000 jenin asianajokulut, yhteensä 1,1 miljoonaa jeniä.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Voiko lohdutusmaksun vaatimisoikeus olla perinnön kohteena?

Järjestys saattaa olla päinvastainen, mutta on olemassa tapaus, jossa A teki B:hen kunniaa loukkaavan kommentin, jonka jälkeen B kuoli. Tämän lohdutusmaksun vaatimisoikeuden periytyvyyttä koskevan kysymyksen osalta on olemassa korkeimman oikeuden ennakkopäätös. Alkuperäisessä tuomiossa todettiin, että lohdutusmaksun vaatimisoikeus on yksilöllinen oikeus, joka tulee perinnön kohteeksi vasta, kun uhri on ilmaissut vaatimuksensa. Korkein oikeus kuitenkin totesi, että tämä on vastoin oikeudenmukaisuuden periaatetta ja väärä tulkinta lohdutusmaksun vaatimisoikeuden periytymistä koskevasta oikeusperiaatteesta.

Korkein oikeus totesi,

“Jos henkilö on kärsinyt vahinkoa toisen tahallisen tai huolimattoman toiminnan seurauksena, hänellä on oikeus vaatia korvausta samalla tavalla kuin jos hän olisi kärsinyt taloudellista vahinkoa. Tämä oikeus, eli lohdutusmaksun vaatimisoikeus, syntyy vahingon sattuessa, ja sitä voidaan käyttää, ellei ole erityisiä olosuhteita, jotka viittaavat siihen, että oikeus on luovutettu. Tätä oikeutta ei tarvitse ilmaista erityisellä toiminnalla, kuten korvauksen vaatimisella. Jos uhri kuolee, hänen perillisensä perivät automaattisesti lohdutusmaksun vaatimisoikeuden.”

Korkein oikeus, 1. marraskuuta 1967 (1967)

ja totesi, että “vaikka vahingonkärsijän oikeudet ovat yksilöllisiä, kun lohdutusmaksun vaatimisoikeus syntyy, ei ole oikeudellista perustetta sille, että tätä oikeutta ei voitaisi periä. Se on yksinkertainen rahavelka, samanlainen kuin taloudellisen vahingon korvausvaatimus.” Korkein oikeus hylkäsi alkuperäisen tuomion, joka ei tunnustanut lohdutusmaksun vaatimisoikeuden periytyvyyttä, ja palautti asian alioikeuteen.

Yhteenveto

Kun kunniaa loukataan tai yksityisyyttä rikotaan, ei ole niin, että perheenjäsenten tai muiden läheisten olisi vain hyväksyttävä nämä teot vain siksi, että kyseessä on vainajan kunnia. Vaikka vainaja ei voi nostaa oikeusjuttua, perheenjäsen tai joku, jota voidaan pitää samanarvoisena, voi väittää, että heidän kunniaansa on loukattu tai että heidän kunnioituksensa ja ihailevansa vainajaa kohtaan on loukattu.

Tästä huolimatta, vahingonkorvausvaatimukset tällaisissa tapauksissa käsitellään useimmiten oikeudenkäynnissä. Oikeudenkäyntimenettelyt ovat monimutkaisia ja vaativat erikoistunutta tietämystä. Jos harkitset vahingonkorvausvaatimuksen tekemistä kuolleen henkilön kunnian loukkaamisen vuoksi, suosittelemme konsultoimaan asianajajaa, joka on asiantuntija tällä alalla.