Asianajaja selittää tapauksia, joissa on kiistelty japanilaisen 'muotoiluoikeuden' loukkaamisesta

Kun olet saanut muotoiluoikeuden, voit käyttää rekisteröityä suunnittelua yksinoikeudella, ja voit vaatia lopettamaan tai estämään muotoiluoikeuksien loukkauksen samankaltaisilla tuotteilla (Japanin muotoilulaki, 37 §) ja vaatia vahingonkorvausta (Japanin muotoilulaki, 39 §).

Japanin muotoilulain 24 §:n 2 momentissa todetaan, että “päätös siitä, onko rekisteröity muotoilu ja muut muotoilut samankaltaisia, tehdään perustuen estetiikkaan, joka syntyy kuluttajan näkökulmasta”. Mutta mitä ja miten verrataan ja harkitaan, kun todellisuudessa tulee oikeudenkäynti siitä, ovatko ne samankaltaisia?

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law[ja]

Tapauksia, joissa on tunnustettu muotoiluoikeuden loukkaus

Omron, jolla on muotoiluoikeus “painonmittauslaitteeseen, jossa on kehonkoostumuksen mittauslaite”, väitti, että Tanitan kehonkoostumuksen mittarin tuotanto, luovutus, siirto, luovutustarjous, tuonti ja vienti loukkaavat heidän muotoiluoikeuttaan. Omron vaati Tanitan kehonkoostumuksen mittarin tuotannon lopettamista sekä sen hävittämistä ja vahingonkorvausta.

Omron jätti 18. maaliskuuta 2011 muotoilurekisteröintihakemuksen, jossa ensimmäinen muotoilu oli “painonmittauslaite, jossa on kehonkoostumuksen mittauslaite”, ja toinen muotoilu oli liittyvä muotoilu. Muotoiluoikeuden rekisteröinti vahvistettiin 22. syyskuuta samana vuonna.

Tuomioistuin totesi, että ensimmäinen muotoilu ja vastaajan muotoilu eivät olleet samankaltaisia, mutta toinen muotoilu ja vastaajan muotoilu olivat samankaltaisia. Tässä yhteydessä keskitymme toiseen muotoiluun.

Mikä on ratkaiseva tekijä?

Neuvotteluissa ja oikeudenkäynneissä, jotka koskevat muotoiluoikeuden, eli oikeuden suojella suunnittelua, loukkausta, ratkaisevaa on, “onko suunnittelun pääosat yhteisiä”.

Tämä “pääosa”, joka on suunnittelun pääosa, joka kiinnittää kuluttajan huomion, järjestetään, ja molempien muotoilujen yhteinen rakenne pääosassa tarkastellaan, ja onko kokonaisuutena yhteinen esteettinen vaikutus.

Koska kyseessä ei ole moottoripyörä tai laukku, kehonkoostumuksen mittaria mainostetaan ja asetetaan myymälään siten, että sen etupuoli on ostajan nähtävissä. Lisäksi kuluttajat, jotka ovat kehonkoostumuksen mittarin käyttäjiä, katsovat mittaria etupuolelta, jossa on LCD-näyttöikkuna ja kytkinkuvio, ja käyttävät sitä.

Tuomioistuin totesi, että kun kuluttajat ostavat kehonkoostumuksen mittarin, he kiinnittävät ensisijaisesti huomiota etupuolen muotoon, mukaan lukien miten elektrodit on järjestetty etupuolelle, minkä muotoinen elektrodi on, kytkimen sijainti ja muoto, LCD-näyttöikkunan sijainti ja muoto, jossa mittauksen tulokset näytetään, ottaen huomioon tuotteen käytön.

Lisäksi kehonkoostumuksen mittari on suosittu tuote, koska se on ohuempi kuin perinteinen painonmittauslaite, joten kuluttajat kiinnittävät huomiota myös tuotteen ohuuteen, joten he kiinnittävät huomiota myös sivunäkymän muotoon. Toisaalta, takapuolen muoto ei ole jotain, mitä kuluttajat katsovat, kun he käyttävät kehonkoostumuksen mittaria normaalisti, eikä se ole osa tuotetta, jota mainostetaan myynnin yhteydessä, joten kuluttajat eivät kiinnitä siihen huomiota.

Toisin sanoen, tärkeimmät asiat, jotka kiinnittävät huomion eniten, ovat etupuolen “neljän elektrodin sijoittelu lähellä neljää kulmaa läpinäkyvän lasilevyn etupuolella”, “LCD-näyttöikkuna, joka on sijoitettu keskelle yläosaa läpinäkyvän lasilevyn etupuolella”, “useita kytkinkuvioita alapuolella läpinäkyvän lasilevyn etupuolella”, ja sivunäkymässä “rakenne, jossa läpinäkyvä lasilevy ja takakappale on pinottu yhteen”. Tämä on toisen muotoilun pääosa.

Pääosan eroavuudet ja tuomio

Tämän jälkeen tuomioistuin arvioi toisen muotoilun ja vastaajan muotoilun eroavuudet konkreettisessa rakenteessa,

• Toisen muotoilun ja vastaajan muotoilun välillä läpinäkyvän lasilevyn suhde on erilainen
• Vastaajan muotoilussa on reunuskuviointi LCD-näyttöikkunan ympärillä, mutta toisessa muotoilussa sitä ei ole
• On eroja läpinäkyvän lasilevyn kulman säteessä, elektrodin leveyden ja pituuden suhteessa, LCD-näyttöikkunan alareunan ja yläpuolella olevien elektrodien alareunan suhteessa ja kytkinkuvion määrässä
• Takapuolen muodossa on useita eroja

vaikka totesikin, että “vaikka takapuolen muodossa on eroja, ne eivät ole eroja pääosassa”,

Vaikka toisen muotoilun ja vastaajan muotoilun välillä läpinäkyvän lasilevyn suhde on erilainen (toisen muotoilun suhde on noin 1:1.4, kun taas vastaajan muotoilun suhde on noin 1:1.43), ero on hyvin pieni, ja molemmat antavat katsojalle vaikutelman, että ne ovat vaakasuuntaisia suorakulmioita. Lisäksi vastaajan muotoilussa on reunuskuviointi LCD-näyttöikkunan ympärillä, mutta se ei ole kovin suuri verrattuna LCD-näyttöikkunan kokoon eikä se ole erityisen silmiinpistävä etupuolelta katsottuna. Lisäksi, vaikka on eroja läpinäkyvän lasilevyn kulman säteessä, elektrodin leveyden ja pituuden suhteessa, LCD-näyttöikkunan alareunan ja yläpuolella olevien elektrodien alareunan suhteessa ja kytkinkuvion määrässä, nämä eivät ylitä yhteistä esteettistä vaikutusta, jonka katsoja saa, koska läpinäkyvän lasilevyn muoto on lähes sama.

Tokion alioikeuden päätös 26. helmikuuta 2015

ja tunnusti muotoiluoikeuden loukkauksen ja määräsi Tanitan maksamaan Omronille 129,153,662 jeniä vahingonkorvauksena.

Tämä on päätös, jonka mukaan on olemassa eroja pääosassa, mutta ne ovat hyvin pieniä. Huomautus: “Katsoja” tuomion tekstissä tarkoittaa “katsojaa”, eli kuluttajaa.

Tapaus, jossa ei tunnustettu muotoiluoikeuden loukkausta

Tiger Thermos Co., Ltd., jolla on muotoiluoikeus “kannettavaan termospulloon”, väitti, että Tatsumiya Co., Ltd:n valmistama ja myymä kannettava termospullo (vastaajan tuote) loukkaa heidän muotoiluoikeuttaan. He vaativat vastaajan tuotteen valmistuksen ja myynnin lopettamista sekä korvauksia muotoiluoikeuden loukkaamisesta johtuvasta laittomasta toiminnasta.

Mikä on olennainen osa

Kyseessä oleva muotoilu ja vastaajan muotoilu ovat molemmat kannettavia termospulloja, ja niiden käyttäjät ovat yleisiä kuluttajia. Koska näitä tuotteita kuljetetaan ja käytetään päivittäin, voidaan sanoa, että käyttäjät kiinnittävät huomiota koko ulkonäköön, joka vaikuttaa tuotteen kuljetettavuuteen.

Kuitenkin, kokonaisuudessaan sylinterimäinen muoto, joka koostuu ① rungosta ja korkista, tunnustettiin yleisesti ennen kyseisen muotoilun hakemista, eli se on yleinen.

Lisäksi tuomioistuin totesi, että kannettavissa termospulloissa, joissa on yllä mainittu ① muoto, myös ② muoto, jossa on rengasmainen leikkaus korkin alapään ja rungon välillä, ③ muoto, jossa korkin alapään sisäosa ulottuu hieman sivupinnan yli ja näkyy ohuena rengasmaisena, ja ④ muoto, jossa rungon alapäässä on rengasmainen viiva, joka on yhdensuuntainen pohjan kanssa, ja tämä osa on pyöreästi pullistunut, tunnustettiin yleisesti ennen kyseisen muotoilun hakemista. Toisin sanoen, nämä eivät sisälly muotoiluoikeuteen.

Tuomioistuin totesi, että kyseisen muotoilun yllä mainittujen ①-④ muotojen erityispiirteet eivät itsessään muodosta kyseisen muotoilun olennaista osaa, ja että kyseisen muotoilun olennainen osa on yksityiskohtaisempi muoto, joka liittyy edellä mainittuihin muotoihin, eli ① sylinterimäisen pohjan halkaisijan ja korkeuden suhde, rungon ja korkin suhde korkeuteen, ② korkin alapään ohuen rengasmaisen muodon yksityiskohdat, ③ korkin alapään ja rungon välisen rengasmaisen leikkauskohdan (uraosan) yksityiskohdat, ④ rungon alapään rengasmaisen viivan, pyöreän pullistuman yksityiskohdat. Ja kun verrataan kyseistä muotoilua ja liittyvää muotoilua, näistä erityisesti ① ja ②, jotka ovat yhteisiä myös liittyvälle muotoilulle, tulisi painottaa samankaltaisuuden arvioinnissa.

Olennaiset erot ja tuomio

Kyseessä oleva muotoilu ja vastaajan muotoilu ovat molemmat sylinterimäisiä ja koostuvat rungosta ja korkista. Entä erot?

Erot ovat seuraavat:

1. Korkin korkeuden suhde kokonaiskorkeuteen (olennainen osa ①)

Kyseessä olevassa muotoilussa se on noin 1/6, kun taas vastaajan muotoilussa se on noin 1/8

2. Pohjan halkaisijan ja korkeuden suhde (olennainen osa ①)

Kyseessä olevassa muotoilussa se on 1:2.3, kun taas vastaajan muotoilussa se on 1:3.6

3. Korkin ja rungon välinen muoto (olennainen osa ③)

Kyseessä olevassa muotoilussa on ura, jonka leveys on noin 1/5 korkin korkeudesta, kun taas vastaajan muotoilussa ei ole uraa, vaan ainoastaan korkin ja rungon liitoskohta

4. Korkin alapään muoto (olennainen osa ②)

Kyseessä olevassa muotoilussa on ohut rengasmainen osa, joka ulottuu sivupinnan yli, kun taas vastaajan muotoilussa on ohut rengasmainen osa, joka ei ulotu paljon sivupinnan yli

5. Rungon alaosan muoto lähellä pohjaa (olennainen osa ④)

Kyseessä olevassa muotoilussa on pyöreä pullistuma vaakasuoralla raidalla, jonka huipulla on vaakasuora ura, kun taas vastaajan muotoilussa on viivamainen osa, joka kulkee pohjan kanssa yhdensuuntaisesti

6. Rungon suuaukon muoto

Vastaajan muotoilussa on korkki, joka peittää ulkopinnan ja on kiinnitetty erilliseen osaan, kun taas kyseessä olevassa muotoilussa ei ole tällaista muotoa.

Tuomioistuin totesi, että kyseessä olevassa muotoilussa ja vastaajan muotoilussa on 1-6 eri kohtaa, joista 1-5 voidaan katsoa liittyvän kyseisen muotoilun olennaiseen osaan. Erityisesti erot 1, 2 ja 5 antavat kyseiselle muotoilulle vaikutelman, että se on kokonaisuudessaan laajempi pohjapinta-ala ja antaa vaikutelman suuremmasta vakavuudesta, kun se asetetaan pystyyn, kun taas vastaajan muotoilu on kokonaisuudessaan kapeampi pohjapinta-ala ja antaa vaikutelman hoikasta muotoilusta.

Lisäksi korkin ja rungon välisen muodon, korkin alapään muodon ja rungon alaosan muodon lähellä pohjaa erojen vuoksi,

Kyseessä oleva muotoilu antaa vaikutelman, että siinä on suhteellisen paljon kohoumia ja laskuja korkeussuunnassa, kun taas vastaajan muotoilu antaa vaikutelman suhteellisen suoraviivaisesta muotoilusta.

Näin ollen, nämä erot voidaan katsoa aiheuttavan vastaajan muotoilussa kokonaisuutena erilaisen esteettisen vaikutelman kuin kyseessä olevassa muotoilussa.

Osakan alueellisen tuomioistuimen päätös 21. kesäkuuta 2012 (Gregoriaaninen kalenteri)

ja hylkäsi Tiger Thermos Co., Ltd:n vaatimuksen, koska se ei tunnustanut Tatsumiya Co., Ltd:n muotoiluoikeuden loukkausta.

Jos selkeitä eroja havaitaan olennaisessa osassa, ne katsotaan esteettisesti erilaisiksi eivätkä samankaltaisiksi.

Neuvottelujen ja oikeudenkäynnin näkökulmat koskien mallioikeuden loukkauksia

Menneiden tapausten perusteella, mallioikeuden loukkauksiin liittyvien neuvottelujen ja oikeudenkäyntien näkökulmat ovat selkeitä.

Näkökulmat, kun yrityksesi on kantajana

Kun yrityksesi väittää toisen yrityksen loukkaavan mallioikeuttaan ja vaatii vahingonkorvausta, on tärkeää väittää, että toisen yrityksen jäljittelemän tuotteen ja yrityksesi rekisteröimän mallin yhteiset osat ovat suunnittelun keskeisiä osia ja ne ovat osia, jotka houkuttelevat kuluttajien huomion eniten.

Tämän jälkeen voit vaatia toista osapuolta lopettamaan samankaltaisten tuotteiden myynnin tai maksamaan vahingonkorvauksia. Vaikka vaatimuksia ei usein hyväksytä, vaikka yrityksesi ajattelisi tuotteen olevan “samankaltainen” tai “kopio”, on objektiivisesti vaikea määrittää, hyväksytäänkö tämä.

Yritykset, joiden vaatimuksia ei ole hyväksytty, ovat todennäköisesti haastaneet oikeuteen, koska heillä on ollut luottamusta omaan arviointiinsa, joten on tärkeää tehdä harkittuja päätöksiä.

Näkökulmat, kun yrityksesi on vastaajana

Kun toinen yritys väittää yrityksesi loukkaavan heidän mallioikeuttaan ja sinun on vastattava tähän, on tärkeää väittää, että yrityksesi tuotteen suunnittelun ja mallioikeuden haltijan rekisteröimän suunnittelun yhteiset osat ovat luonnollisesti yhteisiä tuotteen luonteen vuoksi, eivätkä ne ole suunnittelun keskeisiä osia eivätkä ne houkuttele kuluttajien huomiota eniten. On tärkeää väittää, että suunnittelun osat, jotka houkuttelevat kuluttajien huomiota eniten, eroavat toisistaan.

Kuten voidaan nähdä esimerkistä, jossa kehonkoostumusmittarin tapauksessa määrättiin noin 130 miljoonan jenin korvaus, jos sinua syytetään mallioikeuden loukkauksesta ja häviät oikeudenkäynnin, sinun on usein maksettava suuria korvauksia. Vaikka se on vanha esimerkki, kun Honda haastoi Suzukin oikeuteen Super Cub -mallin mallioikeuden loukkauksesta, heidät määrättiin maksamaan noin 760 miljoonaa jeniä. Kun toinen yritys väittää sinun loukkaavan heidän mallioikeuttaan ja varoittaa sinua esimerkiksi sisällön todistamisella, tarvitaan rauhallista reaktiota.

Tietenkin tässäkin tapauksessa on mahdollista, että toinen osapuoli on tehnyt päätöksen “samankaltaisuudesta” tai “kopioinnista” yksipuolisesti. Koska kyseessä on suunnittelu, jonka olet luonut ja johon olet tottunut, on luonnollista, että syntyy “suosikkisuutta”.

Yhteenveto

Päätös siitä, onko suunnitteluoikeuksia rikottu vai ei, on usein hienovarainen ja erittäin vaikea tehtävä, eikä se ole useimmissa tapauksissa ilmeinen kenellekään.

Jos haluat tehdä objektiivisen päätöksen siitä, onko suunnitteluoikeuksia rikottu, ja saavuttaa mahdollisimman edullisen ratkaisun, ota yhteyttä kokeneeseen asianajajaan mahdollisimman pian.