Onko 'kuole' -viesti kunnianloukkaus? Kaksi kiisteltyä oikeustapausta selitettynä

Jos joku toinen henkilö haukkuu sinua sanomalla “kuole”, kuka tahansa tuntisi olonsa epämukavaksi. Jos tällaisia kommentteja toistetaan internetissä, on luonnollista haluta tehdä jotain asialle.

Entä onko toisen henkilön haukkuminen sanomalla “kuole” rikos, ja jos on, minkä tyyppinen rikos se olisi?

Tapaus, jossa “kuole” -viestiä lähetettiin 13 kertaa kuukaudessa

2ch-foorumilla on tapaus, jossa yrityksen johtaja, jolle oli lähetetty toistuvasti viestejä, kuten “kuole”, “kuole jo”, “kuole jo nopeasti” ja “kuole jo heti”, noin 13 kertaa kuukauden aikana, vaati vahingonkorvausta.

Neljä rikosta, joita uhri väitti

Kantaja väitti ensin, että viestit “kuole” ja “kuole jo” osoittavat voimakasta tappamishalua kantajaa kohtaan ja sisältävät ainakin uhkauksen kantajaa kohtaan, loukkaavat hänen persoonallisuusoikeuksiaan ja täyttävät uhkauksen tunnusmerkit.

Lisäksi, sanominen “kuole” jollekin ei ole pelkkää haukkumista, vaan se on ilmaus, joka kieltää vastapuolen koko persoonallisuuden ja arvioi hänet “ihmiseksi, joka ei ansaitse elää”, loukkaa kantajan kunniantuntoa, loukkaa hänen persoonallisuusoikeuksiaan ja täyttää herjauksen tunnusmerkit.

Kantaja väitti myös, että “kantaja on henkilö, joka herättää voimakkaan tappamishalun jossakin tai on tehnyt jotakin kamalaa jollekin”, mikä antaa yleisölle väärän käsityksen ja saattaa heikentää kantajan yhteiskunnallista arvostusta, täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit.

Kantajan johtaman yrityksen oikeuksien loukkaamisena kantaja väitti, että “on olemassa epätavallisia ongelmia liiketoiminnassa, minkä vuoksi toimitusjohtajalle on kirjoitettu toistuvasti ‘kuole’ useita kertoja asiakkaiden toimesta”, mikä antaa väärän käsityksen ja saattaa heikentää kantajan yrityksen yhteiskunnallista arvostusta, loukata kunniaa ja luottamusta sisältäviä persoonallisuusoikeuksia ja täyttää luottamuksen loukkauksen tunnusmerkit.

Jos henkilö osoittaa näin voimakasta tappamishalua, on odotettavissa, että hän toteuttaa sen jossain vaiheessa, mikä saattaa saada asiakkaat epäröimään myymälävierailua ja johtaa menetettyihin kaupankäyntimahdollisuuksiin, mikä täyttää liiketoiminnan häirinnän tunnusmerkit. Kantaja väitti myös, että turvallisuuden parantaminen ja varoituksen antaminen on tarpeen, jotta myymälä ei muuttuisi murhapaikaksi, mikä on myös liiketoiminnan häirintää ja liiketoiminnan oikeuksien loukkausta.

Tuomioistuimen päätös: vain herjaus, 300 000 jenin maksu

Tuomioistuin ei hyväksynyt uhkauksen tunnusmerkkien täyttymistä tässä tapauksessa seuraavista syistä:

• Viestissä käytettiin vain ilmaisua “kuole”, ei ilmaisua “tapan”.
• “Kuole” -viestissä ei ilmoitettu tappamistoimenpiteen päivämäärää, paikkaa tai menetelmää tai muita konkreettisia tosiseikkoja.
• Viesti oli vain lähetetty 2ch-sivustolle, eikä sitä ollut lähetetty suoraan kantajalle tai hänen yritykselleen kirjeitse tai sähköpostitse.

Tuomioistuin totesi, että “ei voida hyväksyä, että tämä viesti osoittaa tappamishalua kantajaa kohtaan”.

Kunnianloukkauksen tunnusmerkit täyttyvät, “riippumatta siitä, onko julkisesti esitetty tosiasia totta vai ei” (rikoslain 230 §), mutta tuomioistuin ei hyväksynyt, että tässä tapauksessa viesti esitti konkreettisia tosiasioita kantajasta, eikä se vihjannut mitään konkreettisia tosiasioita kantajasta, joten kunnianloukkauksen tunnusmerkit eivät täyttyneet.

Toisaalta, tuomioistuin katsoi, että tässä tapauksessa viesti, joka toistettiin 13 kertaa kuukauden aikana kantajalle sanomalla “kuole”, oli sellainen, jota kantajan odotettiin näkevän, ja se sisälsi sisällön, joka aiheutti tietyn pelon tunteen ja loukkasi kantajan kunniantuntoa, ja se loukkasi kantajan persoonallisuusoikeuksia ja muodosti laittoman toiminnan, joten herjauksen tunnusmerkit täyttyivät.

Yrityksen oikeuksien loukkaamisena tuomioistuin ei hyväksynyt luottamuksen loukkauksen tunnusmerkkien täyttymistä, koska vaikka toimitusjohtajalle oli kirjoitettu useita kertoja “kuole”, ei voida olettaa, että se antaa vaikutelman, että “yritys on sellainen, jolla on epätavallisia ongelmia liiketoiminnassa”.

Tuomioistuin ei myöskään hyväksynyt liiketoiminnan häirinnän tunnusmerkkien täyttymistä, koska “ei voida hyväksyä, että viesti osoittaa tappamishalua kantajaa kohtaan, eikä se häiritse kantajan yrityksen toimintaa”.

Tuomioistuin määräsi vastaajan maksamaan 300 000 jeniä korvauksena ja 30 000 jeniä asianajokuluina, yhteensä 330 000 jeniä, koska “tämä viesti aiheuttaa tietyn pelon tunteen kantajassa ja loukkaa hänen kunniantuntoaan”.

Viestit, jotka sisältävät sanan “kuole”, voivat täyttää herjauksen tunnusmerkit, vaikka ne eivät täyttäisi kunnianloukkauksen tai uhkauksen tunnusmerkkejä.

https://monolith.law/reputation/malicious-slander-defamation-of-character-precedent[ja]

Esimerkki tapauksesta, jossa “kuole” ja “tee itsemurha” -kommentteja lähetettiin toistuvasti

Mitä tapahtuu, jos sinua solvataan toistuvasti “kuole” -kommentilla useissa sosiaalisen median palveluissa, ikään kuin se olisi kirous?

On olemassa tapaus, jossa henkilö väitti, että hänen maineensa ja yksityisyyden oikeutensa olivat loukattuja sähköpostin ja internetin kautta tapahtuneen herjauksen seurauksena, ja että hänen maineensa baarityttönä oli vahingoittunut. Hän esitti seuraavat vaatimukset syytettyä kohtaan:

• Vaatimus lopettaa henkilötietojen lähettäminen sähköisen viestinnän kautta, jolloin suuri määrä ihmisiä voi nähdä ne. Tämä on vaatimus lopettaa persoonallisuuden oikeuksien (oikeus pitää yllä mainetta ja luottamusta, yksityisyyden oikeus, oikeus olla häiritsemättä mielenrauhaa) loukkaaminen.
• Vaatimus korvauksista laittoman toiminnan perusteella.

Syytetyn toiminta

Kantaja työskenteli klubilla baarityttönä nimellä “A”, ja siirtyi myöhemmin toiseen klubiin. Syytetty oli entisen klubin asiakas, mutta kun kantaja yritti katkaista kaiken yhteydenpidon siirron jälkeen, syytetty alkoi lähettää hänelle sähköposteja, joissa uhkasi häntä sanomalla “tee itsemurha”.

Lisäksi syytetty löysi kantajan uuden työpaikan ja julkaisi seuraavat kommentit host-klubin keskustelupalstalla:

• “Kuole, A, vanha akka! Toivottavasti kuolisit liikenneonnettomuudessa huomenna!!!!”
• “A, kuole! Kuole pian! Kuole vain! Sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin työskennellä kabareessa, olet vain vanha akka, joka voi mennä ulos gangsterinaisten kanssa! Kuole pian!”

Syytetty julkaisi myöhemmin kantajan nimen, matkapuhelinnumeron ja muita henkilötietoja ilman lupaa, sekä kuvan kantajasta, ja julkaisi artikkeleita, jotka väittivät kantajan syyllistyneen rikoksiin.

Kun syytetty alkoi käydä kantajan uudessa työpaikassa, kantaja kääntyi asianajajan puoleen ja lähetti syytetylle kirjallisen varoituksen, jossa vaadittiin häntä lopettamaan häiritsevä käytös ja uhkasi oikeustoimilla, jos käytös jatkuisi.

Kuitenkin, syytetty jatkoi uhkauksiaan ja julkaisi host-klubin keskustelupalstalla kirjallisen varoituksen sisällön, samalla kun hän jatkoi herjaavia kommenttejaan, kuten:

• “Jos sinulla on aikaa olla hämmentynyt, tee itsemurha!”
• “Mitä sinä teet asianajajalla! Kuole!”
• “Toivon sydämestäni, että kuolisit!! Kuole nyt, kuole tänään, kuole huomenna. Kuole joka päivä!”

Syytetty jatkoi myös kantajan identiteetin väärinkäyttöä avaamalla Facebook-sivun kantajan nimissä, julkaisemalla useita kuvia kantajasta ja julkaisemalla artikkeleita, jotka vahingoittivat kantajan mainetta ja luottamusta, toistaen “kuole” ja “tee itsemurha”.

Tuomioistuimen päätös: 1 miljoonan jenin korvaukset

Tuomioistuimen näkemys oli seuraava:

Syytetyn toiminta oli sitkeää ja poikkeuksellista, äärimmäisen alhaista. Syytetyn toistuvat “kuole” ja “tee itsemurha” -kommentit ovat itsessään halventavia ilmaisuja, jotka viittaavat siihen, että kohde ei ansaitse elää… Syytetyn tällainen toiminta ei ainoastaan vahingoita kantajan mainetta baarityttönä, vaan loukkaa myös kantajan mainetta ja yksityisyyden oikeuksia, ja on laitonta toimintaa, joka aiheuttaa kantajalle hämmennystä, epämukavuutta ja pelkoa.

Tokion alioikeuden päätös 25. elokuuta 2016

Tuomioistuin tunnusti maineen loukkauksen, yksityisyyden oikeuksien loukkauksen ja luottamuksen vahingoittamisen, ja määräsi 1 miljoonan jenin korvaukset (vaaditun summan kokonaisuudessaan). Lisäksi tuomioistuin totesi, että on suuri todennäköisyys, että syytetty jatkaa kantajan maineen ja yksityisyyden oikeuksien loukkaamista, ja että on tarpeen kieltää tällainen loukkaava toiminta etukäteen, ja määräsi etukäteisen kiellon, hyväksyen kaikki kantajan vaatimukset.

Näin ollen, jos useita ehtoja täyttyy, ei ainoastaan halventava ilmaisu, vaan myös maineen loukkaus voidaan tunnustaa. Vaikka maineen loukkaamisen etukäteinen kielto on usein vaikea hyväksyä sananvapauden vuoksi, se voidaan hyväksyä, jos “sitkeä ja poikkeuksellinen” maineen loukkaus ja uhkailu toistuvat, ja on selvää, että samanlainen toiminta jatkuu tulevaisuudessa.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Yhteenveto

Onko toisen henkilön haukkuminen sanomalla “kuole” rikos, ja jos on, mikä rikos se olisi, riippuu koko viestin sisällöstä. Tämän arviointi on vaikeaa ja todisteiden säilyttäminen vaatii jonkin verran kokemusta ja tietotaitoa, joten suosittelemme konsultoimaan asiaa erikoistuneen lakimiehen kanssa.