Google Mapsin Street View ja yksityisyyden loukkaus

Google Mapsin Street View, joka mahdollistaa maailman eri maiden tievarren maisemien tarkastelun, on suosittu ominaisuus. Sitä voidaan käyttää esimerkiksi uuden paikan esitutkimukseen, matkailukohteiden katseluun ja matkailutunnelman luomiseen, tai vaikkapa kouluaikojen maisemien tarkasteluun. Street View tarjoaa monenlaisia mahdollisuuksia nauttia sen tarjoamista näkymistä.

Street View yhdistää autosta kuvatut tievarren näkymät tiekarttaan. Maisemat liikkuvat tien suuntaisesti nuolien mukaisesti, ja kuvakulmaa voidaan pyörittää 360 astetta.

Samalla tavalla voit katsella Pariisin tai San Franciscon kaupunkimaisemia ja tuntea kuin kävelisit siellä itse. Alkuvaiheessa monet ihmiset saattoivat uppoutua tähän toimintaan niin, että unohtivat ajankulun kokonaan.

Google Mapin Street View – mikä on ongelmana?

Street View on hauskaa, kun katsellaan turistikohteita tai ulkomaiden kaupunkinäkymiä, mutta kun katsotaan omaa kotia tai sen lähiympäristöä, alkaa herätä kysymys “Onko kaikki kunnossa?”

Tämä epävarmuuden tunne johtuu osittain näkökulmasta. Monet ovat nähneet Street View’n kuvausauton, jossa kamera on kiinnitetty auton katolle.

Tämä tarkoittaa, että kuvakulma on paljon korkeampi kuin jos ihminen ottaisi kuvan kameralla. Kuten myöhemmin selviää, korkeus on 2,5 metriä. Jos näkisit jonkun kävelevän ympäriinsä kamera päänsä päällä, yrittäen kurkistaa aitojen yli, saattaisit hämmästyä ja harkita soittavasi hätänumeroon.

Kun tarkastelen omaa kotiani, tunnen oloni levottomaksi, koska näkökulma on korkeampi kuin normaalisti. Onneksi en voi lukea nimikylttiäni, ja vaikka voin nähdä puutarhaani, siellä ei ole mitään erityistä nähtävää. Verhojen ansiosta en voi nähdä sisälle talooni.

Tämä ei ole ongelma, mutta kun katson naapurin taloa, voin nähdä kuvassa naapurin vaimon ripustamassa pyykkiä. Lisäksi muutaman talon päässä on maisemasuunnitteluyritys, jonka työauto on parkissa, ja voin lukea yrityksen nimen auton tuulilasin yläosasta.

Onko Street View rikkonut henkilön oikeuksia tai yksityisyyden suojaa?

Erilaisia vastauksia eri maissa

Sveitsin vastaus

Sveitsin tietosuojaviranomainen haastoi Google-yhtiön oikeuteen marraskuussa 2009 (Joulukuu 2009 Gregoriaanisessa kalenterissa), koska se katsoi, että Street View ei kunnioittanut Sveitsin yksityisyydensuojalakeja. Oikeudenkäynti jatkui aina korkeimpaan oikeuteen asti, joka totesi päätöksessään, että kaikkien ihmisten kasvojen ja auton rekisterinumeroiden sumeaaminen oli liiallinen toimenpide, mutta yksilöillä on oikeus vaatia, että heitä huolestuttavat tiedot tehdään näkymättömiksi. Lisäksi se totesi, että sairaaloiden, koulujen, oikeuslaitosten ja muiden erityistä huomiota vaativien paikkojen ympäristössä on toteutettava toimenpiteitä, joilla estetään kasvojen tunnistaminen, ja että myös yksityisomaisuuden, kuten puutarhojen, kuvia ei tulisi julkaista verkossa ilman suostumusta.

Yhdysvaltojen vastaus

Joulukuussa 2010 (Tammikuu 2011 Gregoriaanisessa kalenterissa) Yhdysvalloissa asuva pariskunta haastoi Google-yhtiön oikeuteen yksityisyyden loukkaamisesta, koska Street View’n kuvausauto oli mennyt heidän yksityistielleen ja ottanut kuvan heidän kodistaan. Oikeudenkäynti päättyi yhden dollarin vahingonkorvaukseen. Google myönsi luvattoman tunkeutumisen ja suostui sovintoon. Pariskunnan koti sijaitsi paikassa, jonne ei voinut päästä kuvaamaan ilman, että meni noin 300 metriä yksityistietä pitkin, ja tiellä oli “Ei läpikulkua” -kyltti. Pariskunta valitti luvattomasta tunkeutumisesta ja henkisestä kärsimyksestä, mutta kaikki muut syytteet hylättiin.

Kanadan vastaus

Lokakuussa 2014 (Marraskuu 2014 Gregoriaanisessa kalenterissa) Montrealissa, Kanadassa, nainen, joka istui kotinsa edessä olevilla portailla ja joutui tietämättään Street View’n kuvaamaksi, haastoi Google-yhtiön oikeuteen ja sai tuomion, jonka mukaan Google-yhtiön on maksettava hänelle noin 22 000 jeniä. Raporttien mukaan nainen, joka nosti kanteen, istui kotinsa ulkoportailla ja tarkisti matkapuhelimensa sähköpostia, kun Street View’n kuvausauto ajoi ohi ja otti kuvan hänen kodistaan. Koska hän kumartui juuri katsomaan matkapuhelintaan, hänen rintavakonsa näkyi selvästi kuvassa. Viisi kuukautta myöhemmin nainen näki itsensä Street View’ssa ja järkyttyi. Vaikka hänen kasvonsa oli sumennettu, koska kuva oli otettu hänen kotinsa edestä, työtoverit tunnistivat hänet ja kiusasivat häntä, ja lopulta hän joutui lopettamaan työnsä.

Japanin vastaus

Japanissa Street View aloitti palvelunsa 12 kaupungissa elokuussa 2008 (Syyskuu 2008 Gregoriaanisessa kalenterissa), mutta kesäkuuhun 2009 (Heinäkuu 2009 Gregoriaanisessa kalenterissa) mennessä 40 paikallishallintoa oli lähettänyt pyynnön lainsäädännön säätämisestä sisäasiainministeriöön.

Tämän seurauksena hallitus ja sisäasiainministeriö järjestivät tutkimusryhmän, joka totesi kesäkuussa 2009 (Heinäkuu 2009 Gregoriaanisessa kalenterissa) antamassaan “ehdotuksessa” ja elokuussa 2009 (Syyskuu 2009 Gregoriaanisessa kalenterissa) antamassaan “ensimmäisessä ehdotuksessa”, että henkilötietojen suojalakia ei sovelleta Street View’hun ja että yksityisyyden ja oikeudenkäynnin suhteen “on vaikea sanoa, että on vakavia ongelmia”, koska kuvat on otettu julkisilta teiltä.

Vastauksena esitettyihin huolenaiheisiin Google päätti ottaa käyttöön toimenpiteitä, kuten ilmoituskanavan haitallista jälleenkäyttöä varten, alentaa kameran korkeutta 40 cm 2,5 metriin ja lisätä sumennusta autojen rekisterinumeroihin ja ihmisten kasvoihin.

Vaikka eri maissa on toteutettu erilaisia toimenpiteitä, myös Japanissa on ollut oikeudenkäyntejä, joissa Google-yhtiötä on haastettu oikeuteen yksityisyyden loukkaamisesta Street View’n kautta.

Onko Street View yksityisyyden loukkaus?

Nainen, joka asuu Fukuokassa, nosti lokakuussa 2010 (2010) vahingonkorvauskanteen Fukuokan alioikeudessa Googlea vastaan. Hän väitti, että Street View oli loukannut hänen yksityisyyttään kuvaamalla ja julkaisemalla pyykkiä, joka oli ripustettu hänen toisen kerroksen asuntonsa parvekkeelle. Hän kertoi, että tämä oli pahentanut hänen pakko-oireista häiriötään ja älyllistä vammaansa ja pakottanut hänet muuttamaan.

Fukuokan alioikeus hylkäsi naisen kanteen ensimmäisessä oikeusasteessa, todeten, että Street View ei ollut loukannut hänen yksityisyyttään. Nainen valitti päätöksestä Fukuokan hovioikeuteen, mutta hovioikeus teki samanlaisen päätöksen ja hylkäsi valituksen. Tämän jälkeen nainen haki valituslupaa korkeimmalta oikeudelta, mutta 4. maaliskuuta 2014 (2014) korkein oikeus hylkäsi valituksen ja naisen tappio vahvistettiin.

Näissä oikeudenkäynneissä keskusteltiin siitä, oliko yksityisyyden oikeutta loukattu, mikä liittyy niin sanottuun “muotokuvaoikeuden” kysymykseen. Muotokuvaoikeutta koskevissa oikeudenkäynneissä on tärkeää, voitiinko kuvaaminen ennustaa etukäteen ja tuntuuko yleisestä ihmisestä, että se ylittää sietokyvyn rajat aiheuttaen ahdistusta tai vastaavia tunteita. Tämä on ollut ratkaiseva tekijä laittomuuden arvioinnissa.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Minkälaisen päätöksen Fukuokan korkein oikeus teki?

Fukuokan korkein oikeus totesi, että “yksityisyyden loukkaukset yhteiskunnassa ovat moninaisia, eivätkä ne rajoitu vain julkaisujen tai muiden julkisten toimien kautta tapahtuviin loukkauksiin. Myös yksityiselämän rauhaan kohdistuvat tunkeutumiset, kuten kurkistelu, salakuuntelu, valokuvaus ja muut yksityiselämään kohdistuvat häirinnät, voivat olla ongelmallisia.” Samalla se totesi, että “asuinrakennus on rakennettu tontin takaosaan, jonne pääsee kulkemaan julkiselta tieltä (maa-alue, jota käytetään sekä käytävänä että pysäköintialueena). Asuinrakennus ei siis ole suoraan julkisen tien varrella.”

“Kyseessä oleva kuva ei ole erityisesti otettu asuinhuoneiston tai parvekkeen kuvaamiseksi, vaan se on otettu koko ympäristön kuvaamiseksi julkiselta tieltä, ja asuinhuoneiston parveke on kuvattu taustalla. Parvekkeen osuus koko kuvasta on pieni, eikä siellä olevista esineistä ole selvää käsitystä. Siksi on pakko sanoa, että yleisen ihmisen näkökulmasta katsottuna tämän kuvan ottaminen ei ole loukannut yksityiselämän rauhaa.”

Fukuokan korkein oikeus, päätös 13. heinäkuuta 2012 (2012)

Tämän perusteella oikeus totesi, että valokuvaus ei ole laiton teko, eikä siten myöskään julkaiseminen ole laiton teko. Se myös hylkäsi henkilötietojen suojalain rikkomisen ja kiisti kantajan väittämän yksityisyyden kunnioittamisen velvollisuuden rikkomisen.

Epäilyjä Fukuokan korkeimman oikeuden päätöksestä

Tämä oikeudenkäynti oli sellainen, jonka joku ennemmin tai myöhemmin nostaisi, mutta nyt kun korkein oikeus on vahvistanut päätöksen, jonka mukaan kyse ei ole yksityisyyden loukkauksesta, tulevaisuudessa saattaa olla vaikeaa haastaa Street View oikeuteen ja voittaa.

Kuitenkin tässä tapauksessa oikeus on lopulta päättänyt, että Street View’ssa näkyvä on vain parveke, jonka päällä olevaa esinettä ei voi selvästi tunnistaa. Uutisraporteista tai julkisista tuomioista ei voida päätellä, millaisia valokuvia tässä tapauksessa ongelmana pidettiin.

Yksityisyyden loukkauksen arvioinnissa käytetään “tavallisen ihmisen” standardia. Erityisen herkät ihmiset, jotka tuntevat epämukavuutta, vaikka julkaistut valokuvat eivät yllä yksityisyyden loukkauksen tasolle “tavallisen ihmisen” standardin mukaan, eivät valitettavasti saa usein tukea oikeudessa.

Tämä tuomio kieltää yksityisyyden loukkauksen vain “tavallisen ihmisen” standardin ja konkreettisten valokuvien suhteen, joten jos on selvää, mitä kuvassa on, ja jos se on alusvaatteita, päätös saattaa olla erilainen.

Epämukavuus ja huoli Street View’n suhteen

Kun kysytään ihmisten mielipiteitä Street View’sta, vastauksissa “hauska” ja “kätevä” sekoittuvat “epämukavaan” ja “huolestuttavaan”.

“Epämukavuus”

“Epämukavuus” johtuu todennäköisesti huolesta, että yksityisyyttä loukataan. Ihmisillä on oikeus nauttia yksityiselämänsä rauhasta, ja tätä oikeutta suojellaan laillisesti yksityisyyden suojana.

Onko ongelmaa siinä, että mennään asuinalueelle ja otetaan 360° panoraamakuvia? Google väittää, että “koska kuvaus tapahtuu julkiselta tieltä, se on hyväksyttävää”, ja tuomioistuin on päätellyt, ainakin edellä mainitun päätöksen perusteella, että “se ei ole välittömästi sietokyvyn ulkopuolella”. Tämä vaikuttaa kuitenkin olevan tapauskohtaista.

“Huoli”

“Huoli” liittyy pelkoihin, kuten “rikkaan näköiset talot voidaan tunnistaa helposti ja ne voivat joutua murtovarkaiden kohteeksi” tai “sitä voidaan käyttää stalkkaamiseen”.

Kuitenkin, kaikki tietävät, missä ylelliset asuinalueet sijaitsevat, ja jos kävelet vähän, ammattimainen murtovaras voi helposti selvittää, missä taloissa näyttää olevan rahaa ja mihin on helppo tunkeutua. Lisäksi, stalkkerit jatkavat stalkkaamistaan, oli Street View olemassa tai ei.

Yhteenveto

On näyttäisi siltä, että Japanin tuomioistuimet eivät tähän mennessä ole tunnustaneet Google Street View’n kuvien julkaisemista yksityisyyden loukkauksena. Kuitenkin yllä mainittu korkeimman oikeuden päätös on tehty tarkasteltuaan konkreettisesti julkaistuja kuvia ja todennut, että “yleisen henkilön näkökulmasta katsottuna, tämän kuvan ottaminen ei ole loukannut yksityiselämän rauhaa”. Tämä jättää kuitenkin mahdollisuuden tunnustaa yksityisyyden loukkaus riippuen julkaistuista kuvista, kuten esimerkiksi selvästi alusvaatteiksi tunnistettavista kuvista tai kuvista, joista näkyy yksityiselämä konkreettisesti.

Asuinalueiden kuvat eroavat merkittävästi sellaisista paikoista, joita ei erityisesti pidetä ongelmallisina eri maiden vastauksissa, kuten turistikohteista tai vilkkaista kaupunginosista, ja ne sisältävät hienovaraisia ongelmia suhteessa yksityisyyteen. Erityisesti, jos Google Street View julkaisee haitallisia kuvia, näyttäisi siltä, että on mahdollista vaatia Googlea poistamaan ne oikeuden ulkopuolisissa neuvotteluissa tai oikeudenkäynnissä.