Milloin mainehaitan poisto tai IP-osoitteen paljastuspyyntö välittyy rikoksentekijälle?
Monia saattaa miettiä, saako henkilö, joka on tehnyt 2channelin tai 5channelin vanhoihin lokitietoihin tai Ameblo-blogiin mainehaittaa aiheuttavia postauksia, tietää, että hänen henkilöllisyytensä selvittämiseksi tai postauksen poistamiseksi on ryhdytty toimiin.
Positiivisesti ajatellen, jos tekijä saa tietää, että asianajajan kautta on ryhdytty toimiin ja että olemme tosissamme, hän saattaa lopettaa mainehaittaa aiheuttavat postaukset.
Negatiivisesti ajatellen, jos tekijä kokee olevansa ahdistettu, koska toimenpiteet ovat käynnissä, hän saattaa ryhtyä entistä radikaalimpiin toimiin.
Lopulta tämä riippuu tekijän luonteesta, mutta ilman tietoa siitä, saako tekijä tietää, että hänen henkilöllisyytensä selvittämiseksi tai postauksen poistamiseksi on ryhdytty toimiin, emme voi tehdä perusteltuja päätelmiä.
Poiston ja lähettäjän tunnistamisen prosessi
Miten internetissä levitettävien huhujen poistaminen ja lähettäjän tunnistaminen etenevät prosessina? Useimmissa tapauksissa prosessi etenee seuraavasti:
- Pyritään poistamaan kommentit oikeuden ulkopuolisilla neuvotteluilla, jotka perustuvat ‘Lähetyksen estämisen pyyntöön’
- IP-osoitteen paljastamista vaaditaan väliaikaisen määräyksen avulla, ja jos ensimmäinen vaihe epäonnistuu, poistoa vaaditaan samanaikaisesti
- Kun IP-osoite on paljastettu, pyydetään palveluntarjoajalta lokitietojen säilyttämistä oikeuden ulkopuolisilla neuvotteluilla
- Haastetaan palveluntarjoaja oikeuteen ja vaaditaan lähettäjän nimen ja osoitteen paljastamista
Toisin sanoen, poisto toteutetaan vaiheissa 1 tai 2, ja lopullinen lähettäjän tunnistaminen toteutetaan vaiheessa 4. Erityisen monimutkainen prosessi on lähettäjän tunnistaminen, mutta tästä aiheesta on yksityiskohtainen selostus seuraavassa artikkelissa.
https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]
Lähetyksen estämistoimenpiteen pyytämisen vaiheet
Kun herjausviestin uhri pyytää “lähetyksen estämistoimenpidettä”, esimerkiksi 2channerun tai 5channerun ylläpitäjiltä tai muilta keskustelupalstan tai palvelimen ylläpitäjiltä, ylläpitäjät tutkivat ensin yrityksensä sisällä, onko kyseinen viesti laiton. Tämän arviointi saattaa olla erittäin vaikea. Esimerkiksi kunnianloukkauksen tapauksessa, viestin laillisuuden arvioimiseksi on tarpeen tutkia, onko “mainittu sisältö totta”. Kuitenkin, keskustelupalstan tai palvelimen ylläpitäjät eivät yleensä ole viestin kirjoittajia, joten heillä ei useimmiten ole todisteita, joita tarvitaan “totuuden” arvioimiseksi.
Siksi keskustelupalstan tai palvelimen ylläpitäjät yleensä kysyvät seuraavaa viestin kirjoittajalta (esimerkiksi sivuston ylläpitäjältä, jos kyseessä on vuokrapalvelin):
【Olemme saaneet pyynnön poistaa viestisi. Haluaisimme kuulla mielipiteesi asiasta 7 päivän kuluessa.】
Ja sitten he tekevät lopullisen päätöksen poistamisesta tai sen tekemättä jättämisestä viestin kirjoittajan vastauksen perusteella.
Mikä on palveluntarjoajan vastuunrajoituslaki?
“7 päivää” perustuu lainsäädännölliseen perusteeseen. Kyseessä on niin sanottu “palveluntarjoajan vastuunrajoituslaki” (Provider Liability Limitation Act). Tässä yhteydessä “palveluntarjoaja” tarkoittaa sellaista toimijaa, joka välittää dataliikennettä internetissä, eli se kattaa niin sanotut “palveluntarjoajat (ISP)”, kuten esimerkiksi Nifty ja So-net, mutta myös keskustelufoorumin ylläpitäjät ja palvelimen ylläpitäjät. Hieman epätarkasti ilmaistuna, “palveluntarjoaja” on henkilö, joka ei ole artikkelin kirjoittaja, mutta joka on osallisena sen julkaisemisessa. Ja “palveluntarjoajan vastuunrajoituslaki” on laki, joka “rajoittaa” tällaisten “palveluntarjoajien” vastuuta.
Ensinnäkin, jos poistopyyntö tehdään, “palveluntarjoaja (mukaan lukien keskustelufoorumin ylläpitäjät ja palvelimen ylläpitäjät)” joutuu “hankalaan” asemaan. Jos poistoa ei tehdä, uhri saattaa haastaa heidät oikeuteen ja heidän on mahdollisesti maksettava vahingonkorvauksia. Toisaalta, jos he poistavat artikkelin omasta aloitteestaan ottaen huomioon riskin, heidän saattaa joutua vastaamaan artikkelin kirjoittajan syytteeseen “Miksi poistit laillisen artikkelin, jonka kirjoitin selkeiden todisteiden perusteella”. Tässä mielessä, keskustelufoorumin ylläpitäjät ja palvelimen ylläpitäjät voivat joutua “puristuksiin”.
Palveluntarjoajan vastuunrajoituslaki antaa seuraavat ohjeet:
【Jos olet palveluntarjoaja ja saat poistopyynnön, ilmoita artikkelin kirjoittajalle, että “tällainen pyyntö on tullut”. Jos kirjoittajalta ei tule vastausta 7 päivän kuluessa, voit poistaa artikkelin omalla harkinnallasi, eikä sinun tarvitse maksaa vahingonkorvauksia kirjoittajalle.】
Palveluntarjoajan vastuunrajoituslaki “rajoittaa” palveluntarjoajien, jotka joutuvat “hankalaan” asemaan, vastuuta.
Näin ollen lopulta periaatteena on, että “kun teet poistopyynnön, se tieto välittyy henkilölle, joka kirjoitti kyseisen asian”.
Anonyymillä keskustelufoorumilla mielipiteiden kysely on mahdotonta
Kuitenkin tähän periaatteeseen on monia poikkeuksia.
Ensinnäkin, 2channer ja 5channer ovat anonyymejä keskustelufoorumeita. Tämä tarkoittaa, että internetin käyttäjät voivat lähettää viestejä paljastamatta henkilöllisyyttään, ja foorumin ylläpitäjän näkökulmasta tämä tarkoittaa, että “vaikka joku pyytäisi poistamaan viestin, emme voi kysyä kirjoittajalta, koska emme tiedä kuka sen kirjoitti”. Jos emme tiedä, emme voi kysyä.
Toiseksi, on yleistä, että foorumin ylläpitäjien tai palvelimen ylläpitäjien hallussa olevat yhteystiedot ovat vanhentuneet ja yhteydenpito on katkennut. Esimerkiksi, useimmissa ilmaisissa blogipalveluissa rekisteröinti on mahdollista vain sähköpostiosoitteella, mutta jos blogi on rekisteröity viisi vuotta sitten, sitä on ylläpidetty vuoden ajan ja sen jälkeen se on jätetty huomiotta, on todennäköistä, että “käyttäjä on rekisteröitynyt ilmaisella sähköpostiosoitteella, jota hän ei enää käytä, eikä hän ole rekisteröinyt uutta sähköpostiosoitetta”. Tässä tapauksessa, koska blogipalvelun ylläpitäjä ei tiedä käyttäjän yhteystietoja vanhan, käyttämättömän sähköpostiosoitteen lisäksi, yhteydenpito on käytännössä katkennut.
Tämä “poikkeus” on enemmän IT-ongelma kuin oikeudellinen ongelma. On tarpeen tutkia kyseisen verkkosivuston rakennetta ja arvioida mahdollisen rikoksentekijän toimintaa, jotta voidaan arvioida, “onko viesti todennäköisesti saavuttanut rikoksentekijän”.
Väliaikaisten toimenpiteiden vaihe
IP-osoitteen paljastamista pyydetään paitsi lähettäjän tietojen paljastamispyynnön yhteydessä, myös silloin, kun lähetyksen estämistä koskevaan pyyntöön ei ole vastattu ja halutaan pyytää sen poistamista väliaikaisilla toimenpiteillä.
https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]
Tässä vaiheessa olevat ongelmatilanteet ovat lähes samanlaisia kuin lähetyksen estämistä koskevan pyynnön vaiheessa.
Esimerkiksi 2channerun tai 5channerun kaltaisten keskustelupalstojen ylläpitäjät tai palvelimen ylläpitäjät saattavat ottaa yhteyttä postauksen tekijään mielipiteen kyselyn tai muun vastaavan toimenpiteen avulla etsiäkseen todisteita siitä, että “kyseinen artikkeli ei ole laiton” tai “artikkelin sisältö on totta”, jotta he voivat voittaa väliaikaisen toimenpiteen. Tämä ei perustu oikeudelliseen perusteeseen, vaan on käytännössä yleinen toimenpide todisteiden keräämisprosessissa.
Kuitenkin, jos lopulta ei saada yhteyttä, mielipiteen kysely päättyy tuloksettomana, eikä lopulta tekijälle välity mitään.
Lisäksi tämä mielipiteen kysely on toimenpide, jonka keskustelupalstojen ylläpitäjät tai palvelimen ylläpitäjät tekevät omasta tahdostaan. On olemassa myös keskustelupalstojen ylläpitäjiä tai palvelimen ylläpitäjiä, jotka eivät aktiivisesti osallistu väliaikaisiin toimenpiteisiin tai jotka osallistuvat, mutta eivät tee mielipiteen kyselyä. Kun olet käsitellyt useita mainehaittojen hallintatoimenpiteitä, alat kerätä tietoa siitä, mitkä sivustot todennäköisesti tekevät mielipiteen kyselyn ja mitkä eivät.
Logien säilyttämisen vaiheet palveluntarjoajille
Palveluntarjoajat ymmärtävät, kuka on tehnyt lähetyksen, ja heillä on lähes varmasti yhteystiedot. Tämä johtuu siitä, että Docomo, Softbank, Nifty ja So-net pitävät hallussaan jäsentensä osoitteita, puhelinnumeroita, sähköpostiosoitteita ja muita tietoja.
Siksi, jos palveluntarjoaja suorittaa mielipidekyselyn, on varmaa, että tekijä saa tietää, että heitä on liikkeellä poistamiseen tai lähettäjän tunnistamiseen.
Tämä vastaus vaihtelee palveluntarjoajittain, mutta koska palveluntarjoajat ovat sitä mieltä, että “jos käyttäjä, joka on tehnyt lähetyksen, suostuu paljastamaan, heidän pitäisi vain paljastaa se”, on turvallista sanoa, että mielipidekyselyjä tehdään usein.
Kanteen nostaminen palveluntarjoajaa vastaan
Tämä vaihe on samanlainen kuin lokitietojen säilyttämisen vaihe. Jos palveluntarjoaja suorittaa mielipidekyselyn, se välittyy lähes varmasti rikoksentekijälle. Kuitenkin, käytännön näkökulmasta, palveluntarjoajat, jotka eivät suorita mielipidekyselyä lokitietojen säilyttämisen vaiheessa, mutta tekevät niin kun kanteen nostetaan, eivät näytä olevan kovin yleisiä.
Yhteenveto
Kuten yllä on esitetty, kysymys siitä, “milloin mainehaittojen poistaminen tai julkaisijan tunnistaminen välittyy rikoksentekijälle”, ei välttämättä ole selkeä vastaus. On tarpeen tehdä päätöksiä monista tekijöistä, kuten lain mekanismeista, IT-rajoituksista ja kyseisen tapauksen tilanteen tarkasta tarkastelusta, ja päättää toimista näiden perusteella.
Suosittelemme, että otat yhteyttä asiantuntevaan lakimieheen, jolla on tällaista osaamista, mahdollisimman varhaisessa vaiheessa.
Category: Internet
