Selitys 'Japanilaisesta palveluntarjoajan vastuunrajoituslaista' ja lähetysten estotoimenpiteiden vaatimuksesta

Jos sinua on loukattu tai yksityisyyttäsi on loukattu verkossa, sinun on poistettava artikkeli välittömästi. Jos jätät sen huomiotta, se voi levitä laajemmalle ja aiheuttaa merkittävää vahinkoa.

Tässä yhteydessä on kolme tapaa pyytää artikkelin poistamista.

Tässä artikkelissa selitämme ‘Japanese Provider Liability Limitation Law’ (Japanin palveluntarjoajan vastuunrajoituslaki) ja yhden tavan poistaa julkaistu artikkeli, nimittäin ‘Transmission Prevention Measures Request’ (lähetysten estotoimenpiteiden pyyntö). Esittelemme konkreettisia oikeustapauksia ja selitämme, milloin palveluntarjoaja on korvausvastuussa.

Mitä ovat kolme artikkelin poistopyyntöä?

Artikkelin poistamista voidaan yleensä pyytää seuraavilla kolmella tavalla:

• Poistopyyntö sivuston tai palvelimen ylläpitäjälle
• Poistopyyntö oikeuden kautta
• Lähetyksen estämistoimenpiteen pyyntö sivuston tai palvelimen ylläpitäjälle

Nämä ovat kolme yleisintä menetelmää.

Ensimmäinen poistopyyntö tehdään yleensä käyttämällä “poistopyyntölomaketta” tai vastaavaa, joka on asennettu eri keskustelufoorumeille tai sosiaalisen median sivustoille. Esimerkiksi Instagramin osalta selitämme yksityiskohtaisesti alla.

https://monolith.law/reputation/instagram-comment-delete[ja]

Toinen poistopyyntö tehdään käyttämällä väliaikaista toimenpidettä ja pyytämällä oikeudelta artikkelin poistamista. Tämäkin selitetään yksityiskohtaisesti alla olevassa artikkelissa.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Kolmas, lähetyksen estämistoimenpiteen pyyntö, tehdään noudattamalla menettelyä, joka on määritelty “Erityisen sähköisen viestintäpalvelun tarjoajan vahingonkorvausvastuun rajoittamista ja lähettäjän tietojen paljastamista koskevassa laissa” (Japanese Provider Liability Limitation Law).

Palveluntarjoajan vastuunrajoituslaki (Provider Liability Limitation Act)

Lähetyksen estämistoimenpiteet tarkoittavat, että jos Internetissä julkaistaan herjaavia tai yksityisyyttä loukkaavia artikkeleita, palveluntarjoajat ja muut voivat poistaa kyseisen artikkelin. Palveluntarjoajan vastuunrajoituslaki myöntää hakijalle oikeuden pyytää lähetyksen estämistoimenpiteitä ja tietojen lähettäjän tietojen paljastamista, ja tunnustaa palveluntarjoajan vastuun siitä, ettei se ole pysäyttänyt kyseisten tietojen levittämistä, samalla kun se rajoittaa sen vastuun.

Laki, joka selkeyttää palveluntarjoajan vastuun

Aiemmin ei ollut selkeitä lakimääräyksiä artikkelien poistamisesta tai lähettäjän tietojen paljastamisesta, kun Internetissä oli oikeuksien loukkauksia, ja korvausvastuun sijainti oli epäselvä, mikä aiheutti ongelmia palveluntarjoajille.

Koska selkeitä lakimääräyksiä ei ollut, hakijat saattoivat kieltäytyä pyytämästä artikkelien poistamista tai lähettäjän tietojen paljastamista, ja päinvastoin, lähettäjät saattoivat haastaa heidät oikeuteen, jos he suostuivat pyyntöön. Palveluntarjoajan vastuunrajoituslain säätämisen myötä artikkelien poistamiselle ja lähettäjän tietojen paljastamiselle on asetettu yhtenäiset standardit.

Tämän standardin selkeyttäminen edistää nopeaa ja asianmukaista reagointia palveluntarjoajilta ja muiltakin, samalla kun kunnioitetaan hakijoiden, lähettäjien ja muiden osapuolten etuja, ja pyrkii edistämään Internetin sujuvaa ja terveellistä käyttöä, mikä on palveluntarjoajan vastuunrajoituslain tavoite.

Lähetyksen estämistoimenpiteet ja vahingonkorvausvastuu

Palveluntarjoajien ja muiden korvausvastuun vapautus

Palveluntarjoajan vastuunrajoituslaissa, jos lähetyksen estämistoimenpiteitä pyydetään ja on selvää, että kyseiset tiedot loukkaavat toisen oikeuksia, palveluntarjoajan ei tarvitse kantaa vahingonkorvausvastuuta hakijan kanssa, jos on “riittävä syy uskoa, että toisen oikeuksia on loukattu” (laki 3 artikla 1 kohta 2), ja sen on toteutettava lähetyksen estämistoimenpiteitä omasta aloitteestaan.

Lähettäjän vahingonkorvausvastuun osalta periaatteessa ei vapauteta korvausvastuusta, vaan vapautetaan korvausvastuusta vain seuraavissa poikkeustapauksissa:

• Kun on riittävä syy uskoa, että toisen oikeuksia on loukattu (laki 3 artikla 2 kohta 1)
• Kun lähettäjälle on ilmoitettu, että joku on loukannut hänen oikeuksiaan ja pyytänyt laittoman tiedon poistamista, eikä vastalauseita ole esitetty seitsemän päivän kuluessa (sama kohta 2)

Huomaa, että “ei vastalauseita” tarkoittaa, että ei ole suostuttu poistamaan.

Mitä tarkoitetaan palveluntarjoajilla ja muilla

“Palveluntarjoajat ja muut” Palveluntarjoajan vastuunrajoituslaissa tarkoittavat sivuston ylläpitäjiä ja palvelimen ylläpitäjiä, ja niitä voidaan kutsua myös “erityisiksi sähköisen viestinnän palveluntarjoajiksi”, mutta ne on määritelty laissa 2 artiklassa “henkilöinä, jotka tarjoavat web-hostingia tai hallinnoivat sähköisiä ilmoitustauluja tai välittävät muiden viestintää käyttämällä sähköisen viestinnän laitteita, jotka on tarkoitettu erityiseen sähköiseen viestintään”.

Huomaa, että lähetyksen estämistoimenpiteiden pyytämiseksi on lähetettävä lähetyksen estämistoimenpiteiden pyyntökirje palveluntarjoajalle, mutta ainoastaan oikeuksiaan loukattu henkilö ja asianajaja, joka on oikeudellinen tapaus, voivat tehdä lähetyksen estämistoimenpiteiden pyynnön. Asianajajalain 72 artiklan mukaan kukaan muu kuin asianajaja ei voi käsitellä oikeudellisia asioita työkseen, joten on oltava varovainen, sillä jos herjausten torjunta-alan yritykset ja muut tekevät lähetyksen estämistoimenpiteiden pyynnön puolesta, se katsotaan laittomaksi toiminnaksi.

Lähetyksen estotoimenpiteet ja palveluntarjoajat

Kun palveluntarjoaja on vastaanottanut lähetyksen estotoimenpiteitä koskevan pyynnön, se tarkistaa pyynnössä mainitut “oikeuksia loukkaavat tiedot”. Koska netissä julkaistuilla tiedoilla on tiettyjä oikeuksia ilmaisunvapauden perusteella, kaikkia tietoja ei välttämättä poisteta uhrin toiveiden mukaisesti. Palveluntarjoajan vastuunrajoituslain (japanilainen ~Provider Liability Limitation Law) mukaan palveluntarjoaja päättää, onko tietojen poistaminen asianmukaista, ja suorittaa valinnan.

Esimerkiksi, jos lähetyksen estotoimenpiteitä on pyydetty “sisällön perusteella, joka loukkaa yksityisyyden oikeuksia”, palveluntarjoajan on harkittava, onko kyseinen artikkeli todella loukkaava hakijan yksityisyyden oikeuksia. Jos palveluntarjoaja pystyy päättämään, että kyseessä on yksityisyyden oikeuksien loukkaus, sen on ryhdyttävä lähetyksen estotoimenpiteisiin tai muuten se saattaa joutua korvausvastuuseen (lain 3 artiklan 1 kohta). Lisäksi, vaikka se toteuttaisi tällaisen toimenpiteen, se ei ole korvausvastuussa lähettäjälle, jos se kuuluu lain 3 artiklan 2 kohdan 1 alakohdan soveltamisalaan.

Palveluntarjoajan suorittama tahdon selvittäminen (tiedustelu)

Kun palveluntarjoaja on vastaanottanut pyynnön, se tekee periaatteessa lähettäjälle tahdon selvittämisen (tiedustelun) siitä, onko artikkelin poistaminen hyväksyttävää. Tämä tahdon selvittäminen suoritetaan lähettäjälle postitse tai muulla vastaavalla tavalla, ja sen määräaika on 7 päivää (2 päivää, jos kyseessä on kosto-pornon uhri). Jos lähettäjältä ei saada vastausta määräajassa, palveluntarjoaja voi poistaa artikkelin ilman, että se joutuu korvausvastuuseen lähettäjälle.

Jos lähettäjää ei voida tunnistaa, tätä tahdon selvittämismenettelyä ei suoriteta. Lisäksi lähettäjä saattaa vastustaa artikkelin poistamista, eli olla suostumatta sen poistamiseen. Kuitenkin, kuten palveluntarjoajan vastuunrajoituslaissa säädetään, jos “on riittävästi syitä uskoa, että oikeuksia on loukattu”, palveluntarjoaja on vapautettu korvausvastuusta, vaikka se olisi päättänyt, että poistaminen on asianmukaista ja poistanut tiedot.

Toisaalta, jos ei ole tietoa, jonka perusteella voitaisiin päätellä, että sisältö loukkaa yksityisyyden oikeuksia, se ei kuulu “riittävien syiden uskoa, että oikeuksia on loukattu” -kategoriaan, joten palveluntarjoajan on joko odotettava ottaen huomioon lähettäjän oikeudenkäynnin riski tai ryhdyttävä lähetyksen estotoimenpiteisiin ottaen huomioon hakijan oikeudenkäynnin riski.

Artikkelin poistamisen päätös

Palveluntarjoajan vastuunrajoituslain mukaan se, rajoitetaanko palveluntarjoajan korvausvastuuta vai ei, määräytyy lopulta oikeuden päätöksellä. Se, onko tietty tieto kunnianloukkaus tai yksityisyyden loukkaus, ja se, onko palveluntarjoaja vastuussa jostakin toiminnasta tai toimimatta jättämisestä sen perusteella, riippuu tiedon sisällöstä, tiedon julkaisupaikan luonteesta, lähettäjän, hakijan tai palveluntarjoajan reaktiosta tietoihin, ja myös kunnianloukkauksen ja yksityisyyden loukkauksen arviointiperusteet voivat muuttua yhteiskunnan muutosten myötä.

Joten, se, että lähetät pyynnön, ei tarkoita, että saat varmasti poistettua tiedot. Palveluntarjoaja päättää, onko kyseessä oikeuksien loukkaus, ja alun perin palveluntarjoajan vastuunrajoituslaissa ei edes määrätä velvollisuutta vastata lähetyksen estotoimenpiteitä koskeviin pyyntöihin.

Toisin sanoen, lopullinen päätös siitä, poistetaanko artikkeli vai ei, jätetään palveluntarjoajan harkintaan, ja usein artikkelia ei suostuta poistamaan.

Artikkelin poistaminen lähetyksen estotoimenpiteiden avulla

Vaikka artikkelin poistamista ei voida taata pelkästään pyynnön lähettämisellä, jos oikeuksien loukkaus on selvä ja asiakirjat on järjestetty asianmukaisesti, on suuri mahdollisuus, että palveluntarjoaja poistaa artikkelin nopeasti. Toisaalta, jos oikeuksien loukkauksen arviointi on vaikeaa, artikkelin poistamisen todennäköisyys vähenee väistämättä.

Kun artikkelin poistaminen on hyväksytty

Tällä sivustolla toisessa artikkelissa, alla olevassa tapauksessa,

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

Syytetty, ammattivalokuvaaja, lataa luvatta kuvan kahdesta marssivasta pingviinistä verkkosivustolta, poistaa kuvasta valokuvaajan nimen, leikkaa ensin oikealla puolella olevan pingviinin ja sitten vasemmalla puolella olevan pingviinin, ja lataa ne kahdesti käyttääkseen niitä omien profiilikuvien 1 ja 2 asetuksina online-karaokepalvelun tilillä.

Tämä kuva 2, jota Smule-yhtiö, joka hallinnoi online-karaokepalvelua, on muokannut lähetyksen estämiseksi kuvan 1 käytön estämiseksi, on ladattu uudelleen, ja valittaja väittää, että syytetty on tehnyt rikkomuksen 1 olettaen, että oikeuksien loukkaaminen ei ole ongelma, ja että rikkomuksen 2 tekemisessä on ollut tahallista, ja on vaatinut vahingonkorvausta. Syytä rikkomuksen 2 tekemiseen ei tiedetä.

Tässä tapauksessa, tekijänoikeusrikkomuksen perusteella kuvan käyttömaksun vastaava määrä (162 000 jeniä) + todistuspostimaksu (2 226 jeniä) + väliaikaisen toimenpiteen hakemiskustannukset (270 000 jeniä) + säilytystoimenpiteiden toteuttamiskustannukset (108 000 jeniä) + asianajajan palkkio (70 000 jeniä), lisättynä tekijänoikeusrikkomukseen perustuvaan korvaukseen (100 000 jeniä), yhteensä 712 226 jeniä, määrättiin syytetylle maksettavaksi. (Tokion alioikeuden päätös 31. toukokuuta 2019 (Gregoriaaninen kalenteri))

Tässä tapauksessa, koska kyseessä oli tekijänoikeusrikkomus, joka on helppo tunnistaa, hallinto saattoi poistaa sen helposti.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

Tapauksessa, jossa artikkelin poistamista ei hyväksytty

On ollut tapauksia, joissa kantaja on vaatinut Yahoo! Finance -keskustelupalstaa hallinnoivalta ja ylläpitävältä Yahoo Japan Corporationilta artikkelin poistamista henkilökohtaisen oikeuden perusteella. Lisäksi kantaja on vaatinut korvausta Yahoo Japan Corporationilta, koska se ei poistanut artikkelia, mikä kantajan mukaan oli laitonta toimintaa. Kantaja vaati korvausta perustuen Japanin siviililakiin (jäljempänä “Japanese Civil Code”) 709 §:ään.

Kantajan valtuuttama oikeudenkäyntiedustaja esitti vastaajalle seuraavan:

Kantaja on entinen johtaja A-yhtiössä. Kantajan henkilökohtaisia ja kunnia-oikeuksia on loukattu merkittävästi, koska hänen kohdallaan on esitetty väärää tietoa, jonka mukaan hän on Koreassa syntynyt Japanissa asuva henkilö.

22. kesäkuuta 2017

Ja lähetti kirjallisen pyynnön, jossa vaadittiin toimenpiteitä estämään kyseisen artikkelin lähettäminen.

Yahoo Japan Corporation vastasi seuraavasti:

Olemme tutkineet huolellisesti teidän huomautuksenne mukaisen viestin, mutta emme ole toistaiseksi päätyneet siihen tulokseen, että poistaminen tai muut toimenpiteet olisivat asianmukaisia.

15. syyskuuta 2017

Koska vastaaja lähetti tämän vastauksen, kantaja nosti kanteen 9. marraskuuta.

Kantaja, jolla on Japanin kansalaisuus, totesi, että artikkelissa esitettiin väärää tietoa hänen nimestään ja alkuperästään sekä kansalaisuudestaan. Kantaja kiisti vastaajan väitteen, jonka mukaan kantajan yhteiskunnallinen arvostus ei ollut laskenut.

Tuomioistuin totesi:

On kyse ei siitä, onko kantajan yhteiskunnallinen arvostus laskenut kyseisen artikkelin seurauksena, vaan siitä, että artikkelissa esitetään väärää tietoa kantajan nimestä, alkuperästä ja kansalaisuudesta. Tämä loukkaa kantajan henkilökohtaista oikeutta saada kolmansien osapuolten ymmärtämään hänen nimensä, alkuperänsä ja kansalaisuutensa oikein.

Ja:

Yahoo Japan Corporation ei poistanut artikkelia, koska ei ollut olemassa oikeustapausta, jossa olisi määrätty artikkelin poistamisesta henkilökohtaisen oikeuden loukkaamisen perusteella, kuten tässä tapauksessa. Vastaajan olisi pitänyt ymmärtää, että sillä oli velvollisuus poistaa artikkeli, vaikka ei olisi ollut olemassa oikeustapausta, jossa olisi määrätty artikkelin poistamisesta henkilökohtaisen oikeuden loukkaamisen perusteella, kuten tässä tapauksessa. Vastaaja ei kuitenkaan poistanut artikkelia, joten voidaan sanoa, että vastaaja oli huolimaton tehdessään tällaisen päätöksen. Siksi vastaajan toiminta, jossa se ei poistanut artikkelia, on laitonta toimintaa Japanese Civil Code 709 §:n mukaan.

Sendain alueellisen tuomioistuimen päätös 9. heinäkuuta 2018 (Gregoriaaninen kalenteri)

Tuomioistuin määräsi Yahoo Japan Corporationin maksamaan korvauksia kantajalle. Tuomioistuin katsoi, että kantajan henkilökohtaisia oikeuksia oli loukattu 1. heinäkuuta 2017 asti, noin viikko sen jälkeen, kun liitteet oli lähetetty. Tuomioistuin määräsi Yahoo Japan Corporationin maksamaan korvauksia 15 000 jeniä kuukaudessa, yhteensä 154 838 jeniä, oikeudenkäynnin suullisen käsittelyn päättymispäivään, 10. toukokuuta 2018, asti.

Jos palveluntarjoajan olisi pitänyt poistaa artikkeli, mutta se ei tehnyt niin, palveluntarjoajan on korvattava vahingot hakijalle.

Yhteenveto

Palveluntarjoajat eivät ole jyrkästi sitä mieltä, että “artikkeleita ei saa poistaa missään olosuhteissa”, ja jos he tekevät virheellisen päätöksen, he voivat joutua vastuuseen. Kuitenkin, kun oikeuksien loukkaamisen tunnistaminen, kuten kunnianloukkaus tai yksityisyyden loukkaus, on vaikeaa, erityisesti silloin, kun he päättävät, että “ei ole olemassa oikeustapauksia, joissa artikkelin poistamista olisi määrätty tämänkaltaisissa tapauksissa”, palveluntarjoajat saattavat epäröidä poistaa artikkeleita.

Lähettämisen estämistä koskeva pyyntö palveluntarjoajalle ei välttämättä tuota toivottua tulosta, mutta se on yksi tehokkaista keinoista.

Muuten, jos artikkelia ei poisteta, vaikka palveluntarjoajalle on tehty lähettämisen estämistä koskeva pyyntö, on mahdollista hakea artikkelin poistamista oikeudelta väliaikaisen määräyksen avulla. Tällaiset päätökset ja menettelyt vaativat erittäin erikoistunutta tietämystä. Sinun tulisi ehdottomasti konsultoida asianajajaa, jolla on tällaista osaamista.