Netissä tapahtuva herjaus ja yksityisyyden loukkaus

Yksityisyyden loukkaus

Kunnianloukkauksesta tai herjauksesta johtuvan rikosoikeudellisen vastuun lisäksi, jos postauksen sisältö loukkaa kohdehenkilön yksityisyyttä, internetissä tehdyt kirjoitukset voivat aiheuttaa ongelmia ja johtaa kirjoittajan lailliseen vastuuseen.

Rikoslaki ei sisällä säännöksiä yksityisyyden loukkaamisen rankaisemisesta. Kuitenkin, vaikka rikosoikeudellista vastuuta ei synny, siviilioikeudellinen vastuu voi syntyä.

Yksityisyyden loukkaus: laillinen vastuu voi syntyä, vaikka julkaisemasi sisältö olisi totta

Monet loukkaajat saattavat olla hämmentyneitä ja ajatella “kirjoitin vain totuuden”, kun heidän tekonsa aiheuttavat kohun. Kuitenkin, yksityisyyden loukkauksen tapauksessa, laillinen vastuu voi syntyä, vaikka julkaisemasi sisältö olisi totta.

Päinvastoin, jos sisältö on totta, se voi aiheuttaa suurempaa vahinkoa uhrille, joka on joutunut tietojensa julkaisemisen kohteeksi. Tämä voi jopa johtaa suurempiin vahingonkorvausvaatimuksiin. Tässä yhteydessä, toisin kuin kunnianloukkauksessa, yhteiskunnallisen arvostuksen laskulla ei ole merkitystä. Ainoa asia, jolla on merkitystä, on se, onko uhri kokenut epämukavuutta tai ahdistusta.

Olemme selittäneet “Juhlien jälkeen” (Japanese “宴のあと”) tapauksen ja yksityisyyden oikeuden, sekä “Kala ui kivessä” (Japanese “石に泳ぐ魚”) tapauksen ja yksityisyyden oikeuden muissa artikkeleissa, mutta tässä artikkelissa selitämme “yksityisyyden loukkauksen laajuuden internetissä”.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Yksityisyyden tunnustaminen ja sen loukkaamisen neljä vaatimusta

“Juhlien jälkeen” -tapauksen tuomiossa (28. syyskuuta 1964) Tokion alioikeus tunnusti yksityisyyden oikeuden “oikeudellisena suojana tai oikeutena olla julkaisematta yksityiselämäänsä tarpeettomasti” ja määritteli neljä vaatimusta, jotka täyttävät yksityisyyden loukkauksen:

1. Se on yksityiselämään liittyvä tosiasia tai asia, joka voidaan käsittää sellaiseksi
2. Se on asia, jonka voidaan katsoa olevan sellainen, ettei yksilö halua sitä julkaistavan, kun otetaan huomioon yleinen herkkyys ja kyseisen henkilön näkökulma
3. Se on asia, jota yleisö ei vielä tiedä
4. Yksilö on todellisuudessa tuntenut epämukavuutta tai ahdistusta julkaisemisen seurauksena

Näin se määritteli.

Esimerkkejä tunnustetuista yksityisyyden loukkauksista

Yksityisyyden loukkauksia on käsitelty lukuisissa oikeudenkäynneissä jo ennen internetin yleistymistä, ja oikeuskäytäntöä on kertynyt, joka on selventänyt yksityisyyden loukkauksen laajuutta.

Yksityisyyden loukkaus tunnustettu “After the Banquet” -tapauksessa

Samalla kun se esitti yllä olevan päätöksen, Tokion alioikeus tunnusti, että yksityisyyttä oli loukattu, koska “kantaja tunsi erityistä epämukavuutta, häpeää ja inhoa” kuvailemalla “eri tapahtumia yksityiselämässä”.

Yksityisyyden loukkaus tunnustettu “Fish Swimming in Stone” -tapauksessa

Tokion korkein oikeus totesi 15. helmikuuta 2001 (Heisei 13), että “henkilökohtaiset vammat tai sairaudet ovat sellaisia tietoja henkilöstä, joita hän ei halua muiden tietävän. Erityisesti ulkonäköön liittyvät vammat, kuten tässä tapauksessa, voivat tulla ympäröivän uteliaisuuden kohteeksi, jos ne julkaistaan yhdessä muiden henkilökohtaisten ominaisuuksien kanssa.” Se totesi, että tämä oli yksityisyyden loukkaus ja että “ei ollut otettu huomioon henkilöä, jolla oli kasvaimen aiheuttama vamma kasvoissaan”. Korkein oikeus hylkäsi valituksen ilman suullista käsittelyä.

Yksityisyyden loukkaus tunnustettu “Reversal” -tapauksessa

Korkein oikeus totesi 8. helmikuuta 1994, että “kun tämä teos julkaistiin, vastaaja oli oikeutettu oikeudelliseen suojeluun siitä, ettei hänen rikosrekisteriään julkaista. Tässä teoksessa ei ole perusteltua syytä siihen, että valittaja julkaisi tämän tosiasian käyttämällä vastaajan oikeaa nimeä. Jos valittaja käyttää vastaajan oikeaa nimeä tässä teoksessa, on väistämätöntä, että se johtaa rikosrekisterin julkaisemiseen.” Se tunnusti kirjoittajan vahingonkorvausvastuun ja hylkäsi valituksen.

Onko pidätys- tai rikosrekisteritietojen julkaiseminen yksityisyyden loukkaus vai ei, on erittäin yleinen kysymys internetissä.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]

Yksityisyyden loukkaus tunnustettu Waseda University Jiang Zemin Lecture Incident -tapauksessa

Korkein oikeus totesi 12. syyskuuta 2003, että Waseda-yliopiston toimittaminen opiskelijoiden luettelo poliisille Kiinan kansantasavallan presidentti Jiang Zeminin luentoon osallistumista varten oli “opiskelijanumero, nimi, osoite ja puhelinnumero ovat yksinkertaisia tietoja, joita Waseda-yliopisto käyttää henkilöllisyyden tunnistamiseen, eikä niitä tarvitse välttämättä pitää salassa. Kuitenkin, vaikka kyseessä ovat tällaiset henkilötiedot, on luonnollista, että henkilö ei halua niitä paljastettavan harkitsemattomasti toisille, joita hän ei halua, ja tällainen odotus on suojattava. Siksi nämä henkilötiedot ovat oikeudellisen suojelun kohteena koskevat valittajien yksityisyyttä.”

Internet ja yksityisyyden loukkaus

Yllä mainitut esimerkit ovat olleet esillä jo ennen internetin yleistymistä, mutta internetin yleistymisen jälkeenkin on kertynyt oikeustapauksia, jotka valaisevat yksityisyyden loukkaamisen eri muotoja.

Esimerkkejä kuvien ja nimien julkaisemisesta

Internet-sivustolla julkaistujen kuvien ja nimien osalta Tokion alioikeus totesi 27. helmikuuta 2009 (Heisei 21) oikeudenkäynnissä, jossa vaadittiin palveluntarjoajalta lähettäjän tietojen paljastamista: “Jos henkilön nimi ja ulkonäkö ovat tiedossa, on mahdollista helposti tunnistaa tietty henkilö. Tiedot, jotka yhdistävät molemmat, voidaan katsoa tärkeiksi henkilökohtaisen tunnistamisen tiedoiksi. Lisäksi nimi on osa henkilökohtaisia oikeuksia, eikä ulkonäköä pitäisi kuvata tai julkaista ilman perusteltua syytä.” Se totesi myös, että “tällaiset tiedot kuuluvat henkilön yksityisyyteen, ja henkilön vapautta päättää, haluaako hän julkaista ne, kenelle ja millä tavalla, tulisi kunnioittaa. Tällaiset tiedot eivät saisi tulla julkisiksi ilman perusteltua syytä, eikä henkilö halua niitä julkaistavan kolmansille osapuolille. Tällainen etu on oikeudellisen suojan kohteena.”

Esimerkkejä ammatin, klinikan osoitteen ja puhelinnumeron julkaisemisesta

Silmälääkäri, joka oli kiistellyt Nifty-keskustelupalstalla toisen osapuolen kanssa, nosti kanteen ja vaati korvauksia, koska hänen ammattinsa, klinikkansa osoite ja puhelinnumero oli julkaistu tietäen, että se voisi johtaa aggressiiviseen käytökseen häntä kohtaan (mukaan lukien häirikköpuhelut, joita hän oli todellisuudessa saanut). Silmälääkärin klinikan osoite ja puhelinnumero ovat mainittu alueellisessa ammattiluettelossa, joten niitä ei voida pitää puhtaasti yksityiselämään liittyvinä asioina. Kuitenkin Koben alioikeus totesi 23. kesäkuuta 1999 (Heisei 11): “Henkilön, joka on julkaissut tietojaan tiettyä tarkoitusta varten, ei ole epäjohdonmukaista haluta, ettei näitä tietoja käytetä väärin tarkoituksen ulkopuolella, eikä haluta niiden tulevan tunnetuksi tarkoituksen ulkopuolisessa yhteydessä. Tämä etu tulisi myös suojata. Tämän lisäksi oikeus kontrolloida itseään koskevia tietoja on yksityisyyden oikeuden perusominaisuus ja sisältyy siihen.” Se hyväksyi kantajan vahingonkorvausvaatimuksen.

Esimerkkejä puolison nimen ja osoitteen julkaisemisesta

Oikeudenkäynnissä, jossa kantaja vaati vahingonkorvausta siitä, että syytetyn hallinnoimalla keskustelupalstalla oli julkaistu kantajan puolison nimi ja osoite sekä kantajan ja hänen sukulaistensa nimet sekä sukulaisten yritysten pää- ja sivutoimipaikkojen osoitteet ja puhelinnumerot, Tokion alioikeus totesi:

Syytetty on julkaissut kantajaa koskevat tiedot internet-keskustelupalstalla, johon kuka tahansa voi helposti päästä. Tämän seurauksena syytetty on asettanut tiedot, joita kantaja ei halua paljastaa harkitsemattomasti muille, tilanteeseen, jossa lukemattomat kolmannet osapuolet voivat lukea ne. Toisaalta, ei ole perusteita julkaista kantajaa koskevia tietoja tässä keskustelupalstalla

Tokion alioikeus, 21. tammikuuta 2009 (Heisei 21)

ja hyväksyi kantajan vahingonkorvausvaatimuksen.

Näin ollen, vaikka tiedot olisivatkin julkisia esimerkiksi yritysrekisteröinnin kautta, ei ole itsestään selvää, että niitä pitäisi sietää rajattomasti, kun ne altistetaan suurelle yleisölle internet-keskustelupalstoilla. Sama pätee konkurssitietoihin.

https://monolith.law/reputation/deletion-bankruptcy-information[ja]

Anonyymien blogien ylläpitäjien tiedot ja yksityisyyden loukkaus

On monia esimerkkejä, joissa viestien julkaiseminen keskustelupalstoilla on katsottu yksityisyyden loukkaukseksi, mutta internetin luonteeseen liittyy myös muita ongelmia.

Esimerkiksi, jos anonyymisti ylläpidetyn blogin tai Twitterin tai Instagramin kaltaisten tilien tiedot julkaistaan, voiko tätä pitää yksityisyyden loukkauksena?

Eräs nainen ylläpiti anonyymisti blogia, jossa hän kertoi taistelustaan nuoruusiän rintasyöpää vastaan. Todellisessa elämässä hän oli kuitenkin salannut sairautensa kaikilta muilta paitsi läheisiltä sukulaisiltaan ja ystäviltään. Kuitenkin, syytetyn julkaiseman viestin seurauksena hänen henkilöllisyytensä paljastui, ja yleisö sai tietää, että hänellä oli ollut nuoruusiän rintasyöpä. Hän katsoi yksityisyytensä loukatuksi ja vaati korvauksia kärsimästään vahingosta.

Kantaja oli kirjoittanut blogiinsa, että hän oli työskennellyt musiikinopettajana Tokion A-alueen ala-asteella, jossa oli myös puhallinorkesteri, ja että hän oli ohjannut kyseistä orkesteria.

Lisäksi kantaja oli julkaissut blogissaan kuvia, joissa hänen kasvonsa oli peitetty, sekä kuvia, joissa näkyivät vain hänen silmänsä. Hän oli myös julkaissut kuvan koulun puhallinorkesterista, jossa kaikkien kasvot oli peitetty.

Toisaalta koulun kotisivuilla oli “Koulun uutiset” -osiossa ilmoitus, jossa kerrottiin, että “Opettaja XX ohjaa musiikinopetusta”, ja kantajan nimi mainittiin. Lisäksi koulun kotisivuilla oli kuvia puhallinorkesterista, joissa näkyi myös kantaja.

Näiden seikkojen perusteella kantajan nimi, ikä ja työpaikan nimi voitiin tunnistaa, ja syytetty paljasti, että kantaja ylläpiti blogia, jossa hän kertoi taistelustaan sairautta vastaan.

Tuomioistuin totesi, että se, että kantaja oli sairastanut nuoruusiän rintasyöpää, oli yleisölle tuntematon tosiasia. Kantaja oli myös rajoittanut työpaikkansa sijainnin suurpiirteiseen alueeseen. Vaikka kantajan kuvia oli julkaistu, ne oli muokattu niin, että hänen kasvonsa oli peitetty tai kuvattu takaapäin, eikä niistä voinut tunnistaa kantajaa.

Tämä blogi on kertomus taistelusta sairautta vastaan, ja siinä on esitetty tietoja siitä, että kantaja on sairastanut sairauden ja miten hän on sitä hoitanut. Ei ole olemassa riittävää näyttöä, joka kumoaisi tämän olettamuksen. Tämä sairaus on sellainen, jota suurimmaksi osaksi naiset sairastavat, ja se, että on sairastanut sairauden ja miten sitä on hoidettu, on yksityiselämään kuuluva asia, jota ei yleensä haluta julkaista.

Tokion alioikeus, 13. kesäkuuta 2014 (Gregoriaaninen kalenteri)

Tuomioistuin totesi, että “syytetyn julkaisema viesti oli harkitsematon ja pahantahtoinen, ja se loukkasi kantajan yksityisyyden suojaa”. Tuomioistuin myönsi kantajalle kohtuullisen korvauksen ja määräsi syytetyn maksamaan sen.

Tämä ei ole tuomio, joka koskee anonyymien blogien tai Twitterin tai Instagramin kaltaisten tilien tietojen julkaisemista sinänsä, mutta se on mielenkiintoinen ennakkotapaus, joka koskee yksityisyyden suojaa erityisesti internetissä.