Järjestelmäkehityksen viivästymisen ja lakien mukaisen suorituskyvyn viivästymisen suhde
Järjestelmäkehitysprojektit ovat tavallaan aina taistelua määräaikaa vastaan. Järjestelmäkehityksen “määräajan” osalta voidaan oikeudellisesta näkökulmasta tarkastella “riskejä, jotka ilmenevät, jos määräaikaa ei noudateta”.
Tässä artikkelissa selitämme, missä tilanteissa “määräajan viivästyminen” katsotaan suoritusviiveeksi ja aiheuttaa oikeudellisen vastuun, kuten velvoitteen laiminlyönnin.
Mitä toimitusaika tarkoittaa järjestelmäkehityksessä
Toimitusaika yleisesti
Yleisesti ottaen “toimitusaika” viittaa päivämäärään, jolloin asiakkaalta pyydetty tuote on toimitettava. Vaikka kehitystyössä saattaa ilmetä odottamattomia ongelmia, toimitusaikaa pidetään usein ehdottomana. Jos tilaajan ja toimittajan välillä on voimatasapaino, toimitusaikojen noudattaminen on usein entistä tärkeämpää. Jos toimitus viivästyy, saatetaan soveltaa alennuksia ylityksen mukaan tai tehdä ylimääräinen työ ilmaiseksi. Joka tapauksessa toimitusaika on tärkeä luottamuksen ylläpitämiseksi kauppakumppanin kanssa.
Olemme selittäneet “työn valmistumisen” käsitettä ja toimitusaikaa toisessa artikkelissa.
https://monolith.law/corporate/completion-of-work-in-system-development[ja]
Mitä toimitusaika tarkoittaa oikeudellisesta näkökulmasta
Oikeudellisesta näkökulmasta katsottuna, kun toimittaja ja käyttäjä solmivat sopimuksen, toimittajalle syntyy velvollisuus (velka) toimittaa järjestelmä. Toimitusaika on rajoitus ajankohdalle, jolloin tämä velvollisuus on täytettävä. Toisin sanoen, toimitusajan viivästyminen on yksi velvollisuuden laiminlyönnin muoto, jota kutsutaan suoritusviivästykseksi. Eli, jos toimittaja viivästyy toimitusajasta tahallisesti tai huolimattomuuden vuoksi, hän joutuu vastuuseen suoritusviivästyksestä johtuvasta velvollisuuden laiminlyönnistä (Japanin siviililaki 412 §).
1. Kun velvollisuuden täyttämiselle on määrätty tietty määräaika, velallinen on vastuussa viivästyksestä määräajan saavuttua.
Japanin siviililaki 412 §
2. Kun velvollisuuden täyttämiselle on määrätty epämääräinen määräaika, velallinen on vastuussa viivästyksestä määräajan saavuttua.
3. Kun velvollisuuden täyttämiselle ei ole määrätty määräaikaa, velallinen on vastuussa viivästyksestä velvollisuuden täyttämisen vaatimisen jälkeen.
Tämän pykälän “vastuun ottaminen” tarkoittaa yksinkertaisesti vahingonkorvausvelvollisuutta.
Velallinen, joka ei täytä velvollisuuttaan pääasiallisen velvollisuuden mukaisesti, voi vaatia korvausta tästä aiheutuneesta vahingosta. Sama koskee tilannetta, jossa velallinen ei pysty täyttämään velvollisuuttaan syystä, joka on hänen syytettävissään.
Japanin siviililaki 415 §
Lisäksi, jos käyttäjä on määrittänyt “kohtuullisen ajanjakson” ja vaatinut toimittajaa toimittamaan tuotteen tähän päivään mennessä, mutta toimittaja ei ole toimittanut tuotetta, käyttäjä voi purkaa sopimuksen.
Kun sopijapuoli ei täytä velvollisuuttaan, toinen osapuoli voi määrittää kohtuullisen ajanjakson ja vaatia velvollisuuden täyttämistä. Jos velvollisuutta ei täytetä tämän ajanjakson kuluessa, toinen osapuoli voi purkaa sopimuksen.
Japanin siviililaki 541 §
Yleinen selitys tästä “purkamisen” vaihtoehdosta on saatavilla seuraavassa artikkelissa.
https://monolith.law/corporate/cancellation-of-contracts-in-system-development[ja]
Kaikki toimitusviivästykset eivät ole lain mukaan velvoitteiden laiminlyöntejä
On kuitenkin huomattava, että pelkkä “toimitus ei tapahtunut määräajassa” ei välttämättä tarkoita velvoitteiden laiminlyöntiä suoritusviivästyksenä. Jotta pelkkä toimitusviivästys olisi lain mukaan suoritusviivästys, on täytettävä seuraavat ehdot:
| ・Toimitusajan on oltava muutakin kuin pelkkä suuntaa-antava, ja se on vahvistettava osana sopimusta sopijapuolten välillä. →Toimitusajan noudattaminen on lain mukaan “velvollisuus”, joten toimitusajan viivästyminen voi johtaa lain mukaan “velvoitteen” laiminlyöntiin. |
| ・Toimitusajan viivästyminen johtuu toimittajan tahallisesta tai huolimattomasta toiminnasta, ja toimittajalla on vastuullinen syy. →Järjestelmän kehittäminen on alun perin sekä toimittajan että käyttäjän yhteistyövelvollisuus. Siksi, jos toimitus ei tapahdu määräajassa käyttäjän yhteistyövelvollisuuden rikkomisen vuoksi, toimittajaa ei voida pitää vastuullisena suoritusviivästyksestä. |
https://monolith.law/corporate/user-obligatory-cooporation[ja]
Lisäksi, koska järjestelmän kehittäminen on yleensä projekti, jossa sekä käyttäjä että toimittaja ovat velvollisia, on mahdollista, että molemmat osapuolet rikkovat velvollisuuksiaan, ja vahingonkorvaus kompensoidaan.
https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]
Lisäksi, yleensä toimitusajan lähellä suoritetaan tuotteen “hyväksyntä”. Hyväksynnästä on yksityiskohtainen artikkeli alla. Tässä selitetään tapauksia, joissa toimitus ei ole valmis, koska käyttäjä ei suostu hyväksyntään.
https://monolith.law/corporate/estimated-inspection-of-system-development[ja]
Yhteenvetona voidaan todeta, että “toimitus ei tapahdu määräajassa = velvoitteiden laiminlyönti” ei ole niin yksinkertaista. Toimitusajan viivästymisen syitä voi olla monia, riippuen siitä, johtuuko se toimittajasta vai käyttäjästä. On suuri ero “määräajan viivästymisen” muodollisen tosiasian ja “suoritusviivästyksen”, joka muodostaa todellisen velvollisuuden rikkomisen, välillä.
Oikeustapaukset, jotka koskevat suorituksen viivästymistä
Kuvaamme oikeustapauksia, joissa on kiistelty siitä, onko toimitusajan viivästymisen perusteella mahdollista vaatia vastuuta sopimuksen rikkomisesta.
Katsotaan seuraavaksi oikeustapauksia, joissa on kiistelty siitä, onko toimitusajan viivästymisen perusteella mahdollista vaatia vastuuta sopimuksen rikkomisesta. Vaikka kyseessä on kiista toimitusajasta, sen ydin on “käyttäjän yhteistyövelvollisuus” ja “projektinhallintavelvollisuus”. On tärkeää järjestää tapaukset ottaen huomioon järjestelmän kehityksen perusteet, eikä tämä eroa muista kiistoista.
Esimerkki tapauksesta, jossa suorituksen viivästyminen kompensoitiin käyttäjän yhteistyövelvollisuuden rikkomisella ja huolimattomuudella
Seuraavassa lainauksessa olevassa tuomiossa, käyttäjä nosti kanteen toimittajaa vastaan, koska toimittajan toimitus viivästyi. Tämä kanne hyväksyttiin osittain oikeudenkäynnissä, mutta samalla todettiin, että yksi syy oli se, että käyttäjä ei ollut tehnyt asianmukaista yhteistyötä, ja neljäsosa viivästymisestä johtuvasta vahingosta oli käyttäjän vastuulla.
Tarkastelun perusteella voidaan todeta, että kantajana toiminut käyttäjä ei tehnyt asianmukaista yhteistyötä, koska hän ei ratkaissut vastaajan esittämiä ongelmia määräaikaan mennessä eikä tehnyt oikea-aikaisia ja asianmukaisia päätöksiä.
Tokion alioikeuden päätös 10. maaliskuuta 2004 (Heisei 16)
Kuitenkin, vastaajan väite, että kantaja-käyttäjä rikkoi yhteistyövelvollisuuttaan vaatimalla lisätoimintoja tai muutoksia, ei ole perusteltu, vaikka kantaja-käyttäjä onkin tehnyt vaatimuksia, jotka ovat johtaneet lisäyksiin tai muutoksiin perussuunnitelmassa.
Samoin, vastaajan väite, että kantaja-käyttäjä rikkoi yhteistyövelvollisuuttaan tekemällä kohtuuttomia vaatimuksia, ei ole perusteltu, koska kantaja-käyttäjän ei voida katsoa tehneen kohtuuttomia vaatimuksia ottaen huomioon tämän tietojärjestelmän kehityssopimuksen ja muiden sopimusten mukaiset palkkiot.
Päinvastoin, voidaan todeta, että vastaajan projektinhallinnassa oli epäasianmukaisuuksia, koska vastaaja ymmärsi prosessien määrän vasta vuoden 1999 (Heisei 11) tammikuun jälkeen ja teki ehdotuksen kohtuuttomista lisäpalkkioista ja prosessien vähentämisestä vasta saman vuoden toukokuun 31. päivän jälkeen.
Edellä mainittu tuomio tunnusti toimittajan toimitusviivästyksen suorituksen viivästymisenä, mutta katsoi, että osa syystä oli se, että käyttäjä ei ollut ratkaissut toimittajan esittämiä huolenaiheita, ja leikkasi käyttäjän vaatiman vahingon 60 prosenttia. Tämä on sama käsittely kuin “huolimattomuuden kompensointi”, joka koskee liikenneonnettomuuksia, joissa myös uhri on syyllinen.
Tässä tuomiossa termi “yhteistyövelvollisuus” esiintyy yli 40 kertaa koko tekstissä, mukaan lukien sisällysluettelo. Oikeudellisena kysymyksenä voidaan sanoa, että olennaisinta oli erottaa toimittajan projektinhallintavelvollisuus ja käyttäjän yhteistyövelvollisuus.
Täysin hyväksytty oikeustapaus suorituksen viivästymisestä
Seuraavassa lainauksessa on tuomioistuimen päätös, jossa toimittajan vastuu toimitusajan viivästymisestä on täysin todistettu ja velvollisuuden laiminlyönti suorituksen viivästymisenä on hyväksytty. Tässä tapauksessa, kun järjestelmä oli lähes valmis, käyttäjä purki sopimuksen, jolloin toimittaja nosti kanteen. Käyttäjä väitti, että viivästys johtui toimitusajan viivästymisestä.
Vastaaja on antanut erilaisia muutosohjeita suunnittelujärjestelmälle, ja tämän seurauksena valmistuminen on viivästynyt jonkin verran. Erityisesti vastaaja antoi lopulliset muutosohjeet 23. kesäkuuta 2005 (Heisei 17), joten “automaattisen laskennan” toimintoa “sivukivien yksityiskohtien osalta”, joka perustuu näihin ohjeisiin, ei ole valmistunut, eikä sitä voida pitää syytettävänä.
Tokion alioikeuden päätös 16. helmikuuta 2007 (Heisei 19)
Kuitenkin, vastaajan muut muutosohjeet annettiin huhtikuun alkuun mennessä samana vuonna, ja kuten todettu, (keskeneräinen) ei ole hyväksyttävää, että suunnittelujärjestelmän valmistumisen aikataulu muuttui. (Osat, jotka johtuvat vastaajan 23. kesäkuuta antamista muutosohjeista, jätetään pois).
Syytetty ei ollut saanut suunnittelujärjestelmää valmiiksi toimintakuntoon kesäkuun loppuun mennessä, lukuun ottamatta osia, jotka johtuvat 23. päivän muutosohjeista, eikä kuvia voitu näyttää tai hakutoiminto ei toiminut, joten järjestelmän tärkeät osat olivat keskeneräisiä.
(Keskeneräinen) Syytetyn järjestelmän kehitystyöhön liittyvän työprosessin hallinnan puutteellisuus on ilmeistä.
Näin ollen, ei voida hyväksyä, että pääsyy siihen, että syytetty ei pystynyt noudattamaan toimitusaikaa, oli vastaajan ohjeissa, eikä voida hyväksyä, että syytetty ei ole syyllinen.
Tässä tuomiossa osoitettiin, että toimittajaa ei voida syyttää siitä, että tämä toiminto oli keskeneräinen, koska noin viikko ennen määräaikaa oli annettu ohjeita muutoksista. Kuitenkin,
- muutosohjeisiin, jotka oli annettu useita kuukausia aiemmin, ei ollut vielä vastattu
- toimittaja oli lähettänyt sähköpostia valmistumispäivämäärästä ohjeiden antamisen jälkeen
- keskeneräiset osat, kuten kuvien näyttäminen ja hakutoiminnon toteuttaminen, ovat järjestelmän tärkeitä osia, ja se, että niihin ei ole vastattu, tukee projektinhallintavelvollisuuden rikkomista
ottaen huomioon, velvollisuuden laiminlyönti suorituksen viivästymisen perusteella hyväksyttiin.
Mitä molemmista tuomioista voidaan päätellä
Kun otetaan huomioon molemmat tuomiot, voidaan todeta, että “toimitusaika” ongelma järjestelmän kehityksessä on loppujen lopuksi kysymys siitä, kuinka määritellään käyttäjän yhteistyövelvollisuuden ja toimittajan projektinhallintavelvollisuuden rajat. Toisin sanoen, laillinen suoritusviivästys on velvollisuuden laiminlyönnin vastuun muoto, joten kysymys siitä, onko toimittajalla ollut jonkinlainen velvollisuuden rikkominen, tulee väistämättä kiistanalaiseksi. Ja lopulta, vahinkotapahtuma, joka on ilmennyt seurauksena (= käyttäjän tappiot, jotka johtuvat toimitusajan viivästymisestä), onko se toimittajan vastuulla vai ei, on tarpeen tarkastella myös sitä, kuinka käyttäjän yhteistyövelvollisuus ymmärretään.
Yhteenveto
Termi “suorituksen viivästyminen” saattaa ensisilmäyksellä vaikuttaa synonyymiltä ilmaisulle “toimitusajan viivästyminen” sen merkityksen vuoksi. Kuitenkin suorituksen viivästyminen on eräänlainen velvoitteen laiminlyönti. Siksi onkin sopivampaa ymmärtää se “projektinhallintavelvoitteen rikkomisena”.
On tärkeää, että “toimitusaikaan” liittyvät ongelmat järjestelmänkehitysprojekteissa eivät jää vain pinnalliseksi toimitusajan edestakaiseksi kiistaksi, vaan ne tulisi nähdä toimittajan projektinhallintavelvoitteen ja käyttäjän yhteistyövelvoitteen näkökulmasta.
Category: IT
Tag: ITSystem Development
