Le droit d'auteur est-il reconnu pour une idée ? La ligne de démarcation entre l'expression et l'idée

Le droit d’auteur est un droit qui protège les œuvres, et selon la loi japonaise sur le droit d’auteur,

“Il s’agit d’une expression créative de pensées ou d’émotions qui appartient au domaine de la littérature, des sciences, des arts ou de la musique”

Article 2, paragraphe 1 de la loi japonaise sur le droit d’auteur

En d’autres termes, même si une idée ou une théorie est originale et innovante, elle n’est pas reconnue comme une œuvre protégée par le droit d’auteur.

Cependant, la distinction entre l’idée et l’expression est difficile et a souvent été un point de litige. Dans cet article, nous expliquerons comment le droit d’auteur est jugé dans le cas des œuvres linguistiques.

En ce qui concerne la manière dont le droit d’auteur est jugé dans le cas des œuvres photographiques et artistiques, nous l’expliquons en détail dans l’article ci-dessous.

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-case-law[ja]

La dichotomie Idée-Expression

Sur cette question, une approche internationale et fondamentale est la “dichotomie Idée-Expression”.

Dans le droit d’auteur, c’est l’idée de distinguer l’idée de son expression concrète, de protéger uniquement l’expression concrète, et de considérer qu’il n’y a pas d’infraction au droit d’auteur si seule l’idée est commune.

L’essence de cette approche est que si l’idée est également protégée, la liberté d’expression peut être entravée. Si la personne qui exprime une idée pour la première fois est autorisée à monopoliser cette idée en tant que droit, ceux qui suivent ne pourront pas librement exprimer la même idée, rendant difficile la création de nouvelles œuvres. Une telle situation serait contraire à l’objectif original de la loi sur le droit d’auteur, qui est de “promouvoir la création de nouvelles œuvres en offrant une juste récompense aux auteurs, et ainsi de promouvoir le développement de la culture”.

La frontière entre l’idée et l’expression dans les procès

Si l’on pouvait clairement distinguer la frontière entre l’idée et l’expression, la portée de la protection serait évidente. Cependant, il est difficile de tracer une ligne claire entre ce qui est une idée et ce qui est une expression concrète, et il ne peut pas être dit qu’un critère général a été établi dans les précédents judiciaires.

Nous allons réfléchir à la frontière entre l’idée et l’expression en examinant les cas de procès où la présence ou l’absence d’infraction au droit d’auteur a été un point de litige.

Le cas de l’article scientifique en mathématiques

Un cas a été porté à notre attention où un membre d’un groupe de recherche conjointe sur les ondes cérébrales, une étude interdisciplinaire couvrant la médecine, les mathématiques et la physique, a été accusé d’avoir enfreint les droits d’auteur d’un article présenté lors d’une conférence, qui était une œuvre conjointe de tous les membres du groupe de recherche. Cela s’est produit lorsque l’individu a publié un article scientifique en mathématiques dans une revue académique étrangère de renommée internationale, soit seul, soit en collaboration avec certains membres du groupe de recherche.

Dans ce cas, le tribunal n’a pas reconnu l’infraction aux droits d’auteur.

Dans une œuvre sur les mathématiques, le processus de clarification d’une proposition présentée est l’idée (l’idée) de l’œuvre elle-même. Par conséquent, bien que l’on puisse revendiquer des droits en vertu de la loi sur les droits d’auteur lorsque la créativité est reconnue dans la forme d’expression du processus de clarification de la proposition, les équations utilisées pour expliquer ce processus de clarification ne sont pas considérées comme des œuvres au sens de la loi sur les droits d’auteur.

Jugement de la Cour supérieure d’Osaka du 25 février 1994 (année 6 de l’ère Heisei, 1994)

Le jugement stipule que,

L’objectif de la publication scientifique est de transmettre les connaissances pratiques qu’elle contient au grand public et de donner aux autres chercheurs l’occasion de les développer davantage. Si ce développement est considéré comme une violation des droits d’auteur, l’objectif ne sera pas atteint. Cela s’applique également aux mathématiques, un domaine d’étude relevant de la science. Si le processus de clarification d’une proposition, y compris le développement d’équations, exprimé dans une œuvre est considéré comme une œuvre au sens de la loi sur les droits d’auteur, il ne sera pas possible de développer davantage cette œuvre.

Il est donc établi.

C’est un précédent qui stipule que le processus de clarification d’une proposition et les équations dans un article scientifique en mathématiques ne sont pas considérés comme des œuvres au sens de la loi japonaise sur les droits d’auteur.

https://monolith.law/corporate/copyright-infringement-relatedtothe-program[ja]

L’incident d’Esashi Oiwake : Première instance et appel

D’un autre côté, l’incident d’Esashi Oiwake est un cas où le jugement a été renversé en appel et en Cour suprême. Dans ce cas, l’auteur d’une œuvre non-fictionnelle sur Esashi Oiwake a prétendu que l’émission de télévision “À la recherche des racines d’Esashi Oiwake” était une adaptation de son livre, et a demandé des dommages-intérêts à NHK et autres qui ont produit et diffusé l’émission.

Le problème concernait la description dans le prologue du livre en question, qui affirmait que le Congrès national d’Esashi Oiwake était le point culminant de l’année. Cependant, dans la ville d’Esashi, il est généralement admis que le festival d’été du sanctuaire Uba-jin, qui a lieu en août, est l’événement le plus animé de la ville. Bien que le Congrès national d’Esashi Oiwake soit un événement important qui a lieu chaque année, il n’animait pas toute la ville.

Cependant, dans l’émission de télévision en question, le narrateur a déclaré :

“En septembre, Esashi retrouve une fois par an son ancienne effervescence. Le Congrès national de la chanson folklorique, Esashi Oiwake, a lieu. Pendant les trois jours du congrès, la ville s’anime d’un seul coup.”

Cela a été interprété comme une adaptation non autorisée du passage suivant du livre :

“Esashi, pendant seulement deux jours en septembre, atteint soudainement le sommet de l’année, comme un mirage. Le Congrès national d’Esashi Oiwake, qui rassemble les meilleurs chanteurs d’Oiwake de tout le Japon, a lieu.”

L’auteur a donc revendiqué une violation de son droit d’adaptation.

Le tribunal de district de Tokyo en première instance (jugement du 30 septembre 1996) et la Cour supérieure de Tokyo en appel (jugement du 30 mars 1999) ont reconnu la demande du plaignant concernant l’identité entre le prologue du livre en question et la narration de l’émission, en déclarant :

“En effet, il est généralement admis à Esashi que l’événement le plus animé de l’année est le festival d’été du sanctuaire Uba-jin en août. Affirmer que c’est lors du Congrès national d’Esashi Oiwake est une perception qui diffère de celle généralement admise par les habitants d’Esashi, et qui est propre à l’auteur qui a une passion particulière pour Esashi Oiwake. La narration de l’émission décrit l’essence du prologue dans le même ordre, et non seulement le contenu de l’expression est commun, mais malgré le fait que l’expression concernant l’événement le plus animé de l’année diffère de la perception générale, elle est commune avec le prologue, et de plus, il y a beaucoup de similitudes dans la forme d’expression extérieure. Par conséquent, on peut percevoir directement les caractéristiques essentielles de la forme d’expression dans le prologue. Par conséquent, la narration de l’émission peut être considérée comme une adaptation du prologue, et la production et la diffusion de l’émission violent le droit d’adaptation, le droit de diffusion et le droit d’attribution de l’auteur sur son œuvre.”

ont conclu.

L’incident d’Esashi Oiwake : Appel

Face à cela, NHK et d’autres ont fait appel. Dans cet appel, un jugement qui est toujours considéré comme la norme pour l’infraction au droit d’auteur (droit d’adaptation) a été présenté.

La Cour suprême a défini “l’adaptation d’une œuvre” comme suit :

Se référant à une œuvre existante, tout en conservant l’identité essentielle de ses caractéristiques d’expression, en apportant des modifications, des ajouts, des changements, etc., à l’expression concrète, en exprimant de manière créative de nouvelles idées ou émotions, cela crée une autre œuvre qui permet à ceux qui y sont confrontés de percevoir directement les caractéristiques essentielles de l’expression de l’œuvre existante.

Sur cette base, la Cour a déclaré :

La création d’une œuvre qui n’est identique à une œuvre littéraire existante que dans les parties qui ne sont pas l’expression elle-même, ou qui n’ont pas de créativité dans l’expression, telles que les idées, les émotions, les idées, les faits ou les événements, ne constitue pas une adaptation de l’œuvre existante.

Cour suprême, jugement du 28 juin 2001 (année 2001 du calendrier grégorien)

La Cour suprême a d’abord déclaré :

Parmi les parties de la narration en question qui sont identiques au prologue en question, le fait que la ville d’Esashi était autrefois prospère grâce à la pêche au hareng, et que cette prospérité était dite “inexistante à Edo”, et que maintenant il n’y a plus de trace de hareng, appartient à la connaissance générale, et est un fait commun en tant que présentation de la ville d’Esashi, et n’est reconnu comme identique que dans les parties qui ne sont pas l’expression elle-même.

Et ensuite :

Même si l’idée que le moment le plus animé de la ville d’Esashi actuelle est lors du Festival national d’Esashi Oiwake est différente de la pensée générale des habitants d’Esashi et est une reconnaissance ou une idée unique à l’auteur, cette reconnaissance elle-même n’est pas une expression qui devrait être protégée par le droit d’auteur, et il n’y a aucune raison d’interdire d’exprimer la même reconnaissance en vertu du droit d’auteur. Dans la narration en question, le côté de l’émission de télévision, sur la base de la même reconnaissance que l’auteur, a exprimé que le Festival national d’Esashi Oiwake a lieu en septembre à Esashi, une fois par an, la ville retrouve son ancienne animation et devient soudainement animée, ce qui a seulement permis de reconnaître l’identité dans les parties qui ne sont pas l’expression elle-même avec le prologue en question, et les deux sont différents dans l’expression concrète.

Par conséquent, bien que la narration en question ait été créée en se basant sur l’œuvre en question, les parties qui sont identiques au prologue en question sont celles qui ne sont pas l’expression elle-même ou qui n’ont pas de créativité dans l’expression, et il n’est pas possible de percevoir directement les caractéristiques essentielles de l’expression du prologue en question à partir de l’expression de la narration en question, donc on ne peut pas dire que le prologue en question a été adapté.

La Cour a donc rejeté la demande de l’auteur.

C’est un précédent qui montre la méthode de jugement spécifique pour l’infraction au droit d’adaptation et qui indique que les idées ne sont pas protégées par le droit d’auteur.

Résumé

Même si des éléments autres que l’expression d’une idée sont similaires, si les caractéristiques essentielles ne peuvent pas être directement perçues, cela n’est pas considéré comme une violation du droit d’auteur japonais.

Cependant, il est très difficile de déterminer cette frontière, donc nous vous recommandons de consulter un avocat expérimenté.

https://monolith.law/corporate/copyright-various-texts[ja]