Explication du processus de poursuite pour diffamation et de contre-poursuite

En septembre 2020 (année 2 de l’ère Reiwa), un professeur d’université qui a été poursuivi pour diffamation par un membre du Parti libéral-démocrate de la Chambre des conseillers à propos d’un contenu qu’il a posté sur Twitter, a déposé une contre-poursuite auprès du tribunal de district de Tokyo, demandant 1,5 million de yens de dommages et intérêts, affirmant qu’il s’agissait d’un procès SLAPP dans le but de le harceler.

Ainsi, une contre-poursuite est une action intentée par le défendeur d’un certain procès (le procès principal) contre le plaignant de ce procès, demandant un examen par le même tribunal dans le cadre de la procédure judiciaire.

Ici, nous expliquerons comment les contre-poursuites, qui peuvent également être vues dans les procès pour diffamation, sont traitées dans les procès réels.

Qu’est-ce que l’action principale et la contre-plainte ?

Une personne qui est devenue défendeur dans un procès peut, jusqu’à la fin des plaidoiries, intenter une contre-plainte auprès du tribunal où l’action principale est en cours, mais seulement si elle vise une demande liée à l’objet de l’action principale ou à la méthode de défense (Article 146, paragraphe 1, texte principal du Code de procédure civile japonais).

Par “viser une demande liée à l’objet de l’action principale”, on entend par exemple, dans le cas d’un accident de la circulation, une demande de dommages et intérêts du plaignant contre le défendeur, et inversement, le défendeur peut faire une demande de dommages et intérêts contre le plaignant.

En outre, comme exemple de “viser une demande liée à la méthode de défense”, on peut citer le cas où, dans un procès où le plaignant demande au défendeur de payer de l’argent, le défendeur fait valoir une défense de compensation contre le plaignant et demande le paiement du solde après compensation.

La contre-plainte peut également être observée dans les procès pour atteinte aux droits à l’honneur. Comme dans l’exemple mentionné au début, si vous pensez qu’une plainte est injuste, vous pouvez envisager de déposer une contre-plainte, et si vous êtes en pleine dispute, il n’est pas nécessaire de laisser le défendeur poursuivre unilatéralement la responsabilité pour atteinte aux droits.

Ici, il est important de noter que la contre-plainte doit être déposée “jusqu’à la fin des plaidoiries”, c’est-à-dire jusqu’à la fin du procès de fait, qui est généralement le procès d’appel devant la cour supérieure, et en outre, si cela “retarde considérablement la procédure judiciaire”, la contre-plainte n’est pas autorisée (Article 146, paragraphe 1, numéro 2 du Code de procédure civile japonais). Dans de tels cas, la contre-plainte est rejetée comme illégale.

Diffamation et demande de sanctions disciplinaires et contre-poursuite

Il existe un cas où un avocat a intenté une contre-poursuite contre le plaignant qui a demandé une sanction disciplinaire et réclamé des dommages-intérêts pour diffamation par un article posté (Jugement du Tribunal de district de Tokyo, 16 octobre 2018 (année 30 de l’ère Heisei)).

https://monolith.law/réputation/defamation[ja]

Progression du procès

Le plaignant est une société anonyme qui conçoit, construit, vend et gère des logements temporaires. Le défendeur est un avocat qui gère le blog de son cabinet d’avocats.

L’avocat défendeur a posté sur ce blog que la société plaignante, qui sollicite des investissements en nommant spécifiquement la société plaignante qui construit 320 logements pour les travailleurs de la décontamination dans le cadre de la reconstruction après le grand tremblement de terre de l’Est du Japon, où chaque chambre rapporte 90 000 yens, ce qui rapporte 28,8 millions de yens par mois. Le coût de construction est de 600 millions de yens, mais cela devient 1,3 milliard de yens en 40 mois, donc le capital est rapidement récupéré. “La fraude est sensible à la mode”, “Cela semble très probable, mais c’est complètement faux, c’est une histoire sans substance. Si vous fournissez des fonds par erreur, ils ne reviendront jamais”. En réponse à ce post, la société plaignante a déposé une demande de sanction disciplinaire auprès de l’association d’avocats à laquelle appartient l’avocat concerné, et en même temps, a intenté une action en justice, alléguant qu’elle avait diminué son évaluation sociale et entravé ses activités commerciales.

En réponse à cela, l’avocat devenu défendeur a déclaré que le plaignant est une entreprise frauduleuse, et que la sollicitation d’investissement du plaignant est un acte de fraude visant à tromper l’argent, mais le plaignant, malgré sa reconnaissance de ce fait, a agi comme si le post sur ce blog qui pointait cela était illégal, et a pris des mesures telles que cette demande de sanction disciplinaire, et que ces actes du plaignant sont des actes illégaux, et a intenté une contre-poursuite.

Jugement du tribunal sur la plainte principale

Le tribunal a d’abord reconnu que l’article posté par le défendeur était un fait qui indiquait que le plaignant avait proposé une histoire d’investissement sans substance sur le logement pour les travailleurs engagés dans l’entreprise de décontamination liée à l’accident de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, et que cette histoire d’investissement était une fraude, et que ce fait indiqué diffamait le crédit et l’honneur du plaignant.

D’autre part, l’objectif de la publication de cet article est reconnu comme étant d’éduquer les lecteurs qui voient cet article afin qu’ils ne soient pas victimes de la fraude indiquée dans cet article, et donc, l’objectif de la publication de cet article par le défendeur est principalement de servir l’intérêt public, et le fait indiqué est reconnu comme étant lié à l’intérêt public.

Ensuite, le tribunal a examiné si le fait indiqué dans cet article est vrai ou si le défendeur avait une raison légitime de croire qu’il était vrai, et a reconnu que l’entreprise liée à l’histoire de l’investissement proposée par le plaignant était basée sur un contrat de location sans substance, et qu’il n’y avait aucune perspective de récupération du capital investi, et que le plaignant, tout en reconnaissant ce fait, avait sollicité des investissements dans l’entreprise en prétendant qu’il pouvait récupérer rapidement le capital investi et qu’il pouvait s’attendre à des bénéfices, ce qui était reconnu comme un acte de fraude, et donc, la diffamation par cet article était illégale, et l’acte illégal n’était pas établi, et la demande du plaignant concernant la plainte principale a été rejetée.

Jugement du tribunal sur la contre-poursuite

Le tribunal a d’abord reconnu que la demande de sanction disciplinaire à l’association d’avocats à laquelle il appartient était sans fondement juridique, et que le plaignant avait reconnu qu’il était l’auteur de la fraude, et donc, le plaignant avait déposé une demande de sanction disciplinaire tout en sachant que cette demande de sanction disciplinaire était sans fondement juridique, et que cette demande de sanction disciplinaire était clairement illégale car elle manquait de justesse à la lumière de l’objectif de l’association d’avocats, et donc, l’acte illégal du plaignant contre le défendeur a été établi.

En outre, en ce qui concerne la plainte en question, le plaignant a reconnu qu’il avait intenté cette action en sachant que le droit du plaignant qu’il prétendait dans la plainte principale était sans fondement juridique, et donc, son acte d’intenter cette action était manifestement disproportionné à la lumière de l’objectif du système judiciaire, et ne pouvait pas échapper à l’évaluation qu’il était illégal en termes d’acte illégal, et a ordonné le paiement de 1 million de yens en dommages-intérêts pour la demande de sanction disciplinaire et la plainte en question.

Il y a de nombreux cas où la plainte principale est acceptée et la contre-poursuite est rejetée, mais il y a aussi des cas, comme dans cet exemple, où la plainte principale est rejetée et la contre-poursuite est acceptée. Si vous êtes poursuivi injustement, vous pouvez non seulement contester cette poursuite, mais aussi intenter une contre-poursuite pour demander la responsabilité de l’autre partie.

Diffamation et contre-poursuite

Un cas a été signalé où le plaignant, qui exploite un site web sur les aquariums (équipements d’élevage de la vie marine) sur Internet, a poursuivi le défendeur, qui exploite un site web similaire, en alléguant que le défendeur avait posté un article diffamatoire à l’égard de l’honneur et de la crédibilité du plaignant sur 2channel, et en réponse, le défendeur a contre-poursuivi le plaignant, alléguant que le plaignant avait posté un article sur son propre site web qui portait atteinte à l’honneur et à la vie privée du défendeur en rapport avec le déroulement de l’affaire principale (jugement du tribunal de district de Kanazawa, 20 mars 2019 (2019)).

Évolution du procès

Le plaignant a soutenu que le défendeur avait utilisé des expressions extrêmes et vulgaires telles que “exposer un aquarium plein de bernard-l’ermite + gobies + algues sur FB”, “la rouille qui sort de son propre corps. C’est ce qui arrive quand on se place sur un piédestal et qu’on frappe les autres”, “idiot”, “sénile”, “inapte en tant qu’être humain”, “méprisant les autres”, etc., pour faire comprendre aux spectateurs que le plaignant est une personne de faible moralité qui se comporte de manière inappropriée ou injuste dans la circulation de l’information, et a considérablement diminué l’évaluation sociale du plaignant.

En réponse, le défendeur a soutenu que le plaignant avait exposé le nom réel du défendeur, la ville de résidence et le nom de l’entreprise sur le site web géré par la même personne en rapport avec le déroulement de l’affaire principale, et que l’objectif de la publicité du procès est de garantir l’équité de la procédure judiciaire, et non de faire connaître le contenu du procès à la population.

De plus, comme le contenu de chaque procès n’est pas largement connu du public, l’acte de décrire en détail le nom réel et le contenu des parties dans la procédure judiciaire est considéré comme une atteinte à l’honneur ou à la vie privée. Sur cette base, le défendeur a demandé des dommages et intérêts pour cette affaire et a contre-poursuivi.

Jugement du tribunal sur l’affaire principale

Concernant l’affaire principale, le tribunal a jugé que le plaignant, tout en ne répondant pas immédiatement aux questions défavorables à ses activités commerciales, telles que l’absence de marquage PSE sur les lumières LED qu’il vend et la possibilité qu’il y ait un problème juridique, a accepté les publications du défendeur qui le décrivent comme une personne qui perturbe les activités commerciales du défendeur en “trollant”, et qui diminuent l’évaluation sociale du plaignant. En tenant compte de l’expression qui s’étend jusqu’à l’attaque personnelle telle que “idiot” et “inapte en tant qu’être humain”, il n’a pas été possible de reconnaître qu’il visait uniquement l’intérêt public. Le tribunal a reconnu la diffamation et a ordonné au défendeur de payer 700 000 yens de dommages et intérêts, 367 200 yens de frais, 70 000 yens de frais d’avocat, soit un total de 1 137 200 yens.

Jugement du tribunal sur la contre-poursuite

En ce qui concerne la contre-poursuite, le tribunal a jugé que le plaignant avait reconnu avoir posté des articles sur le tableau d’affichage de cette affaire, identifiant le défendeur, qui est le représentant d’une entreprise concurrente, comme la “personne coupable” de “diffamation” contre le plaignant et le site du plaignant, et répétant obstinément des descriptions fausses telles que “poursuite en dommages et intérêts pour diffamation et atteinte à la crédibilité et actes de diffamation commerciale”, “nous commettons des actes de nuisance (trollage par usurpation d’identité)”, “répétition obstinée de descriptions fausses avec une très forte malveillance”, “les fantasmes et les actions du défendeur vont trop loin”, etc.

Cependant, il a été reconnu que le fait que le défendeur ait posté “fantasme”, “plein de mensonges”, etc. dans l’article du défendeur sur FB est vrai, et les expressions “description fausse avec une très forte malveillance”, “bipolarité inimaginable”, “les fantasmes et les actions du défendeur vont trop loin”, etc., en comparaison avec le contenu du post du défendeur tel que “fantasme”, “plein de mensonges”, etc., ne peuvent pas être considérées comme une attaque personnelle unilatérale, et l’expression de l’opinion ou de la critique du plaignant dans l’article du site du plaignant, même si elle est considérée comme une diffamation, n’est pas reconnue comme illégale ou intentionnelle ou négligente, et la partie de la demande de contre-poursuite du défendeur qui est considérée comme une diffamation n’a pas de raison.

D’autre part, l’article posté sur le site du plaignant expose le nom, le pseudonyme, le nom de la préfecture et de la ville de résidence du défendeur sur Internet en tant que partie adverse dans une action en dommages et intérêts pour diffamation, etc., ce qui est un contenu que les personnes ordinaires ne souhaitent pas publier à la légère, et même si le défendeur a publié son nom, son pseudonyme et son adresse sur Internet pour des raisons commerciales, il est évident qu’il ne souhaite pas que ces informations soient liées à une action en dommages et intérêts pour diffamation, etc. et publiées, et il ne peut pas être considéré que le défendeur a renoncé à l’intérêt de ne pas vouloir une publication à la légère. Sur cette base, le tribunal a reconnu une atteinte à la vie privée et a ordonné au plaignant de payer 200 000 yens de dommages et intérêts et 20 000 yens de frais d’avocat, soit un total de 220 000 yens.

Comme dans ce cas, il peut arriver que l’action principale et la contre-poursuite soient toutes deux reconnues, et dans ce cas, contrairement à ce cas, l’action principale peut n’être reconnue que partiellement, tandis que la contre-poursuite peut être entièrement reconnue.

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Résumé

Si une contre-poursuite est lancée par le défendeur après que le procès principal a été engagé et que les délibérations ont considérablement progressé, cela peut parfois être perçu comme un acte de désespoir. Cependant, si le défendeur possède un droit de réclamation approprié contre le demandeur, il est souvent judicieux de lancer une contre-poursuite dès les premiers stades du procès principal.

Si vous êtes poursuivi, il serait préférable de consulter rapidement un avocat expérimenté pour déterminer si vous devriez ou non lancer une contre-poursuite.