La génération de « voix » par IA constitue-t-elle une violation du droit d'auteur ? (#2 Édition sur la génération et l'utilisation)

Grâce au développement de la technologie d’intelligence artificielle générative, il est désormais possible d’apprendre et de générer facilement la « voix » de chanteurs ou de doubleurs existants. Dans le monde des affaires, notamment dans le développement d’applications, de jeux ou la création d’animations, il est possible de faire apprendre à une IA générative des « voix » et de générer de nouvelles « voix ».

Faire apprendre à une IA générative la « voix » de chanteurs ou de doubleurs existants et générer de nouvelles « voix » peut constituer une infraction telle que la violation du droit d’auteur. En réalité, l’interprétation de ces problèmes n’est pas encore clairement établie à l’heure actuelle.

Ici, nous expliquerons les risques de violation du droit d’auteur, des droits voisins et des droits de publicité lors de la génération et de l’utilisation par une IA générative. Les problèmes juridiques liés aux phases de développement et d’apprentissage sont expliqués dans cet article (Édition #1 sur le développement et l’apprentissage)[ja]. Nous vous invitons à le consulter également.

Trois modèles d’utilisation aux stades de génération et d’exploitation

Quand on parle de “générer une voix avec une IA”, il est nécessaire de diviser le processus en deux étapes distinctes :

1. Le stade de développement et d’apprentissage
2. Le stade de génération et d’utilisation

La première étape est réalisée par les développeurs d’IA, tandis que la seconde est généralement effectuée par les utilisateurs de l’IA.

Si nous schématisons ces étapes, cela donne ce qui suit :

Au stade de développement et d’apprentissage, les données vocales humaines sont collectées et accumulées comme données d’apprentissage pour le développement de l’IA, et un ensemble de données d’apprentissage est créé. Ensuite, cet ensemble est introduit dans l’IA pour effectuer l’apprentissage automatique et créer un modèle formé. Ces tâches sont habituellement réalisées par les développeurs d’IA.

Au stade de génération et d’utilisation, les données originales sont introduites dans l’IA de génération, qui a terminé l’apprentissage automatique, pour créer et utiliser des produits générés par l’IA. Ces tâches sont généralement réalisées par les utilisateurs de l’IA.

Concernant les modèles d’utilisation au stade de génération et d’utilisation, nous pouvons envisager les trois modèles suivants :

• Modèle 1 : Introduire une voix humaine dans l’IA pour générer un produit IA différent des données vocales originales
• Modèle 2 : Introduire une voix humaine dans l’IA pour générer un produit IA identique ou similaire aux données vocales originales
• Modèle 3 : Introduire des données autres que des données vocales humaines dans l’IA pour générer un produit IA identique ou similaire à la voix d’une personne réelle

Dans ce qui suit, nous expliquerons brièvement quel type de violation des droits peut être engendré par chacun de ces modèles d’utilisation.

Modèle 1 : Saisie de la voix humaine dans l’IA pour générer un produit différent des données vocales originales

Nous allons d’abord expliquer les violations de droits potentielles qui peuvent survenir lorsqu’une voix humaine est saisie dans une IA pour générer un produit différent des données vocales originales.

Relation avec le droit d’auteur

Le Modèle 1 implique, par exemple, l’utilisation d’une IA capable d’identifier la voix d’un chanteur spécifique à partir de données vocales ou de générer des données vocales ressemblant à celles d’un chanteur spécifique en utilisant simultanément la voix de l’utilisateur de l’IA et celle du chanteur.

En ce qui concerne le droit d’auteur, l’acte d’entrer une œuvre existante dans une IA peut poser problème. Cette action correspond à une “analyse d’information” (selon l’article 30-4, paragraphe 2 de la Loi sur le droit d’auteur, dont le nom est abrégé ci-après), et dans la mesure où cette analyse d’information est jugée nécessaire, il est possible d’utiliser l’œuvre de quelque manière que ce soit. Par conséquent, si l’analyse d’information est nécessaire, l’utilisation de l’œuvre dans les limites reconnues comme nécessaires ne constitue pas une violation du droit d’auteur.

Relation avec les droits voisins du droit d’auteur

En ce qui concerne les droits voisins du droit d’auteur, l’article 102 applique par analogie les dispositions de l’article 30-4 mentionné ci-dessus, donc l’acte d’entrée mentionné précédemment ne constitue généralement pas une violation des droits voisins.

Relation avec le droit à la publicité

Dans le cas du Modèle 1, supposons que la voix saisie avant l’entrée appartienne à une personne célèbre spécifique. L’utilisation des données vocales d’une personne célèbre spécifique peut constituer une violation du droit à la publicité et donc un acte illicite, comme expliqué dans la première partie (#1 Phase de développement et d’apprentissage)[ja], si elle correspond à l’un des trois types d’infractions décrits.

Cependant, dans notre cas, même si les données vocales saisies appartiennent à une personne célèbre spécifique, l’utilisation se limite à l’entrée et à l’analyse par l’IA génératrice, ce qui ne correspond pas aux trois types d’infractions mentionnés.

Par conséquent, on peut dire qu’il n’y a pas de marge pour une violation du droit à la publicité dans l’utilisation en question.

Modèle 2 : Saisie de la voix humaine dans l’IA pour générer des données identiques ou similaires

Le modèle 2 consiste à saisir les données vocales d’un chanteur spécifique ainsi que les données des paroles et de la mélodie, pour ensuite générer des données vocales de la chanson avec la voix de ce chanteur. Ce processus se divise principalement en trois étapes :

1. L’acte de saisir les données vocales dans l’IA
2. L’acte de créer des produits générés par l’IA à partir de ces données
3. L’acte d’utiliser les produits générés par l’IA

Sur cette base, nous analyserons la relation avec les droits suivants.

Relation avec le droit d’auteur

Pour commencer, en ce qui concerne le droit d’auteur, les actes de saisie, de création et d’utilisation sont tous susceptibles de constituer une violation du droit d’auteur.

Premièrement, concernant l’acte de saisie. Comme pour le modèle 1, en principe, l’acte de saisie n’est pas considéré comme une violation du droit d’auteur en vertu de l’article 30-4. Cependant, il existe une exception importante à ce principe. Si l’objectif est de générer un produit de l’IA qui possède les caractéristiques essentielles de l’expression originale (objectif de sortie d’expression), alors l’article 30-4 ne s’applique pas et l’acte devient illégal. Dans le cas du modèle 2, l’objectif de sortie d’expression est généralement affirmé. Par conséquent, il est probable que cela constitue une violation du droit d’auteur.

Ensuite, concernant l’acte de création. Dans le cas du modèle 2, des données identiques ou similaires à l’œuvre d’origine sont générées, ce qui constitue une violation du droit de reproduction (article 21). Par conséquent, il est probable que cela constitue une violation du droit d’auteur.

Enfin, concernant l’acte d’utilisation. L’utilisation de produits identiques ou similaires à l’œuvre d’origine générés dans l’étape 2 constitue une violation du droit de reproduction (article 21) ou du droit de transmission au public (article 23). Par conséquent, il est probable que cela constitue une violation du droit d’auteur.

Relation avec les droits voisins

En ce qui concerne les droits voisins, la question est encore incertaine dans la pratique et nécessite une analyse, car elle inclut des points de discussion complexes.

À l’heure actuelle, comme pour le droit d’auteur, l’article 102 applique par analogie l’article 30-4, ce qui signifie que le risque de violation des droits voisins est généralement faible.

Relation avec le droit à la publicité

Concernant les actes 1 à 3, les actes de saisie et de création, soit les actes 1 et 2, ne correspondent généralement pas aux trois types de violations et laissent peu de place à une violation du droit à la publicité.

Cependant, en ce qui concerne l’acte d’utilisation, si la méthode d’utilisation implique une utilisation commerciale, telle que la vente, alors elle correspond aux trois types de violations et la probabilité d’une violation du droit à la publicité est élevée.

Modèle 3 : Entrée de données non vocales dans l’IA pour générer des données identiques ou similaires à celles de la voix d’une personne réelle

Relation avec le droit d’auteur

Le modèle 3 consiste, par exemple, à entrer le nom d’un doubleur spécifique dans l’IA pour générer des données audio de répliques de ce doubleur. La question est de savoir si les créations générées par l’IA dépendent d’œuvres d’auteur existantes.

En conclusion, si l’utilisateur de l’IA reconnaît une œuvre d’auteur existante et utilise l’IA avec l’intention de générer des créations identiques ou similaires à cette œuvre, il est généralement admis qu’il y a dépendance.

Par exemple, si un utilisateur de l’IA génère une création pour imiter la voix d’un doubleur spécifique dans un but restrictif, cela relève de ce cas. Par conséquent, dans de telles situations, il est très probable que cela constitue une violation du droit d’auteur.

Relation avec les droits voisins du droit d’auteur

Même si l’IA est utilisée pour générer une performance identique ou similaire à une performance existante, l’acte ne constitue pas un “enregistrement” de la performance existante, et donc ne viole pas les droits voisins du droit d’auteur.

Relation avec le droit à la publicité

En ce qui concerne le droit à la publicité, des problèmes surviennent lorsque la voix générée est utilisée à des fins commerciales. Bien que des distinctions fines puissent être envisagées en pratique, il suffit de comprendre la conclusion essentielle.

En conclusion, si l’utilisateur de l’IA génère intentionnellement une voix identique ou similaire à celle d’une célébrité et l’utilise, cela constitue une violation du droit à la publicité. Les cas où une telle voix est générée involontairement sont complexes et encore sujets à débat dans la pratique, donc ils ne seront pas abordés dans cet article.

Résumé : Consultez un expert pour la relation entre l’IA générative et le droit d’auteur

Jusqu’à présent, nous avons expliqué, en nous basant sur des cas concrets, les droits légaux associés à la voix humaine et les actions qui peuvent poser problème lors de leur utilisation.

Concernant les droits légaux de la voix humaine, il est crucial de considérer séparément le “contenu” et le “son”, et de prendre en compte les droits d’auteur, les droits voisins et les droits de publicité.

En ce qui concerne les actions problématiques, il est nécessaire de se pencher sur ce qui pose problème dans chaque cas. La génération de voix par l’IA générative fait l’objet de divers débats, tant sur le plan pratique que commercial. Lorsque vous démarrez une nouvelle entreprise, gardez à l’esprit les points mentionnés ci-dessus et veillez à utiliser l’IA générative de manière appropriée.

Article connexe : La génération de voix par IA constitue-t-elle une violation du droit d’auteur ? (#1 Phase de développement et d’apprentissage)[ja]

Présentation des mesures proposées par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolith combine une expertise approfondie en IT, et plus particulièrement dans le domaine de l’Internet, avec une solide expérience juridique. Ces dernières années, l’intelligence artificielle émergente et les droits de propriété intellectuelle liés au droit d’auteur sont devenus des sujets de grande attention, augmentant ainsi la nécessité de contrôles juridiques rigoureux. Notre cabinet offre des solutions en matière de propriété intellectuelle, dont vous trouverez les détails dans l’article ci-dessous.

Domaines d’expertise du cabinet Monolith : Services juridiques en IT et propriété intellectuelle pour diverses entreprises[ja]