Quel était le problème soulevé dans le procès entre Nintendo et Colopl?

Au cours des dernières années, le développement d’Internet et l’amélioration de la qualité des jeux ont conduit à une popularité croissante des jeux vidéo.

De plus, l’engouement pour l’eSport a également attiré davantage l’attention sur les jeux vidéo.

En ce qui concerne les jeux, il existe un potentiel de problèmes liés à diverses lois, et en réalité, divers incidents se produisent.

Par conséquent, il peut être bénéfique pour les personnes qui travaillent dans les entreprises de jeux et celles qui jouent réellement aux jeux de savoir quels types d’incidents se sont produits en relation avec les jeux.

Dans cet article, nous aborderons des procès célèbres liés aux jeux et expliquerons quels points ont été problématiques dans ces procès célèbres liés aux jeux.

Nintendo VS Colopl sur le litige de brevet du projet White Cat

Résumé de l’affaire

Cette affaire a commencé le 22 décembre 2017 (Heisei 29), lorsque Nintendo, le plaignant, a affirmé que le système mis en œuvre dans le jeu d’application “White Cat Project”, distribué par Colopl, le défendeur, enfreignait les droits de brevet de Nintendo. Nintendo a demandé l’arrêt de la distribution du “Projet White Cat” et une indemnisation pour les dommages subis, qui s’élevaient à 44 milliards de yens, une partie des 400 milliards de yens de dommages subis par Nintendo.

Les brevets revendiqués par Nintendo sont les brevets n°4262217 (la technologie dite “d’attaque chargée”), n°3734820 (la technologie du “joystick” sur le panneau tactile), n°3637031 (la technologie qui permet d’afficher un personnage caché derrière un obstacle en rendant l’obstacle transparent), n°4010533 (la technologie dite “mode veille” qui insère un écran de confirmation lorsque le joueur reprend le jeu à partir du mode économie d’énergie), n°5595991 (la technologie du “système de suivi” qui permet de jouer en coopération avec d’autres utilisateurs et d’envoyer et de recevoir des messages) et n°6271692 (la technologie du système de communication liée au “système de suivi”).

Points de litige

En termes simples, le point de litige dans cette affaire est de savoir si la technologie utilisée dans le “Projet White Cat”, distribué par le défendeur Colopl, enfreint les droits de brevet de Nintendo.

Contre-argument du défendeur Colopl

Il existe plusieurs contre-arguments de la part du défendeur Colopl, mais l’argument principal est que les brevets de Nintendo sont en premier lieu invalides (défense d’invalidité du brevet).

Plus précisément, l’argument est que les brevets de Nintendo ne sont pas reconnus pour leur nouveauté (la technologie est reconnue comme une nouvelle technologie du point de vue objectif) et leur inventivité (il est reconnu qu’il y a des difficultés associées à l’invention de la technologie), et que les brevets sont donc invalides.

La défense d’invalidité du brevet est une défense dans laquelle le défendeur affirme que le brevet qui sert de base à la demande du plaignant est invalide dans une action en contrefaçon de brevet comme celle-ci, et est basée sur l’article 104-3 de la loi japonaise sur les brevets.

(Limitation de l’exercice des droits par le titulaire du brevet, etc.)
Article 104-3 Si, dans une action relative à une violation d’un droit de brevet ou d’un droit exclusif d’exploitation, il est reconnu que le brevet en question doit être invalidé par une décision d’invalidité de brevet ou que l’enregistrement de prolongation de la durée de vie du droit de brevet doit être invalidé par une décision d’invalidité de l’enregistrement de prolongation, le titulaire du droit de brevet ou du droit exclusif d’exploitation ne peut pas exercer son droit contre la partie adverse.
2 Si l’on reconnaît que la méthode d’attaque ou de défense prévue au paragraphe précédent a été présentée dans le but de retarder indûment la procédure, le tribunal peut, sur demande ou d’office, rendre une décision de rejet.
3 Les dispositions du paragraphe 2 de l’article 123 n’empêchent pas une personne autre que celle qui peut demander une décision d’invalidité de brevet pour l’invention concernée par le brevet en question de présenter une méthode d’attaque ou de défense en vertu du paragraphe 1.

Si la défense d’invalidité du brevet est reconnue, cela signifie que le brevet qui sert de base à la demande du plaignant Nintendo est invalide, et donc la demande du plaignant Nintendo sera rejetée.

Réponse au procès du plaignant Nintendo

En tant que plaignant, Nintendo court un risque très élevé de perdre le procès si la défense d’invalidité du brevet de Colopl est reconnue.

Par conséquent, Nintendo a demandé une décision de correction pour les brevets qui servent de base à sa demande dans cette affaire, afin de bloquer la défense d’invalidité du brevet de Colopl.

La demande de décision de correction est prévue à l’article 126 de la loi japonaise sur les brevets.

(Décision de correction)
Article 126 Le titulaire d’un brevet peut demander une décision de correction pour corriger le mémoire descriptif, la portée des revendications de brevet ou les dessins joints à la demande. Toutefois, cette correction est limitée aux objets suivants :
1 Réduction de la portée des revendications de brevet
2 Correction d’une erreur ou d’une mauvaise traduction
3 Explication d’une description qui n’est pas claire
4 Modification d’une revendication qui cite la description d’une autre revendication pour ne plus citer la description de l’autre revendication.

Parmi les dispositions de l’article 126 de la loi sur les brevets mentionnées ci-dessus, celle qui est importante en relation avec cette affaire est le numéro 1.

Nintendo a réduit la portée des revendications de brevet, excluant ainsi de la portée du brevet les parties qui risquaient de se voir refuser la nouveauté et l’inventivité du brevet, bloquant ainsi la défense d’invalidité du brevet de Colopl.

Ce que nous apprenons du litige sur les brevets entre Nintendo et Colopl

Bien que cette affaire soit toujours en cours au moment de la rédaction de cet article (30 mai 2020), ce que nous pouvons apprendre de cette affaire est que les litiges concernant la propriété intellectuelle des jeux peuvent potentiellement se transformer en affaires très importantes.

Nintendo et Colopl ont tous deux lancé de nombreux jeux populaires, et les litiges concernant la propriété intellectuelle peuvent entraîner des dommages importants.

Par conséquent, en tant que société de jeux, il est particulièrement important de faire attention à la gestion de la propriété intellectuelle afin d’éviter les problèmes.

Article connexe : Quels sont les risques d’infraction aux droits de propriété intellectuelle tels que les brevets, les marques et les droits d’auteur, et comment les prévenir ?[ja]

Le procès MariCar

Il est probable que beaucoup d’entre vous aient déjà vu des personnes vêtues de costumes de personnages Nintendo tels que Mario, conduisant sur les voies publiques. Par conséquent, il se peut que beaucoup d’entre vous soient déjà au courant de l’existence du procès MariCar.

Cependant, je pense qu’il y a peu de personnes qui savent exactement de quoi il s’agit.

Je vais donc vous expliquer ce qu’est le procès MariCar.

De plus, une décision intermédiaire a été rendue dans le cadre du procès MariCar. Pour plus d’informations sur la relation avec cette décision intermédiaire, veuillez consulter l’article ci-dessous.

Article connexe : Décision intermédiaire dans l’affaire Mario Kart et violation des droits de propriété intellectuelle[ja]

Résumé de l’affaire

Dans cette affaire, Nintendo, le plaignant, a intenté une action en justice contre MariCar (maintenant appelé MARI Mobility) et son directeur général, alléguant une violation de la Loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale (ci-après dénommée “Loi sur la concurrence déloyale”) et demandant une injonction contre l’infraction aux droits de propriété intellectuelle et des dommages-intérêts.

Le nom commercial utilisé par le défendeur était “MariCar”, qui était utilisé comme abréviation pour “Mario Kart”, un jeu populaire de Nintendo.

Points de litige

Dans cette affaire, les points de litige 1 à 15 sont en question, mais les principaux points de litige sont les suivants :

1. Est-ce que l’utilisation commerciale et en tant que nom commercial du signe du défendeur n°1 (マリカー, MariCar, MARICAR, maricar) constitue un acte de concurrence déloyale en vertu de l’article 2, paragraphe 1, point 1 ou 2 de la loi japonaise sur la concurrence déloyale (point de litige 4)
2. Est-ce que l’ensemble des actes consistant à télécharger des photos et des vidéos contenant des éléments similaires aux expressions bien connues ou célèbres de Nintendo (Mario, Luigi, Yoshi, Bowser), l’acte des employés portant des costumes de Mario, Luigi, Yoshi et Bowser, et l’acte d’installer une figurine de Mario dans le magasin (ci-après collectivement appelés “les actes de publicité en question”), ainsi que l’acte de prêter les costumes mentionnés ci-dessus aux utilisateurs (ci-après appelé “l’acte de prêt en question”), constituent un acte de concurrence déloyale en vertu de l’article 2, paragraphe 1, point 1 ou 2 de la loi japonaise sur la concurrence déloyale (point de litige 7)
3. Est-ce que l’utilisation des noms de domaine similaires à l’expression spécifique de Nintendo et à l’expression “MARIO KART” (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) (ci-après appelés “les noms de domaine en question”) constitue un acte de concurrence déloyale en vertu de l’article 2, paragraphe 1, point 13 de la loi japonaise sur la concurrence déloyale (point de litige 9)

Jugement du tribunal sur les points en litige

Sur le point en litige 4

Tout d’abord, l’article 2, paragraphe 1, point 2 de la loi japonaise sur la concurrence déloyale (Unfair Competition Prevention Act) stipule ce qui suit :

(Définition)
Article 2 Dans cette loi, “concurrence déloyale” désigne ce qui suit :
2. Utiliser une marque de produit identique ou similaire à celle d’un produit bien connu d’autrui comme marque de son propre produit, ou transférer, livrer, exposer pour transfert ou livraison, exporter, importer, ou fournir par le biais de lignes de télécommunication un produit portant cette marque.

Pour être considéré comme une “concurrence déloyale” dans la première partie de l’article ci-dessus, il est nécessaire “d’utiliser une marque de produit identique ou similaire à celle d’un produit bien connu d’autrui comme marque de son propre produit”.

En d’autres termes, si vous imitez la marque d’un produit bien connu d’autrui, vous serez considéré comme ayant commis un acte de concurrence déloyale.

Concernant le point en litige 4, le tribunal a jugé que “Mario Kart” et “MARIO KART” sont des marques bien connues de Nintendo, et que les marques utilisées par la société Maricar (Maricar, MariCar, MARICAR, maricar) sont similaires à celles-ci, et que l’utilisation de ces marques par la société Maricar constitue une utilisation en tant que marque de produit, et est donc en violation de l’article 2, paragraphe 1, point 2 de la loi sur la concurrence déloyale.

Sur le point en litige 7

Concernant le point en litige 7, le tribunal a jugé que les formes de Mario, Luigi, Yoshi et Bowser sont des marques bien connues de Nintendo, et que les costumes de Mario, Luigi, Yoshi et Bowser utilisés par la société Maricar sont similaires à ceux-ci, et que l’utilisation de ces costumes par la société Maricar constitue une utilisation en tant que marque de produit, et est donc en violation de l’article 2, paragraphe 1, point 2 de la loi sur la concurrence déloyale.

Cela est également largement conforme à la façon de penser du point en litige 4.

Sur le point en litige 9

Ensuite, l’article 2, paragraphe 1, point 13 de la loi sur la concurrence déloyale stipule ce qui suit :

(Définition)
Article 2 Dans cette loi, “concurrence déloyale” désigne ce qui suit :
13. Divulguer les données à accès limité que l’on a obtenues en sachant qu’un acte illégal d’obtention de données à accès limité a été commis après leur obtention.

De plus, concernant les “données à accès limité”, l’article 2, paragraphe 7 de la loi sur la concurrence déloyale stipule ce qui suit :

7 Dans cette loi, “données à accès limité” désigne les informations techniques ou commerciales qui sont accumulées en quantité suffisante et gérées par des moyens électromagnétiques (méthodes électroniques, méthodes magnétiques et autres méthodes qui ne peuvent pas être reconnues par la perception humaine. Le même s’applique au paragraphe suivant.) en tant qu’informations fournies à des personnes spécifiques dans le cadre d’une activité commerciale (à l’exception de celles qui sont gérées en tant que secret).

Concernant le point en litige 9, le tribunal a jugé que la société Maricar utilise les noms de domaine similaires à “MARIO KART” et “Maricar” (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) dans le but d’obtenir un profit illégal, et a donc reconnu la pertinence de l’article 2, paragraphe 1, point 13 de la loi sur la concurrence déloyale.

Plus précisément, le tribunal a indiqué que la société Maricar, dans le but d’obtenir un profit illégal, a utilisé les noms de domaine en question qui sont similaires à la marque spécifique de Nintendo et à la marque “MARIO KART”, et que cet acte constitue un acte de concurrence déloyale tel que défini à l’article 2, paragraphe 1, point 13 de la loi sur la concurrence déloyale, et nuit aux intérêts commerciaux de Nintendo.

Ce que nous pouvons apprendre du procès MariCar

Dans cette affaire, le principal problème est que la société MariCar a utilisé l’appellation “MariCar”.

Beaucoup de gens appellent “Mario Kart” par l’abréviation “MariCar”, mais en ce qui concerne la marque liée à l’appellation “MariCar”, dans de nombreuses catégories, la société MARI Mobility Development Inc. (anciennement MariCar Inc.) est le titulaire des droits de la marque.

Du point de vue de Nintendo, avec le recul, on peut dire qu’il aurait été nécessaire de déposer non seulement le nom officiel “Mario Kart”, mais aussi son abréviation.

D’autre part, du point de vue de MARI Mobility Development Inc., même en tant que titulaire des droits de la marque, il aurait fallu prendre en compte la relation avec la loi sur la concurrence déloyale.

Dans cette affaire, le jugement d’appel a ordonné à MARI Mobility Development Inc. et à son président-directeur général de payer conjointement 50 millions de yens et un montant d’argent à un taux de 5% par an à partir du 31 octobre de l’année Heisei 30 (2018) jusqu’au paiement complet.

Article connexe : Qu’est-ce qu’une violation des droits de marque ? Explication du cadre de jugement de l’illégalité[ja]

Article connexe : Quel est le lien entre l’emport de secrets commerciaux et la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale ?[ja]

Résumé

Nous avons expliqué ci-dessus quels étaient les problèmes soulevés dans les procès célèbres liés aux jeux vidéo.

Il est important de comprendre quelles lois peuvent poser problème en relation avec les jeux, mais il est également crucial de connaître les points spécifiques qui sont problématiques en se référant à des cas réels. Par conséquent, il est recommandé pour ceux qui travaillent dans les entreprises de jeux ou qui jouent à des jeux, de se familiariser au moins avec les procès célèbres liés aux jeux.

Pour comprendre quels points ont posé un problème juridique dans les procès célèbres liés aux jeux, une connaissance juridique et un jugement spécialisé sont nécessaires. Par conséquent, veuillez consulter un cabinet d’avocats pour des détails plus précis.