Est-il possible de demander la divulgation des informations de l'expéditeur uniquement avec une adresse e-mail? Explication en cas d'incertitude du nom

Si vous êtes victime de diffamation sur Internet, il est possible de demander la divulgation des informations de l’expéditeur (l’auteur) en vertu de la “Loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs de services”. Si la divulgation des informations est autorisée, en général, le nom, l’adresse, le numéro de téléphone et l’adresse IP, entre autres, seront rendus publics.

Cependant, dans certains cas, seule l’adresse e-mail peut être révélée. Plus précisément, cela se produit lorsque, lors de l’inscription à un site web, aucune information personnelle telle que le nom n’est fournie, mais une adresse e-mail est fournie. Dans de tels cas, l’adresse e-mail correspond-elle à “l’information de l’expéditeur” dans la “Loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs de services”?

Nous allons expliquer le jugement de la Cour supérieure de la propriété intellectuelle de mars 2021 (année 3 de l’ère Reiwa, 2021 en calendrier grégorien) qui a déterminé que “oui, cela correspond”.

La loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs

La loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs (nom officiel : Loi sur la limitation de la responsabilité pour les dommages des fournisseurs de services de télécommunications spécifiques et sur la divulgation des informations sur l’expéditeur) est une loi qui définit la responsabilité des fournisseurs et des administrateurs de forums en cas de problèmes tels que la diffamation ou la violation des droits d’auteur sur Internet. Cette loi stipule que si un message malveillant qui viole la loi ou divers droits est posté sur un service Internet sous leur contrôle, le fournisseur qui fournit le service a le droit de supprimer ce message, et définit également la portée de la responsabilité de gestion concernant le message.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

L’expéditeur

Selon l’article 2, paragraphe 4, de la loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs, un “expéditeur” est défini comme suit :

Article 2 de la loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs (Définition)

4. L’expéditeur est la personne qui enregistre des informations sur le support d’enregistrement des équipements de télécommunication spécifiques utilisés par le fournisseur de services de télécommunication spécifiques (limité aux informations enregistrées sur ce support d’enregistrement qui sont envoyées à une personne non spécifiée), ou qui entre des informations dans l’équipement de transmission de ces équipements de télécommunication spécifiques (limité aux informations entrées dans cet équipement de transmission qui sont envoyées à une personne non spécifiée).

En d’autres termes, un “expéditeur” est une personne qui poste un message diffamatoire sur Internet ou qui poste un message qui viole les droits d’auteur.

Informations sur l’expéditeur

Selon l’article 4, paragraphe 1, de la loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs, une personne dont les droits ont été violés par la diffusion d’informations via un site web, etc., a le droit de demander au fournisseur, etc., de divulguer des informations sur l’expéditeur qui viole ses droits. Cependant, les “informations sur l’expéditeur” définies par l’article 3 de l’ordonnance du ministère des Affaires générales (Ordonnance définissant les informations sur l’expéditeur en vertu de l’article 4, paragraphe 1, de la loi sur la limitation de la responsabilité pour les dommages des fournisseurs de services de télécommunications spécifiques et sur la divulgation des informations sur l’expéditeur) comprennent les éléments suivants :

1. Nom ou dénomination de l’expéditeur ou d’une autre personne impliquée dans l’envoi des informations violant les droits
2. Adresse de l’expéditeur ou d’une autre personne impliquée dans l’envoi des informations violant les droits
3. Numéro de téléphone de l’expéditeur (ajouté par l’ordonnance de révision du 31 août 2020)
4. Adresse électronique de l’expéditeur
5. Adresse IP et numéro de port relatifs aux informations violant les droits
6. Code d’identification de l’utilisateur du service d’accès à Internet à partir d’un terminal de téléphone mobile ou d’un terminal PHS relatif aux informations violant les droits
7. Numéro d’identification de la carte SIM relatif aux informations violant les droits
8. Date et heure (horodatage) de l’envoi des informations violant les droits à partir des terminaux, etc., mentionnés aux points 5 à 7 à l’équipement utilisé par le fournisseur de services de divulgation

Le nom et l’adresse sont bien sûr inclus, mais l’adresse électronique est également incluse dans les informations sur l’expéditeur.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Consultation d’opinion

Pour prévenir une atteinte injustifiée à la vie privée de l’expéditeur, la loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs stipule que lorsque le fournisseur, etc., reçoit une demande de divulgation des informations sur l’expéditeur, il a l’obligation de consulter l’expéditeur sur la question de savoir s’il doit divulguer ces informations ou non.

Article 4, paragraphe 2, de la loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs

Lorsqu’un fournisseur de services de divulgation reçoit une demande de divulgation en vertu du paragraphe précédent, sauf s’il est impossible de contacter l’expéditeur des informations violant les droits concernées par la demande de divulgation ou s’il existe des circonstances particulières, il doit consulter l’expéditeur sur la question de savoir s’il doit divulguer ou non.

L’expéditeur peut exprimer son opinion sur la divulgation à ce moment.

Historique du procès

Le plaignant, qui distribue une newsletter sur son site Web, a constaté que le contenu de sa newsletter avait été copié et publié sans autorisation sur un site Web. Il a donc demandé à la défenderesse, la société CyberAgent, de divulguer les informations enregistrées par le créateur du site (ci-après dénommé X) lors de la création du site, en vertu de la loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs de services Internet (Japanese Provider Liability Limitation Act).

Résumé de l’affaire

La défenderesse est une entreprise qui gère des médias via des blogs et d’autres moyens sur Internet. Elle possède le domaine “amebaownd.com” et fournit le service “Ameba Ownd”, qui permet à quiconque de créer gratuitement des médias tels que des sites Web.

Sur ce Ameba Ownd, une personne non identifiée, X, s’est inscrite en tant que membre éligible au service et a créé un site Web.

Cependant, les articles postés sur ce site Web étaient des copies de la newsletter créée par le plaignant, que X avait mise à la disposition du public pour qu’un nombre indéterminé de personnes puisse la consulter. En réponse à cela, le plaignant a demandé la divulgation des informations sur l’expéditeur, affirmant que ses droits d’auteur (droit de reproduction, droit de transmission au public) avaient été violés. La quantité était énorme, s’étendant sur 688 pages lorsqu’elle était imprimée sur du papier de format A4.

Le principal point de litige était de savoir si l’adresse e-mail utilisée pour créer le site Web lors de l’inscription en tant que membre (c’est-à-dire l’adresse e-mail fournie lorsque aucune information personnelle telle que le nom n’est fournie lors de l’inscription, mais une adresse e-mail est fournie) correspondait aux informations de l’expéditeur, en supposant que l’adresse e-mail est généralement considérée comme des informations de l’expéditeur, comme le montre l’ordonnance n°3 du ministère des Affaires intérieures et des Communications.

Le tribunal de première instance a rejeté la demande de divulgation

Le tribunal de première instance a jugé que l’objectif de la mention explicite de “l’expéditeur” dans l’article 2, paragraphe 4, de la loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs de services Internet était de définir clairement la personne qui a mis les informations violant les droits d’autrui dans le processus de circulation. En ce qui concerne “l’expéditeur” dans “l’adresse e-mail de l’expéditeur” de l’ordonnance n°3 du ministère des Affaires intérieures et des Communications en vertu de l’article 4, paragraphe 1, il est limité à la personne qui a enregistré les informations sur le support d’enregistrement ou a entré les informations dans l’appareil de transmission. Par conséquent, dans les cas où aucune information personnelle telle que le nom n’est fournie lors de l’inscription, mais une adresse e-mail est fournie, il reste un doute raisonnable quant à savoir si l’inscrit a vraiment fourni son propre e-mail. Il est difficile de reconnaître que l’adresse e-mail enregistrée est celle de la personne elle-même, donc dans ce cas, l’adresse e-mail ne correspond pas aux “informations de l’expéditeur”. Par conséquent, la demande de divulgation a été rejetée.

Le tribunal a noté que les conditions d’utilisation du service en question stipulent que les membres ne doivent pas publier de fausses informations dans les informations d’enregistrement lorsqu’ils utilisent le service, mais il n’y a pas de clause qui stipule comment vérifier que le contenu des informations d’enregistrement est l’information de la personne elle-même. Au contraire, il existe une disposition qui stipule que si l’on soupçonne que les informations d’enregistrement contiennent des faussetés ou que l’adresse e-mail enregistrée ne fonctionne pas, le défendeur peut prendre des mesures telles que la suspension de l’utilisation du service. Cela suggère qu’il y a un risque que les membres ou les personnes qui souhaitent s’inscrire enregistrent les informations d’autres personnes ou des informations fictives.

De plus, compte tenu du fait que presque toutes les newsletters créées par le plaignant après la création du site en question ont été reprises sans autorisation, il est probable que le site en question a été créé pour de tels actes illégaux. Par conséquent, il est difficile de nier la possibilité que l’inscrit ait enregistré l’adresse e-mail d’une autre personne ou une adresse e-mail fictive lors de la création du site.

On peut dire que la divulgation d’informations n’est autorisée que lorsque l’on peut clairement reconnaître qu’il est l’expéditeur sans aucun doute raisonnable. Le tribunal a déclaré,

Le plaignant soutient que, puisque les fournisseurs d’accès à Internet via Internet ne peuvent pas connaître l’identité de l’auteur, si l’on exige que “l’expéditeur” soit strictement l’auteur, il sera presque impossible en droit que “l’adresse e-mail de l’expéditeur” soit divulguée. Par conséquent, “l’expéditeur” devrait inclure non seulement l’expéditeur au sens strict, mais aussi ceux qui sont susceptibles d’être l’expéditeur.

Cependant, en ce qui concerne la signification de “l’adresse e-mail de l’expéditeur” dans l’ordonnance n°3, comme indiqué ci-dessus, même en tenant compte de la remarque du plaignant, il n’y a pas de raison rationnelle d’adopter une interprétation qui s’écarte de l’article 2, paragraphe 4, en ce qui concerne le terme “expéditeur”. L’argument du plaignant est une opinion personnelle et ne doit pas être adopté.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 25 juin 2020 (2020)

et a refusé d’adopter l’argument du plaignant selon lequel “l’expéditeur” devrait inclure non seulement l’expéditeur au sens strict, mais aussi ceux qui sont susceptibles d’être l’expéditeur, en le qualifiant d'”opinion personnelle”.

En outre, le tribunal n’a pas répondu à l’argument du plaignant selon lequel le défendeur a demandé l’avis de l’inscrit, mais si l’inscrit n’a rien à voir avec cela, on pourrait penser que de telles circonstances auraient été obtenues en conséquence de la demande d’avis ci-dessus, mais aucune de ces circonstances n’est apparue.

Le jugement en appel est exactement le contraire

Le plaignant a fait appel du jugement de première instance, mais la cour d’appel a jugé que l’adresse e-mail utilisée pour créer le site Web lors de l’inscription en tant que membre correspondait aux “informations de l’expéditeur” et a ordonné à CyberAgent de divulguer les informations de l’expéditeur.

La cour d’appel a souligné que les informations nécessaires pour demander l’inscription au service de membre en question sont l’adresse e-mail, un mot de passe facultatif, la date de naissance et le sexe, etc. L’inscrit a complété l’inscription provisoire en entrant les informations en question en tant qu’adresse e-mail lors de l’inscription ci-dessus, et a complété l’inscription en cliquant sur l’URL indiquée dans l’e-mail envoyé par le défendeur (CyberAgent en première instance) à l’adresse ci-dessus pour l’inscription officielle.

De plus, le service en question est un service qui ne peut être utilisé que par les membres inscrits en entrant le mot de passe qu’ils ont défini lors de l’inscription, et le défendeur (CyberAgent en première instance) a envoyé un e-mail intitulé “Notification de demande d’opinion” à l’adresse e-mail des informations en question en tant que demande d’opinion à l’expéditeur en vertu de l’article 4, paragraphe 2, de la loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs de services Internet, mais il n’y a eu aucune réponse et il n’a pas reçu de notification d’erreur de transmission. Par conséquent, il est généralement considéré que la personne qui a procédé à la procédure d’inscription au service de membre en question et l’utilisateur du service sont la même personne.

Le défendeur a soutenu que même si l’adresse e-mail de la personne qui a procédé à l’inscription était vraiment l’adresse e-mail de la personne elle-même au moment de la création du site, il est possible que l’ID et le mot de passe aient été transférés par la suite. Cependant, la cour d’appel a jugé que cela n’était qu’une possibilité abstraite et ne changeait pas le jugement d’identification basé sur les circonstances concrètes ci-dessus.

En tenant compte de ces points, la cour d’appel a déclaré,

Il est raisonnable de reconnaître que la personne qui a procédé à l’inscription, le membre et la personne qui a posté sont toutes la même personne, et il n’y a pas de preuve suffisante pour renverser cette reconnaissance.

Par conséquent, on peut dire que les informations en question sont l’adresse e-mail de la personne qui a posté, et les informations en question doivent être considérées comme les “informations de l’expéditeur” au sens de l’article 4, paragraphe 1, de la loi.

Jugement de la Haute Cour de la propriété intellectuelle du 11 mars 2021 (2021)

et a ordonné la divulgation des informations en question, jugeant que la demande du plaignant en appel était fondée.

En outre, le défendeur a soutenu que le service en question pourrait être géré ou mis à jour par plusieurs personnes, mais cela n’est qu’une possibilité abstraite et ne change pas le jugement d’identification basé sur les circonstances concrètes de l’affaire. Même si la personne qui a procédé à l’inscription a posté avec d’autres personnes, cela ne signifie pas que les informations en question ne correspondent pas aux “informations de l’expéditeur” au sens de l’article 4, paragraphe 1, de la loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs de services Internet.

Résumé

Le jugement de la Cour supérieure de la propriété intellectuelle, qui est une cour d’appel, a déterminé que même dans les cas où un membre s’inscrit pour créer un site Web et ne fournit pas son nom et d’autres informations personnelles, mais fournit une adresse e-mail, cette adresse e-mail correspond à l’information de l’expéditeur dans la “Loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs” (Provider Liability Limitation Act).

Bien que le jugement de première instance et celui de la cour d’appel aient reconnu à peu près les mêmes circonstances, ils ont abouti à des conclusions différentes, ce qui en fait un cas intéressant. On peut dire que le jugement de la cour d’appel est basé sur des circonstances plus spécifiques, et il est probable qu’il servira de référence dans des cas similaires à l’avenir.

Présentation des mesures prises par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolis est un cabinet d’avocats spécialisé dans l’IT, et plus particulièrement dans l’Internet et le droit. Ces dernières années, les informations relatives aux dommages causés par la diffusion sur Internet de rumeurs ou de diffamations, connues sous le nom de “tatouage numérique”, ont causé des dommages graves. Notre cabinet propose des solutions pour faire face à ces “tatouages numériques”. Vous trouverez plus de détails dans l’article ci-dessous.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]