Les hashtags peuvent-ils être considérés comme de la diffamation ? Explication basée sur des précédents judiciaires

Sur les réseaux sociaux tels qu’Instagram ou Twitter, l’utilisation des “hashtags” est devenue monnaie courante. Ces “tags” sont utilisés pour les publications de hashtags, qui sont une fonctionnalité liée à la recherche de données contenant des phrases communes, etc. En ajoutant un mot-clé spécifique après un hashtag, la publication est taguée, ce qui permet de rechercher instantanément des publications avec le même mot-clé, ou de partager des sujets d’intérêt commun entre les utilisateurs.

Les hashtags sont non seulement utiles pour obtenir diverses informations, allant des sujets quotidiens aux sujets les plus récents, mais ils sont également efficaces lorsque vous souhaitez diffuser les informations que vous avez obtenues à un grand nombre d’utilisateurs. Cependant, certaines personnes abusent des hashtags pour diffuser des diffamations ou des insultes.

Il est évident que le contenu d’un tweet peut être sujet à diffamation, mais qu’en est-il des hashtags ? Nous allons expliquer comment les hashtags sont traités dans les procès.

Dans le cas d’une demande de divulgation des informations de l’expéditeur

Les plaignants sont une entreprise qui planifie, développe, fabrique, vend et importe/exporte des produits de mode, et son président-directeur général, qui diffusent des informations sur la mode sur YouTube et autres. Les plaignants ont demandé la divulgation des informations de l’expéditeur concernant les publications en ligne.

Ces publications ont été faites à 12 reprises contre l’entreprise plaignante X1 et son président-directeur général X2. Le tribunal a déclaré que “l’auteur inconnu a diffamé X2, le plaignant ou le président-directeur général du plaignant, avec les expressions suivantes”.

Le tribunal a déclaré que “l’auteur inconnu a diffamé X2, le plaignant ou le président-directeur général du plaignant, avec les expressions suivantes”, concernant la diffamation faite contre l’entreprise plaignante X1 et son président-directeur général X2.

Le contenu réel des publications est le suivant :

• Publication 1 : A insulté la révision de la politique de retour des articles en solde comme une “révision de merde” et a ajouté des hashtags tels que “#fraude”.
• Publication 2 : A insulté X2 en disant “un criminel sans humanité ni morale a parlé” et a ajouté des hashtags tels que “#criminel”, “#activités illégales quotidiennes”, “#X1”.
• Publication 4 : A appelé X2 “ordure X2” et a demandé (à la police) “un test d’urine et de cheveux, s’il vous plaît”, a insulté en disant “son cerveau est fondu” et a ajouté des hashtags comme mentionné ci-dessus.
• Publication 5 : A appelé X2 “ordure X2, président-directeur général de la société X1” et a insulté en disant “ta marque de merde (omis) est anormale”, “niveau de folie” et a ajouté des hashtags comme mentionné ci-dessus.
• Publication 6 : A fortement critiqué et insulté l’entreprise du plaignant en disant “comment tromper les jeunes téléspectateurs principaux”, “pas différent des vendeurs d’informations frauduleuses et des groupes d’escroquerie par virement. Tu n’as pas de conscience ? Sérieusement.” et a ajouté des hashtags comme mentionné ci-dessus.
• Publication 8 : A appelé X2 “ordure X2” et a insulté en disant qu’il était impliqué dans des activités illégales, criminelles et antisociales, et a ajouté des hashtags comme mentionné ci-dessus.
• Publication 9-12 : L’auteur inconnu a publié des copies des publications qu’il a envoyées aux sites créés par les grandes entreprises B et C, avec lesquelles l’entreprise plaignante a des transactions, mais en plus de la diffamation que X2 est impliqué dans diverses activités illégales et antisociales, il a critiqué le fait que l’entreprise plaignante a demandé de la publicité à l’entreprise B, ce qui a nui à la valeur de la marque de l’entreprise.

Le tribunal a organisé les publications comme ci-dessus, a souligné le fait que “des hashtags ont été ajoutés”, et a déclaré qu’il est évident que ces faits et ces expressions d’opinion diminuent l’évaluation sociale du plaignant.

Si l’on juge en se basant sur l’attention et la lecture normales du lecteur général, les publications en question critiquent sévèrement l’entreprise du plaignant comme étant une fraude, anormale, etc., sans aucune base objective, et en outre, concernant X2, le président-directeur général du plaignant, ils ont répété des diffamations excessives telles que criminel, activités illégales, activités criminelles, implication dans des activités antisociales, etc., en les liant à l’entreprise du plaignant, et ont également publié des publications critiquant leur relation avec les grandes entreprises B, etc., avec lesquelles le plaignant a des transactions.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 11 juin 2020 (2020)

Il a été jugé que ces publications violent les droits de la personnalité et les droits d’exploitation du plaignant, et que la violation des droits est évidente. Pour que le plaignant puisse demander des dommages-intérêts pour acte illicite à l’auteur inconnu qui a fait ces publications, il est nécessaire de spécifier cette personne en recevant la divulgation des informations de l’expéditeur que le plaignant demande dans cette affaire, et le gestionnaire du site a été ordonné de divulguer les informations de l’expéditeur qu’il détient.

Non seulement diffamer, mais aussi ajouter des hashtags tels que “#fraude”, “#criminel”, “#activités illégales quotidiennes” pour augmenter le nombre de spectateurs est malveillant et doit être condamné. Cependant, ce n’est que depuis un ou deux ans que les tribunaux ont commencé à souligner si des hashtags sont ajoutés ou non dans les procès.

https://monolith-law.jp/reputation/netslander-against-companies[ja]

Cas de demande de dommages-intérêts basée sur la diffamation

Un médecin qui a ouvert un cabinet médical dans l’arrondissement de Katsushika à Tokyo a intenté une action en dommages-intérêts pour acte illicite basée sur la diffamation suite à deux tweets sur Twitter.

Le premier tweet en question indiquait que le plaignant et son fils A avaient commis une agression, qu’ils étaient entrés de force dans la maison d’une femme âgée en pleine nuit, avaient commis des violences et avaient été emmenés par la police pour dégradation de biens. Il suggérait également que le plaignant avait encouragé la violence de A, donnant aux lecteurs l’impression que le plaignant avait commis un acte criminel.

Le deuxième tweet en question indiquait que quelques jours après que le plaignant et A aient commis un acte violent en entrant de force dans la maison d’une femme âgée, ils faisaient un barbecue en buvant de l’alcool comme si de rien n’était. Selon l’attention et l’interprétation normales d’un lecteur ordinaire, cela donnait l’impression que le plaignant était une personne sans morale ni bon sens.

Le plaignant a fait valoir que le défendeur avait révélé non seulement son nom complet et celui de son fils aîné, son lieu de résidence, le nom de la clinique qu’il avait ouverte, le nom de l’université où il était professeur, mais aussi qu’il avait porté atteinte à ses droits personnels et terni sa réputation en tant que médecin. Il a également critiqué le fait que le défendeur avait utilisé de nombreux hashtags dans le but d’augmenter le nombre de vues du premier tweet.

Le tribunal a jugé que chacun des tweets en question avait pour effet de diminuer l’estime sociale du plaignant et que le défendeur avait l’obligation de compenser les dommages causés au plaignant par ces tweets sur la base d’un acte illicite.

Compte tenu de la position sociale du plaignant en tant que médecin en exercice et du contenu des tweets en question, l’impact sur les affaires et la vie privée du plaignant dû à la connaissance de ces tweets par des tiers est considérable. De plus, compte tenu du fait que le premier tweet était facilement visible par ceux qui sont liés au plaignant grâce aux hashtags, on ne peut pas ignorer le degré de détresse mentale causée au plaignant par ces tweets.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 31 mai 2021 (2021)

Le tribunal a souligné que le premier tweet était “facilement visible par ceux qui sont liés au plaignant grâce aux hashtags”. Cependant, en tenant compte de diverses circonstances, comme le fait que chaque tweet a été supprimé 3 à 9 jours après sa publication, le tribunal a ordonné au défendeur de payer 300 000 yens pour le préjudice moral, 540 000 yens pour les frais de procédure de divulgation, 80 000 yens pour les frais d’avocat, soit un total de 920 000 yens.

Résumé

Comme nous l’avons expliqué dans un autre article de notre site intitulé “Dans quels cas les dommages-intérêts pour diffamation peuvent-ils être élevés en raison de la gravité de l’acte nuisible ?”, dans le cas de “diffamation persistante”, “le harcèlement répété” a parfois été utilisé comme indicateur de gravité dans les jugements précédents.

À l’avenir, il est possible que l’acte d’augmenter le nombre de spectateurs en ajoutant des hashtags devienne également un indicateur de gravité.

https://monolith-law.jp/reputation/solatium-libel-maliciousness[ja]

Présentation des mesures prises par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolis est un cabinet d’avocats spécialisé dans l’IT, et plus particulièrement dans l’intersection entre l’internet et le droit. Ces dernières années, les informations relatives aux dommages causés par la réputation en ligne et la diffamation, qui se sont propagées sur le net, ont causé de graves préjudices sous la forme de “tatouages numériques”. Notre cabinet propose des solutions pour faire face à ces “tatouages numériques”. Vous trouverez plus de détails dans l’article ci-dessous.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]