Quels sont les critères de plagiat d'un article ? Explication à travers des cas jurisprudentiels

Il va sans dire que lors de la publication d’un livre ou de la divulgation sur Internet, il n’est pas permis de soumettre des textes qui ne sont que des copies et des collages des écrits d’autrui, ou qui contiennent de nombreuses parties de ces derniers, comme si c’étaient les vôtres. Si vous ne remplissez pas les conditions d’une “citation” appropriée, cela est considéré comme du “plagiat”, et est perçu comme une grave faute.

Alors, comment est jugé le plagiat dans le cas d’un mémoire ?

Ici, nous expliquerons un cas où le “plagiat” d’un mémoire a été contesté en justice et a été reconnu comme tel.

Cas où le plagiat a été reconnu

Le plaignant, qui occupait le poste de professeur associé à l’Institut académique B de l’Université A, a soutenu que le licenciement disciplinaire que l’université a infligé à lui pour des raisons telles que le plagiat de sa thèse manquait de raisons objectives et rationnelles et ne pouvait pas être considéré comme approprié selon les normes sociales. Par conséquent, il a demandé la confirmation de son statut en vertu du contrat de travail et le paiement des salaires impayés.

Contexte de l’affaire

Le plaignant a conclu un contrat de travail avec l’organisation éducative qui gère l’université a, le défendeur, le 1er avril 2000 (Heisei 12) et a pris ses fonctions en tant que professeur à temps plein au département c de l’université a. Le 1er avril 2002 (Heisei 14), il a été nommé professeur adjoint dans le même département et a ensuite été promu au poste de professeur associé à l’Institut académique en question. Son domaine d’expertise est la gestion des affaires, avec une spécialisation en stratégie d’entreprise. En 2001, le plaignant a publié un article en anglais intitulé “○○” (ci-après dénommé “Article A”) dans le “Magazine u”, une revue académique publiée par le département c de l’université a. Lors de sa promotion au poste de professeur adjoint le 1er avril 2002, il a soumis l’Article A comme thèse pour sa promotion. De plus, l’Article A a été rapporté comme un résultat de recherche pour un projet de recherche qui était éligible pour une subvention pour les frais de recherche scientifique de la Japanese Society for the Promotion of Science (« Kakenhi ») pour l’année fiscale 2001 ou 2002, et ce rapport a également été publié dans la base de données des projets subventionnés par le Kakenhi.

En outre, en 2003, le plaignant a publié un autre article en anglais intitulé “△△” (ci-après dénommé “Article B”) dans le “Magazine u”.

Circonstances menant à la révocation disciplinaire

Le professeur D de l’Institut Académique B de l’Université A a informé le plaignant, à la mi-avril 2014, qu’une remarque externe avait été faite concernant la similarité du contenu de son article A avec d’autres articles. De plus, vers la mi-mai de la même année, il a informé le professeur E, directeur de l’Institut Académique et chef du département C, ainsi que le professeur F, responsable des affaires académiques du département C, que l’article A ressemblait fortement à une thèse de doctorat intitulée “□□” (ci-après “Article de comparaison A1”) rédigée en 1998 par le chercheur américain G, et qu’il était soupçonné de plagiat. Il a également mentionné que l’article ressemblait à un autre article intitulé “◎◎” (ci-après “Article de comparaison A2”) que G avait soumis à une revue en 2000, et qu’il y avait des rumeurs parmi les étudiants de l’école d’études supérieures depuis plusieurs années que le plaignant avait peut-être plagié ces travaux.

En réponse à cela, le professeur F a commencé à rechercher la similarité entre l’article A et les articles de comparaison A1 et A2 à l’aide d’un moteur de recherche de documents académiques. Par hasard, il a commencé à soupçonner que l’article B, rédigé par le plaignant, ressemblait à un article en anglais intitulé “●●” (ci-après “Article de comparaison B”) que H et une autre personne (ci-après “H et al.”) avaient soumis à une revue en 1999.

Le comité d’enquête qui a été formé à la suite de cela a rapporté le 3 septembre 2014 que les articles en question étaient présumés avoir été rédigés sur la base de manuscrits non publiés que le plaignant avait obtenus lors de conférences de recherche pendant ses études de troisième cycle aux États-Unis. Plus précisément, l’article A était basé sur un manuscrit non publié (ci-après “Article original A”) que G avait présenté lors d’une conférence de recherche en 1997, et l’article B était basé sur un manuscrit (ci-après “Article original B”) que H et al. avaient présenté lors d’une conférence de recherche vers 1997. Il a été déterminé que les articles écrits et publiés par les auteurs originaux sur la base de ces articles originaux (les articles de comparaison) et les articles du plaignant étaient presque identiques, que le plaignant avait commis le même acte à deux reprises, et que les articles non publiés qui étaient moins susceptibles d’être vus par d’autres avaient été utilisés. Par conséquent, il a été jugé que les actes du plaignant liés aux soupçons de fraude dans les articles étaient un plagiat délibéré.

Le 9 septembre de la même année, le comité d’enquête qui avait été formé lors de la réunion temporaire des professeurs de l’Institut Académique a déterminé le 13 octobre que les actes du plaignant étaient un plagiat des articles originaux. Il a également été noté que le plaignant avait répété ce comportement de plagiat à deux reprises, qu’il avait rapporté et publié des articles frauduleusement créés par le plagiat comme résultats de recherche financés par des subventions scientifiques, qu’il avait utilisé ces articles comme articles de promotion lors de sa promotion à professeur adjoint, et qu’aucune mesure n’avait encore été prise pour rétracter et résoudre ces fraudes de recherche. En tenant compte de ces facteurs, il a été rapporté qu’il était approprié de le révoquer pour des raisons disciplinaires. Par la suite, le 21 novembre, il a été décidé de le révoquer pour des raisons disciplinaires par une résolution du conseil d’administration, et le plaignant en a été informé le même jour.

Les revendications du plaignant

Le plaignant a soutenu que son licenciement disciplinaire était injuste et invalide. Il a intenté une action en justice pour confirmer son statut en tant que titulaire de droits contractuels d’emploi et pour réclamer le paiement de salaires impayés.

Le plaignant a soutenu qu’il n’avait pas intentionnellement plagié l’article original A pour les raisons suivantes. L’article A est un soi-disant “article de revue” qui a été rédigé dans le but de présenter les résultats de recherches antérieures dans le domaine de l’économie des coûts de transaction, en se basant sur un manuscrit inédit (l’article original A) qui a été distribué lors d’un séminaire de recherche auquel le plaignant a participé pendant ses études à l’université H. Comme il est évident que l’article A cite l’article original A, le plaignant n’avait pas l’intention de plagier l’article original A. De plus, le plaignant a également contribué à la rédaction de l’article A en citant des articles qu’il avait lui-même rédigés auparavant.

Une revue (ou perspective) est un processus de recherche qui consiste à résumer et à présenter des recherches antérieures sur un sujet de recherche afin de clarifier la position de sa propre recherche. La plupart des articles académiques contiennent une courte section de revue dans l’introduction. Il est également possible de publier une revue seule en tant qu’article de perspective. Cependant, il est nécessaire de préciser qu’il s’agit d’une citation d’une recherche antérieure, et la liste des références citées est particulièrement importante. Cependant, l’article A ne contenait pas de liste de références citées.

Concernant l’article B, le plaignant a soutenu qu’il avait rédigé l’article après avoir collecté et analysé des données sur les échantillons présentés dans l’article original B, qui était un résumé distribué lors d’un séminaire de recherche à l’université H pendant ses études. Comme il est évident que le plaignant a développé et étendu sa recherche sur la base de l’article B, il n’avait pas l’intention de plagier l’article original B. Cependant, les données que le plaignant avait collectées et analysées pour la rédaction de l’article B avaient été perdues en raison d’une défaillance du disque dur de son ordinateur, et il n’a pas pu les soumettre au comité d’enquête.

De plus, le plaignant a soutenu que son licenciement disciplinaire, qui a eu lieu respectivement 11 et 13 ans après la publication de ses articles, était inacceptable, même en l’absence de dispositions relatives à un délai de dénonciation. Du point de vue de la garantie de la possibilité de réfutation en cas de fraude dans les activités de recherche, il ne devrait pas être permis de mener une enquête ou d’imposer une sanction disciplinaire longtemps après les faits. En effet, les données que le plaignant avait collectées et analysées pour la rédaction de l’article B avaient été perdues en raison d’une défaillance du disque dur de son ordinateur.

Jugement du tribunal

Dans le procès, l’examen de la similarité des thèses a été effectué de la manière suivante : si toute une ligne est identique ou substantiellement identique, elle est traitée comme une ligne correspondante, si plus de la moitié des mots d’une ligne correspondent, elle est traitée comme une demi-ligne correspondante, et dans tous les autres cas, il n’y a pas de correspondance.

En conséquence, pour la thèse A, le tribunal a constaté que 70,2% des lignes du texte principal coïncidaient presque avec la thèse de comparaison A1, et que les trois figures et tableaux insérés coïncidaient également presque. Il a été reconnu que la thèse A est une reproduction de la thèse de comparaison A1. Il n’y a aucune mention indiquant que la thèse A est une thèse destinée à présenter la thèse originale A, ni aucune déclaration indiquant que la thèse A est une thèse présentant la thèse originale A (ce que le plaignant appelle une “thèse prospective”). Au contraire, il y a des indications suggérant que la discussion dans la thèse A est le résultat de la recherche de l’auteur lui-même, le plaignant. Le tribunal a reconnu que la thèse A a été écrite par le plaignant qui a délibérément plagié la thèse originale A.

En ce qui concerne la thèse B, le tribunal a constaté, après une analyse similaire, que 87,9% des lignes du texte principal coïncidaient presque avec la thèse de comparaison B, et que les cinq figures et tableaux insérés coïncidaient parfaitement. Il a été reconnu que la thèse B est une reproduction de la thèse de comparaison B. Il n’y a même pas de citation de la thèse originale B. Le tribunal a reconnu que la thèse B a été écrite par le plaignant qui a délibérément plagié la thèse originale B.

Sur cette base, le tribunal a déclaré :

L’université, en tant que centre académique, a pour objectif de dispenser un large éventail de connaissances, d’enseigner et de rechercher des arts spécialisés en profondeur, et de développer des capacités intellectuelles, morales et appliquées (Article 83, paragraphe 1, de la Loi sur l’éducation scolaire japonaise). En vue de réaliser cet objectif, elle a le devoir de contribuer au développement de la société en menant des recherches éducatives et en fournissant largement ses résultats à la société (paragraphe 2 du même article). Il convient donc de dire que les chercheurs affiliés à l’université sont appelés à maintenir une éthique plus élevée.

Le plagiat de la thèse en question par le plaignant est un acte qui piétine les résultats de la recherche d’autrui et fabrique ses propres réalisations de recherche. C’est un acte qui va à l’encontre de l’attitude fondamentale d’un chercheur, et qui fait douter de sa qualité en tant que chercheur. Le fait que cet acte ait été répété deux fois en seulement trois ans, et que chaque acte ait été basé sur un résumé non publié distribué lors d’une conférence de recherche où il est difficile de découvrir la fraude, montre clairement sa gravité.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 16 janvier 2018 (2018)

Et a rejeté toutes les demandes du plaignant.

Le tribunal, face à l’argument du plaignant selon lequel “il n’est pas permis de mener une enquête ou de prendre des mesures disciplinaires longtemps après l’acte en question”, a déclaré qu’il ne pouvait pas nier qu’il y a des cas où il faut être prudent dans la prise de mesures disciplinaires si une longue période s’est écoulée depuis la fraude à la recherche, afin de protéger le chercheur concerné. Cependant, la fraude à la recherche comprend divers types de comportements, tels que la fabrication et la falsification de données présentées comme résultats de recherche, et le plagiat. Le degré de gravité de ces actes et les moyens spécifiques de défense contre les accusations de fraude varient d’un cas à l’autre. Par conséquent, il n’est pas possible de nier catégoriquement la prise de mesures disciplinaires longtemps après l’acte.

En ce qui concerne le plagiat de la thèse en question, il est évident à première vue, rien qu’à partir de la notation et de la présentation, que chaque thèse est un plagiat de chaque thèse originale. Par conséquent, il ne peut pas être dit que le fait qu’une longue période s’est écoulée depuis le plagiat de la thèse en question a causé un préjudice substantiel à la défense du plaignant.

Résumé

Dans le cas d’un document académique, il est possible de déterminer s’il s’agit de plagiat par une “analyse ligne par ligne”, comme dans ce jugement. Cependant, il est également possible de juger en fonction de la quantité de texte identique, une fois les ponctuations et les parenthèses retirées.

Le plagiat est une pratique frauduleuse grave et peut entraîner de lourdes responsabilités en cas de découverte. Par conséquent, lors de l’utilisation du texte d’autrui, il est nécessaire de faire attention à respecter les conditions appropriées de citation.

https://monolith.law/corporate/quote-text-and-images-without-infringing-copyright[ja]

Présentation des mesures prises par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolis est un cabinet d’avocats spécialisé dans l’IT, et plus particulièrement dans l’Internet et le droit. Ces dernières années, les droits de propriété intellectuelle liés au droit d’auteur ont attiré l’attention, et le besoin de vérifications légales est de plus en plus important. Notre cabinet propose des solutions en matière de propriété intellectuelle. Les détails sont décrits dans l’article ci-dessous.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]