Az épületek képeinek felhasználása jogellenes? A szerzői jogok és a védjegyjog kérdése

A fényképek, filmek, animációk, játékok, VR (virtuális valóság) és AR (kiterjesztett valóság), valamint a különböző termékek esetében az épületek széles körben használatosak.

Az épületeket számos jog védi, és amikor képeket vagy más tartalmakat használunk, óvatosnak kell lennünk, hogy ne sértjük meg ezeket a jogokat.

Ebben a cikkben bemutatjuk, hogy az épületek hogyan kapcsolódnak a szerzői jogokhoz és a védjegyjogokhoz.

https://monolith.law/youtuber-vtuber/photographing-others-property[ja]

Szerzői jog

A szerzői jog a szerzői művek védelmére szolgáló jog.

“Azokat a dolgokat értjük alatta, amelyek kreatívan fejezik ki a gondolatokat vagy érzelmeket, és a irodalom, tudomány, művészet vagy zene területéhez tartoznak”, és a 10. cikk 1. bekezdésében példákat adnak a “szerzői művekre”, ebben az 5. pontban “építészeti művek” szerepelnek.

Szerzői jogi törvény 2. cikk 1. bekezdés 1. pont (Japán Szerzői jogi törvény)

Épületek és szerzői jog

Az épületek nem csak lakóházakat vagy irodaházakat jelentenek, hanem színházakat, szentélyeket, templomokat, hidakat, kerteket, parkokat, tornyokat stb., általában mindenféle építményt. Ezek közül azok, amelyek “kreatívan fejezik ki a gondolatokat vagy érzelmeket”, szerzői jogi védelem alatt állnak, mint építészeti művek.

A Szerzői jogi törvény 46. cikkében szerepel:

A nyilvános művészeti művek használata

A művészeti művek, amelyek eredeti művei állandóan ki vannak helyezve a külső helyeken, amelyeket az előző cikk 2. bekezdése meghatároz, vagy az építészeti művek, kivéve az alábbi eseteket, bármilyen módon használhatók.

1. A szobrokat reprodukálják, vagy a reprodukciókat átadják a közönségnek

2. Az építészeti műveket építéssel reprodukálják, vagy a reprodukciókat átadják a közönségnek

3. Az előző cikk második bekezdésében meghatározott külső helyen állandóan elhelyezés céljából reprodukálják

4. Kizárólag a művészeti művek reprodukcióinak értékesítésére szolgáló reprodukciók, vagy a reprodukciók értékesítése

Szerzői jogi törvény 46. cikk (Japán Szerzői jogi törvény)

Ez azt jelenti.

Ez alapján, az azonos épületek építése (reprodukció) tilos, de minden más tevékenység, például a fényképezés vagy a kereskedelmi használat, megengedett.

Tehát az építészeti művek a szerzői jogi törvény szerint, a szerzői jog tulajdonosának beleegyezése nélkül is használhatók fényképeken, filmeken, animációkon, játékokon, vagy akár ajándéktárgyakon is.

Az építészeti művek esetében, ellentétben a művészeti művekkel, nincs “külső elhelyezés” korlátozás, tehát elméletileg az épületek belső részei, például a lépcsőházak is használhatók.

Viszont a 4. pont szerint, a nagy kreativitású, “művészeti műveknek” is minősülő épületek, például Okamoto Taro “Nap-torony” esetében, a szabad használat korlátozott.

Az épületek fényképezése privát célokra vagy ingyenes terjesztésre, valamint a háttérként való használat céljából történő értékesítés, még akkor is megengedett, ha az épületre összpontosítanak, mint például a képeslapokon vagy posztereken. Azonban a szerzői jog tulajdonosának beleegyezése szükséges az épületek fényképezéséhez, reprodukálásához vagy értékesítéséhez, ha az értékesítés a cél.

A szerzői jogi művekkel kapcsolatos ítéletek

Az a kérdés, hogy a vizsgált épület megfelel-e a szerzői jogi műnek, valójában elég bonyolult probléma, és előfordulhat, hogy peres ügyként vitatják meg.

Épületek, melyeket nem ismertek el műalkotásként

Volt olyan eset, amikor a tervező, aki elkészítette az épület tervrajzát, azt állította, hogy az épület megépítése a tervrajz alapján megsérti a tervező szerzői jogát (másolási jogát), és ezért ideiglenes intézkedést kért az építkezés leállítására.

A bíróság:

megvizsgálta, hogy a tervrajzon megjelenített elméleti épület megfelel-e az “építészeti műalkotás” kategóriának, és úgy döntött, hogy nem a használhatóság vagy a funkcionalitás, hanem az épület külső megjelenésének kulturális szellemiségét kell vizsgálni. Azonban a bíróság úgy találta, hogy az adott épület nem rendelkezik olyan művészi jelleggel, amely lehetővé tenné az átlagember számára a tervező kulturális szellemiségének érzékelését, és nem lépi túl az általános lakóházak szintjét, és nem értékelhető fel építészeti művészetként. Ezért az épület nem felel meg az “építészeti műalkotás” kategóriának, és így az építési tevékenység nem sérti a “másolási” jogot. Ezért a kérelmet elutasították.

Fukushima Kerületi Bíróság, 1991. április 9-i döntés

Hasonló ítélet született egy luxus, egyedi tervezésű ház esetében is, amely elnyerte a Good Design díjat. A Sekisui House Kft. tervezte és építette a luxus, egyedi tervezésű ház sorozatot, és kiállította azt az országos lakóház-kiállítóhelyeken. Ezzel szemben a vádlott építőipari cég modellházat épített, és azt is kiállította az országos kiállítóhelyeken. A Sekisui House Kft. azt állította, hogy ez az épület másolja vagy átdolgozza a saját épületeiket, és megsérti a szerzői jogokat, ezért megállapodást kért a vádlott cég modellházának építésének megállítására.

A bíróság:

megállapította, hogy a felperes épülete olyan épület, amely a japán építészet szépségét érzékeltető elemeket és a nyugati építészet elemeket próbálja összeegyeztetni, és nem csak a használhatóság és a funkcionalitás, hanem az esztétikai szempontból is rendelkezik bizonyos kreativitással. Továbbá, a bíróság megállapította, hogy a külső design kialakítása során több szakértő, tapasztalattal rendelkező személy vett részt, és a design a próbálkozások és hibák után alakult ki, és kétségtelen, hogy ez az intellektuális tevékenység eredménye. A Good Design díj kiválasztásakor figyelembe vették a szépséget, az újdonságot, az egyediséget és más esztétikai és művészeti elemeket, és elismerték, hogy vannak egyedi elemek, amelyek nem tisztán japán vagy nyugati építészeti stílusban vannak.

azonban:

ha az elkészült felperesi épületet összehasonlítjuk a meglévő átlagos lakóépületekkel, nem ismerhető el, hogy az felperesi épület rendelkezik művészi vagy esztétikai jelleggel, amely eltér azoktól. Tehát, még ha a tervezés során figyelembe vették a fent említett szempontokat is, nem lehet elismerni, hogy az felperesi épület rendelkezik művészi vagy esztétikai jelleggel. Ezért az épület nem felel meg a szerzői jogi törvény szerinti építészeti műalkotás kategóriának.

Osaka Kerületi Bíróság, 2003. október 30-i ítélet

Így döntöttek.

Még ha egy épület rendelkezik “bizonyos kreativitással”, és “az intellektuális tevékenység eredménye”, és “vannak benne egyedi elemek”, akkor is nehéz azt megítélni, hogy rendelkezik-e az átlagos lakóházak vagy épületek esztétikai elemeit meghaladó esztétikai kreativitással, és hogy rendelkezik-e művészi vagy esztétikai jelleggel, amely az építészeti művészet kategóriájába sorolható.

Szerzői jogi védelem alatt álló épületek

A Keio Egyetem Mita Campusán,

amikor új épületet építettek a jogi kar számára, az építkezés során áthelyezték Isamu Noguchi szobrász és mások által tervezett épületrészeket, a szomszédos kertet és a kertben található két szobrot. Ez a cselekmény sérti Isamu Noguchi szerzői jogait (az azonosság megőrzésének joga).

Ezért az Isamu Noguchi Alapítvány, amely állítólag örökölte az összes jogot a műveire, kérelmezte az épületek bontásának és áthelyezésének ideiglenes megállítását. (Tokiói Kerületi Bíróság, 2003. június 11-i döntés)

A bíróság megállapította, hogy

az egész épület, beleértve a Noguchi-szobát is, egy egységes műalkotás, és a kert is úgy lett tervezve, hogy az épülettel egy egységet alkot, és organikusan kapcsolódik hozzá.

A szobrokról is megállapították, hogy

nem csak a kert egészének részei, hanem a Noguchi-szoba struktúráját is figyelembe vették az épületben, amikor a szobrok helyét és formáját tervezték. Ezért, amíg a szobrok a kertben vannak, azok részét képezik az építészeti műnek, és ugyanakkor önálló “művészeti alkotások” is lehetnek.

Ugyanakkor,

az építkezés a jogi kar létrehozása érdekében történt, a tervezett diáklétszám alapján számított szükséges területű új épületet kellett építeni a korlátozott egyetemi területen. A művész szándékának lehető legnagyobb mértékű megőrzése érdekében, a jogi kar létrehozásának közelgő időpontjában, a megőrzési munkacsoport véleményét is figyelembe vették a végső terv kialakításakor. Bár az épületet és a kertet először lebontják, majd áthelyezik, a cél az, hogy a lehető leginkább megőrizzék az eredeti állapotot. Ezért ez nem sérti az “épület bővítésének, módosításának, javításának vagy átalakításának” jogát (Japán Szerzői Jogi Törvény 20. cikk, 2. bekezdés, 2. pont), amely nem alkalmazható az azonosság megőrzésének jogára.

Ezért a bíróság elutasította az épületek bontásának és áthelyezésének ideiglenes megállítását kérelmező indítványt.

A bírósági eljárások során csak néhány épületet ismertek el szerzői jogi védelem alatt állónak, mint például az “Új Umeda Város” vagy a “Stella McCartney Aoyama zászlóshajó üzlet”.

A szentélyek, templomok, várak és más építmények is lehetnek szerzői jogi védelem alatt álló művek, de a védelmi időszak többnyire már lejárt. Azonban a szerzői jogok továbbra is fennmaradhatnak a védelmi időszak lejárta után is.

Ha a szerző még él, akkor tilos olyan cselekményeket elkövetni, amelyek sértik a szerzői jogokat (Japán Szerzői Jogi Törvény 60. cikk), és a szerző hírnevét vagy reputációját károsító műalkotások használata is szerzői jogi jogsértésnek minősülhet (Japán Szerzői Jogi Törvény 113. cikk, 7. bekezdés). Ezért óvatosság szükséges.

https://monolith.law/reputation/protection-author-moral-rights[ja]

Épületek és védjegyjog

A Tokyo Tower és a Skytree nem csak a nevüket, hanem az épületek sziluettjét is védjegyként jegyezték be. Továbbá, ha az épület külső megjelenése azonosítható, akkor azt háromdimenziós védjegyként is be lehet jegyezni. Így olyan jellegzetes épületek, mint a Tokyo Tower és a Skytree, az azonosíthatóságuk miatt, a formájuk maga is háromdimenziós védjegyként van bejegyezve.

Az üzletek külső megjelenése is bejegyezhető, például a Komeda Coffee is háromdimenziós védjegyként van bejegyezve.

A védjegyjog tulajdonosai képesek megtiltani a jogosulatlan használatot (a Japán Védjegytörvény 36. cikke) és kártérítést kérni (a Japán Védjegytörvény 38. cikke).

Viszont a védjegy minden használatát nem lehet korlátozni, mivel a védjegyjog a védjegyben foglalt “üzleti hírnév” védelmét szolgálja, így a védjegyjog tárgya korlátozódik az olyan használatra, amely saját és mások azonosítására képes (ezt “védjegyhasználatnak” nevezik) (a Japán Védjegytörvény 26. cikke 1. bekezdés 6. pontja).

Másrészről, ha a védjegyként bejegyezett épületet csak egy kifejezés részeként jelenítik meg a tartalomban, akkor ez nem minősül védjegyhasználatnak, így nem számít védjegyjog megsértésének.

Ha egy film vagy játék megjelenít egy védjegyként bejegyezett épületet, de nem hangsúlyozza azt különösen, akkor lehetséges, hogy ez nem számít védjegyjog megsértésének, de ez finom és nehéz döntést igényel.

Figyelni kell a szerzői jog megsértésére, de a védjegyjog megsértése is komoly problémát jelenthet.

Megjegyzendő, hogy 2020 áprilisától az épületek is bejegyezhetők mint formatervezési minta, és már vannak bejegyzett példák, mint például a “Uniqlo PARK Yokohama Bayside Store”, amelynek tetején park található, vagy az “Ueno Station Park Exit Station Building”. Azonban, mivel van egy év türelmi időszak, és a formatervezési minta bejegyzésének tárgya új design, így valószínűleg alacsony a kockázata annak, hogy a 2020 áprilisa előtt létező épületek használata formatervezési jog megsértésének minősülne a tartalomban.

Szerzői jogok és védjegyjogok az épületkezelési jogban és a felhasználási feltételekben

Az épületek és létesítmények tulajdonosainak és kezelőinek van egy ‘épületkezelési joguk’, amely a tulajdonjogon alapul. Az épületen belüli zavaró viselkedés és az intellektuális tulajdon használata esetén lehetnek korlátozások, amelyek az épületkezelési jogon alapulnak, de a magánépületekben és létesítményekben különösen nincsenek korlátozások az épületkezelési jogra, így lehetséges a ‘fényképezés tiltása’ az épületkezelési jog részeként.

Ebben az esetben a jogosulatlan fényképezés megsérti az épületkezelési jogot. Továbbá, ha megsértik a szerzői jogot vagy a védjegyjogot, a közzétételre is szabályozás vonatkozik.

Például a Tokyo Skytree (Tokiói Égi Fa) weboldalán:

A Tokyo Skytree intellektuális tulajdona (név, logó, sziluett design, befejezés előtti CG stb.) védett a Tobu Tower Skytree Co., Ltd. szerzői jogai és védjegyjogai által. A használatot a Tokyo Skytree képének fenntartása érdekében a Tokyo Skytree Licenc Iroda kezeli. Ezeket az intellektuális tulajdonokat nem lehet használni az iroda engedélye nélkül. Kérdéseket a Tokyo Skytree intellektuális tulajdonának használatával kapcsolatban kérjük, forduljon az alábbi irodához.

Kérdések a Tokyo Skytree intellektuális tulajdonának használatával kapcsolatban[ja]

És a Tokyo Tower (Tokiói Torony) weboldalán is:

A Tokyo Tower tulajdona (※) használatához a termékek, szolgáltatások tervezéséhez, gyártásához és értékesítéséhez, a hirdetéshez és a Tokyo Tower használatához a különböző médiumokban a TOKYO TOWER Co., Ltd. jóváhagyása szükséges.

Kérjük, forduljon hozzánk a Tokyo Tower használatával kapcsolatban. A részletekről később kapcsolatba lépünk Önnel. A használati díjat a tartalom alapján határozzuk meg. Kérjük, vegye figyelembe, hogy a használati engedélyhez a használati díj fizetése mellett számos feltételnek is meg kell felelni a Tokyo Tower képének fenntartása érdekében, és a használatot nem tudjuk engedélyezni a használat tartalmától függően.

※A Tokyo Tower tulajdona

– Név (Tokyo Tower, TOKYO TOWER) függetlenül a nyelvtől

– Logó

– Külső megjelenés (a Tokyo Tower alakja, színe, világítása stb.) beleértve a fényképeket és a terveket

– Karakter ‘Noppon’ ※ név, forma

TOKYO TOWER Licenc / Fényképezés és riportok

Amikor épületek képeit használja, figyelembe kell venni az ilyen épületkezelési jogokat és felhasználási feltételeket is.

https://monolith.law/youtuber-vtuber/problems-of-uploading-videos-and-voyeur-videos-to-youtube[ja]

Összefoglalás

Épületek esetében számos jogi kérdés merülhet fel. Továbbá, a ‘Japán Szerzői Jogi Törvény’ szerint az “építészeti művek” és a “művészeti művek” alkalmazhatósága is eltérő lehet. Így, amikor épületek képeit használjuk, számos bonyolult kérdést kell tisztázni. Forduljon tapasztalt ügyvédhez tanácsért.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk[ja]