Masalah Hukum dalam Pelaporan Nama Asli tentang Riwayat Penangkapan dan Catatan Kriminal ~Apakah Ini Bukan Penghinaan atau Pelanggaran Hak Privasi?~

Fakta bahwa seseorang “telah dihukum bersalah” atau “telah ditangkap” biasanya adalah hal yang tidak ingin diumumkan oleh orang tersebut.

Melaporkan fakta tentang catatan kriminal atau riwayat penangkapan seseorang dengan menggunakan nama asli mereka tidak hanya dapat menurunkan penilaian sosial terhadap orang tersebut, tetapi juga dapat dianggap sebagai pelanggaran privasi.

Namun demikian, kita sering melihat laporan dengan menggunakan nama asli di surat kabar dan televisi. Hal ini dikarenakan nama asli itu sendiri dianggap sebagai “fakta yang berkaitan dengan kepentingan publik”, atau dengan kata lain, manfaat dari pengungkapan nama asli dianggap lebih unggul daripada manfaat dari tidak mengungkapkannya. Oleh karena itu, dianggap bahwa tindakan ilegal seperti pencemaran nama baik atau pelanggaran privasi tidak terjadi.

Sejak lama, sebagian jurnalis dan asosiasi pengacara telah berpendapat bahwa laporan kejahatan tentang kasus di mana orang biasa menjadi tersangka atau terdakwa harus secara prinsip menggunakan nama samaran. Lalu, bagaimana hal ini dinilai di pengadilan?

Artikel ini akan menjelaskan tentang perkembangan gugatan yang diajukan oleh seorang pria yang ditangkap oleh Kepolisian Prefektur Aichi (Polisi Prefektur Aichi) dan tidak dituntut, yang mengklaim ganti rugi dari tiga perusahaan surat kabar yang melaporkan namanya.

Ringkasan Kasus

Pada tanggal 10 Februari 2010 (Tahun 22 Heisei), seorang pria yang menjalankan perusahaan konsultan manajemen di Kota Nagoya ditangkap atas dugaan pemalsuan dan penggunaan dokumen pribadi bersegel palsu.

Dugaan tersebut berkaitan dengan tindakan yang dilakukan sekitar empat tahun sebelumnya, di mana pria tersebut diduga bersekongkol dengan seorang wanita untuk memanipulasi kasus klaim hutang jaminan bersama yang diajukan wanita tersebut ke pengadilan. Mereka diduga menggunakan kontrak manajemen yang bagian penjamin bersamanya telah dipalsukan dan mengajukannya ke pengadilan melalui pengacara wanita tersebut.

Pria tersebut secara konsisten menyangkal dugaan tersebut hingga tanggal 3 Maret, dan akhirnya tidak dituntut.

Hari setelah penangkapan, tiga surat kabar, Mainichi Shimbun, Asahi Shimbun, dan Chunichi Shimbun, melaporkan penangkapan pria tersebut dengan nama asli. Meskipun setiap artikel menyebut pria tersebut sebagai “eksekutif perusahaan konsultan yang mengaku sendiri” dan memberi judul “Pria Ditangkap Menggunakan Kontrak Palsu”, mereka juga mencatat bahwa “tersangka membantah bahwa ini tidak berdasar”, namun mereka tetap mempublikasikan artikel dengan pernyataan seperti “Pria yang menggunakan kontrak palsu”.

Sebagai tanggapan, pria tersebut mengajukan gugatan, mengklaim bahwa reputasinya telah difitnah dan privasinya telah dilanggar.

Poin kontroversi dalam kasus ini adalah penggunaan istilah seperti “mengaku sendiri” dan “palsu, terbongkar!” dalam artikel, serta keabsahan pelaporan dengan nama asli.

Hasilnya bervariasi di setiap surat kabar. Mari kita lihat bagaimana putusan pengadilan dan hasil dari setiap surat kabar.

Klaim Penggugat

Penggugat menyatakan,

Setiap artikel menunjukkan fakta bahwa wanita pengusaha yang bersekongkol juga telah dikirimkan dokumen ke jaksa, bahwa pengacara mengakui bahwa itu adalah pemalsuan, dan bahwa penggugat telah mengajukan kontrak pengelolaan bisnis ke Pengadilan Distrik Nagoya (Pengadilan Jepang), yang semuanya menurunkan reputasi sosialnya.

Juga, jika Anda membaca artikel surat kabar yang menambahkan kata “disebut” ke profesi, sebagai pembaca umum, Anda akan mendapatkan kesan bahwa mereka sedang berpura-pura menjadi profesi tersebut. Jika Anda menulis “disebut” untuk seseorang yang benar-benar bekerja dalam profesi tersebut, itu akan menurunkan reputasi sosial orang tersebut.

Itulah klaimnya. Selain itu, mengenai pelanggaran privasi, dia menyatakan,

Nama, usia, pekerjaan, sebagian alamat, dan informasi pribadi lainnya juga dilaporkan, dan informasi ini adalah informasi yang tidak ingin dipublikasikan jika Anda berdiri di posisi individu tersebut berdasarkan sensitivitas orang biasa, sehingga ini adalah pelanggaran privasi dan harus dilindungi.

Itulah yang dia katakan.

Klaim Perusahaan Media

Sebagai tanggapan, Chunichi Shimbun (Harian Chunichi) menyatakan,

Fakta yang kami ungkap dalam artikel bukanlah tentang tindak pidana pemalsuan dokumen resmi berstempel, atau seolah-olah telah melakukan tindak pidana tersebut, melainkan fakta bahwa polisi Prefektur Aichi telah menangkap penggugat atas dugaan pemalsuan dokumen resmi berstempel, fakta bahwa polisi Prefektur Aichi telah mengumumkan penangkapan tersebut, dan fakta bahwa penggugat menyangkal tuduhan penangkapan. Oleh karena itu, hal ini tidak dapat menurunkan reputasi sosial penggugat.

Demikian klaim mereka. Selain itu, mengenai penjelasan “mengaku” tentang pekerjaan penggugat, mereka menyatakan,

Penjelasan “mengaku” bukanlah untuk memberikan kesan bahwa penggugat adalah individu jahat yang tidak menunjukkan penyesalan meskipun telah melakukan tindak pidana yang jelas, melainkan karena setelah pengumuman oleh polisi Prefektur Aichi, saat kami mewawancarai petugas polisi, kami mendapatkan jawaban bahwa tidak ada bukti yang mendukung klaim penggugat bahwa ia adalah konsultan. Oleh karena itu, kami menulis “mengaku” untuk menggambarkan situasi ini. Menulis “konsultan” tanpa bukti dapat menjadi deskripsi yang tidak mencerminkan realitas, sehingga ini adalah ekspresi yang diterima dalam norma sosial.

Demikian klaim mereka. Dan tentang pelaporan dengan nama asli, mereka menyatakan,

Penyesuaian antara kebebasan berekspresi dan pelanggaran privasi harus dipertimbangkan dengan membandingkan kebutuhan kedua pihak, dan apakah pelanggaran tersebut berada dalam batas yang dapat diterima dalam kehidupan sosial. Identifikasi tersangka dalam pelaporan kejahatan adalah elemen dasar dan merupakan masalah penting publik sejajar dengan fakta kejahatan itu sendiri. Hal ini juga memiliki arti penting dalam menjamin kebenaran isi laporan, memantau apakah ada manipulasi informasi sewenang-wenang oleh otoritas penyelidikan, dan mencegah kekacauan yang tidak perlu seperti pencarian pelaku dan penyebaran rumor yang salah dalam komunitas lokal karena pelaporan anonim. Oleh karena itu, jika publisitas dan tujuan publik dari isi laporan diakui, dan ada alasan yang cukup untuk percaya bahwa isi laporan tersebut adalah benar atau diyakini benar, maka pada prinsipnya, tindakan ilegal berdasarkan pelanggaran privasi tidak akan terjadi jika tindakan ilegal karena pencemaran nama baik tidak terjadi.

Demikian klaim masing-masing perusahaan, yang merupakan pandangan umum.

Keputusan Pengadilan Distrik Tokyo

Pengadilan, mengenai deskripsi artikel dalam Chunichi Shimbun, menyatakan,

Meskipun jika hanya melihat judul besar, dari tulisan “Pemalsuan, terbongkar!” dan “Kontrak, gagal dalam penilaian”, bisa dibaca seolah-olah melebihi fakta bahwa seseorang hanya dituduh, bahwa seseorang mencoba menggunakan kontrak palsu, dan fakta bahwa itu adalah pemalsuan telah terungkap melalui penilaian. Namun, dalam subjudul ada tulisan “Direktur perusahaan yang dicurigai ditangkap, menyangkal”, dan lebih lanjut, dalam teks utama ada tulisan “Kepolisian Prefektur Aichi… menangkap dan mengumumkan” dan “Menurut stasiun tengah… ada keraguan”, maka sebagai pembaca umum, dapat dibaca bahwa ini adalah artikel berdasarkan pengumuman polisi, dan tidak dapat dikatakan bahwa ada penulisan definitif bahwa penggugat telah melakukan tindak pidana pemalsuan dokumen pribadi bersegel, dan hanya mencatat fakta bahwa penggugat telah ditangkap atas dugaan pemalsuan dokumen pribadi bersegel dan penjelasan penggugat tentang hal tersebut, maka artikel tersebut tidak dapat dikatakan menurunkan evaluasi sosial penggugat.

dan, dua surat kabar lainnya juga membuat penilaian yang sama, dan tidak mengakui pencemaran nama baik. Selain itu, mengenai pelanggaran terhadap perasaan kehormatan,

Mengenai tulisan “Pemalsuan, terbongkar!” dan “Kontrak, gagal dalam penilaian”, bisa dibaca seolah-olah mengandung nuansa yang mengejek penggugat sebagai penjahat yang pemalsuannya telah terbongkar untuk menarik perhatian pembaca, tetapi siapa pun itu, tidak dapat dikatakan bahwa itu adalah tindakan pelanggaran yang signifikan yang tidak dapat diterima jika tindakan seperti itu dilakukan, dan tidak dapat dikatakan bahwa itu melampaui batas toleransi yang diterima secara sosial dan melanggar perasaan kehormatan penggugat, dan tidak ada tindakan ilegal.

dan memutuskan. Kemudian, mengenai pelanggaran privasi,

Meskipun ada diskusi tentang bagaimana laporan kejahatan harus dilakukan di Jepang, dan prinsip pelaporan dengan nama asli harus ditinjau, namun bahkan sekarang, identifikasi tersangka dalam laporan kejahatan adalah elemen dasar laporan kejahatan, dan merupakan masalah penting publik bersama dengan fakta kejahatan itu sendiri, dan melaporkan fakta penangkapan bersama dengan informasi pribadi seperti nama, usia, pekerjaan, dan sebagian alamat tersangka adalah umumnya diperlukan untuk menjamin kebenaran dan akurasi konten laporan, dan dengan menjamin kebenaran konten laporan, dapat memantau apakah penyelidikan oleh otoritas penyelidikan dilakukan dengan tepat dan apakah ada manipulasi informasi sewenang-wenang, dan juga memiliki aspek mencegah pencarian pelaku yang tidak perlu di area sekitar, dan tidak dapat menyangkal hal itu. Oleh karena itu, kebutuhan untuk mempublikasikan fakta yang termasuk dalam privasi penggugat tidak dapat dikatakan kecil.

Keputusan Pengadilan Distrik Tokyo, 30 September 2015 (Tahun 2015)

dan memutuskan bahwa artikel yang melaporkan fakta penangkapan bersama dengan informasi pribadi seperti nama, usia, pekerjaan, dan sebagian alamat tersangka, yang merupakan elemen dasar kasus ini, memiliki arti dan kebutuhan untuk melaporkannya, dan ini mendahului kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan informasi yang berkaitan dengan privasi ini, dan pelanggaran privasi tidak terbukti.

Selain itu, mengenai artikel dalam Mainichi Shimbun,

Meskipun fakta dugaan pemalsuan dokumen bersegel tidak termasuk, tulisan bahwa penggugat berkonspirasi dengan wanita untuk memalsukan kontrak dan ditangkap atas tindak pidana pemalsuan dokumen bersegel berbeda dari pengumuman polisi. Dan, pemalsuan dokumen bersegel dan tindak pidana pemalsuan dokumen bersegel adalah dua kejahatan yang jelas berbeda, dan jika seseorang melakukan tindak pidana pemalsuan dokumen bersegel dan jika seseorang melakukan tindak pidana pemalsuan dokumen bersegel dengan pemalsuan dokumen bersegel, kejahatan tersebut akan dinilai berbeda, maka mengenai fakta bahwa penggugat ditangkap atas tindak pidana pemalsuan dokumen bersegel, meskipun fakta penangkapan atas tindak pidana pemalsuan dokumen bersegel yang dicantumkan bersamaan adalah benar, tidak dapat dikatakan bahwa ada bukti kebenaran tentang bagian penting tersebut.

dan mengakui pencemaran nama baik dan pelanggaran terhadap perasaan kehormatan, dan memerintahkan pembayaran ganti rugi sebesar 500.000 yen, biaya pengacara sebesar 50.000 yen, total 550.000 yen.

Penggugat, tidak puas dengan ini, mengajukan banding.

Keputusan Pengadilan Tinggi Tokyo

Pertama-tama, pengadilan menanggapi klaim penggugat banding (penggugat di pengadilan pertama) bahwa pembaca umum akan mendapatkan kesan definitif bahwa penggugat banding adalah penjahat yang menggunakan kontrak palsu berdasarkan judul artikel yang diekspresikan secara definitif dan membaca artikel tersebut di bawah pengaruh judul tersebut. Pengadilan menyatakan bahwa judul artikel hanya menunjukkan fakta-fakta seperti penemuan pemalsuan dan penolakan kontrak dalam penilaian, dan penggunaan kontrak palsu dalam permintaan uang kepada penjamin bersama. Kesan dan pengaruh yang diterima oleh pembaca umum yang membaca judul-judul ini sangat terbatas. Selain itu, dalam teks setiap artikel, disebutkan bahwa penggugat banding sedang dalam tahap dugaan kejahatan dan menyangkal dugaan tersebut. Oleh karena itu, pengadilan tidak mengakui bahwa pembaca umum akan mendapatkan kesan definitif bahwa penggugat banding adalah penjahat yang menggunakan kontrak palsu karena adanya judul-judul tersebut.

Pengadilan kembali menolak klaim pencemaran nama baik. Selain itu, mengenai kata “mengaku” dalam artikel,

Kata “mengaku” adalah ekspresi yang digunakan secara umum bahkan ketika tidak ada bukti pendukung. Jika kita mempertimbangkan artikel ini, hanya disebutkan bahwa penggugat banding adalah “mengaku sebagai petugas perusahaan konsultan” atau “mengaku sebagai konsultan” setelah alamatnya. Tidak ada penjelasan yang memberikan nuansa “sebenarnya bukan” sebelum atau sesudahnya. Oleh karena itu, tidak dapat diterima bahwa pembaca umum akan mendapatkan kesan bahwa penggugat banding berpura-pura menjadi pekerjaan dari penjelasan “mengaku”. Ekspresi ini sendiri tidak dapat diterima sebagai penurunan evaluasi sosial penggugat banding.

Penggugat banding berpendapat, “Menyebutkan nama penggugat banding tidak ada hubungannya dengan publisitas atau tujuan publik,” namun,

Identifikasi tersangka dalam laporan kejahatan adalah elemen dasar laporan kejahatan dan merupakan masalah penting publik bersama dengan fakta kejahatan itu sendiri. Selain itu, kasus yang terkait dengan penangkapan dapat mengganggu keadilan pengadilan dan dapat mengguncang kepercayaan pada sistem peradilan secara keseluruhan, dan bukanlah kasus yang ringan. Ini mempengaruhi kepentingan banyak warga negara yang menggunakan sistem peradilan, sehingga pentingnya melaporkan ini sangat besar. Oleh karena itu, fakta penangkapan ini adalah fakta yang berkaitan dengan kepentingan publik, dan pelaporan tersebut dianggap dilakukan semata-mata untuk tujuan publik.

Dalam artikel laporan kejahatan seperti ini, ketika mempertimbangkan apakah selalu diperbolehkan untuk melaporkan informasi pribadi seperti nama, usia, pekerjaan, dan sebagian alamat tersangka bersama dengan fakta penangkapan, tersangka yang ditangkap memiliki presumsi tidak bersalah, seperti yang diklaim oleh penggugat banding. Mengingat hal ini, tergantung pada konten fakta yang dicurigai dalam setiap kasus, posisi dan atribut tersangka, dan keadaan konkret lainnya, permintaan perlindungan privasi dapat mengalahkan publisitas dalam arti seperti di atas, dan laporan kejahatan yang mencakup informasi pribadi seperti nama asli pada tahap tersangka dapat menjadi pencemaran nama baik atau pelanggaran privasi yang ilegal. Ini tidak dapat disangkal.

Keputusan Pengadilan Tinggi Tokyo, 9 Maret 2016 (2016)

Namun, dalam kasus penangkapan ini, fakta yang dicurigai tidak ringan dan pentingnya melaporkan ini diakui sebagai sangat besar. Oleh karena itu, meskipun penggugat banding adalah tersangka yang ditangkap dan juga individu biasa, melaporkan termasuk nama penggugat banding dianggap sebagai pelaporan fakta yang berkaitan dengan kepentingan publik, dan pelanggaran privasi juga tidak diakui.

Selain itu, ganti rugi yang harus dibayar kepada Mainichi Shimbun telah dinaikkan menjadi 1,1 juta yen.

Pria tersebut mengajukan banding ke Mahkamah Agung karena tidak puas, tetapi pada 13 September 2016, Pengadilan Kecil Ketiga Mahkamah Agung menolak banding tersebut, dan keputusan Pengadilan Tinggi Tokyo di pengadilan kedua menjadi final.

Kesimpulan

Pengadilan Tinggi Tokyo telah menunjukkan bahwa dalam kasus di mana tuntutan perlindungan privasi mengalahkan kepentingan publik, pelaporan kejahatan yang mencakup informasi pribadi seperti nama asli pada tahap tersangka dapat berpotensi menjadi pencemaran nama baik atau pelanggaran privasi yang ilegal. Namun, dalam kasus ini, pengadilan telah memutuskan bahwa situasi tersebut tidak berlaku.

Namun, putusan ini tidak secara spesifik menunjukkan kapan pelaporan dengan nama asli menjadi ilegal. Kami menunggu akumulasi dari putusan pengadilan terkait hal ini.

Panduan Strategi dari Firma Hukum Kami

Dalam kasus yang kami perkenalkan kali ini, kesimpulannya beragam. Dalam hal pencemaran nama baik, diperlukan pengetahuan yang sangat spesialis. Jika dibiarkan, informasi dapat menyebar dan kerugian dapat semakin membesar.

Namun, Firma Hukum Monolith seperti ini memiliki keahlian tinggi dalam IT, khususnya internet dan hukum.

Dalam beberapa tahun terakhir, informasi tentang kerugian reputasi dan fitnah yang tersebar di internet telah menimbulkan kerugian serius sebagai “Tato Digital”. Firma hukum kami menawarkan solusi untuk mengatasi “Tato Digital”. Detailnya dijelaskan dalam artikel di bawah ini.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]