Keterbukaan dan Kemungkinan Penyebaran dalam Pencemaran Nama Baik

Dalam Hukum Pidana Jepang,

“Barangsiapa yang secara terbuka menunjukkan fakta dan mencemarkan nama baik seseorang, terlepas dari kebenaran fakta tersebut, akan dihukum penjara paling lama 3 tahun atau denda paling banyak 500.000 yen”

Pasal 230 Ayat 1 Hukum Pidana Jepang

Ini adalah syarat pembentukan pencemaran nama baik dalam Hukum Pidana.

Pencemaran nama baik dalam Hukum Pidana Jepang memerlukan publisitas, yaitu penunjukkan fakta atau pendapat atau kritik kepada publik atau sejumlah besar orang. Jika tidak ada publisitas, pencemaran nama baik tidak dapat dibentuk. Namun, bahkan jika itu adalah komunikasi kepada sejumlah kecil orang, jika ada kemungkinan penyebaran kepada publik atau sejumlah besar orang, itu bisa menjadi pencemaran nama baik.

Lalu, bagaimana hubungan antara publisitas dan pencemaran nama baik dalam hukum sipil? Ada kasus di mana hal ini menjadi masalah dalam pencemaran nama baik di internet.

Fitnah dalam Hukum Perdata Jepang dan Publisitas

Dalam hukum perdata Jepang, tidak ada ketentuan eksplisit yang mengharuskan publisitas sebagai syarat fitnah.

“Orang yang melanggar hak orang lain atau kepentingan yang dilindungi oleh hukum, baik dengan sengaja atau karena kelalaian, bertanggung jawab untuk memberikan kompensasi atas kerugian yang diakibatkan oleh pelanggaran tersebut.”

Pasal 710 Hukum Perdata Jepang

“Baik dalam kasus melanggar tubuh, kebebasan, atau kehormatan orang lain, atau dalam kasus melanggar hak properti orang lain, orang yang bertanggung jawab untuk memberikan kompensasi atas kerugian berdasarkan ketentuan artikel sebelumnya, harus memberikan kompensasi bahkan untuk kerugian selain properti.”

Pasal 709 Hukum Perdata Jepang

Namun, dalam praktik saat ini, publisitas dianggap perlu. Esensi fitnah adalah penurunan evaluasi sosial, tetapi konsep “masyarakat” mencakup sejumlah besar atau tidak terbatas orang, dan sulit untuk mengatakan bahwa evaluasi sosial menurun dengan pernyataan kepada sekelompok kecil orang tertentu.

Oleh karena itu, dalam kasus fitnah sipil, diperlukan bahwa tindakan tersebut dilakukan terhadap sejumlah besar atau tidak terbatas orang, dan banyak putusan pengadilan telah dibuat.

Untuk penjelasan lebih rinci tentang syarat-syarat untuk fitnah, silakan lihat artikel di bawah ini.

Apa itu Tidak Spesifik atau Banyak

Apa yang dimaksud dengan tidak spesifik atau banyak, dan dalam situasi apa serta berapa jumlah yang dianggap sebagai banyak?

Ada sebuah kasus di mana seorang profesor di sebuah sekolah hukum menuntut ganti rugi atas konflik di tempat kerja terhadap sebuah universitas dan lima profesor lainnya.

Pengadilan Tinggi Takamatsu, dalam menangani konflik ini, menyatakan bahwa “Dalam konteks sekolah pascasarjana profesional di mana pemeliharaan dan peningkatan standar pendidikan sangat penting, diperkirakan bahwa para profesor akan mendiskusikan dan mengkritik konten dan metode pengajaran satu sama lain. Oleh karena itu, kecuali jika cara dan metode diskusi tersebut sangat tidak pantas, pada prinsipnya, diskusi tersebut harus dianggap sebagai tindakan bisnis yang sah.” Namun, terkait dengan pernyataan seorang profesor dalam rapat profesor sekolah hukum,

“Penggugat, yang menjadi anggota komite mediasi pengadilan, meragukan fakta bahwa penggugat tidak melaporkan kepada pengadilan bahwa dia sedang menjalani perawatan di departemen psikiatri dan telah dikeluarkan dari tugas mengajar di departemen ini, dan juga mengancam akan melaporkan hal ini sendiri ke Mahkamah Agung. Mengingat bahwa pernyataan dan penunjukan seperti ini mengumumkan masalah yang sangat pribadi seperti kunjungan ke departemen psikiatri, dan bahwa pernyataan ini tidak ada hubungannya dengan wewenang rapat profesor di departemen ini dan sepenuhnya tidak perlu, dan bahwa tujuan pernyataan ini adalah untuk memberikan informasi yang melanggar privasi kepada pengadilan dan menunjukkan niat agresif untuk memberikan kerugian sosial, bahkan jika pernyataan ini dibuat dalam rapat profesor yang relatif tertutup, itu harus dianggap ilegal.”

Pengadilan Tinggi Takamatsu, 19 April 2019

Pengadilan mengakui pencemaran nama baik dan memerintahkan universitas untuk membayar ganti rugi sebesar 770.000 yen, meningkat dari 110.000 yen yang ditentukan oleh Pengadilan Distrik Takamatsu di tingkat pertama. Fakta bahwa pernyataan ini dibuat dalam rapat profesor yang relatif tertutup, dan meskipun jumlahnya tidak ditentukan, karena itu terjadi dalam rapat profesor sekolah hukum di universitas negeri lokal, kemungkinan besar ada sekitar 20 orang, adalah titik yang menarik.

Selain itu, terkait dengan email yang dikirim oleh profesor yang sama kepada empat profesor lainnya,

“Isinya tidak ada hubungannya sama sekali dengan konten pendidikan penggugat, dan menggambarkan penggugat sebagai ‘binatang aneh yang bodoh’, mengklaim bahwa penggugat telah meraba paha wanita, dan melampirkan foto. Ekspresi dan cara ini jelas merendahkan penggugat dan merupakan tindakan yang merusak kehormatannya. Fakta ini jelas berkaitan dengan tindakan pribadi yang tidak ada hubungannya dengan tugas, dan tidak dapat diterima bahwa tindakan penggugat yang melakukan tindakan yang ditunjukkan di atas atau melampirkan foto terkait memiliki arti apa pun dalam keputusan sanksi atau perlakuan terhadap penggugat. Bahkan jika melihat ekspresi dalam email tersebut, itu harus dianggap sebagai serangan pribadi atau tujuan pencemaran terhadap penggugat, dan tidak dapat dianggap sebagai fakta yang berkaitan dengan kepentingan publik atau dilakukan untuk tujuan publik.”

Pengadilan Tinggi Takamatsu, 19 April 2019

Ini juga layak untuk diperhatikan.

Dari kesadaran akan masalah apakah kita dapat menyangkal pencemaran nama baik hanya karena penerima ekspresi langsung adalah sejumlah kecil orang, teori penyebaran, yang telah berkembang dalam preseden pencemaran nama baik pidana, telah digunakan dalam pencemaran nama baik sipil. Namun, putusan tidak menyentuh kemungkinan penyebaran, jadi sepertinya mereka menganggap sekitar 20 orang dan 4 orang sebagai “banyak”. Sebagai catatan, ada contoh di masa lalu di mana keterbukaan ditolak dalam kasus 4 orang (Pengadilan Distrik Tokyo, 7 Oktober 2010).

Contoh Kasus yang Mengakui Kemungkinan Penyebaran

Ada kasus di mana perusahaan manajemen apartemen mengajukan gugatan kompensasi kerugian kepada anggota dewan manajemen apartemen karena mendistribusikan dokumen yang mencemarkan nama baik dan melakukan tindakan ilegal seperti ancaman berulang kali.

Salah satu anggota dewan manajemen apartemen mengirimkan faks kepada 11 anggota dewan lainnya, menunjukkan fakta bahwa meskipun telah disepakati untuk melakukan inspeksi ketahanan gempa pada apartemen, pelaksanaannya tertunda karena tindakan penghalang yang licik dan jahat dari perusahaan manajemen. Dia mengkritik perusahaan manajemen yang telah melakukan berbagai tindakan jahat dengan memprioritaskan kepentingan dan prestise. Meskipun itu dikirim melalui faks kepada 11 orang, “tidak perlu menunjukkan fakta atau pendapat kepada banyak orang secara langsung untuk mengatakan bahwa fakta atau pendapat telah diungkapkan secara terbuka. Bahkan jika fakta atau pendapat diberikan kepada sejumlah kecil orang, jika ada kemungkinan dapat menyebar ke banyak orang, itu cukup,” dan mengakui kemungkinan penyebaran,

Jadi, dokumen ini telah didistribusikan kepada 11 anggota dewan manajemen apartemen ini. Mengingat sifat dokumen yang membahas manajemen apartemen ini, seperti inspeksi ketahanan gempa, dapat dikatakan bahwa deskripsi dokumen tersebut memiliki kemungkinan untuk menyebar ke pemilik dan penyewa apartemen melalui anggota dewan. Oleh karena itu, distribusi tersebut dapat dikatakan telah dilakukan secara terbuka.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 27 Agustus 2009 (Tahun 2009)

Meskipun menganggap 11 orang sebagai sejumlah kecil orang, mereka mengakui kemungkinan penyebaran, dan menggabungkan fakta bahwa total 21 jenis dokumen ini telah didistribusikan secara terus-menerus kepada pemilik dan penyewa apartemen, mereka mengakui kerugian tidak berwujud perusahaan manajemen apartemen dan memerintahkan anggota dewan manajemen apartemen untuk membayar kompensasi kerugian sebesar 1 juta yen.

Internet dan Keterbukaan

Jika itu adalah ekspresi di internet, papan pengumuman, buletin email, daftar surat dll. diasumsikan bahwa banyak orang atau orang yang tidak ditentukan akan melihatnya, sehingga pada prinsipnya keterbukaan diakui. Namun, dalam hal ekspresi di internet, secara teoritis siapa pun dapat melihatnya, dan meskipun ada kemungkinan semua orang akan melihatnya, dalam banyak kasus hanya sedikit orang yang benar-benar melihatnya. Namun, dalam banyak putusan pengadilan, pembebasan tidak diakui hanya karena jumlah akses rendah.

Ada kasus di mana perusahaan dan manajernya meminta penyedia layanan untuk mengungkapkan informasi pengirim karena mereka difitnah di halaman web yang memposting berbagai informasi perusahaan yang dikirim oleh penonton dan memberikan informasi yang dapat digunakan sebagai referensi oleh pencari kerja saat mencari pekerjaan. Kami menjelaskan secara detail tentang permintaan pengungkapan informasi pengirim dalam artikel di bawah ini.

Pengadilan Distrik Tokyo memerintahkan pengungkapan informasi pengirim, dengan menyatakan bahwa jelas bahwa tulisan di kolom bebas yang pengirim telah diposting di halaman web, seperti “Presiden yang jarang dilihat, kasar dan kasar, dan sering menggunakan kekerasan seperti memukul dan menendang karyawan eksekutif di tempat pertemuan,” “Jika Anda menemukan anak favorit di antara karyawan, jadikan dia kekasih Anda. Dia masih memiliki beberapa kekasih,” dan “Tahun lalu, dia menghancurkan karyawan yang berencana untuk mengungkapkan bagian kotor perusahaan menggunakan geng. Sekarang dia tampaknya sedang kesulitan diancam oleh geng itu,” telah melanggar kehormatan dan kredit penggugat.

Dalam kasus ini, penyedia layanan mengklaim bahwa “Untuk memenuhi tindakan ilegal karena pencemaran nama baik, kerusakan yang harus ditebus dengan uang harus benar-benar terjadi, jadi hanya karena ditempatkan dalam keadaan di mana banyak orang yang tidak ditentukan dapat mengetahui fakta, itu tidak cukup. Jumlah akses ke artikel ini, termasuk jumlah akses oleh penggugat, adalah sekitar 7, jadi tidak ada kerusakan yang benar-benar terjadi, dan tindakan ilegal tidak terjadi, dan bahkan jika kerusakan terjadi, itu terbatas,” tetapi dalam putusan,

Dalam hal pencemaran nama baik di internet, tindakan ilegal terjadi ketika artikel dengan konten yang menurunkan evaluasi sosial orang lain ditempatkan dalam keadaan di mana banyak orang yang tidak ditentukan dapat melihatnya, dan orang yang menjadi subjek artikel tersebut berisiko dievaluasi sesuai dengan konten artikel tersebut. Oleh karena itu, berdasarkan pengakuan di atas, artikel ini telah ditempatkan dalam keadaan di mana banyak orang yang tidak ditentukan dapat melihatnya selama sekitar 1 tahun dan 2 bulan, jadi bahkan jika akses ke artikel ini adalah sekitar 7, tindakan ilegal tidak dapat ditolak.

Pengadilan Distrik Tokyo, putusan 29 Januari 2009 (Tahun 2009)

Ini adalah keputusan bahwa “bahkan jika aksesnya sekitar 7, tindakan ilegal terjadi karena ditempatkan dalam keadaan di mana banyak orang yang tidak ditentukan dapat melihatnya, dan orang yang menjadi subjek artikel tersebut berisiko dievaluasi sesuai dengan konten artikel tersebut,” jadi tindakan ilegal tidak dapat ditolak.

Email dan Kemungkinan Penyebaran

Ada kasus di mana email yang dikirimkan oleh perwakilan perusahaan dan karyawan kepada perusahaan mitra, yang menyatakan bahwa mantan karyawan telah melakukan tindak pidana seperti pengkhianatan dan penggelapan, serta memiliki catatan kriminal atas kepemilikan dan penggunaan narkoba, dianggap telah mencemarkan nama baik mantan karyawan tersebut.

Dikatakan bahwa email memiliki kemungkinan penyebaran yang tinggi karena dapat dengan mudah dilihat oleh pihak ketiga melalui pengiriman ulang, namun proses pengakuan bahwa pengiriman email memiliki sifat penyebaran adalah contoh yang menarik.

Email tersebut juga menulis bahwa mantan karyawan telah meminta perusahaan untuk membayar lebih kepada model dan selebriti, menerima kickback, dan menyalahgunakan ini. Perusahaan berpendapat bahwa, “Tindakan pengiriman email biasanya adalah penunjukan fakta kepada individu dan sejumlah kecil orang, dan tidak diumumkan kepada publik kecuali ada kemungkinan untuk itu. Dalam kasus ini, nama individu seperti petugas yang bertanggung jawab atas setiap mitra bisnis ditulis sebagai tujuan, dan jika dipublikasikan sembarangan, ada risiko konflik baru seperti pencemaran nama baik dan gangguan bisnis akan muncul. Karena ini adalah konten tentang klaim pembayaran yang tidak sah, bukan yang direncanakan untuk dipublikasikan kepada pihak ketiga, dan tidak ada fakta bahwa penerima sebenarnya menyebar kepada pihak ketiga, tidak ada kemungkinan bahwa isi email dalam kasus ini akan menyebar kepada pihak ketiga, dan tidak ada publisitas,” namun Pengadilan Tinggi Tokyo,

Tindakan pengiriman email dalam kasus ini, meskipun ditujukan kepada individu tertentu untuk setiap email, namun penerima adalah sebanyak 18 orang, dan isi tersebut adalah masalah penting yang berkaitan dengan bisnis perusahaan tergugat, dan meminta agar tidak melakukan pembayaran berlebihan kepada setiap mitra bisnis, model, dan selebriti, dan memperingatkan bahwa klaim dari penggugat adalah tidak adil. Oleh karena itu, secara alami, perlu untuk memberi tahu isi tersebut kepada petugas dan petugas yang bertanggung jawab atas setiap perusahaan mitra. Dengan demikian, isi pengiriman melalui email dalam kasus ini, oleh sifatnya, bukan hanya ditujukan kepada individu yang ditunjuk sebagai penerima langsung, tetapi juga kepada setiap pihak yang terkait, dan harus dianggap memiliki kemungkinan penyebaran kepada sejumlah besar pihak yang tidak ditentukan. Oleh karena itu, tidak mungkin untuk menerima argumen dari perusahaan tergugat dan lainnya bahwa tidak ada kemungkinan isi pengiriman dalam kasus ini akan menyebar kepada pihak ketiga.

Pengadilan Tinggi Tokyo, 17 Juli 2014 (Tahun 2014)

dan mengubah putusan asli yang meminta pembayaran sebesar 330.000 yen, dan memerintahkan perusahaan dan manajer untuk membayar 500.000 yen.

Meskipun email dikirim kepada 18 orang, tidak aneh jika publisitas diakui, tetapi kemungkinan penyebaran diakui. Dalam hal email, perlu berhati-hati.

Kesimpulan

Mengingat potensi penyebaran, perlu berhati-hati juga dalam postingan di SNS. Berpikir bahwa “tidak akan ada fitnah jika batas publikasi postingan dibatasi hanya untuk teman atau pengikut” adalah berbahaya.

Jika Anda membuat postingan yang dibatasi hanya untuk teman di Facebook dan memiliki puluhan teman atau lebih, kemungkinan besar akan dianggap memiliki sifat publik, dan bahkan jika jumlahnya lebih sedikit, masih ada kemungkinan dianggap memiliki potensi penyebaran. Orang dengan akun Twitter yang dikunci juga mungkin dianggap sama dengan akun publik jika mereka memiliki puluhan pengikut atau lebih.

Publisitas dan potensi penyebaran dalam fitnah adalah masalah baru dan sensitif, jadi silakan konsultasikan dengan pengacara yang berpengalaman dalam fitnah dan pencemaran nama baik.