Apa itu Tanggung Jawab Pengguna dalam Penanganan Kerugian Reputasi

Ketika seorang karyawan mengalami masalah dalam menjalankan tugasnya, perusahaan tempat karyawan tersebut bekerja mungkin diminta untuk memberikan kompensasi kerugian atas dasar tanggung jawab pengguna. Misalnya, dalam kasus kecelakaan lalu lintas, meskipun kelalaian pengemudi profesional adalah penyebab langsung, mungkin ada kemungkinan bahwa kondisi kerja pengemudi dan lingkungan kerja yang buruk telah memicu kecelakaan tersebut. Dalam situasi seperti itu, tentu saja, selain terhadap pengemudi, tanggung jawab pengguna perusahaan tempat pengemudi tersebut bekerja juga dapat dipertanyakan.

Hal yang sama berlaku untuk kasus pencemaran nama baik. Meskipun orang yang berulang kali melakukan perilaku bermasalah harus dikritik, mungkin ada tanggung jawab pada perusahaan yang membiarkan perilaku tersebut jika karyawan adalah pelakunya. Dalam hal ini, tanggung jawab pengguna dapat dipertanyakan terhadap perusahaan tempat orang tersebut bekerja. Artinya, jika Anda menjadi korban pencemaran nama baik di internet dan berhasil mengidentifikasi pelaku melalui identifikasi pengirim dan pelaku tersebut ternyata adalah seorang karyawan perusahaan, Anda mungkin dapat mengajukan klaim kompensasi kerugian tidak hanya terhadap pelaku individu tetapi juga terhadap perusahaan tempat mereka bekerja, atas dasar tanggung jawab pengguna. Metode untuk mengidentifikasi pengirim dijelaskan lebih lanjut dalam artikel di bawah ini.

Sekarang, saya ingin menjelaskan kapan Anda dapat mempertanyakan tanggung jawab pengguna perusahaan tempat karyawan bekerja, bersama dengan tanggung jawab individu, ketika karyawan tersebut berulang kali melakukan pencemaran nama baik yang dapat dianggap sebagai pencemaran nama baik atau pelanggaran privasi.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Apa itu Tanggung Jawab Pengguna

Sebagai dasar hukum bahwa perusahaan bertanggung jawab atas tindakan karyawan, berbagai hal seperti pelanggaran kewajiban pertimbangan keselamatan dapat dipertimbangkan, tetapi ketentuan dasarnya adalah Pasal 715 dari Hukum Sipil Jepang (Japanese Civil Code).

Pasal 715 Hukum Sipil Jepang (Japanese Civil Code)

1. Orang yang menggunakan orang lain untuk suatu usaha bertanggung jawab untuk mengganti kerugian yang ditimbulkan oleh pekerja kepada pihak ketiga dalam pelaksanaan usaha tersebut. Namun, ini tidak berlaku jika pengguna telah berhati-hati dalam memilih pekerja dan dalam mengawasi usaha tersebut, atau jika kerugian akan terjadi meskipun telah berhati-hati.
2. Orang yang mengawasi usaha sebagai pengganti pengguna juga bertanggung jawab sesuai dengan ayat sebelumnya.

Mengapa perusahaan sebagai pengguna dapat bertanggung jawab atas ganti rugi meskipun tidak melakukan tindakan ilegal?

Alasan yang dapat diberikan adalah apa yang disebut “prinsip tanggung jawab kompensasi”, yaitu “orang yang mendapatkan keuntungan harus mengkompensasi kerugian yang diberikan kepada orang lain dalam proses tersebut dari keuntungannya dan mencapai keseimbangan”. Dengan kata lain, pemilik usaha yang menggunakan karyawan untuk kepentingan bisnisnya dan menghasilkan keuntungan dari aktivitas bisnis harus bertanggung jawab atas risiko aktivitas bisnis oleh karyawan dan kerugian yang diberikan kepada orang lain. Jadi, di bawah kondisi apa perusahaan diakui memiliki tanggung jawab pengguna dan harus bertanggung jawab atas ganti rugi?

Syarat Tanggung Jawab Pengguna

Untuk perusahaan dapat dikenakan tanggung jawab pengguna dan bertanggung jawab atas ganti rugi, beberapa syarat harus dipenuhi.

Tindakan karyawan merupakan tindakan melawan hukum

Tanggung jawab pengguna adalah tanggung jawab atas tindakan melawan hukum oleh karyawan, sehingga tindakan karyawan yang menjadi masalah harus memenuhi syarat tindakan melawan hukum. Jika bukan tindakan melawan hukum, tentu saja, tanggung jawab pengguna tidak akan dipertanyakan.

Ada hubungan penggunaan

Adanya hubungan penggunaan tentu saja menjadi syarat, namun, hubungan penggunaan biasanya berdasarkan kontrak kerja, penugasan, dan kontrak lainnya, tetapi juga mencakup kasus di mana hanya mempekerjakan secara faktual. Artinya, dianggap cukup jika ada hubungan pengawasan dan pengendalian yang substansial antara pengguna dan karyawan. Misalnya, bahkan dalam kasus tindakan melawan hukum oleh subkontraktor, jika ada hubungan pengawasan dan pengendalian yang substansial antara subkontraktor dan kontraktor utama, kontraktor utama juga harus bertanggung jawab sebagai pengguna.

Selain itu, dalam hal hubungan penggunaan, dianggap cukup jika sementara, nirlaba, atau ilegal. Misalnya, ada putusan yang menyatakan bahwa “antara bos tertinggi organisasi kekerasan yang terstruktur secara hierarkis dan anggota organisasi bawahannya, hubungan antara pengguna dan karyawan terbentuk dalam kegiatan pengumpulan dana dengan menggunakan intimidasi organisasi kekerasan tersebut” (Putusan Mahkamah Agung Jepang, 12 November 2004).

Dilakukan “dalam pelaksanaan bisnis tersebut”

“Dalam pelaksanaan bisnis tersebut” berarti “tidak hanya terbatas pada yang langsung timbul dari pelaksanaan bisnis karyawan, tetapi juga mencakup kasus di mana meskipun tidak termasuk dalam tindakan pelaksanaan tugas karyawan itu sendiri, dari penampilan tindakan tersebut, dianggap termasuk dalam lingkup tugas karyawan” (Putusan Mahkamah Agung Jepang, 30 November 1965).

Apa yang Dimaksud dengan “Pelaksanaan Bisnis Tersebut”

Apakah sesuatu termasuk dalam “pelaksanaan bisnis tersebut” atau tidak sering menjadi titik perdebatan dalam persyaratan tanggung jawab pengguna. Namun, penilaian dibuat berdasarkan kasus konkret.

Kasus Pelecehan Seksual terhadap Karyawan Wanita oleh Atasan di Pesta Minum Setelah Jam Kerja

Meskipun pesta minum tersebut berlangsung di luar tempat kerja dan tidak dipaksakan, ada preseden hukum yang menentukan bahwa pelecehan seksual yang dilakukan oleh atasan, yang mencampurkan pembicaraan tentang pekerjaan, dianggap sebagai “pelaksanaan bisnis tersebut” karena pelecehan seksual tersebut dilakukan dengan memanfaatkan posisi sebagai atasan dalam konteks pekerjaan (Putusan Mahkamah Agung Jepang, 12 April 1968).

Kasus Kecelakaan Lalu Lintas Akibat Mengemudikan Mobil Perusahaan untuk Kepentingan Pribadi Tanpa Izin

Mengemudikan mobil perusahaan untuk kepentingan pribadi tanpa izin oleh karyawan tidak dapat dianggap sebagai pelaksanaan tugas perusahaan yang tepat. Namun, biasanya mobil perusahaan dikendalikan dalam wilayah kontrol perusahaan, dan meskipun perusahaan melarang penggunaan mobil untuk kepentingan pribadi tanpa izin, hal ini hanya menjadi masalah internal perusahaan dan secara eksternal dianggap sebagai “pelaksanaan bisnis tersebut”. Ada preseden hukum untuk hal ini (Putusan Mahkamah Agung Jepang, 21 Desember 1971).

Kasus Menyebabkan Cedera pada Orang Ketiga dengan Kekerasan di Tempat Kerja Selama Jam Kerja

Dalam kasus di mana terdakwa, yang bekerja sebagai pengangkut yang disebut “koyang” di perusahaan yang menangani pengangkutan umum produk perikanan di Tsukiji, berkelahi dan menyebabkan cedera pada kurir selama perselisihan tentang apakah akan membantu dengan pekerjaan pengiriman, ada preseden hukum yang menyatakan bahwa “dalam proses melaksanakan tugas perusahaan terdakwa untuk menyerahkan ikan kepada pedagang grosir sebagai koyang, serangan terdakwa ini harus dianggap sebagai dilakukan dalam pelaksanaan tugasnya sebagai karyawan perusahaan terdakwa” (Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 27 Januari 1994).

Tanggung Jawab Pengguna Perusahaan Perawatan yang Mempekerjakan Asisten Perawatan

Mari kita lihat secara detail kasus-kasus di mana ganti rugi dapat dituntut dan diakui tidak hanya terhadap terdakwa, tetapi juga terhadap perusahaan yang mempekerjakan terdakwa ketika difitnah. Perhatikan apa yang menjadi fokus ketika tanggung jawab pengguna diakui. Ada contoh kasus yang kami perkenalkan dalam artikel lain di situs kami, “Informasi Penyakit dan Pelanggaran Privasi,” sebagai “Kasus Budayawan Lansia dengan Demensia.”

Seorang sutradara film berusia 90-an dan keluarganya mengajukan gugatan, mencari ganti rugi atas pelanggaran privasi dan pencemaran nama baik, karena asisten perawatan yang mengunjungi telah mencemooh keadaan di mana pria tersebut dirawat di blognya.

Pengadilan memutuskan bahwa artikel blog terdakwa adalah “tindakan yang mempublikasikan privasi penggugat dan menurunkan penilaian sosialnya, dan penggugat menderita penderitaan mental akibat tindakan ini,” dan memerintahkan asisten perawatan wanita untuk membayar kompensasi sebesar 1,5 juta yen atas pelanggaran privasi dan pencemaran nama baik.

Terhadap perusahaan perawatan yang mempekerjakan wanita tersebut, pengadilan menyatakan bahwa artikel pertama adalah “sesuatu yang diposting selama terdakwa bekerja untuk perusahaan terdakwa,” dan “fakta yang diketahui selama bisnis terdakwa, yaitu perawatan kunjungan,” dan tindakan terdakwa adalah “tindakan yang erat kaitannya dengan eksekusi bisnis perusahaan terdakwa, dan oleh karena itu harus dianggap sebagai sesuatu yang dilakukan dalam eksekusi bisnis,” dan perusahaan, karena sifat kewajiban kerahasiaan, harus dianggap terus memiliki kewajiban yang sama terhadap penggugat bahkan setelah kontrak ini dibatalkan, dan

• bertanggung jawab atas tindakan ilegal (tanggung jawab pengguna) atas pelanggaran privasi dan pencemaran nama baik oleh artikel selama kontrak, dan
• bertanggung jawab atas pelanggaran kewajiban karena bocornya rahasia oleh artikel setelah pemecatan

dan memerintahkan pembayaran sebesar 1 juta yen (tanggung jawab pengguna) + 300.000 yen (tanggung jawab atas pelanggaran kewajiban), total 1,3 juta yen.

Pengadilan menyatakan,

Mengingat bahwa dalam beberapa tahun terakhir, individu dapat dengan mudah mengirimkan informasi di internet, sebagai operator layanan perawatan kunjungan, mereka harus memberikan petunjuk dan pengawasan yang memadai kepada karyawan mereka saat memilih dan mengawasi mereka, sehingga mereka tidak melanggar privasi atau merusak reputasi pengguna. Namun, di perusahaan terdakwa, tidak ada perhatian apa pun yang diberikan kepada terdakwa dalam hal ini. Oleh karena itu, tidak dapat diakui bahwa perusahaan terdakwa telah memberikan perhatian yang memadai dalam pemilihan dan pengawasan terdakwa.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 4 September 2015 (Tahun 2015)

seperti yang ditunjukkan.

Tanggung Jawab Pengguna Sebagai Perusahaan yang Mempekerjakan Karyawan

Kami akan menjelaskan secara detail kasus yang kami bahas dalam artikel lain di situs kami, “Standar dan Metode Perhitungan Klaim Ganti Rugi untuk Pencemaran Nama Baik”. Penggugat adalah seorang insinyur sistem yang bekerja sebagai individu, tetapi telah menandatangani kontrak kerja menyeluruh dengan perusahaan tergugat dan bekerja sebagai penanggung jawab sistem. Perusahaan tergugat adalah perusahaan yang bergerak dalam penjualan, instalasi, dan pemeliharaan peralatan telekomunikasi, dan tergugat adalah karyawan mereka.

Tergugat telah menulis di “2channel” melalui internet dari ponsel yang dia kontrak, bahwa “pria pendek dengan rambut slicked back” telah “masuk ke toilet wanita dengan membawa tas kertas” dan “apakah baik-baik saja jika video pengintaian toilet wanita perusahaan beredar di internet” dan “apa yang kamu lakukan adalah kejahatan”, jelas menunjuk penggugat yang tingginya 164cm dan memiliki gaya rambut slicked back, dan mencemarkan nama baiknya dengan mengatakan bahwa dia telah melakukan tindakan pengintaian.

Penggugat telah menunjukkan fakta penulisan ini kepada eksekutif perusahaan dan diberitahu bahwa mungkin tidak ada kontrak untuk periode berikutnya, dan karena dia hampir kehilangan pekerjaannya, dia mencari ganti rugi berdasarkan tindakan ilegal, dan juga berpendapat bahwa tindakan ilegal tersebut dilakukan oleh tergugat selama jam kerja perusahaan tergugat, dan mencari tanggung jawab pengguna dari perusahaan tergugat.

Pertama, pengadilan menyatakan, “Penulisan ini menunjukkan bahwa penggugat telah melakukan tindakan kriminal pengintaian, jadi jelas bahwa ini telah menurunkan reputasi sosial penggugat,” dan mengakui bahwa tergugat telah mencemarkan nama baik penggugat, dan memerintahkan pembayaran sebesar 1 juta yen untuk kompensasi, 100.000 yen untuk biaya pengacara, dan 630.000 yen untuk biaya investigasi untuk mengidentifikasi tergugat, total 1,73 juta yen.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Di sisi lain, tentang tanggung jawab perusahaan, penggugat berpendapat, “Tergugat telah menulis ini selama jam kerja perusahaan tergugat, dan perusahaan tergugat memiliki kewajiban untuk memastikan atau mengawasi bahwa tergugat, yang adalah karyawan, tidak melanggar hak dan kepentingan pihak ketiga, jadi perusahaan tergugat memiliki tanggung jawab pengguna. Penulisan tergugat dilakukan selama jam kerja perusahaan tergugat, dan perusahaan tergugat memiliki tanggung jawab moral untuk mengelola ponsel yang digunakan untuk pekerjaan,” namun,

Dari penulisan yang dilakukan oleh tergugat ○○ selama jam kerja, hanya penulisan nomor 499 dan 507 yang tidak menghasilkan tindakan ilegal terhadap penggugat, dan pada saat penulisan nomor 503 dan 504 yang menunjukkan tindakan kriminal, tergugat ○○ sedang berlibur dan tidak dilakukan saat menjalankan tugas perusahaan tergugat, dan juga, penulisan tersebut tidak dilakukan dari ponsel yang dipinjamkan oleh perusahaan tergugat, tetapi dilakukan dari ponsel milik pribadi tergugat ○○, jadi tanggung jawab pengguna terhadap perusahaan tergugat tidak timbul.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 31 Januari 2012

Untuk merangkum,

1. Penulisan yang dilakukan selama jam kerja saja tidak menghasilkan tindakan yang tidak adil.
2. Penulisan yang menunjukkan tindakan pengintaian dilakukan saat liburan.
3. Penulisan dilakukan dari ponsel milik pribadi tergugat, bukan dari ponsel yang dipinjamkan oleh perusahaan tergugat.

Dalam kasus seperti ini, tanggung jawab pengguna tidak diakui, dan tidak ada kewajiban untuk membayar ganti rugi.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Ringkasan

Pengguna mungkin memiliki tanggung jawab yang luas terhadap tindakan orang yang mereka gunakan. Untuk menghindari pertanyaan tentang tanggung jawab pengguna, perlu diupayakan agar orang yang digunakan tidak melakukan tindakan yang dapat merugikan pihak ketiga. Oleh karena itu, penting untuk selalu berhati-hati, mengawasi, dan mengambil tindakan pencegahan.