Apakah Mungkin Menghapus Hasil Pencarian Berita Penangkapan Setelah Tidak Dituntut karena Bukti yang Tidak Cukup Setelah Penangkapan?

Seringkali orang berpikir bahwa penangkapan sama dengan bersalah, tetapi itu tidak selalu benar. Jika seseorang tidak dituntut setelah ditangkap karena alasan seperti tuduhan palsu, tidak bersalah, atau bukti yang tidak cukup, mereka tidak akan dinyatakan bersalah. Bagi orang yang ditangkap, alami untuk ingin menghapus hasil pencarian artikel tentang penangkapan mereka. Di sisi lain, di Jepang, media berbondong-bondong saat seseorang ditangkap dan berita diberitakan, tetapi jarang ada berita lanjutan jika orang tersebut tidak dituntut, sehingga seringkali hanya berita penangkapan yang tersisa dalam hasil pencarian.

Mengenai penghapusan hasil pencarian, Mahkamah Agung Jepang telah memutuskan pada tanggal 31 Januari 2017 (Tahun Heisei 29) sebagai berikut: “Jika jelas bahwa kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta tersebut lebih unggul, Anda dapat meminta operator pencarian untuk menghapus informasi URL dan sejenisnya dari hasil pencarian.” Sejak keputusan ini, banyak yang mengatakan bahwa lebih sulit untuk menghapus hasil pencarian tentang artikel penangkapan dan riwayat penangkapan, tetapi bagaimana hasil pencarian artikel tentang tidak dituntut karena bukti tidak cukup dinilai?

https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article[ja]

Penghapusan Hasil Pencarian Artikel Tidak Dituntut

Hanya karena seseorang telah ditangkap, bukan berarti orang tersebut telah terbukti bersalah. Mungkin saja orang tersebut tidak bersalah, atau bahkan menjadi korban fitnah. Ada juga kasus di mana orang tersebut tidak dituntut.

Tidak Dituntut dan Kurangnya Bukti

Ada tiga jenis utama dari keputusan tidak dituntut. Selain itu, ada juga berbagai alasan lain seperti tindakan tersebut bukan merupakan kejahatan, kematian tersangka, penarikan laporan dalam kasus kejahatan yang dilaporkan oleh korban, dan lainnya.

• Penundaan Penuntutan (Ada bukti, tetapi kejahatan tersebut ringan, telah ada penyelesaian, dll., dan jaksa mempertimbangkan berbagai faktor dan memutuskan untuk tidak menuntut)
• Tidak Ada Bukti (Hasil investigasi menunjukkan tidak ada bukti kejahatan)
• Kurangnya Bukti (Meskipun bukti belum sepenuhnya jelas, bukti untuk penuntutan tidak cukup)

Dari keputusan tidak dituntut ini, ada kasus di mana penggugat yang tidak dituntut karena kurangnya bukti, meminta penghapusan hasil pencarian.

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Pengadilan yang Meminta Penghapusan Hasil Pencarian

Penggugat telah mengajukan klaim terhadap Google LLC, yang merupakan tergugat dan penyedia layanan pencarian situs web, bahwa privasi penggugat telah dilanggar karena ketika mencari dengan kata kunci terkait di situs pencarian Google, URL, judul, dan cuplikan situs web yang berisi fakta penangkapan penggugat ditampilkan. Berdasarkan hak pribadi, penggugat meminta penghapusan informasi seperti URL dan berpendapat bahwa meskipun tergugat memiliki kewajiban untuk menghapus informasi URL dan sejenisnya, mereka tidak menanggapi permintaan penggugat untuk menghapus informasi tersebut, dan dengan demikian, pelanggaran privasi penggugat terus berlanjut tanpa alasan. Berdasarkan tindakan ilegal, penggugat telah mencari ganti rugi.

Penggugat ditangkap dan ditahan pada tahun 2012 atas dugaan pemerkosaan, tetapi dibebaskan dengan penangguhan penuntutan dan jaksa penuntut umum memutuskan untuk tidak menuntut penggugat karena kurangnya bukti.

Pada tanggal 2 Juni 2017, penggugat melalui pengacara perwakilannya, meminta tergugat untuk menghapus informasi URL dan sejenisnya. Sebagai tanggapan, tergugat meminta pengacara perwakilan penggugat untuk memberikan dokumen yang mendukung klaim penggugat, dan pengacara tersebut mengirimkan surat pemberitahuan penuntutan (tanpa penjelasan mengapa penggugat tidak dituntut). Meskipun negosiasi berlanjut, tergugat pada tanggal 23 Juni tahun yang sama, memberi tahu penggugat tentang keputusan untuk tidak menghapus informasi URL dan sejenisnya. Sebagai tanggapan, penggugat mengklaim bahwa privasinya telah dilanggar dan meminta penghapusan hasil pencarian berdasarkan hak pribadi, dan juga berpendapat bahwa pelanggaran privasi penggugat terus berlanjut tanpa alasan karena tergugat tidak menanggapi permintaan penghapusan. Oleh karena itu, berdasarkan tindakan ilegal, penggugat mengajukan gugatan mencari ganti rugi sebesar 1 juta yen untuk kompensasi dan 300.000 yen untuk biaya pengacara, total 1,3 juta yen.

Bukti Tidak Dijerat

Sebagai bukti bahwa Anda tidak dijerat dengan alasan ‘kurang bukti’, Anda dapat meminta dokumen yang disebut ‘Surat Pemberitahuan Keputusan Tidak Dijerat’ yang mencantumkan alasan tidak dijerat. Meskipun keputusan untuk menjerat atau tidak menjerat dalam kasus tertentu adalah hak jaksa, bukan berarti surat pemberitahuan keputusan tidak dijerat secara otomatis diberikan kepada tersangka dengan pesan ‘Anda tidak dijerat’. Untuk mendapatkan Surat Pemberitahuan Keputusan Tidak Dijerat, tersangka harus mengajukan permintaan kepada jaksa berdasarkan Pasal 259 dari ‘Hukum Pidana Jepang’ (Kitai Sosho-hō).

Jaksa, dalam hal telah memutuskan untuk tidak menuntut suatu kasus, harus segera memberitahukan hal tersebut kepada tersangka jika ada permintaan dari tersangka.

Pasal 259 ‘Hukum Pidana Jepang’ (Kitai Sosho-hō)

Umumnya, alasan tidak dijerat tidak dicantumkan dalam Surat Pemberitahuan Keputusan Tidak Dijerat, sehingga Anda perlu mengajukan permintaan untuk mendapatkan dokumen yang mencantumkan alasan tersebut. Meskipun jaksa tidak memiliki kewajiban untuk mengungkapkan alasan tidak dijerat meskipun telah menerima pemberitahuan tentang keputusan tidak dijerat berdasarkan permintaan dari tersangka, jika Anda meminta pengungkapan alasan saat mengajukan permintaan Surat Pemberitahuan Keputusan Tidak Dijerat, seringkali jaksa akan mengungkapkan alasan tidak dijerat dalam bentuk tertulis.

Klaim Penggugat dan Tergugat

Penggugat berpendapat bahwa kasus yang diduga ini adalah kasus fitnah, dan penggugat telah secara konsisten menyangkal fakta-fakta yang diduga sejak penangkapan ini, dan telah menerima penolakan dakwaan karena bukti yang tidak cukup. Selain itu, lebih dari tujuh tahun telah berlalu sejak penangkapan ini, dan kemungkinan kasus yang diduga ini akan dituntut hampir tidak ada. Selain itu, penggugat bukanlah orang terkenal, melainkan orang biasa, sehingga tidak ada arti sosial bahwa fakta-fakta seperti penangkapan ini dipublikasikan di internet, dan fakta-fakta seperti penangkapan ini adalah fakta yang penggugat tidak ingin diketahui oleh orang lain dan termasuk dalam privasi penggugat, tetapi pada kenyataannya, penggugat telah menerima kerugian yang signifikan dalam kehidupan sosial, seperti ditanya tentang fakta-fakta seperti penangkapan ini yang ditampilkan sebagai hasil pencarian oleh rekan kerja dan kenalan, dan jika informasi URL ini terus ditampilkan, ada kemungkinan bahwa teman dan anak-anak penggugat akan menemui fakta-fakta seperti penangkapan ini, dan kerugian dalam kehidupan sosial akan berlanjut di masa depan, penggugat berpendapat.

Sebagai tanggapan, tergugat berpendapat bahwa banyak informasi URL ini, selain fakta-fakta seperti penangkapan ini, juga memberitahu bahwa penggugat telah dibebaskan dengan penangguhan dakwaan dan telah menerima penolakan dakwaan karena bukti yang tidak cukup, sehingga tidak dapat dikatakan bahwa ini adalah fakta yang merugikan bagi penggugat. Namun, penggugat berpendapat bahwa fakta bahwa dia telah ditangkap, pada kenyataannya, membuat orang berpikir bahwa dia telah melakukan kejahatan, dan banyak informasi URL ini juga tidak mencakup fakta bahwa pelaku sebenarnya telah ditemukan dan kasus yang diduga ini adalah kasus fitnah, sehingga penggugat menderita kerugian besar dalam kehidupan sosial karena informasi URL ini ditampilkan.

Selain itu, tergugat berpendapat bahwa bukti yang tidak cukup hanya berarti bahwa setelah jaksa melakukan penyelidikan sepenuhnya, bukti yang harus digunakan untuk mengkonfirmasi keberadaan kejahatan tidak cukup, dan bukan berarti bahwa tidak ada kemungkinan akan dituntut di masa depan, dan lebih dari tujuh tahun telah berlalu sejak penangkapan ini, tetapi mengingat bahwa batas waktu penuntutan untuk pemerkosaan adalah sepuluh tahun, fakta-fakta seperti penangkapan ini masih merupakan masalah yang berkaitan dengan kepentingan publik saat ini, tergugat berpendapat.

Keputusan Pengadilan

Pengadilan, berdasarkan norma penimbangan komparatif yang ditunjukkan oleh keputusan Mahkamah Agung pada tanggal 31 Januari 2017 (2017), mempertimbangkan bahwa fakta kasus ini, yaitu dugaan pemerkosaan, umumnya merupakan subjek kepentingan yang sah dalam masyarakat. Namun,

“Karena tidak cukup bukti, kasus ini tidak diproses (disingkat), dan setelah dibebaskan, lebih dari 7 tahun telah berlalu tanpa pernah diperiksa lagi (disingkat), mengingat perkembangan penyelidikan kasus dugaan ini, sulit untuk berpikir bahwa ada bukti yang cukup untuk mengakui bahwa penggugat melakukan tindakan yang berkaitan dengan fakta dugaan ini, dan meskipun batas waktu penuntutan pidana belum selesai (Pasal 250 Ayat 2 Nomor 3 dari Hukum Pidana Jepang), kemungkinan realistis bahwa akan ada tuntutan atas fakta dugaan ini sudah praktis tidak ada lagi.”

Keputusan Pengadilan Distrik Sapporo, 12 Desember 2019 (2019)

Keputusan tersebut menyatakan bahwa “sangat jelas bahwa kepentingan hukum penggugat untuk tidak mempublikasikan fakta kasus ini lebih unggul daripada kebutuhan untuk mempertahankan tampilan hasil pencarian ini”, dan memerintahkan terdakwa untuk menghapus hasil pencarian ini.

Dalam keputusan ini, fakta bahwa tindakan yang berkaitan dengan fakta dugaan ini tidak dilakukan dalam proses penyelesaian tugas, dan tidak dilakukan dengan menggunakan posisi, juga disebutkan sebagai alasan mengapa kebutuhan sosial untuk mempertahankan tampilan hasil pencarian ini rendah.

Selain itu, pengadilan mengakui bahwa “meskipun tidak ada cukup bukti dan kasus ini tidak diproses, kenyataannya adalah bahwa banyak orang yang ditangkap akan dianggap telah melakukan tindakan yang berkaitan dengan penangkapan tersebut”, dan “orang-orang yang melihat hasil pencarian ini atau menggunakan hasil pencarian ini untuk melihat situs web di mana fakta kasus ini ditulis, kemungkinan besar akan merasa curiga bahwa penggugat bersalah melakukan fakta dugaan ini, bertentangan dengan prinsip presumsi tidak bersalah dalam hukum”. Namun, di Jepang, kenyataannya adalah bahwa “ditangkap” hampir sama dengan “bersalah”, jadi ini adalah komentar yang tepat.

Namun, bersamaan dengan penghapusan hasil pencarian, penggugat mengklaim bahwa terdakwa tidak merespons permintaan penghapusan tanpa alasan yang masuk akal, sehingga pelanggaran privasi terus berlanjut, dan penggugat mengalami penderitaan mental sebagai akibatnya. Pengadilan tidak mengakui klaim penggugat untuk kompensasi kerugian sebesar 1,3 juta yen, dengan merujuk ke keputusan Mahkamah Agung 2017, karena dalam kasus ini yang berbeda, tidak mungkin untuk membuat penilaian definitif tentang apakah penghapusan hasil pencarian dapat diterima, dan karena penggugat tidak dapat menunjukkan dokumen yang secara objektif mendukung alasan bahwa tidak ada cukup bukti untuk tidak diproses (seperti surat pemberitahuan alasan tidak diproses) dalam negosiasi, terdakwa juga tidak dapat membuat penilaian tentang apakah penggugat benar-benar menerima tidak diproses karena tidak ada cukup bukti.

“Tidak diproses karena tidak cukup bukti” dianggap memenuhi persyaratan “kasus yang jelas” dalam keputusan Mahkamah Agung, tetapi “surat pemberitahuan tidak diproses (tidak ada catatan alasan penggugat tidak diproses)” tampaknya tidak memenuhi “dokumen yang secara objektif mendukung alasan bahwa tidak ada cukup bukti untuk tidak diproses (seperti surat pemberitahuan alasan tidak diproses)” yang disebutkan oleh pengadilan.

Kesimpulan

Setelah keputusan Mahkamah Agung, di pengadilan, dianggap sulit untuk menghapus hasil pencarian terkait artikel penangkapan dan riwayat penangkapan. Namun, penghapusan hasil pencarian dalam kasus di mana tuduhan tidak cukup dan tidak ada tuntutan, adalah hasil dari penimbangan komparatif, dan tergantung pada kondisi lainnya, kemungkinan besar akan diterima.

Panduan Mengenai Tindakan yang Diambil oleh Kantor Kami

Kantor Hukum Monolis adalah kantor hukum yang memiliki keahlian tinggi dalam bidang IT, khususnya internet dan hukum. Dalam beberapa tahun terakhir, laporan penangkapan yang tersebar di internet dapat berpotensi menimbulkan fitnah dan pencemaran nama baik. Fitnah dan pencemaran nama baik ini dapat menimbulkan kerugian serius sebagai “Tato Digital”. Kantor kami menyediakan solusi untuk mengatasi “Tato Digital”. Detailnya dijelaskan dalam artikel di bawah ini.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]