Tanggung Jawab Hukum Pengelola Mal Belanja Internet atas Pelanggaran Hak Merek oleh Penyewa Toko

Meskipun mungkin terjadi masalah antara pengguna dan toko di mal belanja internet (selanjutnya disebut “mal”), secara prinsip, operator mal tidak bertanggung jawab terhadap pengguna, kecuali dalam beberapa kasus pengecualian.

Lalu, apakah operator mal akan bertanggung jawab jika penjual di dalam mal melakukan pelanggaran hak? Kami akan menjelaskan tentang persidangan yang mempertanyakan apakah operator mal juga bertanggung jawab atas pelanggaran hak merek dagang yang dilakukan oleh penjual.

Ringkasan Kasus

Perusahaan yang mengajukan gugatan adalah perusahaan hukum Italia yang mengelola hak merek dagang ‘Chupa Chups’. Penggugat berpendapat bahwa enam penjual di Pasar Rakuten yang menampilkan atau menjual produk dengan label ‘Chupa Chups’ melanggar hak merek dagang dan melakukan tindakan persaingan tidak sehat dengan menggunakan label produk (Pasal 2 Ayat 1 Nomor 1 dan 2 dari ‘Undang-Undang Jepang tentang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat’). Oleh karena itu, mereka menuntut tidak hanya penjual tersebut, tetapi juga Rakuten sebagai operator mal, untuk menghentikan pelanggaran dan membayar ganti rugi.

Pada tingkat pertama, pengadilan menolak tuntutan penggugat dengan alasan bahwa subjek penjualan (transaksi) produk yang terdaftar di halaman penjual Pasar Rakuten adalah masing-masing penjual di halaman penjual tersebut, dan operator mal bukanlah subjek tersebut (Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 31 Agustus 2010 (tahun 22 Heisei)). Pihak ‘Chupa Chups’ tidak puas dengan putusan ini dan mengajukan banding.

Poin Perselisihan dalam Banding

Mengenai penjual langsung produk ini, yang merupakan pelaku usaha, tidak ada perselisihan antara para pihak terkait dengan pelanggaran hak cipta merek dagang. Poin utama perselisihan adalah apakah Rakuten Market, yang bukan penjual langsung, juga bertanggung jawab atas pelanggaran hak cipta merek dagang, dari dua perspektif berikut.

1. Apakah pelanggaran hak cipta merek dagang hanya terbatas pada kasus di mana merek dagang tersebut ‘digunakan’
2. Apakah operator situs yang bukan penjual juga bisa menjadi ‘subjek’ pelanggaran hak cipta merek dagang

Itulah dua poin yang menjadi perselisihan.

Klaim “Chupa Chups”

Plaintif, mengenai poin pertama, menyatakan:

Adalah tipikal pelanggaran hak cipta ketika orang lain menggunakan merek dagang tanpa izin, namun tindakan lain yang merusak kekuatan identifikasi merek dagang terdaftar dan membuatnya tidak mungkin untuk mengidentifikasi produk dan layanan yang ditunjuk, semuanya menjadi subjek penghentian sebagai tindakan pelanggaran hak cipta, dan jika ada niat atau kelalaian pada pelaku, kewajiban kompensasi kerugian harus jelas.

Pengadilan Tinggi Properti Intelektual, 14 Februari 2012 (Tahun 2012)

Plaintif berpendapat bahwa pelanggaran hak cipta bukan hanya ketika menggunakan merek dagang tersebut, tetapi juga tindakan yang “merusak kekuatan identifikasi merek dagang terdaftar dan membuatnya tidak mungkin untuk mengidentifikasi produk dan layanan yang ditunjuk” juga merupakan pelanggaran hak cipta.

Mengenai poin kedua, plaintif mengejar tanggung jawab Rakuten sebagai berikut. Rakuten Market adalah subjek utama pameran yang melakukan tindakan penting dalam pameran produk, seperti memilih informasi yang harus disediakan, menyediakan hasil pencarian dalam formatnya sendiri, menyediakan informasi produk sebagai produk di Rakuten Market, dan menginstruksikan penjual untuk membuat data dalam format yang sesuai.

Selain itu, Rakuten Market menerima aplikasi pembelian produk dari pelanggan, menerima ini, meneruskannya ke penjual, mengirim “email konfirmasi pesanan” ke pelanggan, meneruskan informasi tujuan pengiriman produk ke penjual, dan mengirimkan informasi kartu langsung ke perusahaan kartu untuk mendapatkan persetujuan saat melakukan pembayaran dengan kartu kredit. Plaintif berpendapat bahwa Rakuten Market juga merupakan subjek utama transfer karena melakukan tindakan penting dalam transfer produk, karena transfer produk ini hampir tidak mungkin tanpa tindakan ini.

Selain itu, Rakuten Market menerima distribusi harga produk yang sebenarnya dijual dengan mengenakan “biaya penggunaan sistem” berdasarkan volume penjualan penjual sebesar 2-4%, dan bukan dalam posisi netral antara penjual dan pembeli potensial, dan berpendapat bahwa mereka menjual bersama penjual atau melalui penjual.

Argumen Rakuten

Di sisi lain, Rakuten berpendapat bahwa dalam hal isu 1, klaim penggugat bahwa semua tindakan yang “merusak kekuatan identifikasi merek dagang terdaftar” menjadi pelanggaran hak merek dagang, bahkan jika tidak termasuk dalam “penggunaan merek dagang terdaftar”, adalah sesuatu yang menyimpang dari kata-kata pasal Undang-Undang Merek Dagang Jepang (Japanese Trademark Law), dan tidak memiliki dasar hukum positif. Mereka berpendapat bahwa yang menjadi subjek permintaan penghentian berdasarkan Pasal 36 Undang-Undang Merek Dagang Jepang adalah “orang yang melanggar hak merek dagang… atau orang yang berpotensi melanggar”.

Mengenai isu 2, Rakuten mengulangi argumen mereka di pengadilan pertama bahwa peran Rakuten di pasar adalah untuk menyediakan “tempat” bagi penjual untuk menawarkan produk dan melakukan transaksi dengan pelanggan, dan bahwa penawaran produk adalah sepenuhnya oleh penjual masing-masing, dan Rakuten Market mendapatkan komisi sebagai biaya penggunaan tempat tersebut ketika transaksi berhasil.

Lebih lanjut, mereka berpendapat bahwa ketika penjual baru membuka toko, Rakuten Market melakukan pemeriksaan tertentu berdasarkan peraturan, tetapi itu adalah pemeriksaan dari sudut pandang apakah penjual tersebut cocok sebagai pihak yang menyediakan “tempat” yang disebut Rakuten Market. Jika penjualan diizinkan, penjual dapat memposting produk mereka secara bebas di halaman toko mereka dan menawarkannya tanpa mendapatkan persetujuan sebelumnya untuk setiap penjual, dan prosedur yang dilakukan oleh setiap penjual. Rakuten pada dasarnya tidak memiliki otoritas untuk menawarkan produk di pasar atau menghapus produk yang ditawarkan, dan secara sistematis, tidak mungkin untuk mencegah penawaran produk tertentu di Rakuten Market sebelumnya.

Selain itu, mereka juga berpendapat bahwa komisi yang dikenakan oleh Rakuten Market adalah 2-4% dari penjualan kontrak penjualan yang berhasil, yang hampir sama dengan tingkat sewa dalam kontrak sewa di pusat perbelanjaan nyata (sekitar 5-10% dari penjualan), dan bahkan lebih rendah, dan tidak dapat dianggap sebagai tingkat margin yang didasarkan pada asumsi tanggung jawab sebagai penjual.

Keputusan Pengadilan Banding

Pengadilan Tinggi Hak Kekayaan Intelektual, mengenai poin pertengahan,

Undang-Undang Merek Jepang (Japanese Trademark Law) menetapkan tindakan yang dianggap sebagai pelanggaran dalam Pasal 37, namun hak merek dagang adalah “hak untuk menggunakan merek dagang yang terdaftar untuk barang atau jasa yang ditentukan” (Pasal 25 dari Undang-Undang yang sama), dan pemegang hak merek dagang dapat “mengajukan permintaan untuk menghentikan atau mencegah pelanggaran terhadap hak merek dagang mereka… terhadap orang yang melanggar atau berpotensi melanggar” (Pasal 36 (1) dari Undang-Undang yang sama). Oleh karena itu, tidak hanya dalam kasus di mana pelanggar menggunakan “penggunaan” yang ditentukan dalam Pasal 2 (3) dari Undang-Undang Merek, tetapi juga dapat mempertimbangkan subjek tindakan dari perspektif sosial dan ekonomi, dan tidak perlu menginterpretasikan bahwa pelanggaran hak merek dagang hanya terbatas pada kasus yang sesuai dengan ketentuan tertulis di atas (Pasal 37 dari Undang-Undang yang sama) hanya karena Undang-Undang Merek menetapkan ketentuan tertulis mengenai pelanggaran tidak langsung.

Sebagai hasilnya,

Pengadilan menunjukkan bahwa pelanggaran hak merek dagang tidak terbatas pada “penggunaan” dan mengakui klaim “Chupa Chups”.

Selain itu, mengenai poin kedua, operator halaman web (operator mall) adalah,

• Meskipun merupakan operator, ketika mereka secara khusus menyadari dan mengakui bahwa penawaran oleh penjual melanggar hak merek dagang pihak ketiga, mereka dapat menjadi pelaku pembantu pelanggaran Undang-Undang tersebut
• Operator telah membuat kontrak penjualan dengan penjual dan mendapatkan keuntungan bisnis seperti biaya penjualan dan biaya penggunaan sistem
• Ketika operator menyadari adanya tindakan pelanggaran hak merek dagang, mereka dapat mengambil tindakan pencegahan seperti penghapusan konten dan penghentian penjualan berdasarkan kontrak dengan penjual

Mengingat keadaan tersebut, mengenai tanggung jawab operator,

Ketika mereka mengetahui atau memiliki alasan yang cukup untuk mengakui bahwa ada pelanggaran hak merek dagang oleh penjual, kecuali jika penghapusan konten pelanggaran dari halaman web dilakukan dalam jangka waktu yang wajar setelah itu, pemegang hak merek dagang dapat mengajukan permintaan penghentian dan klaim ganti rugi terhadap operator halaman web, sama seperti terhadap penjual, setelah berlalunya periode tersebut.

Sebagai hasilnya,

Keputusan tersebut telah dibuat. Namun, dalam kasus ini, Rakuten Market telah menghapus semua dalam jangka waktu yang wajar, yaitu dalam waktu 8 hari sejak mengetahui fakta pelanggaran hak merek dagang, dan diakui telah melakukan koreksi, sehingga tidak dapat dikatakan bahwa mereka telah melanggar hak merek dagang secara ilegal, dan juga tidak dapat dikatakan bahwa mereka melakukan tindakan persaingan yang tidak adil, sehingga banding tersebut ditolak.

Operator web, ketika menerima indikasi pelanggaran Undang-Undang Merek dari pemegang hak merek dagang, dll., harus segera menyelidiki apakah ada pelanggaran, dan selama mereka memenuhi kewajiban ini, mereka tidak akan bertanggung jawab atas penghentian atau ganti rugi karena pelanggaran hak merek dagang, tetapi jika mereka mengabaikan ini, mereka mungkin dianggap bertanggung jawab atas hal-hal tersebut, sama seperti penjual.

Kesimpulan

Putusan Pengadilan Tinggi Properti Intelektual dalam kasus “Chupa Chups” memang mempertimbangkan situasi manajemen dan kontrol penjual di Pasar Rakuten, namun, dalam hal pelanggaran hak merek dagang, setidaknya setelah mengetahui tindakan ilegal tersebut, jika tidak segera ditangani dan dibiarkan, ada kemungkinan operator mall itu sendiri juga akan bertanggung jawab. Ini menunjukkan bahwa perhatian harus diberikan.

Panduan Mengenai Tindakan yang Diambil oleh Kantor Kami

Kantor hukum Monolith adalah kantor hukum yang memiliki keahlian tinggi dalam IT, khususnya internet dan hukum. Dalam beberapa tahun terakhir, hak kekayaan intelektual yang berkaitan dengan hak merek dagang telah menarik perhatian, dan kebutuhan untuk pemeriksaan hukum semakin meningkat. Kantor kami menyediakan solusi yang berkaitan dengan hak kekayaan intelektual. Detailnya dijelaskan dalam artikel di bawah ini.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]