Standar Plagiat dalam Makalah? Penjelasan tentang Putusan Pengadilan

Ini adalah hal yang seharusnya sudah diketahui, namun perlu diingatkan bahwa tidak diperbolehkan untuk menyerahkan tulisan yang hanya menyalin & menempelkan tulisan orang lain atau yang mengandung banyak bagian seperti itu, sebagai tulisan Anda sendiri saat menerbitkan buku atau mempublikasikannya di internet. Jika tidak memenuhi persyaratan ‘kutipan’ yang tepat, hal tersebut akan dianggap sebagai ‘plagiat’, dan dianggap sebagai tindakan curang yang serius.

Lalu, bagaimana cara menentukan apakah suatu tesis merupakan plagiat atau bukan?

Di sini, kami akan menjelaskan kasus di mana ‘plagiat dalam tesis’ dipertentangkan di pengadilan dan diakui sebagai plagiat.

Kasus di Mana Plagiatisme Dinyatakan

Seorang penggugat yang berada dalam posisi sebagai profesor asosiasi di Fakultas Akademik B Universitas A, telah menuntut universitas tersebut dengan alasan bahwa pemecatan disiplin yang dilakukan oleh universitas terhadap penggugat atas dasar plagiarisme dan sejenisnya tidak memiliki alasan yang objektif dan rasional, dan tidak dapat diterima sebagai sesuatu yang layak menurut norma sosial. Oleh karena itu, ada kasus di mana ia meminta konfirmasi tentang posisinya yang memiliki hak berdasarkan kontrak kerja dan meminta pembayaran upah yang belum dibayar.

Latar Belakang Kasus

Penggugat pada tanggal 1 April 2000, menandatangani kontrak kerja dengan tergugat, yaitu yayasan pendidikan yang mengelola Universitas a, dan menjabat sebagai dosen penuh waktu di Fakultas c Universitas a. Pada tanggal 1 April 2002, penggugat diangkat menjadi asisten profesor di Fakultas c universitas yang sama, dan kemudian menjadi profesor asosiasi di institusi akademik yang bersangkutan. Bidang keahliannya adalah ilmu manajemen, dengan spesialisasi dalam strategi bisnis. Penggugat pada tahun 2001, menerbitkan makalah berbahasa Inggris berjudul “○○” (selanjutnya disebut Makalah A) di “Majalah u”, sebuah jurnal akademik yang diterbitkan oleh Fakultas c Universitas a, dan pada saat pengangkatannya menjadi asisten profesor pada tanggal 1 April 2002, Makalah A diajukan sebagai makalah promosi. Selain itu, Makalah A dilaporkan sebagai hasil penelitian dari proyek penelitian yang menjadi target bantuan dana penelitian ilmiah dari Japan Society for the Promotion of Science (JSPS) untuk tahun fiskal 2001 atau 2002, dan laporan tersebut juga dipublikasikan dalam database bantuan dana penelitian ilmiah.

Lebih lanjut, penggugat pada tahun 2003, menerbitkan makalah berbahasa Inggris berjudul “△△” (selanjutnya disebut Makalah B) di “Majalah u”.

Perjalanan Menuju Pemecatan Disipliner

Profesor D dari Fakultas Ilmu Pengetahuan a Universitas b, pada pertengahan April 2014, memberi tahu penggugat bahwa ada indikasi dari pihak luar bahwa isi makalah A mirip dengan makalah lain. Selanjutnya, sekitar pertengahan Mei tahun yang sama, ia memberi tahu Profesor E, yang merupakan Dekan Fakultas Ilmu Pengetahuan dan Kepala Departemen c Universitas a, dan Profesor F, yang merupakan Kepala Urusan Akademik Departemen c, bahwa makalah A sangat mirip dengan tesis doktoral yang ditulis oleh peneliti Amerika, G, pada tahun 1998, berjudul “□□” (selanjutnya disebut “Makalah Referensi A1”), dan dicurigai sebagai plagiarisme. Dia juga menyampaikan bahwa makalah tersebut sangat mirip dengan makalah yang dikirimkan oleh G yang sama ke majalah pada tahun 2000, berjudul “◎◎” (selanjutnya disebut “Makalah Referensi A2”), dan tampaknya telah menjadi rumor di kalangan mahasiswa pascasarjana selama beberapa tahun bahwa penggugat mungkin telah menjiplaknya.

Menanggapi hal ini, Profesor F melakukan penelitian tentang kemiripan antara Makalah A dan Makalah Referensi A1 dan A2 menggunakan mesin pencari bahan akademik, dan secara kebetulan, dia mencurigai bahwa Makalah B, yang ditulis oleh penggugat, mungkin mirip dengan makalah berbahasa Inggris yang dikirimkan oleh H dan satu orang lainnya (selanjutnya disebut “H dan lainnya”) ke majalah pada tahun 1999, berjudul “●●” (selanjutnya disebut “Makalah Referensi B”).

Komisi Penyelidikan yang dibentuk sebagai hasil dari hal ini melaporkan pada 3 September 2014 bahwa masing-masing makalah dalam kasus ini, yaitu Makalah A dan Makalah B, diperkirakan dibuat berdasarkan naskah yang belum dipublikasikan yang diperoleh penggugat saat belajar di sekolah pascasarjana di Amerika. Secara spesifik, Makalah A didasarkan pada naskah yang belum dipublikasikan yang disampaikan oleh G pada konferensi penelitian pada tahun 1997 (selanjutnya disebut “Makalah Asli A”), dan Makalah B didasarkan pada naskah yang disampaikan oleh H dan lainnya pada konferensi penelitian sekitar tahun 1997 (selanjutnya disebut “Makalah Asli B”). Laporan tersebut menyatakan bahwa masing-masing makalah yang ditulis dan dipublikasikan oleh penulis asli berdasarkan Makalah Asli (Makalah Referensi) dan masing-masing makalah yang ditulis oleh penggugat adalah teks yang hampir identik, dan bahwa penggugat telah melakukan tindakan serupa dua kali, dan bahwa karena makalah yang belum dipublikasikan dan sulit dilihat orang lain telah digunakan, tindakan penggugat dalam kasus dugaan penyalahgunaan makalah ini dianggap sebagai penjiplakan makalah dengan sengaja.

Pada 9 September tahun yang sama, Komisi Penyelidikan yang dibentuk dalam pertemuan profesor sementara Fakultas Ilmu Pengetahuan ini melaporkan kepada Profesor E, Dekan Fakultas Ilmu Pengetahuan, bahwa pada 13 Oktober, tindakan penggugat dianggap sebagai penjiplakan Makalah Asli. Selain itu, mengingat bahwa penggugat telah melakukan tindakan penjiplakan Makalah Asli dua kali, bahwa ia telah melaporkan dan mempublikasikan makalah yang dibuat secara tidak sah melalui penjiplakan sebagai hasil penelitian yang didanai oleh dana penelitian, bahwa ia telah menggunakan makalah tersebut sebagai makalah promosi saat dipromosikan menjadi profesor asisten, dan bahwa langkah-langkah untuk mencabut dan mengatasi penelitian yang tidak sah ini belum diambil, mereka melaporkan bahwa mereka berpendapat bahwa pemecatan disipliner adalah tepat. Kemudian, pada 21 November, diputuskan untuk melakukan pemecatan disipliner berdasarkan resolusi dewan direksi, dan pada hari yang sama, penggugat diberitahu tentang hal ini.

Klaim Penggugat

Penggugat berpendapat bahwa pemecatan disiplin ini tidak adil dan tidak sah, dan telah mengajukan gugatan untuk meminta pengakuan atas posisi haknya berdasarkan kontrak kerja dan pembayaran upah yang belum dibayarkan.

Penggugat berpendapat bahwa dia tidak sengaja menjiplak makalah asli A ini karena alasan berikut. Makalah A adalah “artikel tinjauan (review article)” yang ditulis dengan tujuan memperkenalkan hasil penelitian sebelumnya dalam bidang ekonomi biaya transaksi, berdasarkan naskah asli yang belum dipublikasikan (makalah asli A) yang dibagikan di seminar penelitian yang diikuti penggugat saat belajar di sekolah pascasarjana Universitas H. Seperti yang jelas dari fakta bahwa makalah A mengutip makalah asli A, penggugat tidak berniat menjiplak makalah asli A dengan sengaja. Selain itu, penggugat juga berkontribusi dalam penulisan makalah A, seperti mengutip makalah yang ditulisnya sebelumnya.

Sebagai catatan, review (tinjauan) adalah proses penelitian di mana penelitian sebelumnya tentang tema penelitian dijelaskan dan diperkenalkan untuk memperjelas posisi penelitian sendiri. Hampir semua makalah akademik memiliki bagian review singkat di bagian pengantar. Mungkin juga untuk mempublikasikan review saja sebagai makalah, atau artikel tinjauan. Namun, harus jelas bahwa ini adalah pengenalan penelitian sebelumnya dan kutipan, dan daftar referensi kutipan sangat penting karena ini adalah pengenalan penelitian sebelumnya. Namun, makalah A tidak memiliki sesuatu seperti daftar referensi kutipan.

Mengenai makalah B, penggugat menulisnya berdasarkan data yang dikumpulkan dan dianalisis sendiri tentang sampel yang ditunjukkan dalam makalah asli B, yang merupakan ringkasan yang dibagikan di seminar penelitian di kampus saat penggugat belajar di sekolah pascasarjana Universitas h. Seperti yang jelas dari fakta bahwa penggugat telah mengembangkan dan memperluas penelitiannya berdasarkan makalah B, penggugat tidak berniat menjiplak makalah asli B dengan sengaja. Namun, data yang dikumpulkan dan dianalisis oleh penggugat sendiri saat menulis makalah B telah hilang karena kerusakan hard disk komputer, dan penggugat tidak dapat menyerahkannya ke komite investigasi ini.

Selain itu, penggugat berpendapat bahwa pemecatan disiplin ini, yang dilakukan 11 dan 13 tahun setelah penggugat mempublikasikan masing-masing makalah, tidak dapat diterima bahkan jika tidak ada ketentuan tentang batas waktu pengaduan, dari sudut pandang memastikan kemungkinan pembuktian dalam hal penelitian tidak sah ditemukan. Faktanya, data yang dikumpulkan dan dianalisis oleh penggugat saat menulis makalah B telah hilang karena kerusakan hard disk komputer.

Keputusan Pengadilan

Dalam pengadilan, penilaian terhadap kesamaan makalah dilakukan dengan metode berikut: jika seluruh baris sama atau substansialnya sama, maka dianggap sebagai satu baris yang sama. Jika lebih dari setengah jumlah kata dalam satu baris sama, maka dianggap sebagai setengah baris yang sama. Dalam kasus lain, dianggap tidak ada kesamaan.

Hasilnya, untuk makalah A, pengadilan menemukan bahwa 70,2% dari jumlah baris dalam teks utama hampir sama dengan makalah referensi A1, dan tiga tabel dan diagram yang dimasukkan juga hampir sama. Pengadilan mengakui bahwa makalah A adalah reproduksi dari makalah referensi A1. Tidak ada penjelasan yang menunjukkan bahwa makalah A adalah makalah yang ditujukan untuk memperkenalkan makalah asli A, atau pernyataan yang menunjukkan bahwa makalah A adalah makalah yang memperkenalkan makalah asli A (yang disebut “makalah prospektif” oleh penggugat). Sebaliknya, ada penjelasan yang menunjukkan bahwa diskusi dalam makalah A adalah hasil penelitian penggugat sendiri. Pengadilan mengakui bahwa makalah A adalah hasil dari penggugat yang sengaja menjiplak makalah asli A.

Untuk makalah B, pengadilan menemukan bahwa 87,9% dari jumlah baris dalam teks utama hampir sama dengan makalah referensi B, dan lima tabel dan diagram yang dimasukkan juga sama persis. Pengadilan mengakui bahwa makalah B adalah reproduksi dari makalah referensi B. Tidak ada kutipan dari makalah asli B. Pengadilan mengakui bahwa makalah B adalah hasil dari penggugat yang sengaja menjiplak makalah asli B.

Berdasarkan ini, pengadilan menyatakan,

“Sebagai pusat akademik, universitas bertujuan untuk memberikan pengetahuan secara luas dan mendalam, serta melakukan penelitian dan pengajaran dalam bidang spesialisasi, dan mengembangkan kemampuan intelektual, moral, dan aplikatif (Pasal 83 Ayat 1 Undang-Undang Pendidikan Sekolah Jepang). Dalam rangka mencapai tujuan ini, universitas memiliki kewajiban untuk berkontribusi pada perkembangan masyarakat dengan menyediakan hasil penelitian dan pendidikan kepada masyarakat (Ayat 2 dari pasal yang sama). Oleh karena itu, peneliti yang berafiliasi dengan universitas harus mempertahankan etika yang lebih tinggi.”

“Tindakan penggugat dalam menjiplak makalah ini meremehkan hasil penelitian orang lain dan memalsukan prestasi penelitian sendiri. Ini adalah tindakan yang bertentangan dengan sikap dasar sebagai peneliti, dan mempertanyakan kualifikasi sebagai peneliti. Fakta bahwa tindakan serupa telah terjadi dua kali dalam tiga tahun, dan bahwa kedua tindakan tersebut didasarkan pada ringkasan yang belum dipublikasikan dan didistribusikan di konferensi penelitian yang sulit untuk mendeteksi kecurangan, menunjukkan bahwa tindakan tersebut sangat buruk.”

Keputusan Pengadilan Distrik Tokyo, 16 Januari 2018 (2018)

dan menolak semua klaim penggugat.

Menghadapi argumen penggugat bahwa “tidak diperbolehkan untuk melakukan investigasi atau hukuman disiplin setelah berlalu waktu yang lama dari tindakan tersebut”, pengadilan mengakui bahwa dalam kasus di mana waktu yang lama telah berlalu sejak penelitian yang tidak etis, harus berhati-hati dalam memberikan hukuman disiplin dari sudut pandang melindungi peneliti tersebut. Namun, penelitian yang tidak etis mencakup berbagai bentuk, seperti pemalsuan dan manipulasi data yang dianggap sebagai hasil penelitian, dan plagiarisme, dan tingkat kejahatan dan metode pertahanan terhadap tuduhan penelitian yang tidak etis juga berbeda-beda. Oleh karena itu, tidak dapat dikatakan bahwa hukuman disiplin setelah berlalu waktu yang lama dari tindakan tersebut selalu ditolak.

Untuk tindakan penggugat dalam menjiplak makalah ini, jelas sekali bahwa setiap makalah adalah plagiarisme dari setiap makalah asli hanya dengan melihat notasi dan formatnya. Oleh karena itu, pengadilan menyatakan bahwa tidak dapat dikatakan bahwa ada kerugian substansial bagi pertahanan penggugat hanya karena waktu yang lama telah berlalu sejak tindakan penggugat dalam menjiplak makalah ini.

Ringkasan

Dalam kasus penulisan makalah, metode untuk menentukan apakah suatu karya merupakan hasil plagiat atau bukan dapat dilakukan melalui ‘analisis setiap baris’ seperti dalam kasus pengadilan ini. Namun, juga bisa ditentukan berdasarkan sejauh mana karakter yang dihasilkan setelah menghilangkan tanda baca dan kurung sama dengan keseluruhan teks.

Plagiat adalah tindakan curang yang serius, dan jika terbongkar, dapat menimbulkan tanggung jawab yang berat. Oleh karena itu, saat menggunakan tulisan orang lain, penting untuk memastikan bahwa Anda memenuhi persyaratan kutipan yang tepat.

Panduan Strategi dari Kantor Kami

Kantor Hukum Monolis adalah kantor hukum yang memiliki keahlian tinggi dalam IT, khususnya internet dan hukum. Dalam beberapa tahun terakhir, hak kekayaan intelektual yang berkaitan dengan hak cipta telah menarik perhatian, dan kebutuhan untuk pengecekan hukum semakin meningkat. Kantor kami menyediakan solusi terkait hak kekayaan intelektual. Detail lebih lanjut dapat ditemukan dalam artikel di bawah ini.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]