명예훼손, 일본에서 고소하는 조건은? 인정되는 요건과 위자료의 시장가격

인터넷의 발전으로 모든 사람이 자유롭게 메시지를 발신할 수 있게 되었습니다. 그러나 그 반면으로, 인터넷 상에서의 비방과 중상은 사회문제로 대두되고 있습니다. 인터넷 상의 비방과 중상이 명예훼손에 해당하여 책임을 물을 수 있는 경우는 어떤 것일까요?

아래에서는 명예훼손에 대한 성립요건을 중심으로 설명하겠습니다.

명예훼손이란

명예훼손이란 불특정 또는 다수의 사람에게 특정한 사람의 신용이나 명성과 같은 사회적 평가를 불법적으로 떨어뜨리는 표현을 하는 것을 말합니다. 명예훼손이 성립하는 경우, 민사상의 책임(일본 민법 제709조)을 물을 수 있을 뿐만 아니라, 형사상의 명예훼손죄(일본 형법 제230조)의 책임도 물을 수 있으며, 형사 처벌을 받을 가능성이 있습니다.

명예훼손의 민사상과 형사상의 법적 책임

명예훼손이 인정되는 경우, 크게 민사상과 형사상의 책임을 물을 수 있습니다. 민사소송과 형사소송에서는 책임의 성격이 다릅니다.

민사소송의 경우, 권리침해를 이유로 한 손해배상청구(일본 민법 709조)가 인정되면, 위로금이나 조사비용 등을 지불할 책임이 발생합니다. 또한, 금전적 책임외에도, 명예를 회복하기 위해 사과광고게재 등의 원상회복조치(동 723조)를 취할 책임이 발생할 수 있습니다. 더욱이, 인터넷 상의 비방이라면, 블로그나 기사등을 삭제할 책임이 발생할 수도 있습니다.

형사소송의 경우, 명예훼손죄(일본 형법 230조)의 책임을 추궁받아, 3년 이하의 징역형·금고형이나 50만엔 이하의 벌금형의 형벌을 받을 수 있습니다. 또한 고소를 통해 오히려 피해자의 명예를 침해할 우려가 있는 경우, 이 죄는 친고죄(동 232조)로 규정되어 있어, 피해자 측에서의 고소가 있어야만 공소를 제기할 수 있습니다.

위로금의 시장 가격

민사상의 책임으로 손해배상이 인정되는 경우, 피해를 입은 사람은 정신적고통에 대한 배상으로서, 가해자에게 위로금의 지급을 청구할 수 있습니다.

위로금의 시장 가격에 대해서는, 피해자의 속성이나 훼손의 상황 등 다양한 사정이 고려되기 때문에, 케이스 바이 케이스이지만, 유명인이라면 약 100만엔 전후, 일반인이라면 약 50만엔 전후가 되는 경우가 많습니다.

명예훼손과 모욕의 차이

명예훼손과 유사한 개념으로 모욕이 있습니다. 모욕이란, 남의 사회적 지위를 경멸하는 자신의 판단을 공개적으로 발표하는 행위를 말합니다(대판 대정 15년 7월 5일 형집 5권 303쪽). 단순히 말하면, 다른 사람을 무시하는 발언이 모욕에 해당합니다.

명예훼손과 모욕 둘 다 남의 외부적 명예를 훼손하는 것입니다. 두 경우 모두 민사상·형사상의 책임이 발생하는 행위입니다.

명예훼손과 모욕의 차이는 구체적인 사실의 제시 유무에 있습니다.

예를 들어, “그 사람은 불륜을 하고 있다”라고 말했다면, 불륜을 하고 있다는 사실을 제시하고 있으므로 명예훼손이 성립할 가능성이 있습니다. “그 사람은 범죄자다”, “그 가게 제품을 사용하면 사고가 난다”는 표현도 마찬가지입니다.

반면, “바보”, “기분 나쁘다”라고 말했다면, 단순히 가치 판단을 표현한 것에 불과하고, 사실의 제시가 없기 때문에 명예훼손은 성립하지 않습니다. 형사상으로는 모욕죄가 성립하고, 민사상으로는 불법행위 책임이 발생할 가능성이 있습니다.

그러나 명예훼손과 모욕의 구분, 즉 사실을 제시하는 것인지 아닌지의 판단이 어려운 경우도 많습니다.

명예훼손으로 고소하기 위한 요건은?

일본 형법은 명예훼손의 구성요건을 다음과 같이 규정하고 있습니다.

「공연히 사실을 지적하고 사람의 명예를 훼손한 자는, 그 사실의 유무에 관계없이, 3년 이하의 징역 또는 금고 또는 50만엔 이하의 벌금에 처한다.」

일본 형법 제230조 1항

즉, 명예훼손은 형법상,

1. 공연히
2. 사실을 지적하고
3. 사람의 명예를 훼손하는

이라는 요건을 충족했을 때에 성립합니다.

반면, 민사상의 책임에 대해 구체적으로 규정하는 법률은 없습니다. 그러나 판례상에서는 민사상의 책임에 대해서도 형법상의 것과 같은 요건이 충족된 경우에 인정된다고 되어 있습니다.

「공연히」란

「공연히」란 일본어로 「불특정 또는 다수의 사람이 인식할 수 있는」이라는 의미입니다. 즉, ‘불특정’이나 ‘다수’ 중에서 적어도 하나가 충족되면 좋습니다.

‘불특정’이라는 것은 상대방이 제한되어 있지 않다는 것을 의미합니다. 예를 들어, 같은 반 내의 동급생들은 ‘특정’이고, 거리 통행인은 ‘불특정’이라는 식입니다. ‘다수’에는 명확한 기준이 없지만, 수십 명 정도면 ‘다수’로 간주됩니다.

‘같은 반 내의 동급생 전원’은 ‘특정’이지만 ‘다수’이며, ‘불특정 또는 다수’의 하나를 충족하므로, ‘공연히’를 충족합니다. 따라서, ‘같은 반 내의 동급생 전원’에게 악평을 한 경우에는 명예훼손이 성립할 가능성이 있습니다.

반면 ‘누군가에게 이메일을 보냈다’는 경우, 그것은 ‘특정 소수’에게만 사실을 지적한 것에 불과하므로, ‘불특정 다수’라는 조건을 충족하지 않을 경우가 있습니다. 따라서, 이 경우에는 명예훼손이 성립하지 않는 것이 원칙입니다.

그러나 ‘특정 소수’에게 사실을 지적했더라도 ‘공연히’에 해당하는 경우가 있습니다. 이것이 바로 전파가능성 이론입니다. 전파가능성 이론이란, 어떤 사실을 한 사람에게만 전했더라도, 그 한 사람이 불특정 다수에게 해당 사실을 ‘전파’할 가능성이 있다면, 불특정 다수에게의 지적과 동일시할 수 있다는 것입니다. 즉, ‘특정 소수’에게 사실을 지적했더라도 전파가능성이 있다면, ‘공연히’에 해당합니다.

전형적인 예로는, 신문기자에게 루머를 털어놓은 경우입니다. 기자가 기사로 만들 것은 당연히 예상되고, 기사가 되면 불특정 다수가 루머를 읽게 됩니다. 따라서, 전파가능성이 인정되어 ‘공연히’에 해당합니다.

「사실을 지적하다」란

명예훼손이 성립하기 위해서는 그 표현의 내용이 ‘사실’이어야 합니다. ‘사실’이라는 것은 ‘증거에 의해 참과 거짓을 확인할 수 있는 것’이라는 의미입니다.

예를 들어, “A사의 햄버거가 B사의 햄버거보다 맛있다”는 어떤 개인의 감상입니다. 취향은 사람마다 다르고, “증거를 내서 어느 쪽이 맞는지 결정하자”라는 이야기가 아닙니다. 따라서 이것은 ‘사실’이 아니라고 법률에서 판단합니다. 이러한 내용의 발언을 해도 명예훼손은 성립하지 않습니다.

반면에, “A사의 햄버거에 바퀴벌레가 들어있다”는 것은, 참인지 거짓인지 증거로 결정할 수 있습니다. 그래서 이것은 ‘사실’입니다. 이러한 내용의 발언을 하면 명예훼손이 성립할 가능성이 있습니다.

그러나 이 구분은 항상 명확한 것은 아닙니다. 예를 들어, “블랙기업”이라는 표현은 ‘사실’인지 아닌지 항상 명확하지 않습니다. 표시된 문구가 ‘사실’에 해당하는지 여부는 과거의 판례 등을 참고하여 판단해야 합니다.

판례에서는, 게시판 등의 댓글의 경우, 앞뒤의 답글을 포함하여 문맥을 판단해야 한다는 원칙도 있습니다.

또한, ‘사실’의 내용이 거짓일 필요는 없습니다. 법률에서 말하는 ‘사실’이란 ‘참이냐 거짓이냐’와는 무관합니다. 따라서, 진실을 지적해도 명예훼손은 성립합니다.

명예훼손은 다음과 같이 몇 가지 조건이 충족될 경우에는 성립하지 않습니다.

1. ‘사실’이 지적되어 있는 등 몇 가지 조건이 충족되면 명예훼손은 일단 성립한다.
2. 그러나 ‘진실’이라는 등 몇 가지 조건이 충족되면 성립하지 않는다.

이러한 구조입니다.

민사상의 명예훼손은 사실의 지적이 없어도 성립한다

민사상의 명예훼손(명예권 침해)은, 사람의 사회적 평가를 떨어뜨리는 표현이면 성립합니다. 즉, 민사상의 명예훼손은 형법상의 명예훼손죄가 성립하는 경우 외에도, 구체적인 사실의 지적이 없는 경우에도 성립합니다. 이것을 ‘의견형의 명예훼손’이라고 부릅니다.

간단히 말하면, 의견론평형의 명예훼손은 구체적인 사실의 지적을 포함하지 않는, 의견에 의한 명예훼손입니다. 예를 들어, “그 사람은 유해무능한 인간이다”라고 하는 경우입니다.

의견은 표현의 자유 아래 넓게 인정되어야 할 행위이기 때문에, 사실을 지적하는 형태의 명예훼손에 비해 성립하는 장벽이 높아집니다.

「사람의 명예를 훼손한다」란

명예훼손에서의 ‘명예’란, 사회적 평가를 의미합니다. 즉, ‘사람의 명예를 훼손한다’는 것은, 객관적으로 사람의 사회적 평가를 떨어뜨리는 것을 말합니다.

‘범죄를 저질렀다’, ‘불륜을 했다’, ‘비즈니스에서 열등한 수단을 사용했다’ 등의 사실은, 참이든 거짓이든 공개되면 사람의 사회적 평가가 떨어집니다. 따라서 이러한 사실을 지적하는 것은 명예훼손에 해당합니다.

반면, ‘어떠한 표현으로 자존심이 상했다’는 것은 사회적 평가를 떨어뜨리는 것이 아니라, 개인의 감정(명예감정)만을 해친 것이므로 명예훼손에는 해당하지 않습니다.

명예훼손에서의 ‘명예’란, 사회적 평가를 의미합니다. 즉, ‘사람의 명예를 훼손한다’는 것은, 객관적으로 사람의 사회적 평가를 떨어뜨리는 것을 말합니다.

민사상의 책임이 발생하는 경우에 대해, 실무적인 감각으로는 약 70%가 ‘명예훼손(명예권)’이고, 약 20%가 ‘프라이버시 권리(또는 이에 준하는 권리)’이며, 나머지 10%가 다른 다양한 권리에 해당하며, ‘명예감정’도 ‘다른 다양한 권리’ 중 하나입니다.

동일성이 인정되는 것이 필요하다

‘사람의 사회적 평가의 저하’라는 요건의 전제로서, 소위 동일성이 인정되어야 합니다. 동일성이란, 명예훼손이 될 수 있는 표현의 대상이 명확하게 특정인을 지칭하고 있으며, 동명이인의 다른 사람을 지칭할 가능성이 없는 것을 의미합니다.

예를 들어, 5채널 등의 익명 게시판에서 “회사 A의 K.S가 회사 물건을 훔쳐서 해고되었다”라고 적혀 비방을 받았다 하더라도, A라는 이니셜의 회사에서 일하는 K.S라는 이니셜의 사람은 여러 명이 존재할 가능성이 있어, 이것만으로는 동일성이 인정되지 않습니다.

‘이 기술은 분명히 자기에 대한 것이다’라고 주장하고 증명할 수 없다면, 명예훼손은 성립하지 않습니다.

명예훼손이 성립되지 않는 조건은 무엇인가

정치인의 뇌물수수를 폭로하는 행위가 명예훼손이라고 처벌되면 큰 문제가 됩니다. 이러한 행위는 표현의 자유로서 헌법상 보장되어 있습니다.

따라서, 표현의 자유의 보장과 명예의 보호의 조화를 이루기 위해, 명예훼손의 요건을 충족하더라도 특정 조건을 만족하면 명예훼손은 성립하지 않으며, 형사상·민사상의 책임은 발생하지 않습니다.

명예훼손이 성립하지 않는 조건은 다음 3가지를 모두 충족하는 것입니다.

1. 공공성이 있다
2. 공익성이 있다
3. 진실성 혹은 상당성이 인정된다

‘공공성’이란

공공성이란 많은 사람들의 이해와 관련이 있는 것을 의미합니다. 간단히 말하면, ‘주제’로서 공공의 관심이 있는지 없는지의 문제입니다. 예를 들어, 정치인의 스캔들에 대한 표현은 주제로서 공공의 관심사이기 때문에, 공공성이 부정되는 것은 거의 상상할 수 없습니다.

판례에서는 정치인이나 관료와 같은 공적인 직업뿐만 아니라, 종교단체나 유명 기업의 간부 등, 사회적 영향력이 강한 지위에 있는 사람에 대해서도 상대적으로 넓게 인정되고 있습니다.

실무적으로는, BtoC 비즈니스를 하는 기업이나 어느 정도 규모의 기업의 경영진의 경우, ‘공공성’이 있다고 인정받기 쉽다는 것이 일반적인 생각입니다.

‘공익성’이란

공익성이란 명예를 해치는 표현이 공익을 도모하는 목적으로 이루어졌다는 것을 의미합니다. 간단히 말하면, ‘목적’의 문제입니다. 예를 들어, 정치인의 스캔들에 대한 표현이 해당 정치인과 삼각관계에 있는 사람이 여성을 빼앗기 위한 목적으로 이루어졌다면, 공익성이 부정될 수 있습니다.

판례에서는 공익성을 판단할 때, 사실을 지적하는 표현의 방법이나 사실 조사의 정도 등을 고려한다고 되어 있습니다(최종판결 쇼와 56년 4월 16일 형집 35권 3호 84쪽). 즉, 공익성의 판단은 개별적이고 구체적으로 이루어집니다.

인터넷 상에서의 명예훼손의 경우, 게시자가 미상인 단계에서 문제가 되는 경우도 있습니다. 게시자가 미상이라면, 게시 목적도 대부분 미상입니다. 게시자가 미상인 경우에는, ‘게시자가 누구든, 해당 게시물은 공익성이 없다’고 판단되는 경우에만 공익성이 부정됩니다. 이러한 경우에 공익성이 부정되는 것은 드뭅니다.

‘진실성’ ‘상당성’이란

진실성이란 지적된 사실이 진실인 것을 의미합니다. 지적된 사실의 세부사항까지 모두 진실일 필요는 없으며, 그 중 중요한 부분이 진실이라면 ‘진실성’이 있다고 판단됩니다.

상당성이란 그 지적된 사실이 틀렸더라도, 사실을 지적한 사람이 진실이라고 오해한 것에 대해, 확실한 자료나 근거에 비추어 상당한 이유가 있다는 것을 의미합니다. 어떤 자료에 기반을 둔 것이라도, 그것이 일방적인 입장의 자료이거나, 자료에 대한 이해가 부족하다면, 상당성은 부정됩니다.

공공성과 공익성이 있고, 그 게시 내용이 진실이라면, 또는 진실이라고 오해한 것에 대해 확실한 자료나 근거에 비추어 상당한 이유가 있다면, 명예훼손은 성립하지 않습니다.

명예훼손을 주장하는 쪽에서는, 공공성이나 공익성이 부정되는 경우가 드물기 때문에, 생명선이 되는 것이 진실성과 상당성입니다. 즉, 대부분의 경우, 명예훼손을 성립시키기 위해서는 ‘공공성이나 공익성은 둘째치고, 진실이 아니며, 진실이라고 오해한 것에 대해 확실한 자료나 근거에 비추어 상당한 이유도 없다’는 것이 필요합니다.

지적된 사실이 진실이 아니라는 주장과 입증의 한 예에 대해서는 아래 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.

명예훼손으로 소송을 제기한 사례

명예훼손으로 소송을 제기한 사례에 대해 몇 가지 소개하겠습니다.

트위터의 리트윗이 명예훼손에 해당된다고 판단된 사례

사실과 다르게 명예를 훼손하는 일러스트가 Twitter에 게시되고, 이것이 리트윗되어 피해자가 리트윗한 사람에게 손해배상청구를 한 사안에 대해, 도쿄지방법원은 2021년 11월 30일(2020년 손해배상 등 청구 사건)에서 리트윗은 특별한 사정이 없는 한 원래트윗에 동의하는 의사를 나타낸다고 판단하여, 명예훼손이 성립한다고 하였습니다.

또한, 명예를 훼손하는 트윗을 리트윗한 사람에 대해 피해자가 손해배상 청구를 한 사안에 대해서, 오사카고등법원은 2020년 6월 23일(2019년 손해배상 청구 항소 사건)에서 원 트윗이 명예훼손에 해당할 경우에는, 경위나 의도 등을 묻지 않고 리트윗에는 불법행위가 성립한다고 판단하였으며, 손해배상청구를 인정하였습니다.

Twitter 상에서 사람의 사회적 평가를 떨어뜨리는 사실을 지적하는 트윗이 명예훼손에 해당할 뿐만 아니라, 그러한 트윗을 리트윗하는 행위도 마찬가지로 명예훼손에 해당합니다.

직장에서의 이메일 전송이 명예훼손에 해당된다고 판단된 사례

과거에 직원이 절도죄로 체포된 적이 있다는 사실이나, 강요죄 협박죄, 더 나아가 非弁活動(비변활동, 일본의 무허가 변호사 활동)이나 위증죄 등의 범죄 행위에 관여하고 있다는 사실을 동료가 다른 직원에게 이메일로 발송한 사안에 대해, 도쿄지방법원은 2017년 4월 13일(2016년 명예훼손에 의한 위자료청구 본소사건, 사문서 위조 등에 의한 손해배상청구 반소사건)에서 명예훼손에 해당한다고 판단하여, 손해배상청구를 인정하였습니다.

직장에서의 명예훼손의 성립 여부는 ‘공연히’라고 할 수 있는지가 문제가 되지만, 이 사안에서는 이메일의 수신자가 다수인 것과, 전파가능성이 있었던 점으로 인해 ‘공연히’라고 인정되었습니다.

명예훼손의 성립이 인정되지 않은 사례

명예훼손의 성립이 인정되지 않은 사례에 대해서는, 아래 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.

요약: 명예훼손으로 고소하려면 성립 조건을 확인하자

명예훼손이 성립하는 조건은 ‘공연히’, ‘사실을 지적하고’, ‘사람의 명예를 훼손하는’ 경우이며, 공익성, 공공성, 진실성·상당성 중 어느 하나도 충족하지 않는 경우라는 것입니다.

명예훼손에 대해서는, 구조가 복잡할 뿐만 아니라 판례도 다수 있으며, 그 판단에는 고도의 법률지식이 필요합니다. 꼭 한번 변호사에게 상담하는 것이 좋을 것입니다.